Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

20.9.2024 o 10:51 hod.

Mgr.

Gábor Grendel

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
Späť na zoznam
 
 
 

Vystúpenia klubu

Krátky, Rastislav

Vystúpenie v rozprave 24.9.2024 10:02 - 10:12 hod.

Krátky Rastislav
Ďakujem za slovo.
Najprv zareagujem na pána Prostredníka, ktorý sa dotkol tej výhrady vo svedomí. Nuž ja vám prečítam z toho uznesenia, to je úplne kratučko, v tom uznesení Európskeho parlamentu je bod 8, kde je napísané toto: Odsudzuje skutočnosť, čiže Európsky parlament odsudzuje skutočnosť, že v niektorých členských štátoch lekári a v niektorých prípadoch celé zdravotnícke zariadenia, čiže oni odsudzujú skutočnosť,...
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Najprv zareagujem na pána Prostredníka, ktorý sa dotkol tej výhrady vo svedomí. Nuž ja vám prečítam z toho uznesenia, to je úplne kratučko, v tom uznesení Európskeho parlamentu je bod 8, kde je napísané toto: Odsudzuje skutočnosť, čiže Európsky parlament odsudzuje skutočnosť, že v niektorých členských štátoch lekári a v niektorých prípadoch celé zdravotnícke zariadenia, čiže oni odsudzujú skutočnosť, že jednotlivec lekár si uplatňuje výhradu vo svedomí.
Ja som sa ohradil voči tomuto, ono predchádzajúca rečníčka reagovala, že to sa týka len celých zdravotníckych zariadení, tak tu konkrétne máte citáciu, že prečo to európske uznesenie a prečo ja hovorím aj o jednotlivcoch. Toto namietam, toto mi vadí, myslím si, že voči tomuto by sme sa mali ozvať, a ozval som sa.
Čiže a v kontexte, ešte reakcia na pani poslankyňu Jurík, nemám v pláne sa brániť sám, ja bránim seba, ja mám v pláne a to, čo je celý môj, celá moja snaha tohto vystúpenia, bráni tú myšlienku môjho uznesenia, čiže budem sa držať vyslovene tej, a tá myšlienka môjho uznesenia je veľmi jednoduchá a jej úmysly sa naplno odhalili, keď sa tak vehementne postavila a tvrdila, že zrušenie Najvyššieho súdu, judikátu z rozhodnutia Roe v. Wade bola chyba v Spojených štátoch amerických.
Čiže ja som, teda neviem aké všelijaké invektívy použila na moju osobu, klamár a nevzdelaný a neviem čo, keď tvrdím a žiadam len to, čo tento Najvyšší súd v Spojených štátoch urobil, a to, že nechal právomoc a opäť vrátil do rúk jednotlivým štátom, aby si o tejto agende rozhodovali sami.
To je celý cieľ môjho uznesenia a toto tu ja obhajujem.
Skryt prepis
 
Pročko, Jozef

24.9.2024 9:49 - 10:02 hod.

Pročko Jozef
Ďakujem veľmi pekne.
No ja som si pozorne vypočul, čo si teraz hovoril, a mám takého jedného známeho, ktorý tu dáva hodnotiace úsudky. Ja si myslím, že absolútne si neklamal a rozprával si veci, ktoré sú všetkým známe, a ja keď som počúval, čo sa tu dialo v tej rozprave, tak mne to príde také, že toto je parlament, kde každý má právo vystúpiť.
Ja osobne som liberál, veriaci, verím, že existuje Boh, čo je pre mňa Boh, to je moja...
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
No ja som si pozorne vypočul, čo si teraz hovoril, a mám takého jedného známeho, ktorý tu dáva hodnotiace úsudky. Ja si myslím, že absolútne si neklamal a rozprával si veci, ktoré sú všetkým známe, a ja keď som počúval, čo sa tu dialo v tej rozprave, tak mne to príde také, že toto je parlament, kde každý má právo vystúpiť.
Ja osobne som liberál, veriaci, verím, že existuje Boh, čo je pre mňa Boh, to je moja vec, ale som veriaci, ale som liberál, som aj sociálny demokrat a som jednoducho človek. Tak keď ty si chceš dať toto uznesenie, tak si ťa vypočujem.
Keď si PS-ko bude chcieť dať uznesenie o tom, že, že, aby sme uzatvárali manželstvá muž a muž, ako pred chvíľočkou sme počuli, že odoberajú sa ľudské práva, no tak, nech si dajú, ale ja keď som počúval to, čo sa tu dialo (povedané so smiechom), a aký si ty klamár, aký si ty, ako ty nadbiehaš tej koalícii, no mne prišlo tak ľúto, kto nadbiehal koalícii, kto nadbiehal HLAS-u, kto sa pchal s HLAS-om do vlády, lebo Peter Pellegrini bude pri nich iný. Kto teraz ide do... do... k premiérovi, ktorých ich označuje za liberálne svine, za prasce progresívne, čo je odporné, čo, lebo to sú slušní ľudia, progresívci sú pre mňa veľmi slušní ľudia, ale to, čo robí Fico, a oni teraz idú k nemu, ku klamárovi, ku kšeftárovi, takže mne to prišlo také veľmi ľúto, to správanie, čo sa tu predviedlo teraz.
A ja sa len sám seba chcem spýtať, keby takto vystúpil Mažgút, či by aj jemu rozprávali, že ty si taký klamár, Mažgút, vy ste taký klamár, vy ste taký odporný. No nemyslím si a ja viem, aj prečo by sa to nedialo.
Ďakujem.
Skryt prepis
 
Grendel, Gábor

20.9.2024 10:51 - 10:51 hod.

Grendel Gábor
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, správa o činnosti Generálnej prokuratúry za rok 2023 je v niečom výnimočná. Táto správa je výnimočná v tom, že je do nej zapracovaná aj správa o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý v minulosti tu v parlamente vždy predniesol špeciálny prokurátor. Vieme, prečo to tak teraz nie je.
Som poslancom tretie volebné obdobie, preto si veľmi dobre pamätám na...
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, správa o činnosti Generálnej prokuratúry za rok 2023 je v niečom výnimočná. Táto správa je výnimočná v tom, že je do nej zapracovaná aj správa o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý v minulosti tu v parlamente vždy predniesol špeciálny prokurátor. Vieme, prečo to tak teraz nie je.
Som poslancom tretie volebné obdobie, preto si veľmi dobre pamätám na správy, ktoré tu kedysi prednášal špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Ku koncu svojho pôsobenia na čele Úradu špeciálnej prokuratúry si Dušan Kováčik pri prednášaní svojich správ v parlamente čoraz častejšie žmolil v ruke vreckovku, ktorou si utieral pot na čele. A viete, prečo sa potil? Lebo sa mu čoraz ťažšie vysvetľovalo, prečo zametá citlivé kauzy jednu po druhej pod koberec.
Vtedajším vládnym garnitúram na čele s Robertom Ficom alebo Petrom Pellegrinim to neprekážalo. Keď Dušan Kováčik osobne zametal citlivé kauzy pod koberec, vtedajšie garnitúry Roberta Fica a Petra Pellegriniho nenavrhli zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. O tom, že Dušan Kováčik ako šéf ÚŠP zametal citlivé kauzy pod koberec, nesvedčí len jeho prezývka 62:0, ktorá vznikla na základe štatistiky, koľko trestných stíhaní zastavil - 62 a koľko obžalôb podal - nula.
O tom, že Dušan Kováčik ako šéf Úradu špeciálnej prokuratúry zametal a nerobil to zadarmo, svedčia aj rozsudky súdov. Dnes je Dušan Kováčik na slobode, ale nie preto, že by dokázal svoju nevinu. Ani nie preto, že by si svoj trest spravodlivo odsedel. Dušan Kováčik je dnes na slobode preto, len preto, lebo táto vláda prostredníctvom svojho ministra spravodlivosti Borisa Suska ho účelovými právnymi kľučkami z väzenia vytiahla na slobodu.
Keď Dušan Kováčik ako špeciálny prokurátor v roku 2020 skončil v rukách spravodlivosti a skončil ako špeciálny prokurátor, nikomu z našej vlády nenapadlo Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť. A viete prečo? Lebo na Úrade špeciálnej prokuratúry pracovalo množstvo čestných a odborne zdatných prokurátorov, ktorým na potláčaní korupcie a rozkladaní zločineckých skupín úprimne záležalo. Keby to tak nebolo, keby všetci prokurátori ÚŠP boli ako Dušan Kováčik, nemusel by trestné kauzy zametať pod koberec Dušan Kováčik a nemusel by sa strápniť štatistikou 62:0. Mohol by to nechať na ostatných. Ale nemohol, lebo ostatní prokurátori ÚŠP neboli ako Dušan Kováčik. Preto nikomu z našej vlády nenapadlo Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť. Vedeli sme, že stačí do čela Úradu špeciálnej prokuratúry zvoliť človeka, ktorý nebude účelovo odoberať prípady radovým prokurátorom, ale nechá ich normálne, slobodne pracovať. Vyhlásili sme voľbu, ktorú vyhral Daniel Lipšic a začala sa historicky najúspešnejšia éra Úradu špeciálnej prokuratúry v boji proti korupcii. Dôkazom tohto historického úspechu je 40 právoplatne ukončených korupčných káuz. A bolo by ich ešte viac, keby táto vláda Úrad špeciálnej prokuratúry nezrušila.
Chcem využiť túto príležitosť, aby som sa poďakoval všetkým prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorí si svoju prácu robili poctivo, že vďaka nim bolo Slovensko spravodlivejším a bezpečnejším miestom pre život bežných občanov. Je mi ľúto, že o ich činnosti nemôže parlament informovať špeciálny prokurátor, lebo táto vláda jeho úrad zlikvidovala. Osobne však verím, že nie je všetkým dňom koniec a že Slovensko raz opäť bude právnym štátom, ale skutočným právnym štátom. Nielen takým na papieri, ale aj v praxi.
V skutočnom právnom štáte vlády prijímajú zákony, ktorými chránia obete trestných činov. Hanebnými zmenami v Trestnom zákone sa však táto vláda postavila za páchateľov trestných činov. Táto vláda nechráni obete, táto vláda chráni páchateľov trestných činov.
My urobíme všetko pre to, aby sa to zmenilo. Urobíme všetko pre to, aby sa zo Slovenska stala krajina, kde budú mať navrch čestní, poctiví ľudia. A nie tí, ktorých treba chrániť skracovaním premlčacích lehôt, znížením trestných sadzieb alebo zrušením fungujúcich inštitúcií, ako bol Úrad špeciálnej prokuratúry.
Ešte raz ďakujem prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry za ich prácu. A ďakujem aj všetkým ostatným čestným prokurátorom po celom Slovensku, nech pôsobia na akejkoľvek okresnej alebo krajskej prokuratúre. Ďakujem vám. Táto krajina vás bude ešte potrebovať. (Potlesk.)
Skryt prepis
 
Mikulec, Roman

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.9.2024 10:39 - 10:39 hod.

Mikulec Roman
Ďakujem pekne za slovo.
Ja sa chcem vrátiť k tej správe a mňa zaujala tam, takisto ako pani poslankyňa vo svojom vystúpení podotkla, stať o krádežiach, o tom, akým spôsobom majú krádeže významné miesto v tých štatistikách, ktoré sme tu mali možnosť počuť. Bohužiaľ, z tých štatistík občania Slovenskej republiky si veľa nezoberú, ale občania cítia, že po zmene legislatívy, po zmene teda novely Trestného zákona sa rapídne tie krádeže teraz...
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Ja sa chcem vrátiť k tej správe a mňa zaujala tam, takisto ako pani poslankyňa vo svojom vystúpení podotkla, stať o krádežiach, o tom, akým spôsobom majú krádeže významné miesto v tých štatistikách, ktoré sme tu mali možnosť počuť. Bohužiaľ, z tých štatistík občania Slovenskej republiky si veľa nezoberú, ale občania cítia, že po zmene legislatívy, po zmene teda novely Trestného zákona sa rapídne tie krádeže teraz zvyšujú. Ako naozaj tých príkladov od podnikateľov, obchodov, obchodníkov, reťazcov je nesmierne veľa, pán generálny prokurátor. Tak ja by som len chcel možno dať do pozornosti, aby sa aj takáto štatistika objavila postupne a možno nielen vo vašej správe výročnej, na ktorú si budeme čakať ďalší rok, ale aby ste sa tomuto venovali, pretože toto je jasný výsledok zmeny legislatívy, toho, na čom ste participovali aj vy, keď sa zmenila novela Trestného zákona.
Čo sa týka tej prokuratúry, ako pani poslankyňa zmienila, a zmien na hlavne na Úrade špeciálnej prokuratúry, tam mňa najviac mrzí, že v správe sa absolútne neobjavilo nič o tom, že celá verejnosť na Slovensku počúvala z úst pána generálneho prokurátora, ako po zmene Úradu špeciálnej prokuratúry a premiestnení špeciálnych prokurátorov na krajské prokuratúry im zostanú tie spisy, ktoré mali v dozore. No ale vieme realitu, že to tak nebolo. A toto sa žiadnym spôsobom v správe neobjavilo.
Skryt prepis
 
Vašečka, Richard

Vystúpenie v rozprave 19.9.2024 18:44 - 18:44 hod.

Vašečka Richard
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som na začiatok oceniť dve vyjadrenia, jedno pána poslanca Škripeka a jedno pani poslankyne Kosovej. A oceňujem ich v tom, že povedali niečo osobného, bolo to pozitívne. Napriek tomu, že máme rozdielne názory, tak to oceňujem. Ja si vážim každého človeka, ktorý, ktorý sa vážne zamyslí nad situáciou, vyhodnotí si ju a snaží sa rozhodnúť čím lepšie. A oceňujem to rozhodnutie a toto vyjadrenie pani...
Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcel by som na začiatok oceniť dve vyjadrenia, jedno pána poslanca Škripeka a jedno pani poslankyne Kosovej. A oceňujem ich v tom, že povedali niečo osobného, bolo to pozitívne. Napriek tomu, že máme rozdielne názory, tak to oceňujem. Ja si vážim každého človeka, ktorý, ktorý sa vážne zamyslí nad situáciou, vyhodnotí si ju a snaží sa rozhodnúť čím lepšie. A oceňujem to rozhodnutie a toto vyjadrenie pani poslankyne Kosovej, aj keď sa môžme baviť o tom, ako si predstavujeme realizáciu niektorých vecí. Rovnako som už spomínal, že oceňujem aj príklad, alebo svedectvo od pána poslanca Škripeka.
Myslím si, že toto by sme mali si tak uvedomiť, že iste, sme v parlamente, iste, je tu Ústava Slovenskej republiky, rôzne dokumenty slovenské právne, medzinárodné a som rád, ak sa k tomu vyjadrujú aj právnici. Ale my nezastupujeme len právnikov. Poslanci a myslím, že drvivá väčšina, nie sú, nie sú právnici a je dobré, že sú tu aj právnici, že máme medzi asistentami právnikov, môj asistent je právnik profesionál, takže je to v poriadku, ale je to vysoko osobná vec.
Ak hovoríme o živote, ak hovoríme o nenarodenom živote, je to niečo veľmi citlivé a nie je to len otázka, či zacitujeme z takej charty, alebo z takého rozhodnutia Ústavného súdu, ale že keď sa naozaj pozrieme ešte hlbšie. A myslím si, myslím si a dúfam v to, že medzitým, že v tom až taký rozpor medzi nami nie je, že filozoficky sme za život. Vy síce tvrdíte, že keď ste za interrupcie, vtedy ste za život, to som počul dneska prvýkrát a budem sa nad tým musieť hlbšie zamyslieť, lebo naozaj mi to nejde dohromady.
A možno teda keď ste za život, tak by ste mohli prísť v nedeľu do Košíc. Ten program tam začína 12.30 hod., myslím, že taký spoločný, potom sú nejaké vyjadrenia, vystúpenia, 13.30 hod. až 14.30 hod. začína samotný pochod. Myslím, že viacerých z nás, aj to spomenuli, tam stretnete. Nie je to pochod proti potratom alebo proti niekomu, je to pochod za život.
Takisto boli spomenuté už v rozprave mnohé veci, čo s tým úzko súvisia. Napríklad organizácie, ktoré pracujú v prospech života, v prospech matiek nenarodených, ale aj narodených detí. Viete, pre nás to nie je až taký rozdiel, lebo ja verím, že sú také dva, nazvem to, že absolútne momenty v existencii človeka – počatie a smrť. Medzi tým je ľudskou bytosťou, tak ako to Braňo Škripek dobre povedal, pred narodením to nie je mačička ani psíček, je to proste človek v nejakom štádiu vývoja. Takisto ako deti, ktoré napríklad nedosiahnu nejakú mentálnu, mentálnu úroveň, tak nie sú pokladané menej za človeka len preto, lebo napríklad nie sú mentálne na úrovni dvadsiatich rokov, ale na úrovni troch rokov, lebo majú nejaké mentálne znevýhodnenie, ale bereme ich ako plnohodnotných ľudí.
Tak takisto dieťa v lone matky je plnohodnotný človek a to je dôvod, to je dôvod, prečo sa zastávame. A ešte jedna vec, že naozaj za, za tieto deti častokrát nemá kto hovoriť, a preto hovoríme. Oni nemajú volebné právo. A ja neobviňujem matky, že sú vrahyne a dokonca ja si myslím, že každá matka je nastavená skôr pozitívne, keď zistí, že čaká dieťatko. Ale viete, ono je to také zvláštne, že, rozprával nám to jeden manželský pár. Čakali prvé dieťatko a všetci im gratulovali. Hovorili, kedy sa narodí, gratulujeme vám k dieťatku a tak ďalej. A potom zistili, bohužiaľ, že to dieťatko vysoko pravdepodobne je zdravotne postihnuté, znevýhodnené. Ešte teda v lone matky a mnohí z ich priateľov začali, prestali nazývať, prestali hovoriť o dieťatku a začali hovoriť: „to“. „Dajte to preč.“ Ako keby to je problém aj v našej spoločnosti, aj v tomto parlamente, aj v tom diskurze, že, že akoby to záviselo od nejakej našej svojvôle, a ja absolútne, absolútne neodsudzujem a nepozerám sa zhora na, na ľudí, lebo aj otcovia majú v tom svoje miesto, ktorí, ktorí začnú s tým zápasiť, lebo to je veľmi ťažká vec, veľmi ťažká. Ale povedať, že riešením v 21. storočí jedine ukončiť, prerušiť život. Keby som povedal, že tuto pánu spravodajcovi preruším život, no tak prerušenie znamená ukončenie. Ono sa k tomu nedá už vrátiť, to nám je jasné. Hej? Asi by nesúhlasil, ani ja by som s tým nesúhlasil. Čiže myslím si, že mám aj iné riešenia, ako to urobiť takto, a poďme sa o nich baviť.
A dokonca my nemusíme mať ani teraz dnes rovnaký názor na to, ako to vyriešiť, a myslím si, a teraz úprimne, že tu to, čo vy nazývate kultúrnou vojnou, ktorá existuje a prebieha, tu v pléne dneska nevykopol Rasťo Krátky, ale jednak ako hovorí on, reaguje na, na uznesenie z Európskeho parlamentu, ktoré predložil aj váš poslanec, a takisto potom vystúpenie pani poslankyne, ktorá teda tu takmer 30 minút hovorila veľmi emotívne a veľmi ostro. Áno. Je to niečo silné, je to niečo emotívne, ale je to veľmi dôležité, aby sme si to my na pôde slovenského parlamentu prebrali a aby sme naozaj tým nenarúšali myšlienku Európskej únie. (Ruch v sále.)
Chcem vás poprosiť, že ja by som rád sa venoval téme, keď ma nechcete počúvať, ako častokrát hovorí pán predsedajúci, keď predsedá, že pre tých je salónik. Môžte sa pokojne porozprávať a mne to nebude vadiť.
Myšlienka Európskej únie je veľmi, veľmi dobrá myšlienka. Európska únia ako, ako, ako organizácia, inštitúcia dostala Nobelovu cenu za mier, ja sa veľmi rád venujem histórii a skutočne tá história vojen, strašných vojen na tomto území bola dlhodobá, dlhotrvajúca, strašné množstvá životov a strašné množstvá majetku sa zničili a Európska únia je jedným z prostriedkov mieru v Európe, že hlavne Francúzi a Nemci proste spolupracujú a obchodujú a nevedú vojny a nezatiahnu do toho celú Európu. A je to veľmi dobrá myšlienka a bolo by, bolo by veľmi smutné, keby sme naozaj my tu teraz mali urobiť nejaké rozbroje na základe takých viet, viet alebo vecí, ktoré, ktoré hovoria o tom, že máme nejaké ľudské právo. Kde sa to zobralo ľudské právo na potrat? Je tu možnosť potratu. Možnosť tu je. Áno, aj na Slovensku máme aktuálne podľa zákona, majú vo Francúzsku, majú v zásade všade v Európe. Ale kde sa zobralo, že je to ľudské právo a že to musí byť v Charte ľudských práv popri práve na život?
Ak hovoríte o práve ženy na súkromie, samozrejme, kto z nás pochybuje o tom, že žena má právo na súkromie, a ctíme ho, čo sa týka počatia dieťaťa, čo sa týka prežívania tehotenstva. Ale my tu hovoríme o tom, že je tu právo na život verzus právo na súkromie. No tak právo na život má prednosť. Takže ja vás povzbudzujem, skúsme o tom pokojne uvažovať pozitívne, ja navrhujem, aby sme podporili uznesenie pána poslanca Krátkeho, a ak nie, ak proste to nezíska väčšinu, tak aby teda vláda Slovenskej republiky pri rokovaniach v Európe aj v Európskej rade, v Rade, v Európskej rade, aby naozaj prezentovala stanovisko, že my si to chceme vyriešiť tu doma, a myslím si, že sme naklonení tomu, riešiť to pozitívne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 
Vašečka, Richard

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 18:29 - 18:29 hod.

Vašečka Richard
Dievča sa pýta svojho chlapca: „A ty si aké znamenie?“ – „Dinosaurus.“ – „Ale však také neexistuje.“ A on hovorí: „Žiadne z nich neexistuje.“
Právo na potrat neexistuje, preto ho nechceme mať v Charte ľudských práv, lebo neexistuje. A ďalšia vec je – okrem toho, že hovoríte stále, že len nebudeme môcť zakázať potraty – výhrada vo svedomí.
Ďakujem, Rasťo, že to pripomínaš.
Dievča sa pýta svojho chlapca: „A ty si aké znamenie?“ – „Dinosaurus.“ – „Ale však také neexistuje.“ A on hovorí: „Žiadne z nich neexistuje.“
Právo na potrat neexistuje, preto ho nechceme mať v Charte ľudských práv, lebo neexistuje. A ďalšia vec je – okrem toho, že hovoríte stále, že len nebudeme môcť zakázať potraty – výhrada vo svedomí.
Ďakujem, Rasťo, že to pripomínaš.
Skryt prepis
 
Krátky, Rastislav

Vystúpenie v rozprave 19.9.2024 18:29 - 18:29 hod.

Krátky Rastislav
Ďakujem za slovo.
Nuž keď to potrebujete počuť aj z mojich úst, tak áno, nemá legislatívnu povahu to uznesenie Európskeho parlamentu. Čiže ja tomu rozumiem, čo hovoríte, akurát, že tu je iný problém, a preto ja hovorím o subsidiarite, že jasné, že keby navrhli taký, takúto smernicu alebo nariadenie, tak by sme sa voči tomu okamžite postavili. To uznesenie toho, ani... tak nemohli urobiť, lebo je to proti tým základným princípom. Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Nuž keď to potrebujete počuť aj z mojich úst, tak áno, nemá legislatívnu povahu to uznesenie Európskeho parlamentu. Čiže ja tomu rozumiem, čo hovoríte, akurát, že tu je iný problém, a preto ja hovorím o subsidiarite, že jasné, že keby navrhli taký, takúto smernicu alebo nariadenie, tak by sme sa voči tomu okamžite postavili. To uznesenie toho, ani... tak nemohli urobiť, lebo je to proti tým základným princípom.
To uznesenie v sebe obsahuje prvky, ktoré nás navádza a ktoré nám v podstate berie tú našu národnú kompetenciu si túto kultúrno-etickú otázku vysporiadavať sami. To nie je o tom, že oni priamym spôsobom útočia na princíp subsidiarity. Oni to robia úskočne cez návrh nového ľudského práva, to je prvá vec, na ktorej ja momentálne nevidím žiadne argumenty, ani tu v pléne nezazneli žiadne argumenty, prečo by malo byť právo na potrat nové ľudské právo a zaradené do charty.
A po druhé to uznesenie samotné sa rozporuje a požaduje členské štáty, aby nebrali do úvahy výhradu vo svedomí. Ja si myslím, že keby bola, keby bolo právo na potrat zaradené do Charty základných ľudských práv, tak mi povedzte vy, odpovedzte mi na otázku, že či by sme mohli regulovať potraty v jednotlivých krajinách. (Reakcia z pléna.) Do, do akej miery ale? (Reakcia z pléna.) Nie, nie je to pravda. Nemohli by sme rozhodovať o tom v jednotlivých štátoch, pretože by to bolo základné ľudské právo, a každý, kto by prišiel a požiadal by o interrupciu, tak by mu bola poskytnutá. (Reakcia z pléna.) No je, ľudské práva sa uznávajú. (Reakcia z pléna.) Áno, ľudské práva sa uznávajú a rešpektujú.
A teda vy hovoríte, že sme prišli do sporu, že sme tu vytiahli nejakú vojnu kultúrnu. Tak vôbec to neni mojím cieľom. Mojím cieľom je, aby sme si túto otázku mohli doma určovať sami, aby sa to nedostalo do Charty základných ľudských práv, lebo jednak to nie je základné ľudské právo, a jednak by nám to zobralo kompetenciu rozhodovať o potratoch a o tejto zdravotnej politike v miere a intenzite, ktorú my sami chceme, a rozhodneme sa tuná na domácej pôde.
Skryt prepis
 
Záborská, Anna

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 18:29 - 18:29 hod.

Záborská Anna
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Pani poslankyňa, máte pravdu, že žiadna iniciatívna správa, žiadne uznesenie Európskeho parlamentu nie je pre členské štáty záväzné ani nevyplýva zo zmluvy, že ho musia členské štáty aplikovať. Všetky tieto dokumenty sa používajú ako argumenty, ako piár na to, aby bol vyvinutý tlak na členské štáty, aby to tak urobili. Veď som počula ix razy – v tej a v tej rezolúcii, v tej a v tom, a v tom...
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Pani poslankyňa, máte pravdu, že žiadna iniciatívna správa, žiadne uznesenie Európskeho parlamentu nie je pre členské štáty záväzné ani nevyplýva zo zmluvy, že ho musia členské štáty aplikovať. Všetky tieto dokumenty sa používajú ako argumenty, ako piár na to, aby bol vyvinutý tlak na členské štáty, aby to tak urobili. Veď som počula ix razy – v tej a v tej rezolúcii, v tej a v tom, a v tom uznesení bolo toto, a členské štáty to ešte neurobili... No veď to ani nemusia urobiť. Ale kto z ľudí, kto z ľudí, občanov Európskej únie vie rozdiel medzi smernicou, direktívou a uznesením Európskeho parlamentu?
To znamená, že to menenie myslenia ľudí, lebo si myslia, že keď Európsky parlament prijal nejaký dokument, tak je záväzný pre, pre členské štáty, to je ten nástroj, ktorý sa používa na to, aby sa tá mienka menila. Inak by to, inak by to tí predkladatelia nerobili.
Robila som niekoľko uznesení. Keby som nechcela, aby to ovplyvnilo myslenie ľudí, napríklad aby sa nediskriminovali ženy a ich práca bola neohodnotená, keď sa starajú o deti, no robila som to preto, aby si to tí ľudia uvedomili, že tieto ženy by mali byť za svoju starostlivosť v rodine aj spoločnosťou odmenené a táto ich činnosť by mala byť zarátaná do hrubého domáceho produktu.
Čiže ja to všetko, neni tuná toľko, toľko priestoru, ale môžeme sa niekedy o tom porozprávať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 
Vašečka, Richard

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 18:14 - 18:14 hod.

Vašečka Richard
Ďakujem veľmi pekne, Anka, za tvoje vystúpenie, ktoré malo vysokú aj kultúrnu, aj intelektuálnu úroveň, niekedy až tak nebývalú na tento parlament, ale je to dané aj tvojou osobnosťou, charakterom a skúsenosťami, ktoré si pretavila, ktoré si zažila.
A ja by som sa pozastavil pri všetkých tých veciach, lebo asi sa úplne zhodneme v tom, čo si hovorila, že si to zasadila do rámca Európskej únie. Ja považujem, my považujeme myšlienku...
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, Anka, za tvoje vystúpenie, ktoré malo vysokú aj kultúrnu, aj intelektuálnu úroveň, niekedy až tak nebývalú na tento parlament, ale je to dané aj tvojou osobnosťou, charakterom a skúsenosťami, ktoré si pretavila, ktoré si zažila.
A ja by som sa pozastavil pri všetkých tých veciach, lebo asi sa úplne zhodneme v tom, čo si hovorila, že si to zasadila do rámca Európskej únie. Ja považujem, my považujeme myšlienku Európskej únie za výbornú. Vďaka nej máme dlhodobý mier v Európe a mnohé ďalšie veci, nemusím teraz to tu rozoberať, a preto ma mrzí, že niektoré skupiny, sily, niektoré orgány v Európskej únii robia veci, ktoré Európsku úniu ohrozujú a rozbíjajú. A to je to, aj čo pán poslanec Krátky vo svojom uznesení, vôbec na čo poukazuje, aj ako to odôvodňuje. Myšlienka Európskej únie je veľmi dobrá, ale ak budeme tlačiť na takéto absurdity, asi to slovo použijem, absurdity, ako je právo na potrat, mňa naozaj, mne to proste hlava neberie, tak proste sa nám tá Európska únia rozpadne. Jednoducho je tu veľká skupina ľudí a národov, ktoré to proste akceptovať nebudú. Môžme akceptovať slobodu, že vo Francúzsku, ktoré si dosť podrobne rozoberala, si také niečo schvália, je to ich vec.
Ale ak budú tlačiť na to, aby sme museli nejaké takéto veci a zmýšľanie nasledovať aj na Slovensku, alebo v Poľsku, vo V4, kdekoľvek, ohrozujeme existenciu Európskej únie. A to je veľké negatívum, veľké negatívum, ku ktorému určite nikto z nás nechceme dospieť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 
Záborská, Anna

Vystúpenie v rozprave 19.9.2024 18:14 - 18:14 hod.

Záborská Anna
Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené kolegyne a kolegovia, história ukazuje, že nikdy nie je ľahké pochopiť súčasnosť. Oswald Spengler vo svojej knihe Úpadok Západu robí rozdiel medzi kultúrami a civilizáciami.
Civilizácia je to, čím sa stane kultúra, keď jej kreatívne impulzy vyvanú a zosilnenie kritický impulz. Kultúra je niečím, čo sa ešte len stáva. Civilizácia je to, čím sa už niečo stalo. Každá z civilizácií pochovala...
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené kolegyne a kolegovia, história ukazuje, že nikdy nie je ľahké pochopiť súčasnosť. Oswald Spengler vo svojej knihe Úpadok Západu robí rozdiel medzi kultúrami a civilizáciami.
Civilizácia je to, čím sa stane kultúra, keď jej kreatívne impulzy vyvanú a zosilnenie kritický impulz. Kultúra je niečím, čo sa ešte len stáva. Civilizácia je to, čím sa už niečo stalo. Každá z civilizácií pochovala stáročia duchovnej hĺbky tým, že predstavila svet racionálnym spôsobom, intelekt sa pochopí, intelekt vlády sa pochopí tam, kde sa duša vzdá.
Dovoľte mi, aby som povedala, že postmoderné chápanie sveta a všetkého, čo v ňom je obsiahnuté, ako sociálneho konštruktu, je rovnako protikresťanské ako antipohanské. Je to rezignácia. A ak neexistuje pravda, krása či múdrosť, potom je všetko možné, ale v skutočnosti na ničom nezáleží. Spoločenské pravidlá už nie sú prostriedkami, stávajú sa cieľmi pri snahe o zladení rôznych – často protichodných – záujmov.
Snaha vybudovať v tomto duchu zjednotenú Európu nemôže byť a ani nebude úspešná. Môžeme mať jednotný trh, ale nemôžeme mať jednu vládu, ak neexistujú žiadne základné hodnoty, ktoré je potrebné dodržiavať a zdieľať. Môžeme mať jednotnú menu, ale bez jednotnej fiškálnej politiky táto mena nemôže prežiť.
Nemôžeme nechať postmoderný relativizmus zničiť sen o Európe. Zopakujem. Nikdy nie je ľahké pochopiť súčasnosť a v tejto situácii sme aj my teraz. Dovoľujem si zacitovať: „Európsky parlament hlasuje o práve na potrat“, to nebol len titulok reakcie Kresťanskej únie na dianie v Bruseli pred pár mesiacmi, 11. apríla, ale, žiaľ, aj krutá realita. Bezprecedentný aktivizmus progresívnych prúdov v Európskom parlamente, ktorý má aktuálne podobu uznesenia, aby sa do Charty základných práv Európskej únie doplnil článok definujúci tzv. právo na interrupciu, čiže umelé ukončenie tehotenstva, dôrazne odsudzujeme.
Sme presvedčení, že považovať právo na potrat za základné ľudské právo je zvrátené a neprístupné. Ak my hovoríme a protestujeme proti tomu, aby sa nenarodeným deťom odňal život, je to preto, že v otázkach ľudskej dôstojnosti nie je možný kompromis. Buď prináleží každej živej ľudskej bytosti bez ohľadu na vek, stav, intelekt, vnímanie, buď jej to prináleží, alebo jej môže byť odopretá a záleží len na väčšine, ktorá sa na tom dohodne. Dôvody môžu byť rôzne, od finančných, drahá liečba pre seniora, vysoké náklady na zaopatrenie a výchovu dieťaťa, až po citové – vrah si nezaslúži žiť, ak jeho obete už nie sú nažive. Každé spochybnenie ľudskej dôstojnosti však vedie k strate ľudskosti.
Dôrazne sa ohradzujeme proti snahám Európskeho parlamentu zasahovať do výlučných kompetencií členských štátov. Keď tu nebudem hovoriť o subsidiarite, čo by sme mohli diskutovať s pani poslankyňou Jurík, ale sú tu iné výlučné kompetencie členských štátov, o ktorých tieto členské štáty môžu samé rozhodovať. A je, platia tu zmluvy, a ak nebudeme rešpektovať Zmluvy o fungovaní Európskej únie, tak, napríklad poslednú Lisabonskú zmluvu, tak proste udržateľnosť Európskej únie bude ohrozená. Bola som pri tom, keď sa začalo hovoriť o vstupovaní kompetencií Európskej únie do národných štátov, a, pani poslankyňa Jurík, neviem presne, koľko ste mali rokov, ale ešte asi ste neboli ani plnoletá, keď som bola predsedníčkou výboru pre práva žien v Európskom parlamente, a zažila som celú procedúru odchodu Veľkej Británie z Európskej, tzv. brexit. Celé to bolo o narúšaní kompetencií a zasahovania do právomocí členských štátov.
Spomínali ste tu viaceré dokumenty a citovali ste dokumenty Európskeho súdu pre ľudské práva a hlavne, hlavne súdu v Štrasburgu, a preto mi dovoľte, aby som spomenula jedno rozhodnutie Európskeho súdneho dvora v marci roku 2011. Dvor mal návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci Greenpeace v. Oliver Brüstle, ktorý pripravil generálny advokát súdu Yves Bot.
Predmetom sporu bol nemecký patent pána Brüstleho na získanie očistených nervových buniek z ľudského embrya s cieľom použiť ich pri liečbe degeneratívnych chorôb nervového systému, napríklad Parkinsonovej choroby. Stanovisko generálneho advokáta je významné nielen preto, že sa s ním neskôr súd stotožnil a vyhlásil, že vynálezy, ktoré vyžadujú zničenie ľudského embrya, nie sú patentovateľné.
Dôležitá je aj argumentácia, ktorú pri zdôvodnení svojho návrhu generálny advokát použil, pretože odhaľuje konflikt medzi dvoma rôznymi uhlami pohľadu na ľudský život, ktoré sú úzko previazané s dvoma rôznymi spôsobmi slovného vyjadrenia. Generálny advokát a po ňom aj Európsky súd dvor v rozsudku potvrdil, že pojem ľudské embryo sa uplatňuje na pôvodné totipotentné bunky od štádia oplodnenia a na celý proces vývoja a vzniku ľudského tela, ktorý z neho vyplýva. Platí to najmä pre blastocystu. Inými slovami, od momentu splynutia spermie a vajíčka hovoríme o embryu, ktoré má v existujúcom právnom poriadku Európskej únie právo na ochranu.
Stanovisko generálneho advokáta uvádza, že smernica 98/44 v mene zásady dôstojnosti a integrity osoby zakazuje patentovateľnosť ľudského tela v jednotlivých štádiách svojho formovania alebo vývoja vrátane embryonálnych buniek. Preukazuje takto, že „ľudská dôstojnosť“, ja citujem: „je zásada, ktorá sa musí uplatňovať nielen na existujúcu ľudskú osobu, na narodené dieťa, ale aj na ľudské telo od prvého štádia jeho vývoja, čiže od štádia oplodnenia.“ Generálny advokát tiež pripomenul, že ľudská dôstojnosť bola uznaná Súdnym dvorom ako všeobecná zásada práva už predtým, ako bola ustanovená v čl. 2 Zmluvy (o fungovaní) Európskej únie ako základná hodnota.
Na základe tejto argumentácie Európsky súdny dvor rozhodol, že postupy, pri ktorých dochádza k deštrukcii ľudského embrya v akejkoľvek fáze jeho vývoja, nie sú patentovateľné.
Zároveň však zdôraznil, že toto rozhodnutie sa týka len patentovej ochrany biotechnológii, čo je absurdné, pretože ak raz je ľudské embryo hodné ochrany, tak je to v akejkoľvek situácii. Ja to považujem za, za alibistické a hovorila by som toto rozhodnutie alebo tento záver a vedela by som aj povedať, že kvôli čomu, kvôli čomu to bolo urobené. A čiže sú tu aj iné dokumenty, ktoré hovoria proste v náš, v náš prospech.
Sme proti základným etickým a morálnym princípom bezprecedentne presadzovať právo na potrat a nerešpektovať tak právo na život, ktoré je právom, bez ktorého neexistujú žiadne iné práva.
Zároveň ak budeme v základných a v zásadných otázkach ticho a budeme tolerovať bezbrehé útoky na našu národnú, štátnu identitu a suverenitu, naše princípy a tradície, v krátkom čase progresívna mašinéria, prepáčte mi za tieto expresívne slová, zomelie. Preto je viac ako dôležité, aby v Európskom parlamente a v európskom priestore nadobudol vážnosť hlas, ktorý bráni život od počatia. Aprílové uznesenie europarlamentu bolo len vodou na mlyn pre krajinu galského kohúta. Ten zakikiríkal naozaj hlasno, oznamujúc zapálenie za „dobrú vec“, v úvodzovkách. Právo na život zhorelo v zápale francúzskej hrdosti a univerzálneho posolstva.
Je zarážajúce, že Francúzi čakali pri Eiffelovke na právo na potrat, ktoré sa ako prvej krajine podarilo dostať do ústavy, aby to oslávili. Do ústavy sa tak zapísalo právo zabrániť počatým deťom, aby sa narodili. Ľudská dôstojnosť ostala v dome bez okien. Francúzsky prezident Emmanuel Macron tento krok privítal s tým, že, citujem: „Ide o francúzsku hrdosť, ktorá vyslala univerzálne posolstvo.“ Na Medzinárodný deň žien 8. marca sa udiala bizarná verejná ceremónia. Je to zaujímavé, kde sa Francúzsko dostalo od prijatia prvého zákona Simone Veil, kde Simone Veil jednoznačne povedala, že cieľom tohoto zákona nebolo bezbrehé, ako je to teraz, povolenie umelého ukončenia tehotenstva vo Francúzsku, ale bolo to, bolo to netrestanie žien, ktoré interrupciu podstúpili. Čiže toto bolo prvý motív Simone, ja som Simone Veil osobne poznala a viem aj to, že povedala, že keby bola vedela, kde tento francúzsky zákon dôjde, tak by si bola dvakrát rozmyslela, že či by ho vôbec bola v tom francúzskom parlamente predkladala.
Nemôžeme dopustiť, aby to bolo aj Slovensko, ktoré bude raz zobudené kohútom do francúzskeho rána. Existuje iba právo na život – a rada to zopakujem – práva, bez ktorého neexistuje žiadne iné právo. Právo na potrat je to isté ako právo zbaviť niekoho života. A verte, že aj vo francúzštine to znie rovnako pravdivo a hrozivo zároveň.
Dovoľte mi na záver poďakovať všetkým mamám a otcom, všetkým rodinám, rodičom, ktorí sa rozhodli aj v čase nepohody, problémov, obáv, pre nový život, ktorý je pokračovaním ich samotných.
Ja vítam návrh kolegu poslanca Rasťa Krátkeho a aj po tejto rozprave, o to viacej poslanci Kresťanskej únie radšej toto uznesenie podporia.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis