Videokanál klubu

Milý kolega Ondrej Dostál, absolútne chápeš, prečo sa tu nikto nehlásil. To je skvelé, čo si tu povedal. Je to výborné pre rokovanie tu v parlamente, absolútne fantastické. Ale aj ty si tu bol minule, ty si bol ešte predtým, predtým, takže vieš, čo sa tu deje.
Ja poviem na svojom príklade. Ja keď vidím, že napríklad Andrej Danko niečo povie, tak poviem, že to je zlé, a Andrej Danko mi zakričí, že dali ste si už tabletku? Kto kontroluje tých, čo kontrolujú? Kto vykáže zo sály Andreja Danka, ktorý mi povedal, že aby som si dal tabletku? Jak toto môže povedať predsedajúci? Ja som nepovedal, ja som ho nijako neurazil.
A ty sám dobre vieš, Ondrej, že tu sa dejú tie veci. To dnes zase príklad. Pán Andrej Danko, ja som sa ho spýtal, čo je na tomto tu (rečník si odhrnul sako, postavil sa a vypol hruď s nápisom na tričku) politická reklama? Hovorím: „Prečo to robíte?“ Povedal mi: „Ja môžem. Ja môžem.“ Čiže toto je, toto je ten dôvod.
Akokoľvek ty predložíš skvelý návrh a ako ťa ja poznám, tak si ho naozaj precízne spracoval, Ondrej, takže akýkoľvek ty predložíš skvelý návrh, aj si sám povedal, že to neprejde, lebo jednoducho oni to tu valcujú, aj tu v sále. Vaľová, tá ide vkuse, tá je, tá vykrikuje vkuse. Ani jeden jedinýkrát ju neupozornili. Ani jeden. A na tej druhej strane je ich plno tam. Podmanický, tuná prítomný pán tiež poslanec HLAS-u, ten tiež, ten si ide, ten vykrikuje, ale nikto ich neupozorní. Čiže vieš, to je tak – oni môžu. Oni môžu. Ty keď niečo urobíš, absolútne hneď ťa kritizujú.
Čiže skvelý návrh, Ondrej, ja budem za to hlasovať, ale myslím, že koalícia si pôjde svoje, veď oni môžu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda... poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Z uvedeného slova jedného z predkladateľov určenej právnej úpravy je zrejmý jej obsah. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle toho ako som uviedol vyššie.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Z uvedeného slova predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy zákona.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného.
A prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Z úvodného slova predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedené rozhodnutia povereného podpredsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Naša rodina podniká naozaj 20 rokov, ale za tých 20 rokov sa nediali veci také, ako sa dejú teraz. To je niečo neskutočné, 900 Ficových poplatkov, ako Julo Jakab urobil rozbor pred časom, je niečo neskutočné. A musím povedať, že Fico malým podnikateľom a živnostníkom vôbec nepomáha. Vôbec im nepomáha, práve naopak, hádže nám, ako sa hovorí, polená pod nohy. Naozaj platíme za všetko viac, za všetko viac. A malí podnikatelia sú naozaj pilier tejto, tejto ekonomiky a republiky, pretože my nevytvárame nejaké veľké hodnoty.
Jednoducho sme malá krajina, ktorá, žiaľbohu, prišla aj o veci, ktoré Mečiar nám tu rozpredal za korunu, a tí ľudia, ktoré ich, ktorí ich získali, tak tí nevytvorili hodnoty. Opak je pravdou, rozpredali to a zdevastovali to.
A taký jeden príklad za všetko, ako ľuďom a Ficovým voličom vôbec nevadí to, že sa zvyšujú poplatky, tak na internete kolovala taká, teraz koluje taká nahrávka jednej pani, ktorá sa sťažuje v jednom texte, lebo je to hlasová nahrávka, hovorí že, aby sa ospravedlnil, myslím, že pán Šimečka, lebo povedal, že Fico zvýšil poplatok... a teraz, za pas, to je, myslím... Alebo za vodičák tam bolo? Že zvýšil z 60 na 90. Ona povedala, že nie je to o 100 %, je to len zo 60 na 90. No je to o 50 % zvýšené, pretože pani nevedela, ale ona obhajuje, obhajuje toto zvyšovanie a to je smutné.
Ficovým voličom nevadí, že nás Fico zdiera.

Áno, na posledné hlasovanie tejto schôdze.

Môžme to dať na koniec schôdze, tak by som to napísal do procedurálneho návrhu.

Ďakujem pán predsedajúci, chcem vás požiadať svojím procedurálnym návrhom o to, aby ste presunuli hlasovanie o čísle parlamentnej tlače 266 na koniec tohto týždňa na piatok. Teda na koniec, na koniec... (Ruch v sále.)

Ďakujem za slovo.
Najprv zareagujem na pána Prostredníka, ktorý sa dotkol tej výhrady vo svedomí. Nuž ja vám prečítam z toho uznesenia, to je úplne kratučko, v tom uznesení Európskeho parlamentu je bod 8, kde je napísané toto: Odsudzuje skutočnosť, čiže Európsky parlament odsudzuje skutočnosť, že v niektorých členských štátoch lekári a v niektorých prípadoch celé zdravotnícke zariadenia, čiže oni odsudzujú skutočnosť, že jednotlivec lekár si uplatňuje výhradu vo svedomí.
Ja som sa ohradil voči tomuto, ono predchádzajúca rečníčka reagovala, že to sa týka len celých zdravotníckych zariadení, tak tu konkrétne máte citáciu, že prečo to európske uznesenie a prečo ja hovorím aj o jednotlivcoch. Toto namietam, toto mi vadí, myslím si, že voči tomuto by sme sa mali ozvať, a ozval som sa.
Čiže a v kontexte, ešte reakcia na pani poslankyňu Jurík, nemám v pláne sa brániť sám, ja bránim seba, ja mám v pláne a to, čo je celý môj, celá moja snaha tohto vystúpenia, bráni tú myšlienku môjho uznesenia, čiže budem sa držať vyslovene tej, a tá myšlienka môjho uznesenia je veľmi jednoduchá a jej úmysly sa naplno odhalili, keď sa tak vehementne postavila a tvrdila, že zrušenie Najvyššieho súdu, judikátu z rozhodnutia Roe v. Wade bola chyba v Spojených štátoch amerických.
Čiže ja som, teda neviem aké všelijaké invektívy použila na moju osobu, klamár a nevzdelaný a neviem čo, keď tvrdím a žiadam len to, čo tento Najvyšší súd v Spojených štátoch urobil, a to, že nechal právomoc a opäť vrátil do rúk jednotlivým štátom, aby si o tejto agende rozhodovali sami.
To je celý cieľ môjho uznesenia a toto tu ja obhajujem.

Ďakujem veľmi pekne.
No ja som si pozorne vypočul, čo si teraz hovoril, a mám takého jedného známeho, ktorý tu dáva hodnotiace úsudky. Ja si myslím, že absolútne si neklamal a rozprával si veci, ktoré sú všetkým známe, a ja keď som počúval, čo sa tu dialo v tej rozprave, tak mne to príde také, že toto je parlament, kde každý má právo vystúpiť.
Ja osobne som liberál, veriaci, verím, že existuje Boh, čo je pre mňa Boh, to je moja vec, ale som veriaci, ale som liberál, som aj sociálny demokrat a som jednoducho človek. Tak keď ty si chceš dať toto uznesenie, tak si ťa vypočujem.
Keď si PS-ko bude chcieť dať uznesenie o tom, že, že, aby sme uzatvárali manželstvá muž a muž, ako pred chvíľočkou sme počuli, že odoberajú sa ľudské práva, no tak, nech si dajú, ale ja keď som počúval to, čo sa tu dialo (povedané so smiechom), a aký si ty klamár, aký si ty, ako ty nadbiehaš tej koalícii, no mne prišlo tak ľúto, kto nadbiehal koalícii, kto nadbiehal HLAS-u, kto sa pchal s HLAS-om do vlády, lebo Peter Pellegrini bude pri nich iný. Kto teraz ide do... do... k premiérovi, ktorých ich označuje za liberálne svine, za prasce progresívne, čo je odporné, čo, lebo to sú slušní ľudia, progresívci sú pre mňa veľmi slušní ľudia, ale to, čo robí Fico, a oni teraz idú k nemu, ku klamárovi, ku kšeftárovi, takže mne to prišlo také veľmi ľúto, to správanie, čo sa tu predviedlo teraz.
A ja sa len sám seba chcem spýtať, keby takto vystúpil Mažgút, či by aj jemu rozprávali, že ty si taký klamár, Mažgút, vy ste taký klamár, vy ste taký odporný. No nemyslím si a ja viem, aj prečo by sa to nedialo.
Ďakujem.