Videokanál klubu

V zmysle § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku predkladám informáciu Výboru Národnej Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Szalaya a Jany Bittó Cigánikovej na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k odsúdeniu výrokov splnomocnenca vlády pre prevenciu procesu riadenia a manažovania zdrojov počas pandémie COVID-19 Petra Kotlára, je to tlač 372.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím pridelil predložený návrh na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a súčasne ho určil ako gestorský výbor.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval predložený návrh poslancov dňa 10. júna 2024. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia odporučiť Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh poslancov Národnej rady, predmetný návrh poslancov Národnej rady nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Predseda výboru ma určil za spravodajcu, aby som na schôdzi informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
Pán predseda, skončil som, môžte otvoriť rozpravu.

Ďakujem za slovo.
Ja nebudem hovoriť dlho, ale ja si myslím, že tie vizuálne pomôcky patria v primeranej miere do Národnej rady. Jednak vy ste hovorili ako predkladateľ o tom, že by bolo niekedy lepšie prenesenie tej myšlienky rozprávajúceho využiť nejaký graf alebo tabuľku, a potom ste dali takú otázku, že, to už je na zváženie, že či napríklad vysypanie tých peňazí, ktoré sa tu v minulosti udialo, tej imitácie peňazí, že či je namieste.
Tak ja som vtedy nebol síce poslanec Národnej rady, ale pamätám si veľmi dobre tento obraz z tohto pléna, pretože išlo vtedy o prípad pána Bašternáka, ktorý kupoval, myslím, sedem, sedem alebo osem, opravte ma, ak to viete presnejšie, bytov v rezidencii Five Stars Rezidence a zaplatil za ne 12 mil. eur v keši. To bola vtedy téza pána vtedy ministra Kaliňáka, ktorý obhajoval tento prípad, a pointa bola na tom tá, že pán Bašternák si vypýtal vratku dva milióny eur DPH, ktorá mu bola hneď daná späť, a prevalila sa táto kauza vďaka aj tomu, že bola jasne názorne ukázané, o aký nezmysel ide. Myslím, že vtedy to bolo 24 tašiek, ktoré sa sem priniesli, v každej bolo 500-tisíc, dokopy to malo 120 kíl, 120 kíl by musel pán Bašternák priniesť niekde v hotovosti, ak by chcel obhájiť, teda a kto ešte teda verí tomu, že toto bola pravda. Už asi nikto. Zvlášť po tom, čo sa ukázalo, že pán Bašternák je naozaj daňový podvodník a robil podvody na vratkách z DPH.
Takže ten príklad bol veľmi, veľmi namieste, veľmi jasne ľuďom ukázal, aká nezmyselnosť to je, tvrdiť, že niekto 12 mil. v keši zaplatil. To je tá slávna doba kešu. Z tohto názorného príkladu sa zaužíval aj tento pojem a pamätáme si dobre tie kauzy, ktoré na základe toho potom sa ďalej prevaľovali a boli zrozumiteľnejšie vďaka takýmto vyobrazeniam, takže ja si myslím, že aj dnes v pléne majú miesto takéto pomôcky, napríklad jedna z nich, ktorá robí balíček na konsolidáciu (rečník si rukami odhrnul sako a vypol hruď s nápisom na tričku), a teda ktorá robí reklamu balíčku na konsolidáciu, ktorý je vlastne balíčkom ožobračovania ľudí. Vláda nešetrí na sebe a treba to ľuďom povedať, že namiesto toho, aby vláda utiahla opasky sebe, tak si zvýšila platy, a opačne, preniesla to do vyšších daní a chce, aby vyššie platy zaplatili ľudia.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Milý kolega Ondrej Dostál, absolútne chápeš, prečo sa tu nikto nehlásil. To je skvelé, čo si tu povedal. Je to výborné pre rokovanie tu v parlamente, absolútne fantastické. Ale aj ty si tu bol minule, ty si bol ešte predtým, predtým, takže vieš, čo sa tu deje.
Ja poviem na svojom príklade. Ja keď vidím, že napríklad Andrej Danko niečo povie, tak poviem, že to je zlé, a Andrej Danko mi zakričí, že dali ste si už tabletku? Kto kontroluje tých, čo kontrolujú? Kto vykáže zo sály Andreja Danka, ktorý mi povedal, že aby som si dal tabletku? Jak toto môže povedať predsedajúci? Ja som nepovedal, ja som ho nijako neurazil.
A ty sám dobre vieš, Ondrej, že tu sa dejú tie veci. To dnes zase príklad. Pán Andrej Danko, ja som sa ho spýtal, čo je na tomto tu (rečník si odhrnul sako, postavil sa a vypol hruď s nápisom na tričku) politická reklama? Hovorím: „Prečo to robíte?“ Povedal mi: „Ja môžem. Ja môžem.“ Čiže toto je, toto je ten dôvod.
Akokoľvek ty predložíš skvelý návrh a ako ťa ja poznám, tak si ho naozaj precízne spracoval, Ondrej, takže akýkoľvek ty predložíš skvelý návrh, aj si sám povedal, že to neprejde, lebo jednoducho oni to tu valcujú, aj tu v sále. Vaľová, tá ide vkuse, tá je, tá vykrikuje vkuse. Ani jeden jedinýkrát ju neupozornili. Ani jeden. A na tej druhej strane je ich plno tam. Podmanický, tuná prítomný pán tiež poslanec HLAS-u, ten tiež, ten si ide, ten vykrikuje, ale nikto ich neupozorní. Čiže vieš, to je tak – oni môžu. Oni môžu. Ty keď niečo urobíš, absolútne hneď ťa kritizujú.
Čiže skvelý návrh, Ondrej, ja budem za to hlasovať, ale myslím, že koalícia si pôjde svoje, veď oni môžu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda... poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Z uvedeného slova jedného z predkladateľov určenej právnej úpravy je zrejmý jej obsah. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle toho ako som uviedol vyššie.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Z uvedeného slova predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy zákona.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného.
A prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Poverený podpredseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Z úvodného slova predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedené rozhodnutia povereného podpredsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Naša rodina podniká naozaj 20 rokov, ale za tých 20 rokov sa nediali veci také, ako sa dejú teraz. To je niečo neskutočné, 900 Ficových poplatkov, ako Julo Jakab urobil rozbor pred časom, je niečo neskutočné. A musím povedať, že Fico malým podnikateľom a živnostníkom vôbec nepomáha. Vôbec im nepomáha, práve naopak, hádže nám, ako sa hovorí, polená pod nohy. Naozaj platíme za všetko viac, za všetko viac. A malí podnikatelia sú naozaj pilier tejto, tejto ekonomiky a republiky, pretože my nevytvárame nejaké veľké hodnoty.
Jednoducho sme malá krajina, ktorá, žiaľbohu, prišla aj o veci, ktoré Mečiar nám tu rozpredal za korunu, a tí ľudia, ktoré ich, ktorí ich získali, tak tí nevytvorili hodnoty. Opak je pravdou, rozpredali to a zdevastovali to.
A taký jeden príklad za všetko, ako ľuďom a Ficovým voličom vôbec nevadí to, že sa zvyšujú poplatky, tak na internete kolovala taká, teraz koluje taká nahrávka jednej pani, ktorá sa sťažuje v jednom texte, lebo je to hlasová nahrávka, hovorí že, aby sa ospravedlnil, myslím, že pán Šimečka, lebo povedal, že Fico zvýšil poplatok... a teraz, za pas, to je, myslím... Alebo za vodičák tam bolo? Že zvýšil z 60 na 90. Ona povedala, že nie je to o 100 %, je to len zo 60 na 90. No je to o 50 % zvýšené, pretože pani nevedela, ale ona obhajuje, obhajuje toto zvyšovanie a to je smutné.
Ficovým voličom nevadí, že nás Fico zdiera.

Áno, na posledné hlasovanie tejto schôdze.

Môžme to dať na koniec schôdze, tak by som to napísal do procedurálneho návrhu.

Ďakujem pán predsedajúci, chcem vás požiadať svojím procedurálnym návrhom o to, aby ste presunuli hlasovanie o čísle parlamentnej tlače 266 na koniec tohto týždňa na piatok. Teda na koniec, na koniec... (Ruch v sále.)