Videokanál klubu

Reagujúc na vás, pani kolegyňa Plaváková, chcem, aby zaznelo aj to vecné hľadisko, ktoré tu už bolo povedané, ale nie takýmto spôsobom.
Robert Fico a vládna koalícia robia veci, ktoré nemajú so zákonom, slušnosťou a pomocou pre ľudí nič spoločné, a o tých veciach má právo verejnosť byť informovaná. Robert Fico a táto vládna koalícia robí všetko preto, ako sme tu už aj počuli, aby tieto informácie boli sťažené podávať, aby vôbec ľudia nestávali tieto informácie. Čo to znamená? Urobia všetko preto, urobia takéto paškvily, aby tieto informácie nepodávali.
Aj toto je dôkaz toho, že Robert Fico a vládna koalícia sa bojí, bojí toho, čo robia, a nechcú podávať informácie. Čiže je to jasné a naozaj úplne že absolútne očividné zabraňovanie tomu, aby sme my... alebo vy, občania Slovenska, dostávali informácie.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Ja sa tiež chcem pripojiť k tomu, aby v tejto rokovacej sále boli jasné pravidlá pre všetkých rovnako. Je evidentné, že pozmeňujúci návrh pána Lučanského bol nesprávne prednesený, a tým pádom prijmeme chybné znenie zákona.
Ja sa pýtam, že či toto je tá profesionalita, to je to, čo ste sľubovali pred voľbami, že parlament bude riadne fungovať, že bude riadne dodržiavať zákony, rokovací poriadok, že sa bude prihliadať tak na opozičných, ako na koaličných poslancov.
Infozákon už teraz nefunguje tak, ako by mal, spomenula to moja kolegyňa. Nedodržiavajú sa lehoty, ministri kašlú na ľudí, nechcú im odpovedať, chcú ešte, aby to bolo spoplatnené, a namiesto toho, aby sme ten zákon dodržiavali, aby sme ho vylepšili, aby verejnosť bola transparentne informovaná o všetkých informáciách, pretože sú to verejné peniaze, s ktorými narábajú ministerstvá, tak namiesto toho idete tuná prijať tento paškvil, namiesto toho, aby ste si priznali chybu a zjednali nápravu.
Preto vás žiadam, pán predsedajúci, aby ste v tomto prípade zjednali nápravu, aby tento zákon bol prijatý v súlade s rokovacím poriadkom, tak ako to má byť. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja len zopár poznámok k tomuto zákonu, ktorý je v prvom čítaní. Hneď na začiatok by som povedal, že v prvom čítaní sa, alebo po prvom čítaní hlasujeme, či máme o tomto zákone rokovať aj ďalej. Ja si myslím, že áno, vypočujem si ešte rozpravu, aj keď som na vážkach, ale asi sa prikloním k tomu, že budem hlasovať za to, aby sme prerokovali tento návrh v druhom čítaní. Zároveň poviem, že keby sme mali druhé čítanie a hlasovali by sme o definitívnom znení tohto návrhu zákona, tak ako je, tak by som ho nepodporil, pretože podľa mňa má zle nastavené parametre a hoci má deklarovanú pozitívnu myšlienku alebo dobrú myšlienku, tak je robený podľa mňa spôsobom, ktorý je takým troška, s takým bubnom na zajace.
Ppredkladateľmi tohto zákona, to je také zaujímavé, neviem, či by to bolo tak, keby sa ten zákon podával neskôr, sú aj páni poslanci Huliak, aj pán poslanec Danko, ktorí zrovna, no neviem, či sa teraz zhodnú, alebo si vedia prísť na meno. A pán poslanec a podpredseda parlamentu Andrej Danko hlasoval proti návrhu zákona, proti, nielenže nepodporil, nielenže sa zdržal, ale hlasoval proti návrhu zákona, ktorý som predkladal, kde som žiadal informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Argument podľa mňa falošný, ale uvedený bol, že nebol dostatočne komplexný ten zákon.
Takže máme tu teraz dve veci. Jedna z nich je vládna novela, o ktorej sme rokovali, ktorú priniesol pán minister Drucker, ktorá má akýsi informovaný súhlas, ktorý je ale veľmi deravý, to znamená, že cez neho môže rôznym spôsobom prejsť rôzne indoktrinovanie detí, mládeže cez rôzne škulinky v školskom vzdelávacom programe alebo v tzv. inováciách. My sme chceli len to, aby rodič vedel o svojom dieťati, iba o svojom dieťati, nie aby rozhodoval o iných deťoch, aby rozhodoval o škole, o svojom dieťati. Toto nám bolo zamietnuté a hovorím, pán podpredseda Danko hlasoval proti, lebo povedal, že nie je to dosť komplexné. Tak teraz neviem celkom, či je to tak, že tento návrh, jeho návrh spolu s pánom poslancom Huliakom, aj s pani poslankyňou, ešte myslím s pánom poslancom Lučanským, či je teda zabezpečenie tej komplexnosti, ale mne to príde ako taká naozaj veľmi hrubá alebo až taká obhrublá záplata, ktorá podľa mňa to nerieši. A aby som bol aspoň trochu pozitívny, tak ja súhlasím s myšlienkou, že nemáme propagovať pred deťmi to, čo ste vy nazvali že netradičná sexuálna orientácia v tom slova zmysle, že nemáme deti miasť, lebo to naozaj, ak hovoríme o propagácii, tak to deti môže miasť a skutočne Slovenská republika podľa znenia našej ústavy podporuje manželstvo muža a ženy, to je správne, s tým súhlasím a myslím, že aj väčšina z nás.
Na druhej strane tak ako je ten zákon napísaný, tak pri priamej alebo dokonca nepriamej, taká je dikcia toho návrhu, podpore takejto netradičnej sexuálnej orientácie, tak to som veľmi zvedavý, ako sa tieto veci budú rozhodovať, či to bolo, alebo nebolo, či to bolo priame, alebo nepriame, či to je tradičná alebo netradičná sexuálna orientácia. Takže ja si myslím, že to, čo chcete dosiahnuť, týmto návrhom nedosiahnete a ak pán predseda SNS Andrej Danko bol proti nášmu návrhu, lebo vraj nie je dostatočne komplexný, tak neviem, ako by som nazval toto.
Napriek tomu ja v politike nikdy neberiem veci osobne a ako som povedal do druhého čítania pravdepodobne, stále to ešte zvažujem, tento zákon podporím, ale opakujem znova, ak by mal byť v takejto forme v druhom čítaní bez zmeny, tak keby som aj chcel, nemôžem hlasovať, lebo ten zákon nie je dobrý, nie je spravodlivý, to, čomu najviac venuje rozsahovo, keď si ten zákon pozriete, je pokuta, ktorá môže byť udelená ministerstvom školstva až do výšky 30-tisíc eur. Poznám dosť dobre školské prostredie a myslím si, že za takúto veľmi neurčitú a neurčito formulovanú vec hroziť pokutou vo výške do 30-tisíc eur, a to aj opakovane, je v podstate likvidačné alebo vážne poškodzujúce chod školy, bez ohľadu na to, či je to veľká, alebo malá škola.
Takže to si myslím, že nie je podstata zákona, opakujem znova, moja filozofia môj nápad, môj návrh znel, nech sú rodičia informovaní a v prípade, že by, v iba prípade ich dieťaťa nebolo niečo v poriadku, tak majú právo nesúhlasiť s tým, teda tzv. povinný informovaný súhlas. Nijakým spôsobom sa nezasahovalo do toho, čo robí škola, nikomu sa nevyhrážalo žiadnymi pokutami, žiadnou likvidáciou, myslím si, že to je schodnejšia cesta.
Ono nakoniec o takých veciach sa v školách rozpráva, debatuje a keď niekto určí, že to bola propagácia alebo podpora, tak hrozí pokuta 30-tisíc eur. Nemyslím si, že toto je cesta, nemyslím si, že je to pozitívne naladené voči školám, voči rodičom, deťom, preto myslím, že ak kolegovia chcú, aby sme sa o tom rozprávali ďalej a aby sme naozaj prijali nejaký pozitívny návrh zákona, tak ho bude teda treba, ja by som povedal, že ani nieže prestavať, ale zbúrať a odznova postaviť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pozmeňujúci návrh pána poslanca Lučanského v podstate nerieši nič, ale novelu infozákona ešte zhoršuje tým, že predlžuje lehotu. Už teraz je, podľa môjho názoru, lehota neprimerane dlhá v tom, že ministerstvá a štátne úrady si ju môžu ešte predĺžiť o ďalších sedem dní, čo v podstate vždy robia a štátne úrady sa vyhovárajú na, presne, na extenzívne vyhľadávanie informácií, aj keď si občania pýtajú v podstate jednoduchú informáciu, na ktorej vyhľadanie stačí jeden klik na príslušnom ministerstve.
Takže predĺženie lehoty v zásade znamená, že občan sa, občan sa na svoju, bude na svoju informáciu čakať ešte dlhšie, ako čakal doteraz. Ja si myslím, že tento návrh zákona alebo táto novela infozákona popiera základné právo občanov na informácie. Občania majú právo vedieť, čo štát s ich daňami robí, čo sa z ich daní platí a na čo využíva štát ich dane. A nezasiahne to len celoštátnu politiku, ale zasiahne to aj tisíce miestnych aktivistov alebo komunálnych poslancov, ktorí strážia, aby sa peniaze v ich obci, regióne vynakladali hospodárne a snažia sa zabrániť tomu, aby sa neplytvalo a nekradlo aj v komunálnej politike.
A ja sa pýtam, kto z týchto nadšencov alebo miestnych aktivistoch na lokálnej úrovni bude môcť alebo môže si dovoliť platiť desiatky eur za to, že mu nejaký úradník dá informáciu, na ktorú má v zásade právo.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Hajko, veľmi pekne ste povedali, prečo je táto novela zákona škodlivá, a v čom v podstate znemožňuje alebo bráni transparentnému fungovaniu štátu. Obsahom tejto zbytočnej a účelovej novely nie je nič iné, ako zabrániť občanom prístup k informáciám, doslova im zapchať uši a zatvoriť ústa, pretože práve vďaka infozákonu alebo zákonu o slobodnom prístupe k informáciám sa verejnosť dozvedela o mnohých kauzách, napríklad o Plavčanových eurofondoch, ale aj ďalších škandáloch vlády. Tak ako je táto novela naformulovaná, znamená, že ministerstvá budú môcť v zásade spoplatniť akúkoľvek informáciu bez toho, aby existovali nejaké platné mantinely. Spoplatňovať nejaké extenzívne vyžadovanie informácie alebo nejakú šikanu štátnych úradov v minimálnom rozsahu majú ministerstvá už teraz, takže na to naozaj nie je potrebná ďalšie novela, ktorá zasahuje do práva občanov na informácie. Mimochodom, veľmi mnoho ministerstiev porušuje infozákon už teraz, kedy buď neodpovedajú na infožiadosti, zatajujú ich, alebo dokonca niektoré ministerstvá, napríklad ministerstvo zdravotníctva dokonca občanovi, ktorý si pýtal prístup k informáciám, odpísali, že ich má kontaktovať telefonicky, čo je úplný nonsens, keďže na to nie je absolútne žiadny zákonný podklad.
Tak viete si predstaviť, že a napríklad ministerstvo vnútra alebo ministerstvo pána Kaliňáka infožiadosti od občanov absolútne ignorujú a neodpovedajú. A viete si predstaviť, že keď prejde táto novela, čo sa bude diať na ministerstvách. Občania sa už nedozvedia vôbec nič, na čo sa používajú ich dane.

vymazať

Ďakujem pekne za slovo. Ja mám, áno, malú pripomienku k procedúre. Pri prerokovaní tohto návrhu zákona pán predsedajúci Danko okamžite vlastne vyčerpal možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy ešte skorej, ako vystúpil prvý prihlásený, a to bol predkladateľ. Tým pádom vlastne zobral poslancom možnosť sa prihlásiť teraz po odznení tohto príspevku ešte ako do ústnej rozpravy. Takže myslím si, že bolo by dobré zopakovať tú možnosť, aby poslanci sa mali možnosť aj v ústnej rozprave vyjadriť k tomu, čo pán predkladateľ povedal ako prvý, ktorý sa prihlásil do rozpravy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, vy ste spomínali, že bude tu inflácia okolo 5 %, tak ja to chcem povedať v presnom čísle. Podľa odhadov IFP, čiže to, čo má minister pod sebou, podľa tohto analytického inštitútu bude 5,4 %. Už keby hneď sme chceli pozrieť, čo hovorí NBS-ka a Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, tak tí sa zhodujú presne na 5,0, čiže 5,0 % dávajú v momentálnych odhadoch a neni to len nejaká zvýšená inflácia, ale už pomaly všade v eurozóne je nižšia inflácia aj očakávajú nižšiu infláciu. My budeme mať najvyššiu, najvyššiu infláciu a nielen v eurozóne, podľa všetkého aj v Európskej únii. To je tá drahota, o ktorej tu dlhodobo hovoríme a ktorú v podstate urobil ten konsolidačný balíček. Len DPH ženie tú infláciu o 0,8 % vyššie. Uvidíme, čo urobia s dotáciami na plyn, ak vôbec niečo. Ministerka Saková už mala dávno predložiť nejaké riešenie, povedať nejakú víziu. Nič sa nedeje, ticho. Takže čaká nás najvyššia inflácia suverénne nielen v okolitých štátoch, ale vôbec v Európe.
No a mne sa páči to, keď sa hľadajú konkrétne riešenia. Ja sa k školstvu nevyjadrujem pravidelne. Rád si vypočujem príspevky, ale chcel by som vidieť napríklad, keď sa budeme za chvíľku baviť o rozpočte, že oveľa vyššie číslo a peniaze idú do vedy, výskumu a inovácií. Dlhodobo veľmi nízko v pomere aj k priemeru Európskej únie investujeme do týchto vecí, čo je téma vysokého školstva a tak ďalej. Takže toto by boli veci na tému aj konsolidácie, aj toho, ako pomôcť učiteľom.

Ďakujem pekne kolegom za krátke vyjadrenie. Ja chcem všeobecne poďakovať aj kolegom v práci v školskom výbore, že naozaj aj s pánom ministrom aj s kolegami že diskutujeme o týchto veciach, aj keď niekedy vášnivo, ale teda vecne. Takisto príkladom toho bol príspevok pána podpredsedu výboru a kolegu Habánika, ktorý aj naznačil to, čo ja som teda mal tiež informácie, že prídu ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, opakujem znova, sme pripravení dohodnúť sa pred hlasovaním, tak aby sa naozaj tie veci dotiahli do konca vecne, dobre. Primárne teraz nejde o tom, že koho pozmeňujúci návrh bude schválený. Predložil som ich preto, lebo vyjadrujú náš postoj a chceme týmto spôsobom dosiahnuť zmenu, ale ak tá zmena na konci v prospech rodičov, v prospech detí, v prospech škôl bude dosiahnutá, tak je skoro jedno, akým spôsobom to bude, a teda či z koalície, či z opozície.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister niekde hovoril, že vytvorenie rómskych národnostných škôl prispeje aj k boju proti segregácii rómskych detí. Ako človek, ktorý sa roky venoval vzdelávaniu rómskych detí, však musím konštatovať, že tento prístup segregáciu len prehĺbi. Segregácia je predovšetkým otázkou prístupu k rovnocennému vzdelávaniu a príležitostiam. Ak sa deti z rómskych detí budú vzdelávať len medzi sebou, môžu strácať možnosť nadviazať kontakt a spoluprácu s ich nerómskymi rovesníkmi. To môže viesť k prehlbovaniu predsudkov a neporozumeniu medzi komunitami. Je dôležité, aby sme si uvedomili, že skutočná desegregácia si vyžaduje viac, než len zmenu formátu škôl, potrebujeme zlepšiť podmienky vo vzdelávaní, zabezpečiť kvalitných učiteľov a podporiť aktívnu spoluprácu s rodinami a komunitami. Rómske deti musia mať rovnaké príležitosti, rovnaké šance na úspech ako ich nerómski spolužiaci. Ak chce ministerstvo školstva naozaj bojovať proti segregácii, malo by sa zamerať na systémové zmeny, ktoré prinesú skutočnú integráciu a odstránia segregáciu, nie jej legitimizáciu.
Ďakujem.