Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem Romanovi Mikulcovi za vystúpenie. Evidentne je to jeden z najpovolanejších ľudí. Ako minister vnútra za veľmi ťažkého obdobia po všetkých stránkach evidentne si svoju prácu robil dobre, pretože osemkrát sa ho pokúšali neúspešne odvolať. A to, čo si hovoril, tak dve veci by som tam vyzdvihol. Jedna z nich je, že naozaj nemáme prijímať zákony v prospech páchateľov. Áno, aj páchatelia alebo obvinení si zaslúžia spravodlivosť. Nie je miesto na pomstu, ale majú, majú dostať spravodlivosť, ale netreba im dávať ochranu. Ten, kto potrebuje ochranu, je spoločnosť, sú tí, ktorí sú obete, sú tí, ktorí sú ohrození, a preto nesúhlasíme s takýmto zákonom.
Druhá vec, o ktorej si hovoril a v závere si to aj pretavil do výzvy, stiahnite tento zákon. Nie v skrátenom legislatívnom konaní, zaznelo to ix-krát vo vystúpeniach aj vo faktických poznámkach, že to je, to je smiešne, je to nonsens, takýmto spôsobom sa tváriť, že prebieha takzvaná odborná debata. Parlament je na to, aby sa rozprávalo, ale rozprávanie v parlamente nenahradí diskusiu, ktorá má prebehnúť normálnym spôsobom, tak ako to tu bolo spomenuté, že sa postupne príde na mnohé zamýšľané aj nezamýšľané dôsledky toho zákona, na ďalšie súvislosti s ostatnými zákonmi. Toto nie je zmena jednej vetičky v zákone, ale niečo, čo je navzájom veľmi previazané. Súvisí to aj nielen so Slovenskom, ale aj s medzinárodnými nejakými ďalšími dôsledkami. Takže stiahnite tento zákon! Pridávam sa k exministrovi vnútra Romanovi Mikulcovi, stiahnite tento zákon!

Ďakujem. Tak ako hovoril môj predrečník aj Gábor Grendel a tak ako si hovoril aj ty, Roman, dejú sa tu, dejú sa tu veci v tomto štáte a možno by som dal do pozornosti článok, ktorý dnes vyšiel s pánom ministrom Šutajom Eštokom, kde sa ho novinár pýta, že teda, však tvrdili ste, že privítate debatu o budúcnosti špeciálnej prokuratúry a riešenie ste videli vo výmene vedenia, čiže Daniela Lipšica a nakoniec sa má úrad zrušiť pomerne rýchlo a bez odbornej diskusie. Načo pán minister Šutaj Eštok hovorí, že však ale tá diskusia bola, udiala sa na ministerstve spravodlivosti za účasti pani štátnej tajomníčky Kurilovskej a dekana právnickej fakulty Burdu, čiže odborná diskusia bola a výsledkom je návrh na zásadné zmeny. Takže aby ste vedeli, všetci moji drahí kolegovia, keď sa tu celý čas dovolávame odbornej diskusie, širšej diskusie, keď Rada prokurátorov hovorí po diskusii, že všetci hovoria o medzirezortnom pripomienkovom konaní, že takto sa to nerobí a že to má vyzerať inak, tak odborná diskusia bola na ministerstve spravodlivosti s pani Kurilovskou a s pánom Burdom. Perfektné!
A ďalej tam rozprával aj presne o tom, čo teraz predo mnou hovoril pán poslanec Grendel, kde sa ho pýta novinár, pána ministra Eštoka, že či prežije NAKA, alebo bude nahradená. A tá odpoveď znie: V tejto podobe nie, je to moloch ktorý má zbytočne veľa špecializovaných útvarov a riadiacich pracovníkov a reálnu prácu nemá kto vykonávať. Ale je na stole aj návrh na zrušenie. No nechcem predbiehať, bude to závisieť aj od toho, ako bude po novom fungovať prokuratúra. Presne toto je účelom tohto zákona. Nastaviť si fungovanie polície, prokuratúry a celkovo spravodlivosti na Slovensku tak, aby vyhovovala im a aby ju v žiadnom prípade neohrozovala, aby nebola len slepá, ale aj hluchá, beznohá a bezruká. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Včera som to už spomínal, že sa o tom zatiaľ verejne veľmi nehovorí, ale popritom, ako koalícia ide zlikvidovať špeciálnu prokuratúru, sa na ministerstve vnútra paralelne pripravuje aj faktická likvidácia niektorých útvarov Národnej kriminálnej agentúry. Ide o tie útvary NAKA, ktoré zohrali kľúčovú rolu v boji proti korupcii a ktoré sa najviac pričinili o to, že sa dôveryhodnosť polície v rokoch 2020 až ´23 rekordne zvýšila. Dnes už to verejne hovorí aj Matúš Šutaj Eštok, môžete si to prečítať, ak tomu neveríte, vyšiel s ním rozhovor, ktorý má titulok, citujem, NAKA v súčasnej podobe skončí. Namiesto naháňania zlodejov posiela minister vnútra policajtov naháňať medvede, to sú priority novej trestnej politiky štátu, medvede. Samozrejme, keby tie medvede mali stranícku knižku SMER-u, HLAS-u alebo SNS, tak aj tie medvede by boli chránenou zverou a koalícia by si vybrala nejaký iný terč, ale po schválení Suskovej novely Trestného zákona budú chránenou zverou v tomto štáte skorumpovaní politici, podnikatelia, skorumpovaní policajti, sudcovia či prokurátori. Ak by sme my boli ticho, bez tejto poctivej opozičnej parlamentnej práce, ktorú uvádzame deň čo deň, by zanikla špeciálna prokuratúra už budúci pondelok. Bez tejto poctivej parlamentnej opozičnej práce by boli nižšie tresty za korupciu, krádeže a podvody už od budúceho pondelka. Vláda si takto napísala účinnosť tejto novely Trestného zákona, 15 január. Ak by sme boli ticho, tak už od 15. januára by toto všetko platilo. Takže sa chcem v tejto faktickej poznámke poďakovať každému, kto priložil ruku k dielu a zabojoval za spravodlivosť a právny štát. Pretože každý jeden deň je naše malé víťazstvo. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Roman, som veľmi rád za to, že si začal odborne a že si sa chytil toho primeranosti trestu a toho, že absentuje v tomto návrhu odstrašujúci prvok, odrádzajúci prvok, ktorý má byť zohľadnený v kódexoch Trestného práva a vo výškach trestov. Absentuje tu a to je to, čo minister nevie zdôvodniť vo vzťahu k tomu, že, a to treba povedať, že nikto z nás nechce, aby sme inštitucionálne devastovali ľudskú dôstojnosť. To je presne to, čo hovorí, čiže nikto nechce porušovať ľudské práva, ale tento útrpný stav tu trvá už mesiac, s ktorým toto dôvodia, a nedali na stôl tie argumenty. Prečo? Nie je také nič, o čo by sa mohli relevantne oprieť a chytiť, jednoducho je to dôvod, ktorý sa volá, že ačohentizmus. Mám skrytý dôvod, prečo to navrhnem, a potom tu nachádzam všelijaké rôzne ďalšie dôvody, čím to chcem odôvodniť, ale v skutočnosti nie sú platné, v skutočnosti sú dodatočné, figové listy.
Roman, 2021, to bol rok a ty si, ja som sa s tebou o tom nerozprával, ale určite si ako celé Slovensko sledoval tie videá, ktoré vybehli z chaty, in flagranti prichytený Robert Fico, ktorý tam hovorí toto: Chcel tam, hovorí to o súde s Kováčikom, chcel tam nahnať dedkov s palicami a tlačiť na sudkyňu. Taktiku podľa neho treba odskúšať aj kvôli Norovi a Tiborovi. Toto je skutočný dôvod prečo sa tu menia teraz trestné kódexy, lebo keď bol pán Kováčik, 63:0, v pozícii špeciálneho prokurátora, nikto z opozície nehovoril o zrušení inštitúcie. Vtedy sa, vtedy fungovala spravodlivosť a vtedy sa zločinci zatvárali. Dnes toto treba zastaviť, a preto táto novela. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Mám dve poznámky k tomuto vystúpeniu.
Po prvé, je dobré, že si rozprával o primeranosti trestov, lebo to je vec, ktorú tu aj politicky nebohý minister Susko viackrát spomenul. Podotýkam, že termín politicky nebohý v súvislosti s ministrom Suskom používam preto, lebo som presvedčený, že ak dokoná túto skazu a pretlačí navrhovaný zákon v navrhovanom znení, tak sa politicky pochová, stane sa politickým nebožtíkom.
Ale späť k tej primeranosti. Nerozumiem preboha, čo môže byť primerané na tom, ak niekto okradne nejakého chudáka o ťažko získané staršie auto, na ktoré si ten človek našetrí, alebo mu vykradne byt a dostane symbolickú podmienku alebo dokonca domáce väzenie. Čo je, prepánajána, primerané na tom, ak niekto rozkradne státisíce, milióny zo štátneho a dostane podmienku? Veď to je ako zlý sen.
A druhá poznámka sa týka skrátenia tých lehôt premlčania, lebo o tomto sa málo hovorí. Ak sú totižto ekonomickí šmejdi zo SMER-u v niečom zdatní a zruční, tak je to naťahovanie času. Vyhýbanie sa úkonom, vyhýbanie sa zodpovednosti. A z predmetného návrhu doslova kričí snaha predkladateľov čo najviac skutkov nejakým spôsobom, ktoré sú spojené s korupciou, nasmerovať do premlčacích vôd. To znamená, že toto je ďalší kamienok do mozaiky, ktorá dotvára ten perfídny obraz celého tohto paškvilu, ktorý tu predstavitelia vládnej koalície idú schváliť. Preto je dôležité podávať takéto fakty a takéto pravdivé informácie. Nie pre politikov, ale pre ľudí, ktorí toto sledujú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj tebe, Roman, za tvoj príspevok a hoci pred tebou vystupoval minister spravodlivosti, ktorý predkladá tento návrh na objednávku predsedu vlády Roberta Fica, tak ako ty, tak ani ja som nepočul relevantné dôvody, pre ktoré by sme mali tento zákon prijať v skrátenom legislatívnom konaní.
Neprijatím tohto návrhu zákona nehrozí porušenie ľudských práv, nenaruší sa bezpečnosť krajiny a nenarušia sa alebo teda neohrozia sa ani hospo... alebo teda nehrozia ani hospodárske škody. Ja si na druhej strane myslím, že práve prijatím tohto návrhu nám všetky tieto veci hrozia. Určite tiež nie som jediný, ktorý si pamätá posledné vlády Roberta Fica a ich vzťah k dodržiavaniu ľudských práv a nielen menšín, Rómov, ale aj iných osôb na Slovensku. Vtedy sa každej, vtedy sa každý prípad ťahal dlhé roky a viackrát musel zasiahnuť až Európsky súd pre ľudské práva, ktorý zdvihol voči našim súdom varovný prst a bez ktorého by boli práva mnohých ľudí na Slovensku porušené. Prípadov porušení ľudských a občianskych práv bolo počas dvanástich rokov vlády súčasnej koalície nespočetne veľa a do veľkej miery sa týkali práve obyčajných ľudí. S tými sa počas dvanástich rokov Ficových vlád nerobilo absolútne nič, no na druhej strane akonáhle sa niektorí ich politickí nominanti či blízki spolupracovníci ocitnú v hľadáčiku orgánov činných v trestnom konaní, zrazu sú ľudské práva prioritou. Žiaľ, ale iba pre niektorých.
Ďakujem ti ešte raz, Roman, za tvoj príspevok.

Ďakujem pekne za slovo. Vážení, važené kolegyne, kolegovia, bude to teraz poobede, po obednej prestávke trochu ťažšie, ale mňa mrzí, že už tu nezostal pán minister Susko. A nadviažem na to, čím môj predrečník vo faktickej končil, že keď v predchádzajúcom období sa predkladali zákony v skrátenom legislatívnom konaní, tak to bol práve pán minister spravodlivosti súčasný, ktorý to veľmi kritizoval a obhajoval normálny legislatívny proces, klasické pripomienkové konanie. No áno, doba sa zmenila, bohužiaľ, a dovoľte, aby som na úvod mojej, môjho vystúpenia sa ešte trochu vrátil k tým jeho argumentom, ktoré používal vo svojom vystúpení, keď povedal, že aj v predchádzajúcom období bolo v skrátenom legislatívnom konaní predkladaných množstvo zákonov, ale teda padli tu aj nejaké čísla. Ja ich chcem ešte raz zopakovať, pretože sú veľmi dôležité tie čísla. Áno, bolo v skrátenom legislatívnom konaní predložených 107 zákonov, ale z toho 80 z nich boli z dôvodu pandémie COVID-19. A to chcem práve upozorniť na to, že COVID-19 bol mimoriadnou situáciou, dokonca chcem pripomenúť pánovi Suskovi, že sme mali nielen mimoriadnu situáciu vyhlásenú, ale aj núdzový stav. To znamená, že dôvody na skrátené legislatívne konanie v tom období boli. Boli v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Kdežto oni predkladajú novelu zákona, teda Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorý dôvod nie je. Nie je ani mimoriadna situácia, nehrozia Slovensku žiadne závažné hospodárske škody, napriek tomu, že sa nám snažil pán minister vysvetliť, že infringementy, ktoré údajne hrozia, tak majú možnosť spôsobiť vážne hospodárske škody Slovenskej republike, čo mu bolo, samozrejme, aj vyvrátené a nekorešponduje to ani so samotným vyjadrením komisárov Európskej komisie, ktoré v decembri napísali otvorený list a reagovali, samozrejme, na podnet vlády Slovenskej republiky a jasne v tom liste uvádzajú a žiadajú Slovenskú republiku, aby tento legislatívny proces nebol tak rýchly, aby sme nezasahovali do trestnej politiky Slovenskej republiky spôsobom, akým to chcú oni presadiť, teda v skrátenom legislatívnom konaní, a, samozrejme, samotné tie návrhy, ktoré sú predkladané, nekorešpondujú s tým, o čom hovorí aj právo Európskej únie.

Pán minister sa snažil nám vysvetliť, že treba alebo chcú zaviesť primeranosť trestov, a ja sa pýtam, kde boli dvanásť rokov, počas ktorých mali možnosť aj v riadnom legislatívnom procese tú primeranosť trestov predstaviť. Vtedy ich to žiadnym spôsobom nezaujímalo. Ale ja by som sa ho chcel aj opýtať, bohužiaľ tu nie je, ale tak minimálne sa opýtam takto imaginárne, či si myslí, že je primerané, ak, ak niekto za to, že podľa novej teda novely Trestného zákona dá úplatok 500-tisíc napríklad, tak by za to mohol dostať jeden rok alebo možno poťažmo až podmienku. Ja si nemyslím, že to je primerané, no ale chápem tú ich logiku, podľa ktorej toto sú primerané tresty a budú primerané tresty pre mnohých, ktorí sú dnes z tých 130 obvinených alebo čakajúcich v rôznych súdnych pojednávaniach. Z ich ľudí, samozrejme.
Takisto hovoril o nejakej indivil... individualizácii trestov, ale tak ako rovnako už zaznelo aj vo faktických poznámkach, veď dnes už Trestný zákon v § 39 jasne hovorí, že sudca môže na základe rôznych okolností zvážiť výšku trestu, a dokonca za určitých okolností môže ísť aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby. To znamená, že tá individualizácia je dnes umožnená a na to nie je treba meniť tento trestný kódex spôsobom, ako to sa snažia urobiť teda rýchlo a zbesilo v skrátenom legislatívnom konaní.
Pán minister spomenul, že tá odborná diskusia, na ktorú ho tu mnohí vyzývame, že neprebehla a že nebolo umožnené o tom, o tej novele odborne debatovať, povedal, že bolo to prerokované v kolégiu ministra. Tak kolégium ministra je taký interný orgán každého ministra, kde sa radí, má svojich poradcov a, samozrejme, vedúcich svojich divízií, tak rozumiem, že asi tam našli konsenzus, lebo rozkaz znel jasne. Tie pokyny boli jasne dané, čo to má obsahovať, ale v každom prípade to určite nebola odborná diskusia, ktorá by bola na tak závažný zákon, akým je novela Trestného zákona, a ktorým de facto a všetkým tam to je úplne jasné, že za cieľ tejto novely nie je nič iné, iba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a pomstiť sa, dokonať tú pomstu, ktorú nám tu tri roky sľuboval súčasný premiér Robert Fico, tak tá odborná diskusia žiadnym spôsobom na nejakom odbornejšom poli neprebehla.
Takže dovoľte pokračovať, ja to len ďalej zhrniem, to, čo sme si tu už za uplynulé dva dni povedali, teda skrátené legislatívne konanie môže byť alebo umožňuje rokovací poriadok vykonať vtedy, pokiaľ naozaj hrozí nejaká, nejaké hospodárske škody. To v súčasnosti nehrozí ani tými infringementami z Európskej únie. Ak je vyhlásená mimoriadna nejaká udalosť alebo okolnosť, to nie je. Ak je ohrozená bezpečnosť štátu, neviem, akým spôsobom by bola ohrozená bezpečnosť štátu tým, že máme súčasne platný Trestný poriadok a Trestný zákon, alebo teda je porušovanie ľudských práv. Toto počúvame veľmi dlho, že tu dochádzalo a dochádza k masívnemu porušovaniu ľudských práv a, samozrejme, sme počúvali o nejakých tridsiatich mýtických rozhodnutiach Ústavného sudu, ale ktoré nikto doposiaľ nevidel. Ja som ich tiež nevidel, už sme sa tu viacerí dotazovali a pýtali, dokonca sme žiadali, opäť to urobím aj ja, pán minister, ukážte tých tridsať rozhodnutí Ústavného súdu. Dokonca v tom vystúpení krátkom pred obednou prestávkou pán minister pripustil, že ani on nevie, či ich je presne tridsať alebo koľko ich je. Tak neviem, či ich aj on videl, ale v každom prípade mnohí z nás nevedia, o akých rozhodnutiach Ústavného súdu hovoria v prípade, na základe čoho sa teda odvolávajú na skrátené legislatívne konanie. Neexistujú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Bolo to preukázané a komunikované niekoľkokrát a ja sa, samozrejme, je tu pán minister Kamenický, ale teda škoda, opýtal by som sa pána Suska, či mu nie je teda trápne tu sedieť a počúvať argumenty a neodpovedať na ne, lebo on určite veľmi dobre vie, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušení základných ľudských práv a hodnôt alebo slobôd, teda ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie prokuratúre, nie policajtom alebo vyšetrovateľom, pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorému dochádza prevažne na okresných súdoch. Teda s výnimkou prieťahových vecí drvivá väčšina ostatných rozhodnutí Ústavného súdu tiež ohľadom alebo teda odhadom cca 99 % smeruje proti súdom najvyššej inštancie, teda Najvyššiemu súdu, prípadne Najvyššiemu správnemu súdu a takmer vo všetkých prípadoch ide o veci, v ktorých už predtým rozhodovali súdy nižšie, teda okresné alebo krajské súdy. A tieto súdy nižších inštancií rozhodovali o tom, čo im niekto navrhol, či prokuratúra, právnická osoba, alebo iný štátny orgán. Takýchto rozhodnutí o porušení základných ľudských práv a slobôd sú každý rok stovky a keby sme to zrátali za mnohé roky existencie Slovenskej republiky, tak tisíce. A podľa tej logiky, ktorú nám tu sa snažia nahovoriť predkladatelia tohoto zákona a podľa tej pomýlenej logiky by sme v podstate teraz mali navrhnúť aj zrušenie všetkých súdov. Ale nemám sa koho opýtať, či taký je plán, a možno pán minister by na to odpovedal, či teda v ďalšom kroku bude navrhovať aj zrušenie všetkých súdov alebo všetkých osôb, ktoré predkladajú svoje návrhy tak, aby tie súdy o nich rokovali.
Všetci veľmi dobre vieme, že dôvody na skrátené legislatívne konanie reálne nie sú a že tým, týmto návrhom zlým, ktorý teda je aj nedemokratický, je za cieľ len zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pomstiť sa tým prokurátorom, ktorí sa za uplynulé tri roky v spolupráci aj s vyšetrovateľmi, dovolili si vyšetrovať tie najväčšie kauzy, ktoré sa týkali najviac ľudí pochádzajúcich zo SMER-u alebo nejakým spôsobom spojených so SMER-om a HLAS-om. Zásadným spôsobom táto novela a navrhované úpravy, ktoré v nej sú obsiahnuté, zasahujú a menia trestnú politiku Slovenskej republiky.
Pri obhajovaní tejto novely a skráteného legislatívneho konania argumentujú predkladatelia tým, že do značnej miery bol, bol ten návrh prediskutovaný v rámci prípravy novely zákona, ktorú predkladal ešte pán minister Karas, ale tu naozaj chcem podotknúť, že pri tej príprave som bol ešte ja aj vo funkcii ministra a musím povedať, že naozaj vtedy prebehla široká odborná diskusia, ktorá zahŕňala všetky odborné súčasti. Trvalo to naozaj niekoľko mesiacov, možno aj rokov a výsledkom toho bol široký konsenzus, na čom sa dohodli, nie všetky strany súhlasili úplne so všetkom, ale bol to konsenzus, ktorý vyhovoval v značnej miere všetkým zainteresovaným stranám. Bola to naozaj novela, ktorá obsahovo prinášala zmeny, a dokonca hovorila aj o znížení niektorých trestných sadzieb, ale nebolo to tým kľúčovým, tak ako je to v predkladanej novele dnes, kto... o ktorej sa, o ktorej sa bavíme.
Tu a v tejto novele Trestného zákona dominuje zmierňovanie trestností a tá restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej súčasť, ale, ale oproti tej pôvodnej Karasovej, keď to tak môžem nazvať, novele, je len nepatrná a zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho väzenia.
Čo je veľmi zásadnou zmenou tejto navrhovanej novely Trestného zákona, je zníženie lehôt premlčania trestného stíhania, ktorá v kombinácii so zní... so zvýšením hraníc škody a znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov, a to nielen do budúcnosti, ale aj tých páchateľov, ktorých trestné veci ešte neboli právoplatne skončené. Presne o toto, dámy a páni, ide, aby ľuďom, ktorí sú dnes obvinení, tých... môžme, samozrejme, hovoriť o tých stotridsiatich, o ktorých sme tu už hovorili, ale možno ich je oveľa viac, tak aby týmto ľuďom sa nejakým spôsobom pomohlo, aby tí ľudia a tie trestné činy, ktoré, za ktoré sú možno dnes obvinení, spadli do kategórie, kedy možno budú okamžite premlčané.
V Trestnom zákone je v súčasnosti 125 trestných činov so sadzbou až na tri roky alebo, ak chcete, šesť mesiacov až tri roky, pri ktorých sa skráti premlčacia doba na tri roky, dnes je to päť rokov vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc eur a aj niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách, ktoré sú napríklad podplácanie, nepriama korupcia prijatia a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte viac rozširuje. To znamená, že mnohé tie trestné činy spadnú do kategórie, kedy naozaj sa môžu zo dňa na deň stať už premlčanými, a tým pádom trestné stíhanie nemá, nemá žiadny zmysel, bude, bude prerušené alebo teda zrušené. No a sam... to je asi jeden z tých cieľov predkladanej novely.
Návrh znižovania trestných sadzieb hovorí aj o tom, že ďalšia hranica od tých 350-tisíc vo výške škody, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, bude 700-tisíc eur, a teraz si povedzme teda príklad, aby tomu pochopili aj ľudia, bežní občania. Keď niekto podplatí niekoho sumou 500-tisíc, aj keď pre mnohých 500-tisíc je nepredstaviteľná výška peňazí, ale teda aby sa nám to ľahšie rátalo, 500-tisíc, dostane za to trest maximálne jeden rok podľa tých nových pravidiel, ktoré navrhuje táto novela. Samozrejme, tá sadzba je teda od jedného roka vyššie, ale povedzme si, že dostane jeden rok. Tak v zásade platí aj to, je to aj súčasťou európskeho práva, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. Opýtam sa, je toto odradzujúce pre niekoho, keď si povie, že dobre, tak dám úplatok 500-tisíc a dostanem za to jeden rok. Je to odradzujúce? Ja si myslím, že nie, a rád by som sa na to spýtal pána ministra, aký ma na to, na to názor. Ale toto je, samozrejme, v rozpore aj s európskym právom. To podčiarkujem, je to v rozpore s európskym právom a európske právo jasne hovorí o tých pravidlách, ktoré majú byť dodržané, a jasne hovorí, že tresty mali byť primerané, ale aj odradzujúce.
Ďalej hovoria, že tento návrh legislatívny predkladajú v skrátenom legislatívnom konaní preto, lebo špeciálna prokuratúra je na Slovensku raritou a majú ju iba nejaké dve krajiny Európskej únie. Je to, toto je klamstvo, už to tu bolo spomínané, ale ja to chcem opa... zopakovať, je to klamstvo, ktoré, ktoré vláda hovorí, pretože pokiaľ sa pozrieme na štáty Európskej únie a nielen na ne, tak v podstate väčšina štátov má špecializované prokuratúry. Taliansko, Španielsko, severské štáty a prakticky všetky balkánske štáty, Nemecko, Rakúsko, mohol by som pokračovať. Teda nie je to pravda, že by sme boli v tomto nejakí ojedinelí na Slovensku. A čo je dôležité, napríklad Estónsko teraz predstavilo svoj plán od 1. marca zriadiť špeciálnu prokuratúru. Všade sú to prokuratúry, ktoré sa zameriavajú na nejakú, na nejaký typ kriminality alebo špecifickú trestnú činnosť, presne tak ako je to na Slovensku, a ja teraz použijem slová pána ministra, ktorý to tu povedal, že keď to funguje v iných krajinách, prečo by to nemalo fungovať na Slovensku. Prečo teraz na Slovensku chcú tú špeciálnu prokuratúru tak rýchlo zrušiť? Prečo zrazu teraz po ix rokoch, keď boli vo vláde, a to im nevadilo, že špeciálna prokuratúra fungovala, nemali žiadnu výtku voči jej práci napriek tomu, že vieme, že na čele špeciálnej prokuratúry stál Dušan Kováčik, ktorého prezývali šesťdesiattri : nula, a to preto, lebo 63 skutkov zamietol pod koberec a nula skutkov priniesol ako obžalobu pred súdy. Toto vám nevadí, dámy a páni z koalície, aj keď vás je tu málo? Toto naozaj tieto fakty vám nič nehovoria, že 63:0. Veď prácou prokurátora by malo byť, že teda prinesie súdom obžaloby. Áno, tie súdy potom môžu rozhodovať o tom, či tá dôkazná situácia bola alebo nebola relevantná, a potom nech rozhodujú o tom, aký trest dotyční páchatelia, ak sú z niečoho obvinení, by mali dostať, ale nula skutkov špeciálny prokurátor priniesol pred súdy ako obžaloby. Toto vám nevadí? A teraz, keď nám, nám, naopak, za uplynulé tri roky špeciálna prokuratúra robila svoju prácu a jej výsledkom bolo niekoľko súdnych alebo najväčších káuz a, samozrejme, niekoľko desiatok súdnych konaní, obžalôb a ich štatistika by mohla byť zhrnutá v tom, že ich úspešnosť je 93 % v, teda v obžalobách, úspešnosti obžalôb a dokonca 99 % v súdnych, pardon, vo väzobných stíhaniach. Ja si myslím, že to, to sú rovnako fakty, ktoré by ste mali brať do úvahy. A, samozrejme, to je dôvod, prečo, prečo je potrebné sa špeciálnej prokuratúre pomstiť a prečo ju treba aj takýmto návrhom zákona zrušiť. Zostáva mi veľmi málo času, dámy a páni, chcel by som len teda na záver povedať, v čí prospech je táto novela. No nie je v prospech bežných ľudí, nie je v prospech občanov, ktorí žijú na Slovensku poctivo, slušne a takisto chcú, aby takto žili aj ich deti. Tento zákon je predkladaný v prospech páchateľov trestných činov. Nepomôže to hospodárstvu tohoto štátu, práve naopak, poškodí to hospodárske záujmy a poškodí to aj ľudské práva. Touto novelou, ak bude prijatá v takom znení, v akom je, budú porušené desiatky ľudských práv. Budú budú porušené práva na zákonného sudcu v desiatkach prípadov, ktoré prepadnú do kategórie premlčaných, o ktorých sa nebude ďalej pojednávať, desiatkov prípadov, ktoré odídu zo špeciálnej prokuratúry a pôjdu niekde na krajské prokuratúry. A vieme veľmi dobre, že aj rada prokurátorov sa voči tomu ohradila, pretože nielen kapacitne, ale aj odborne avizujú a upozorňujú na to, že v súčasnej dobe nie sú štruktúry prokuratúry pripravené na to, aby takýto nápor práce mohli, mohli zvládnuť.
Pán minister, stiahnite túto novelu, nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie a je to zlý návrh zákona.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Pán minister Susko si vybral, že ide rušiť špeciálnu prokuratúru, lebo mu vadí táto inštitúcia. Vadí mu inštitúcia, ktorá má úspešnosť obžalôb 93 %. Vadí mu inštitúcia, ktorá má úspešnosť odôvodnení väzobných rozhodnutí 99 %. Vadí mu úspešnosť pri podaniach na ústavný súd proti ÚŠP 98 % v prospech špeciálnej prokuratúry.
Keď SMER bol pri moci prvýkrát, 2006 – 2010, vtedy im špeciálna prokuratúra nevadila. Keď boli druhýkrát pri moci, 2012 – 2016, tiež im nevadila špeciálna prokuratúra. Ani keď boli pri moci v 2016 – 2020. A viete prečo? Pretože vtedy mali žabu na prameni. Vtedy tam sedel Dušan Kováčik, ktorý všetky kauzy zametal pod koberec a všetko ututlal. "Naši ľudia" sa vtedy mali fajn. Vtedy orgány činné v trestnom konaní nefungovali. Zrazu keď spravodlivosť funguje, keď špeciálni prokurátori idú komplet po ich ľuďoch, po zločincoch, po korupčníkoch a nepozerajú na to, či je to koaličný, opozičný poslanec, či je to nejaký oligarcha, či je to nejaký významný človek, vtedy sa im to nehodí. A vtedy potrebujú zarezať spravodlivosť.
Fico, Pellegrini, Danko rozhodli, že Úrad špeciálnej prokuratúry musí skončiť, pretože si robí svoju robotu dobre. A pán Susko je ich komplic. Ten slušný Susko, ktorý tu vystupoval a obhajoval v minulosti všetky zákonnosti, všetko, ako malo byť. Obyčajný komplic mafie. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán minister, mne je úprimne ľúto, že to musíte byť vy a obhajovať tento zákon, ktorý ste pripravili na objednávku Roberta Fica.
Práve Robert Fico mal byť ten, ktorý by mal obhajovať najviac tento návrh zákona, lebo išlo to zrejme od neho, aby ste vy na jeho objednávku niečo takéto prichystali.
A hneď v úvode ste hovorili, tak ako to spomínal môj kolega Gábor Grendel, o primeraných trestoch, tak ja sa chcem opýtať, pán minister, aký je, je vlastne primeraný trest pre ženu, ktorá zoberie z obchodu nejaké čipsy, príde domov, pošle svojho manžela, aby išiel zaplatiť, lebo zabudla zaplatiť tie čipsy za 4,40, no a ona dostane štyri dni basy. Doma sú štyri deti, z toho 1,5-ročný syn, ona vlastne tým, že bola v base, odpadla, nemala dostatok prí... potravy, dieťa zostalo bez dojčenia a zažilo to najšokujúcejšie obdobie v tomto veku. A táto žena dostala štyri dni basy. Ale človek, ktorý tu ukradne milióny, miliardy, státisíce, tak ten dostane podmienku. Aký je pre neho primeraný trest, keď pre takúto ženu za 4,40 bol primeraný trest štyri, štyri dni basy a zároveň je ďalej stíhaná.
Mne tu vo všeobecnosti chýba diskusia, ale aj ukotvenie v tomto návrhu o trestnej zodpovednosti za drobné majetkové delikty. Je to veľmi potrebné zvlášť teraz v tejto dobe, keď ste otvorili vlastne a máte záujem zmierňovať trestnú politiku. Ale ja viem prečo, zámerne to nechávate tak, aby v tom konečnom obraze a to svetlo nevraživosti padali práve, padalo práve na týchto ľudí, ktorí budú páchať tú drobnú majetkovú činnosť, aby ste ukázali prstom, áno, oni... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem. Pán minister, znovu ste spomínali skrátené legislatívne konania a prirovnávali sa k pred... predo... predošlým vládam. Upozorňoval som vás na to už pred Vianocami, ale stále tieto klamstvá používate, tak by som vás chcel poprosiť, že či by ste mohli zmeniť svoje poznámky. Vychádzam z údajov predchádzajúcich vlád aj vlád Roberta Fica a z analýzy napríklad Via Iuris. Počas vlád Igora Matoviča a Eduarda Hegera bolo prijatých spolu 508 zákonov, z toho 107 v skrátenom legislatívnom konaní. Takmer 80 z nich ale súviselo s pandémiou, vojnou na Ukrajine či energetickou krízou. Nič z toho vám neprajem zažiť počas vašej vlády, pán Susko, ale zostáva teda cca 30 zákonov, teda menej ako 6 % zo všetkých zákonov, čo je štandardný počet a štandardný pomer všetkých predchádzajúcich vlád, aj vlád Roberta Fica. Súčasná vláda ale za svoje prvé dva mesiace poslala do Národnej rady 14 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, takže za prvé dva mesiace je v polovici toho, čo urobila vláda Matoviča a Hegera spolu za celé svoje funkčné obdobie. A k tomu prispievate aj vy, pán Susko, svojím skráteným legislatívnym konaním.
Hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry je neopraviteľný a že ani personálnym vyčistením by sa tento úrad už nedal zachrániť. Úrad špeciálnej prokuratúry funguje viac ako 20 rokov, z toho SMER vládol 12 rokov, jedno obdobie dokonca samostatne. Ktorí špeciálni prokurátori okrem Lipšica vám teda vadia? Ktorí tam neboli a teraz zrazu sa tam vyskytli? Ktorí vám vtedy nevadili a teraz vám zrazu vadia?
Vaše vystúpenie bolo zahmlievanie a klamstvá. V skutočnosti ste predložili zákon, ktorý písali obvinení právnici, obvinení bývalí sudcovia a kamaráti vášho predsedu Roberta Fica, pán minister. Bohužiaľ sa pod to podpisujete vy a tak sa, bohužiaľ, zapíšete aj do dejín tejto krajiny. (Potlesk.)