Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Marcinková, ja som sa rozhodol zareagovať len preto, že ste podľa mňa vekom mladá a častokrát zaznelo v tom vašom príspevku, ale aj v príspevku mnohých diskutujúcich v tejto rozprave aj vecné argumenty a, samozrejme, je tam množstvo dohadov, prognóz, najhoršie, že niekedy demagógia, a čo ma najviac zaráža vzhľadom na to, v akom ste veku, že sa niekedy uchyľujete ku argumentácii, ktorú používajú niektorí jedinci tam spod balkóna, zo strany neoľano. Pretože ja mám 61 rokov a mne k Vianociam stačí len moja rodina a dobrá večera. Neviem, ako vy, ale vy, vy ste ma už normálne dali do väzby. Vy už normálne ste prišli a začali ste tu demagogicky rozprávať, že keď sa raz bude rozhodovať o mojej väzbe. Už to isté som počul z úst jednej poslankyni z Progresívneho Slovenska a to je, to sa nedá ináč nazvať, nijako ináč len hrubá demagógia. Ešte ani raz nezaznela nejaká argumentácia a výhrada voči mojej odbornosti, všetci tu len, počúvam, máte problém s nejakým mojím obvinením, ktoré opakovane zopakujem, robili účelovo čurillovci a prokurátori ÚŠP a budete o tom počuť ešte dosť veľa.
Čo chcem dodať? Budem iniciovať čítanie správy z leta ´21, ktorú polovica parlamentu počula a polovica nie, o manipuláciách trestných konaní, aby ste si aj vy urobili vecný obraz o tom, o čom budete rozhodovať v prípade niektorých zákonov, ktoré sú prejednávané na tejto schôdzi.
A jedna poznámka na záver, 18. mája Čurilla hovorí, či je vôbec potrebné vypočúvať svedkov, ktorí podľa neho nič nepovedia proti obvineným. Takto uvažujú ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. )

Pán poslanec, boli ste navrhnutý do Bruselu za vlády SMER-u. Chcel by som sa vás spýtať, čo sa zmenilo z hľadiska vášho postavenia, ale hlavne keď ste zastupovali Slovensko v Bruseli. Tá istá politika, aká bola, aká bola vtedy, je aj dneska. Stále spochybňujete veci, pokiaľ sa týkalo aj zbrojárskeho priemyslu, a nepovedali ste veci z hľadiska, to ste mali povedať predtým pánovi Naďovi, pretože zbrane, ktoré zbrojársky priemysel, samozrejmá vec, aj keď Slovensko je stále v útlme oproti tomu, čo tu malo, čo tu malo, proste v dôsledku rozdelenia Slovenska s Českom, takže tá záležitosť, náš zbrojársky priemysel je stále v útlme. Nehovoriac o tom, že zbrane, ktoré išli a ktoré ste mali na Ukrajinu a z Ukrajiny ďalej na Stredný východ. Preto prikročil, predpokladám, minister národnej obrany a proste ide riešiť, prakticky tu vzali do svojich kompetencií, aby čo najmenej bolo únikov cez Slovensko, resp. cez iné krajiny, ktoré u nás sa vyrábali. Takže neviem, prečo sa vraciame k tejto záležitosti, pretože ten objem, ktorý ide cez Slovensko, je tak malý, že je zanedbateľný, dá sa povedať.

Pán poslanec, oceňujem vaše kultivované, kľudné a miestami až také mentorské vystúpenie. Tvrdíte, že tento návrh zákona škodí a doslova ohrozuje demokraciu na Slovensku. Špeciálne ste sa venovali téme úradu špeciálnej prokuratúry. Priznám sa vám, že nedávno som sa zúčastnil pracovných raňajok predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho s veľvyslancami štátov Európskej únie. A v diskusii, samozrejme, sa vynorila aj téma Úradu špeciálnej prokuratúry. Predseda parlamentu sa prítomných veľvyslancov opýtal, že v ktorých štátoch Európskej únie existuje popri hlavnej štátnej alebo generálnej prokuratúre aj nejaká špeciálna. Čo si myslíte, koľko rúk sa zdvihlo? Jedna jediná ruka veľvyslanca Rumunska a potom ďalej poznamenal ešte pán veľvyslanec Rakúska, že u nich popri tej hlavnej štátnej prokuratúre ešte existuje niečo podobné, čo sa dá prirovnať k špeciálnej prokuratúre na Slovensku.
Ja sa vás chcem opýtať, myslíte si, že v štátoch, ako je Nemecko, Francúzsko, Taliansko a mnohé ďalšie, kde absentuje inštitút špeciálnej prokuratúry, že je ohrozená miera demokracie? Ja si myslím, že vôbec nie. Samozrejme, asi vám uniklo aj pozornosti, že nie je to tak dávno, čo v Bulharsku bol zrušený úrad špeciálnej prokuratúry, a to si v Európskej únii, ani v Európskej komisii nikto, ale nikto ani nevšimol.

Pán poslanec, mali ste ústavnú väčšinu, mali ste tri a pol roka, mohli ste všetko, čo sa dalo, spraviť, mali ste všetkých, komu padni, pozatvárať. Menovali ste svojho človeka do Slovenskej informačnej služby. Treba prečítať znova správu Slovenskej informačnej služby, prečo treba riešiť právny štát. Odvolali ste jedného, zavreli ste, odvolali ste druhého, len aby ste zmarili doklady, ktoré Slovenská informačná správa, služba pozbierala a proste zdokumentovala. Ale vám nič nevadí, vy nadávate na koaličného partnera, veď tu sme zažili, či to bolo voči Sulíkovi alebo voči komu ďalšiemu. Váš slovník je taký, aký je. A ja doporočujem vám, keby ste si čo zobrali prípad sami seba. Nikto z nás, ak máte, že nie je, niekto páchal trestnú činnosť, treba ho zavrieť. Ja som biele... ja som bielemu koňovi firmu nepredal, ako ste ju predali vy. Ani som na, vlastnú matku nezneužil na to, aby som jazdil na aute 600 kilometrov. Ja vám ich vymenujem ďaleko viac tých vecí, ktoré ste napáchali, keď ste povedali, že máme tu šúchať len nožičkami. Dúfam, že budete šúchať aj vy s nožičkami, lebo spravodlivosť príde. Každého dobehne jeho vlastná minulosť, pán Matovič. Verte tomu, že tak, ako dobehla Kollára, dobehne aj vás.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby ste zvážili využiť § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, podľa ktorého na návrh predsedu Národnej rady môže Národná rada rozhodnúť o uzavretí rozpravy, v takom prípade sa rozprava skončí bezprostredne po rozhodnutí Národnej rady. Tento návrh dávam nielen k tlači 97, ale aj k prípadne k ostatným.
Dovoľte, aby som ho odôvodnil. Viacerí predstavitelia opozičných poslaneckých klubov deklarovali verejne, že predlžovanie rozpravy nemá za cieľ vymieňať si názory v parlamente s ministrami, ale vyslovene robiť obštrukciu a naťahovať čas, aby Národná rada nemohla plniť svoju funkciu, teda schvaľovať zákony. Ak teda takto jasne a explicitne deklarovali svoje, svoje zámery, ktoré sú v rozpore s úmyslom a cieľom ústavy a zákonodarného zboru, myslím si, že mali by sme tento § 35 pou... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna. Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Krátkemu za celkom dobrý výklad o dôchodkovom sporení, o II. pilieri, avšak myslím si, že pre väčšinu ľudí je štát najspoľahlivejší a najdôveryhodnejší partner a určite v histórii skrachovalo viac správcovských spoločností ako štátov. Taký najpupkatejší a najznámejší je krach Enronu v Amerike. Myslím si, že tento systém II. piliera je výhodný pre nejakú časť obyvateľstva, nepredpokladám, že je to viac ako 20 %, a sú to ľudia, sporitelia s vysoko nadštandardnými príjmami, ktoré sa pohybujú možno v násobkoch, určite v násobkoch priemernej mzdy. Tam sa dá hovoriť o výhodnosti voči Sociálnej poisťovni z môjho pohľadu. Určite pri menšom príjme nie.
Najlepším vysvedčením pre správcovské spoločnosti, myslím si už po určitých skúsenostiach za túto krátku históriu, odkedy to funguje, by bolo opäť otvoriť II. pilier a dať možnosť vystúpenia z II. pilieru v prospech Sociálnej poisťovne. Videli by sme, ako ľudia zareagujú. Ja pevne verím, že sa tak stane.
Bolo by zaujímavé vedieť, koľko alebo aké percento obyvateľov, sporiteľov, obyčajných ľudí s podpriemerným príjmom je schopných zodpovedne, účinne a úspešne meniť investičné stratégie v týchto dôchodkových fondoch, aby mali zo sporenia nejaký profit. Aspoň vo finančnom, nominálnom vyjadrení, keby to aj nebolo v reálnom. To ešte väčšina ľudí nevie, akým spôsobom jej bude predložený výpočet vyplácania dôchodkov, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno, pardon.
Pán poslanec, veľmi slušné vystúpenie, konečne z opozície prišlo rozumné, rozumné vystúpenie, nie tie veci, ktoré tu podaktorí páni poslanci hovoria. Veľmi dobre ste niektoré veci pomenovali, nakoniec treba spraviť, samozrejme, aj reformu verejnej správy a z toho takisto zavrieť niektoré nemocnice, nedá sa to utiahnuť, vtedy bola, máme to spraco... bolo to spracované, je to zhruba 12 alebo 14 nemocníc, bude sa musieť to, čo povedal ďalší kolega, pripoisťovať sa, ďalšia vec, obrovský bordel v liekovej, v liekovej starostlivosti, obrovský, obrovská záležitosť to, čo ste tu povedali, že ráno lekári z fakultnej nemocnice ordinujú, o dvanástej sú preč, keď sme chceli spraviť zmenu zákona, že lekári, ktorí sú v nemocnici, aby, budú, budú robiť vo fakultnej nemocnici, alebo idú do súkromného sektoru. Jediná možnosť, tak jak to má dneska Penta. Penta, lekár, ktorý tam je, nemôže robiť nikde inde. To isté treba spraviť vo fakultných nemocniciach, spraviť poriadok vo fakultnej nemocnici, bratislavskej.
Ďalšia vec, páni, treba si povedať jednu vec. Vy tu stále omieľate výstavbu novej nemocnice. Penta postavila nemocnicu, je tu, čiže z 5-tisíc ľudí, ktorí dneska, doteraz robili vo fakultnej nemocnici, jedna tretina alebo možno viac odišla na Bory. Treba sa jednoducho s Pentou dohodnúť a dostavať fakultnú nemocnicu spolu s Pentou. To, čo tam dneska nie je z hľadiska toho, a dobudovať, resp. rekonštruovať, či to je Šmidkeho, či to je Petržalka, proste a Kramáre a Mickiewiczovu zavrieť. Ale tu treba proste sa dohodnúť a nie tu proste, že opozícia-koalícia, sadnúť si k tejto istej záležitosti veľmi korektne, ak sa chceme pohnúť ďalej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hargaš, druhá časť vášho vystúpenia bola odborná, a tak sa chcem venovať tej prvej takej populistickejšej. Sú to okrídlené a už pradávno prežité, ale ľúbivé frázy, keď sa hovorí neustále o šetrení na všetkých úrovniach, aj na úrovni štátu, samozrejme. Deklaruje sa toto už ale 30 rokov, štát má šetriť a dokonca viaceré vlády aj tvrdili, aj tvrdia, šetrili. Ale to mi pripomína to porekadlo o cigánskom koňovi. Dovtedy šetril gazda na kŕmení, kým kôň nezdochol. Myslím si, aj sa to tak uvádza, že predchádzajúca vláda sama to deklaruje, že mala najťažšie obdobie od druhej svetovej vojny, dokonca tu zaznelo, že aj od prvej svetovej vojny. Nebola teda práve tri a pol roka najvhodnejšia doba na šetrenie? A ako to teda bolo? Šetrila? Asi nie. Lebo keby bola šetrila a šetrili by sme aj my, tak by štát dopadol ako ten kôň spomínaný. Tak teda nešetrila? Tak prečo sú teda výčitky smerované za ten mesiac pôsobenia len na nás a už za jeden mesiac sme na gréckej ceste. Odrazu za mesiac. Bláznivé výdavky na lotérie, odmeny za očkovanie, dokonca aj sľubovaných 500 euro, ktoré sa, chvalabohu, nerealizovali za voľby a kopa iných krokov značne šialených nás neťahali na grécku cestu. Ale o tom sa ani slovko nespomenie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pani poslankyňa pri všetkej úcte. Škoda, že ste takáto kritická nebola posledné tri a pol roka. Posledné štyri roky, teda zhruba, skoro nevidel som, nepočul som, nečítal som od vás takúto kritickú úvahu o tom, čo s tou televíziou vlastne sa udeje. Toto neni otázka dneška a zajtrajška alebo včerajška. Toto je otázka hlavne posledných štyroch rokov. Kto zapríčinil tento stav závislosti RTVS na štáte, pani poslankyňa? Kto tu tri a pol roka ničil RTVS finančne, až kým neprišla televízia k tomuto stavu RTVS k tomuto stavu zrušenia koncesionárskych poplatkov? Kto na ten orchester, o ktorom hovoríte, kašlal štyri roky aj na platy zamestnancov a všetkých muzikantov v orchestri? Kto vyrobil túto štátnu televíziu? Lebo to je štátna televízia. Kto ako má najväčšiu, najväčšiu zásluhu na tom, že tá televízia vyzerá takto, ako vyzerá? Preto hovorím televízia, preto lebo rozhlas to je iný príbeh. Tá televízia, keby dnes prestala vysielať, tak si to nikto nevšimne. Táto televízia skutočne dnes nie je schopná konkurovať ani sama sebe, nieto ešte v mediálnom priestore súkromným televíziám. Rozhlas to je iná kapitola.
No a na záver viete, čo vlastne od tej televízii chceme a od toho rozhlasu? My hovoríme stále len o peniazoch. Vy ste tiež nepomenovali, čo z tej verejnej služby je to najpodstatnejšie? Čo by tá televízia a ten rozhlas mali vysielať? O tomto by mala byť tá debata. A potom z toho následne hovoriť o peniazoch. Ale to v tom vašom príspevku, bohužiaľ, nebolo zachytené ani trošku.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega.
Ja som si pozrela, prepáčte, že budem trošku kritická hneď od začiatku, ja som si pozrela, že ste dlhodobo pracoval na ministerstve financií, tak som očakávala, že nebudete hovoriť také všeobecné frázy, ktoré máte naučené nejak, aby ste tým ľuďom, že kradli a podobne, ale čakala som, že prídete s nejakým reálnym riešením. Vy ste si trikrát oponovali v jednej vete. Povedali ste, že musíme konsolidovať podľa národných pravidiel. Potom ste už povedali, čo by sme za tie peniaze všetko mali, že trináste, štrnáste, pätnáste dôchodky a vzápätí ste povedali, aby sme tie peniaze neprejedli a za a) jedno ma, jedno ma tak mrzí, že ako finančník objektívne viete povedať, že je to zodpovednosť bývalej vláde, ale rozprávate tu, že za to, že my konsolidujeme, tak nám bol znížený rating. To je úplný nezmysel. A teraz vám poviem k tým dôchodkom, ktoré tu stále rozprávate. Ja som tu bola od začiatku, keď začal druhý pilier a vám niečo poviem. Peniaze, ktoré my berieme a dávame do Sociálnej poisťovni nikomu nekradneme. To sú tie isté peniaze, ktoré ostávajú v Sociálnej poisťovni. Pýtam sa vás, už teraz tí, ktorí mali dôchodky, mali nižšie dôchodky ako z prvého piliera.
Ďalej sa vás pýtam. Sme schopní garantovať v druhom pilieri ľuďom, že to čo si nasporili, tam budú mať? Nie sme schopní. Česi zrušili druhý pilier, Rakúšania ho nemajú. My sme to zaviedli podľa Čile. V Čile skrachoval. Viete, koľko bolo legislatívnych zmien? Čo to vy rozprávate? Ani sa, ani sa nevalorizujú dôchodky v druhom pilieri. Dáte ich do poisťovníckej spoločnosti, ktorá vám bude vyplácať rentu a ešte to teraz stále nie je zrejmé, ako to bude vyzerať.
Prosím vás, ja sa práve k tomu, ak mi to dovolí môj zdravotný stav, mám problém s nohou, prihlásim. Veď hovorme tým ľuďom pravdu. Veď vy úplne tých mladých ľudí zavádzate. Vy ich tak zavádzate s tým druhým pilierom, že to je až, je až niečo neskutočné. Však treba jasne povedať, že ľudia v prvom pilieri majú vyššie dôchodky ako v druhom. A podľa mňa ich aj budú mať. A prečo teraz prinútili správcovské spoločnosti, ak ste menili, aby išli do takého fondu, ktorý podniká. Povedzte mi ako banky zhodnocujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)