Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Dostál, takto obdobne ste vy a vaši kolegovia z SaS vystupovali aj cez leto, keď sme toto opatrenie prijímali, pretože vy ste spomenul nejaký materiál Ódorovej vlády, ale treba povedať, že Ódorova vláda reálne nekonala, neprijala absolútne žiadne opatrenia voči, voči inflácii. Za to možno teraz pán Ódor dostal to vyznamenanie, že bude lídrom kandidátky PS do eurovolieb. Ale Európska komisia dala súhlas, pretože zhodnotila, že nedochádza absolútne k žiadnemu znevýhodneniu. My sme prijímali totiž opatrenia, štatisti tomu hovoria, po celkových divíziách v rámci toho potravinárskeho priemyslu a nevyberali sme. Ak loby, loby tu bolo, ja ho priznávam zo strany liehovarníkov, vinárov, pivárov a výrobcov sladkých pečív a proste cukríkov a ďalších a tí to boli z toho vyňatí, pretože si myslíme, že to nie je základná potravina, čo sa týka, i keď na Slovensku možno pre niekoho áno, čo sa týka liehovovarov a vína, ale to bolo z toho vyňaté. A opakujem ešte raz, súhlas Európskej komisie, ktorá zvážila a povedala, nie je to diskriminácia. Nie je to štátna pomoc, je to v súlade s normami Európskej únie, a preto ten súhlas bol jednoducho v tomto smere vyslovený. To znamená toto absolútne vyvracia to vaše tvrdenie, pretože k tomu je tu písomný súhlas.
A prečo to rieši ministerstvo pôdohospodárstva? Lebo riešime len o úľavy do výšky minimálnej mzdy. To znamená, to sa neriešia manažment a ja neviem akí platovo zvýhodnení ľudia v týchto firmách, ale len do výšky minimálnej mzdy. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Fond na podporu umenia ako verejnoprávna inštitúcia hospodári s prostriedkami nás všetkých, a preto je mimoriadne dôležité, aby v tejto inštitúcii dochádzalo k dodržiavaniu zákona a aj zásad hospodárenia s finančnými prostriedkami, ktoré má Fond na podporu umenia zverené. Preto chcem povedať, že nestačí toto robiť len kontrolou, tá kontrola je vždy následná, a mimoriadne dôležité je predchádzať takémuto porušeniu zákona.
Ja som sa prihlásil do rozpravy a uvediem v rozprave minimálne jeden príklad, konkrétny príklad obchádzania vlastných pravidiel a nedodržiavania zákona o Fonde na podporu umenia v prípade akademických knižníc, čo ma mrzí, že vlastne Fond na podporu umenia nedodržiava zákon, ktorý bol schválený v minulom volebnom období naprieč celým politickým spektrom, tá novela tu prešla výrazným počtom hlasov. A napriek tomu, že zákon platí, akademické knižnice verejných vysokých škôl, osobitne umeleckých verejných vysokých škôl sa nemôžu dostať k financovaniu, pretože boli z tohto financovania fondom vylúčené.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, aj ja si vážim ten vecný tón, s ktorým ste vystúpili, avšak musím hneď na začiatku povedať, že nemáte pravdu, či už to robíte zámerne, alebo nezámerne, neviem. Začali ste tým, že citujem vás, hej: Nezaznamenali sme výhrady voči fungovaniu fondu. Toto ste povedali. To je obrovská chyba. Mám to tu napísané, ako ste to povedali. My zaznamenávame dennodenne a dokonca výbor sa niekoľkokrát zaoberal práve fungovaním fondu. Práve kontrolou fondu, akým spôsobom sú prerozdeľované tie finančné prostriedky bez toho, aby niekto mohol vôbec nahliadnuť do pravidiel hry. O to jednoducho tu ide. Vy ste ďalej spochybnili ten proces poslaneckého návrhu, dokonca ste použili také, také, také výrazy ako nedemokratický proces legi... nedemokratický priebeh legislatívneho procesu, podkopáva sa dôveryhodnosť v tom prípade, posledné zbytky vážnosti, účelová zmena a tak ďalej a tak ďalej. Nesmierne silné výrazy ste použili, čo ma teda dosť prekvapuje preto, lebo nemáte na to jeden jediný dôvod. To je absolútne legitímne, čo urobila skupina poslancov, a ja sa skôr vás pýtam. Ja som tieto fondy nikdy v živote nevyužíval. Môžete toto povedať aj vy? Lebo ak ste ich využívali, pani poslankyňa, tak ste priamo alebo nepriamo, ako chcete, v konflikte záujmov. Potom sa nečudujem, že obhajujete tento, obhajujete toto zhruba, v úvodzovkách, fungovanie fondu, ale my tu zastupujeme tých ľudí, ktorí sú neni spokojní s fungovaním tohto fondu, a my chceme vedieť, prečo sú nespokojní. Kvôli tomuto je celý tento priebeh a bude celý tento priebeh rozpravy, ja v k tomu vystúpim určite ešte viacej ako teraz vo faktickej poznámke, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 231/2023 Z. z., tlač 109, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 108 zo 7. decembra 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 46 z 13. februára 2024, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 48 z 13. februára 2024, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 26 z 13. februára 2024, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 15 z 13. februára 2024.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva sedem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 7 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetného návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 109, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 29 z 13. februára 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákona. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na, sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu. Ďakujem.

-----------------------------------------

Šalitroš, Radomír, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, chcel som ešte predtým zareagovať, ale tak teraz v krátkosti.
Pán Hlina, zareagujem trocha na vás, tak chcem reagovať, ako bolo to pekné stand up vystúpenie, ale patria skôr do večerných hodín ako sem do tohto pléna. Keď si uvedomíte, že čo za tri a pol roka tu spravila predchádzajúca vláda, a vy sa tu bavíte o 5 centoch za mesiac, že to bol dáky skok alebo megaskok, ako vy vravíte, že nám gratulujete, ako sme to spravili, no tak keď by to bolo v nasledujúcich dvanásť mesiacov, že tie vaše vajcia, ako ste spomenuli, každý mesiac pôjde o 5 centov tých, cena vajec dole, tak sme zhruba na 60 centoch, tak bodaj by ste mali pravdu. Ja fandím tejto vláde a verím, že tie vajcia pôjdu každý mesiac o 5 centov dole, čiže možno na konci roka tie vajcia aj ďalšie potraviny budú tak, ako sme si to priali. Len sa to, žiaľbohu, nedá za mesiac. Vy chcete robiť, aby sme my spravili a napravili všetky vaše chyby? Alebo nieže vaše, ale predchádzajúce vlády, to, čo ste tu napáchali za tri a pol roka.
A ku kolegovi Viskupovičovi, Viskupičovi, pardon, prepáč, keď mám reagovať, myslím si, že práve tento pozmeňovák ide na to, aby sme zabránili monopolu a monopolom, ktoré momentálne na Slovensku ovládajú potravinársky priemysel a celkovo cenu potravín. A súhlasím absolútne s mojím predrečníkom pánom ministrom, čo všetko, čo všetko tu predo mnou povedal.
Zároveň musím uviesť, keď sa bavíme o SOI-ke, tak musím uviesť jeden príklad, neni síce z Európy, ale je z Turecka. Takisto mali problém s vysokými potravinami, chodil som tam veľmi často, dokonca som tam aj pracoval a vláda zaviedla takisto, takýto istý, podobný spôsob na kontrolu a regulácie cien potravín, dokonca ich kontrolovala taká istá inštitúcia, ako je dneska SOI-ka, a takisto sa im to podarilo. Nie, nie, nie, to bolo minulý rok, pardon, pozor, pozor. Keď si to vedeli Turci dovoliť, vie si to aj Slovensko dovoliť. A dokonca tam uregulovali tak ceny, že dneska sú na takej nízkej ceny v potravinách, dokonca o, niektoré až o 100 % išli dole. To len k tomu.
A zároveň by som chcel, pán predsedajúci, požiadať, aby sa o tejto tlači hlasovalo o jedenástej dneska.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán presedajúci.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte, aby som ako určený spravodajca výboru predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Saloňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 60, druhé čítanie.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 69 z 8. 12. 2023 pridelila návrh na prerokovanie týmto, tlač 60, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
III. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 13 z 31. januára 2024 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v bode III tejto správy. Gestorský výbor odporúča schváliť.
IV. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviská poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výboru Petra Šucu vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov, tlač 60a, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 14 na svojej 11. schôdzi.
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.

Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade sa vám chcem poďakovať za ústretovosť. Pán Hargaš, vám za konkrétne a rýchle, korektné a rýchle vystúpenia, keďže tým pádom získavam príležitosť ja vystúpiť so svojim zákonom.
Fakt jedná s o veľmi krátku novelu zákona o cestnej premávke, a to je vytvorenie takzvanej, nazvem to, medzikategórie na získanie práva prednostnej jazdy. To znamená takzvané majáky, vodiči záchraniek, hasiči, policajti, s tým, že jedná sa o to, že dnes je povinnosť v kategórii B dva roky mať prax, vtedy môžte jazdiť s vozidlom právom prednostnej jazdy, to isté sa týka aj kategórie C1, čo sú ale vozidlá od 3,5 t do 7,5 t. A tam je tiež povinná prax dva roky. Zavádzam medzi takzvanú tú kategóriu, kde ak máte povinnú prax v kategórii B dva roky, tak v tej kategórii C1 už vám bude stačiť iba rok.
Vysvetlím prečo. Ide vlastne o to, že dnes tou modernizáciou doby máme hybridné vozidlá, elektrické vozidlá, máme vybavenie sanitiek, sú ťažšie, ako boli doteraz, a stáva sa taký paradox, že napríklad dnes malo vozidlo, vozidlo záchrannej služby 3 500 kg, po novom má 3 700, čiže je tam 200 kíl a proste nastáva problém s tou dvojročnou praxou, že nie je dostatok vodičov, tak sa vychádza týmto záchranným zložkám všetkým v ústrety v tom, že jednoducho ak tú prax už mal v tej kategórii B2, B1, tak v tej C1 im bude stačiť iba rok. Že nebude musieť ju mať dvojročnú. S tým, že je to vyslovene len pre vozidlá, vozidlá takéhoto typu, čiže netýka sa napríklad vodičov autobusov alebo mikrobusov. Čiže fakt ide o kategóriu C1 nákladných vozidiel do 7,5 t.
Toľko z mojej strany. Ďakujem za podporu tohto zákona.

Čakajte a dočkáte sa, v Biblii sa píše. Dobre, ďakujem.
Chcel by som zaujať stanovisko trošku, možno aj k obidvom vystúpeniam, lebo ony mali taký spoločný faktor, skôr boli postavené na otázke, na čo máme a na čo nemáme. Viete, ja osobne som presvedčený, že my potrebujeme riešiť aj jeden, aj druhý problém. Keď dnes minister práce, sociálnych vecí a rodiny predkladá vlastne návrh na zvýšenie dôchodkov, ja takto vnímam 13. dôchodok, zároveň sa musia prijať opatrenia, aby sa na to jednoducho prostriedky v Sociálnej poisťovni akumulovali. V 2013 som preberal rezort a bola tam 1,5 mld. strata, resp. dlh, dopĺňalo sa zo štátneho rozpočtu do rozpočtu Sociálnej poisťovne. V devätnástom sme odovzdávali vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne. Prečo? 270-tisíc ľudí viac robilo, odvádzalo, to znamená, to je riešiteľné, to len treba súbežne prijať viaceré opatrenia, aby sa aj napĺňala kasa Sociálnej poisťovne, ale zároveň, aby dôchodcovia aj pocítili isté výhody a tie výhody sú v tomto prípade vyjadrenie o tom 13. dôchodku.
Dôchodková dávka a sociálna dávka sú dve úplne odlišné veci. Dôchodková rieši aj solidaritu, ale samozrejmá vec, že rieši aj zásluhovosť. Sociálna rieši sociálny problém. Z ústavy, z chudoby a z ďalších vecí. Ale toto je záujem riešiť aj, aj. Samozrejmá vec, ten návrh toho riešenia je postavený dobre. Priemerný je ďaleko výhodnejší pre tých nižších príjmových dôchodcov, pretože ten, čo má 1 500 eur, zďaleka nedostane taký, toľké navýšenie ako ten najnižšie príjmový. Treba to jednoducho podporiť a avizovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)