Videokanál klubu

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 23. októbra 2024 č. 585 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport.
Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 217 z 21. novembra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 152 z 19. novembra 2024 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch v uznesení č. 59 z 21. novembra 2024 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 4 spoločne s odporúčaním ich schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v III. časti tejto spoločnej správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Predmetná spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch z 26. novembra 2024 č. 66.
Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, spoločnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte, aby som teda uviedol spoločnú správu výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 23. októbra 2024 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
K vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v znení č. 216 z 21. novembra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci v znení č. 83 z 25. novembra 2024 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch uznesením č. 58 z 21. novembra 2024 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor na základe, gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 30 a 32 spoločne s odporúčaním ich schváliť, návrh pod bodom 31 odporúča neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v časti III správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch 26. novembra pod číslom 65. Týmto uznesením ma výbor poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov o stanovisku a návrhu gestorského výboru.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, pod tlačou 509a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 565 z 23. októbra 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona pod tlačou 509 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 84 z 25. novembra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem.
Pán poslanec, keď ste už spomenuli, že som politický matador, tak si pamätám aj časy, keď niekto, kto navrhol nároky na štátny rozpočet ako vy teraz, musel k tomu aj navrhnúť, kde zobrať na to peniaze. Čiže to mi v tom vašom návrhu chýba, že jednoducho veď zatiaľ nemôžme ísť stále cestou toho, že zaťažovať štátny rozpočet a nekompenzovať to ničím iným. Čiže ak by ste navrhli, kde zobrať peniaze na tieto úľavy, tak budem spokojný.
Po druhé, ja ako politický matador som veľmi dobre vedel, že do prideleného času sa zmestím aj s paragrafovým znením tohto pozmeňujúceho návrhu aj s odôvodnením. Naviac sa mi zdá byť logické, že najprv prečítam paragrafy, ktoré potom odôvodním.
To je všetko, ďakujem.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho a Justína Sedláka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý máte ako tlač 407. V súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
"1. V § 3 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:
"o) historickými.^18a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 18a znie:
"^18a) § 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 106/2018 Z. z."
2. V § 3 ods. 2 a § 10 ods. 2 sa slová "i) a m)" nahrádzajú slovami "i), m) a o)."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú."
2. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
"5. V § 9 ods. 2 písm. c) sa odkaz 18a nahrádza odkazom 18b."
Poznámka pod čiarou k odkazu 18b znie:
"18b § 39 zákona č. 106/2018 Z. z."
Ďalšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I bode 5 sa odkaz a poznámka pod čiarou 18b) nahrádza odkazom a poznámkou pod čiarou 18c).
Odôvodnenie tohto návrhu: V podstate týmto návrhom sa navrhuje oslobodiť historické vozidlá s hmotnosťou nad 3,5 tony od platenia mýta na spoplatnených úsekoch ciest. V podstate chce sa pomôcť historickým vozidlám, ktoré sú registrované tabuľkou H ako historické vozidlo a pre uplatnenie takéhoto oslobodenia od dane bude musieť... od spoplatnenia mýta bude musieť prevádzkovateľ vozidla tieto vozidlá zaregistrovať v elektronickom mýtnom systéme, inak bude musieť naďalej platiť mýto.
V Slovenskej republike je pomerne málo takýchto historických vozidiel, okolo stovky, s tým, že takéto oslobodenie, pretože tieto historické vozidlá diaľnice prakticky nevyužívajú, pretože nedosahujú požadovanú rýchlosť minimálne 90 km za hodinu a používajú zo spoplatnených ciest len cesty I. triedy pri presune na nejaké predvádzacie podujatia s tým, že príjem, o ktorý sa zníži príjem Národnej diaľničnej spoločnosti pri oslobodení od platenia mýta týchto historických vozidiel, je prakticky nulový alebo zanedbateľný. Hýbe sa niekde okolo troch až päťtisíc eur ročne a jednoducho je vhodné, aby sme týmto historickým vozidlám pomohli, pretože aj takto to majú aj susedné krajiny, Rakúsko aj Česká republika. Nemecko tiež je oslobodené pre, od týchto poplatkov za mýto.
V bodoch 2 a 3 sa navrhujú iba legislatívno-technické úpravy v súvislosti s bodom 1.
Pán podpredseda, skončil som. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač číslo 407, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 582 z 23. októbra 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 221 z 21. októbra 2024, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 148 z 19. novembra 2024, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 117 z 25. novembra 2024.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 13 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania Národnej rady... o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 137 z 26. novembra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, ja by som chcela dať hlasovať a odsúdiť týranie a bitie žien na olympijských hrách vo Francúzsku, ktoré bolo propagované celosvetovo teda a vo všetkých médiách aj v RTVS. A budem veriť, že dámy vedľa z Progresívneho Slovenska to myslia skutočne vážne, ak do svojho bodu zaradia aj odsúdenie olympijských hier vo Francúzsku, kde sa preukázalo, že športovec Imane Khelif, už teraz je chlap, verejne bil ženy a dával takto príklad všetkým mužom na celom svete. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Prajem všetkým dobré ráno. Počuli sme tu zo strany opozície o tom, že aký pán Kiska bol alebo je skvelý človek a že to je filantrop a ako my sa tu ideme mstiť. A aký to bol výborný prezident a tak ďalej. Náš názor na pána Kisku je, samozrejme, absolútne diametrálne iný, ako je ten váš. Podľa nášho názoru, keď aj nejaké peniaze niekomu dával, treba sa zamyslieť na tým, že odkiaľ tie peniaze mal, keďže všetci dobre vieme, akým spôsobom zarábal. Zarábal spôsobom úžery. Požičiaval peniaze občanom, ktorí potom nevedeli splácať, čiže bol nie filantrop, ale úžerník.
O pánovi Kiskovi je ďalej zrejmé, že okrem toho, že teraz je právoplatne odsúdený daňový podvodník, že v minulosti sa dopustil aj pozemkových podvodov, toto všetko sú skutočnosti verejnosti známe.
Ale poďme teraz k meritu tohto uznesenia a vy sa mnohí čudujete, že prečo je potrebné sa o tomto baviť aj na tejto pôde. A keby pán Kiska spáchal teraz v civile nejaký trestný čin, absolútne by to nikto neriešil. Ale pán Kiska si nepoplietol účtovníctvo teraz, a že prevádzkuje niekde nejaký malý podnik, a že sa pomýlil pri účtovníctve, lebo asi nevedel, že niekto, niektoré veci do účtovníctva skrátka nepatria. On to urobil v roku 2014 a jediný, kto to vedel pomenovať v tejto miestnosti okrem Tibora Gašpara, bol Igor Matovič, ktorý veľmi správne povedal, že akým spôsobom sa dopustil Kiska daňového podvodu, pred čím si všetci ostatní zatvárate oči.
Andrej Kiska aj napriek tomu, že vedel, že tie veci nemajú čo robiť v účtovníctve, tak ich tam nechal a čakal, či príde daňová kontrola. Andrej Kiska účtovné náklady vo výške niečo cez 100-tisíc alebo 120-tisíc, neviem teraz presne, ospravedlňte ma, nemám to číslo pred sebou, nezarátal do kampane, ale nechal si ju vyúčtovať vo firme, kde bol spoločníkom aj konateľom, KTAG. Spáchal daňový podvod a namiesto toho, aby sme to tu všetci vedeli odsúdiť, tak vy tu idete útočiť na nás a idete porovnávať nejaké kauzy, ktoré nemajú absolútne žiaden rozsudok. Tu existujú dva rozsudky Krajského súdu a je nehanebnosť aj zo strany pána Kisku, že nie je ochotný rešpektovať súdy, a že hľadá za tým nejaké konšpirácie a spiknutia v osobe Roberta Fica.
Takisto ako pani Kolíková včera ako bývalá ministerka spravodlivosti bola schopná spochybňovať nález Ústavného súdu vo vzťahu k novelám trestných kódexov. To ja som ešte nepočul od nikoho, že by spochybňoval nález Ústavného súdu. Keď nechceme rešpektovať rozhodnutia súdov a nálezy Ústavného súdu, tak potom môžeme zrušiť celý systém, ktorý tu máme na Slovensku.
Počuli sme tu o nejakých manipuláciách vyšetrovania. Pán Ledecký spomínal, že boli menení nejakí vyšetrovatelia, a že toto rozhodnutie je nejaká Ficova pomsta. Prosím vás pekne, Andrej Kiska bol obvinený za vlády Matoviča, bol obžalovaný za vlády Hegera, bol prvostupňovým súdom odsúdený za vlády Ódora a bol mu vymeraný ďaleko prísnejší trest ako ten, ktorý mu vymeral odvolací súd v Prešove, myslím, minulý týždeň. O čom sa tu bavíme? Andrej Kiska je daňový podvodník. Andrej Kiska je pozemkový podvodník a Andrej Kiska svoje daňové podvody spáchal na pozadí volieb, na základe ktorých sa stal prezidentom Slovenskej republiky, tak nám prosím neberte za zlé, že sa na tejto pôde o tom jednoducho chceme baviť. A vy tu rozprávate, že Národná rada je zneužívaná na nejakú pomstu? Veď toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, ale to, čo ste tu boli vy z opozície, ktorí tu sedíte a ktorí ste hlasovali za vydanie Roberta Fica do väzby, bolo vás tu dosť, chvalapánubohu, za poslancov strany SME RODINA a niekoľko poslancov strany OĽANO, ktorí... o čom sa tu nehlasovalo? O vydanie Fica na väzobné stíhanie. Pani Kolíková, dobre, jasné. Všetci dobre vieme, že táto Národná rada chcela poslať Roberta Fica na väzobné stíhanie. Za čo? Za to, že na tlačových konferenciách hovoril o daňových podvodoch Andreja Kisku, ktoré sa dnes preukázali ako pravdou, sú potvrdené druhostupňovým rozhodnutím súdu, Krajského súdu Prešov.
Za toto isté v organizovanej skupine sedel Robert Kaliňák tri týždne vo väzbe. Tri týždne sedel vo väzbe a neskončilo to žiadnou, ako tu vy prezentujete, že tri-šesť-trojkou končí všetko, čo sa týka SMER-u.
Nie je to pravda, skončilo to ospravedlnením ministerstva spravodlivosti, nie pána Suska, ale pani bývalej ministerky spravodlivosti vo vláde Ódora. Tak o čom sa tu bavíme? Tu niekto sedel vo väzbe na základe toho, že hovoril pravdu o daňových podvodoch Andreja Kisku a keď sa tieto daňové podvody Andreja Kisku potvrdia dvomi rozhodnutiami súdov, tak je asi správne sa o tom baviť, pretože tu niekto buď v tej väzbe sedel, alebo do tej väzby takmer išiel.
A keď vy hovoríte, že vy nezneužívate Národnú radu, veď keď si spočítame všetky možné procedurálne návrhy, ktoré tu chcete predkladať, pred každým hlasovaním sú nejaké a navyše niekde som počul aj od pani bývalej ministerky Kolíkovej, že Dušan Kováčik bol nehanebne prepustený z väzenia, čo tiež nie je pravda, pretože všetci dobre vedia, že mu bol len prerušený výkon trestu, kým dovolací súd rozhodne, či bude pokračovať vo svojom výkone trestu, alebo nie, že ani vtedy ste vy nezneužívali Národnú radu. Ale však vy ste zvolávali mimoriadnu schôdzu Národnej rady a chceli ste odvolávať Borisa Suska za toto, tak o čom tu prosím vás pekne rozprávate? Čiže ak vy tu rozprávate o nejakej pomste, tak čo bolo to, čo ste tu predvádzali medzi rokmi 2020 až 2023, to bola politická pomsta, to boli politické monster procesy. Áno, bohužiaľ, na rozdiel od tohto alebo, chvalabohu, na rozdiel od toho, čo má za účel urobiť toto uznesenie, Andrejovi Kiskovi Národná rada neuloží žiaden trest, nepošle ho do väzby, neurobí mu nič. Je to deklaratórne stanovisko Národnej rady za to, že Andrej Kiska je právoplatne odsúdený podvodník, že tento trestný čin bol urobený na pozadí volebnej kampane a že na základe tohto sedeli ľudia vo väzbe, čiže jemu sa teraz nestane nič. Ale na základe vašich politických monster procesov tu sú ľudia, ktorí jednoducho boli vo väzbe tak dotýraní, že sa z tej väzby nevrátili, či už je to generál Lučanský, advokát Krivočenko, ale okolo celej tejto vašej vlády pomsty, ktorú ste vy, vy ste boli vláda pomsty, sú ďalšie úmrtia, o ktorých sa, verím, že verejnosť dozvie, že prečo niektorí ľudia zomreli a ako čurillovci v skupine apači vsádzali, že kto si to ďalší hodí, komu majú poslať lano a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže ak vy rozprávate o tom, že toto je nejaká pomsta, chcel by som počuť, že čo bolo to, čo ste vy dorobili vo vzťahu k právnemu štátu medzi rokmi 2020 až 2023. Vypočuli sme si tu všeličo, ale keď som od pani bývalej ministerky spravodlivosti počul to, že ona nerešpektuje rozhodnutie Ústavného súdu, že ona nerešpektuje nález Ústavného súdu, že nález Ústavného súdu bol predčasný, a že tento parlament schválil hanebnú novelu, hanebnú novelu. Ja musím, a musím sa k tomu vrátiť, ja som to v tomto pléne hovoril niekoľkokrát, že tento parlament prijal moderné trestné kódexy, ktoré majú prvky restoratívnej justície také, aké sa prijímajú všade vo vyspelej Európe, o ktorej vy toľko hovoríte. Čítal som vám tu z dôvodových správ vo vzťahu k českým novelám trestných kódexov, ktorí idú urobiť presne to isté, na 99 % idú prijať presne taký istý zákon. A chcem vám to teraz, chcem vám to teraz prečítať, pretože som našiel veľmi dobrý komentár popredných českých advokátov, ktorí sa pozreli na novelu Trestného zákona Slovenskej republiky, pretože už ma to fakt nebaví tu počúvať o hanebných novelách Trestného práva.
Tak pán doktor Marek Nespala, advokát a predseda Výboru pre odbornú pomoc a ochranu záujmov advokátov Českej advokátskej komory, zároveň je člen prezídia Únie obhajcov Českej republiky, podotkol, že Európska komisia má právo žiadať zákonnú ochranu konkrétnych a špecifických objektov v podobe trestnoprávnej reprobácie, ale nie hovoriť, ako to urobiť. To je presne to, čo ste robili, keď ste chodili po inštitúciách Európskej únie, zavádzali ste orgány Európskej únie, na základe ktorých Európska komisia vydala správu o právnom štáte, ktorá sa ukázala ako celá nepravdivá, pretože vychádzala z nadpisov Denníku N a tvrdení Transparency International, som veľmi rád, že sa to úradu vlády podarilo vykomunikovať s Európskou radou a prijala sebareflexiu a táto správa bude opravená na základe faktov, nie nadpisov Denníka N. Takéto požiadavky teda na druh orgánu a spôsob trestného postihu už podľa môjho názoru predstavujú extenzívny presah pôsobnosti inštitúcií EÚ do suverenity členského štátu, povedal pre Advokátní deník.
Čiže to, čo ste tu vy rozprávali o nutnosti existencie špeciálnej prokuratúry vo vzťahu k ochrane európskych peňazí, boli absolútne nepravdy. Tento pán doktor doplnil, že podľa skúseností slovenských kolegov, bola v nedávnej, citujem: bola v nedávnej dobe na Slovensku trestná represia v predmetnej oblasti zhusta nadužívaná a nástroje trestného práva používané ako politický regulatív spoločnosti, čo práve umožňujú drakonické tresty a špecifické justičné orgány, ktoré ich aplikujú. To hovoria českí advokáti o tom, čo sa dialo na Slovensku medzi rokmi 2020 a 2023.
Pán doktor Lukáš Trojan, člen predstavenstva českej advokátskej komory uviedol, že po zoznámení sa s legislatívnymi zmenami nielenže sa nemôže stotožniť s výhradami zo strany eurokomisára pre spravodlivosť pána Reindersa, ale domnieva sa, že slovenská právna úprava ide správnym smerom. Stanovisko Európskej komisie považuje za politické, nie odborné. To je presne to, čo som hovoril v správe o právnom štáte, že to bolo čisto politický list, ktorý sa nezakladal na faktoch.
Ďalej pokračujem v jeho úsudku, ak sa osoba, ktorá hodnotí legislatívne zmeny v oblasti Trestného práva, neuspokojí s čítaním titulkov a politických skratiek a namiesto toho sa zoznámi s prijatými zmenami, zistí, že u našich slovenských susedov sa objektívne nedeje nič iné, ako to, že si prispôsobujú mimoriadne prísne nastavený systém trestania tomu, čo je štandardom v takzvanej západnej Európe, odpovedal Advokátnímu deníku.
K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, uviedol k tomu, že neverí, že rôzne špeciály, v úvodzovkách, vedú k zlepšeniu odhaľovania a vyšetrovania trestnej činnosti, domnieva sa, že efekt je presne opačný, uzavretý systém vedie skôr či neskôr k zapúzdreniu. To je presne to, čo sa stalo Úradu špeciálnej prokuratúry, že ste zmenili zákon a ste tam dosadili zločinca Lipšica, právoplatne odsúdeného za zabitie človeka, politika, politika, ktorý nenávidí celú vládu, terajšiu vládu, nenávidel bývalú opozíciu, a z neho ste urobili špeciálneho prokurátora. No tak, samozrejme, že ten orgán špeciálnej prokuratúry a nejakej nezaujatosti nemalo absolútne žiadnu možnosť ďalej pokračovať tak, aby boli naplnené všetky zákonné predpoklady na to, aby bol právny štát na Slovensku obnovený.
Ďalej pokračujem v citácii pána Lukáša Trojana: samotnej novele Trestného zákona nemôžeme fakticky vytknúť žiadnu pasáž, jedná sa o novelizáciu, ktorá má depenalizačný charakter, a ktorá približuje slovenskú právnu úpravu tej českej, aj v rámci českého právneho prostredia sa aktuálne vedú diskusie vo vzťahu k potrebnej depenalizácii predovšetkým v oblasti hospodárskej, daňovej, majetkovej a drogovej trestnej činnosti, dodal. K zníženiu trestov povedal, že v Českej republike sa o tom, že hrozba trestu nemá príliš veľký vplyv na páchanie trestnej činnosti učia už študenti na právnickej fakulte, zatiaľ čo nemalá časť populácie stále žije v presvedčení, že najlepšou prevenciou kriminality sú napchaté väznice. Nie je to pravda, ja som veľmi rád, že ani Andrej Kiska neputuje do väzenia, pretože tam nemá čo robiť. Vo väzení majú sedieť ľudia, ktorí sú nebezpeční a všetci ostatní, ktorí majú možnosť nápravy, tak majú byť potrestaní peňažným trestom alebo inými inštitútmi, ktoré, ktoré trestné právo ponúka a väzenie má byť až tá posledná inštancia pre najväčších zločincov. Ďakujem pekne.
Takže toto bolo stanovisko Českej advokátskej komory ku vašim nezmyslom o hanebnej trestnej novele a podobne. Musel som to tu povedať, ako aj keď to nesúvisí s témou, pretože v pléne sme tu počúvali od pani Kolíkovej a od ďalších poslancov, že sme tu schválili hanebnú trestnú novelu, tak mi prosím, odpustite, že som musel dať veci na pravú mieru.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Prezentujete tu, pani poslankyňa, názor, že uznesenie prijímame len na základe odvolacieho krajského súdu.
Áno, je to váš legitímny názor. Avšak včera tu niekoľkokrát zaznelo mnoho hlúpostí a nezmyselných obvinení aj na našu stranu. Vy osobne ste veľmi citlivá na výčitky ohľadom úmrtia generála Lučanského, pochopiteľne, bezpochyby. Ale to keď tu zaznieva, že sme priamo zodpovední za nešťastnú udalosť, ktorá sa stala Jánovi a Martine, tak to vám, pani Kolíková, ani nikomu z opozície nevadí. A toto ktorý súd vyriekol? Ktorý súd určil, že máme na tom vinu? Ale to sa berie ako pravda. To dobre že nezatlieskate. To je v poriadku. Toto je pravý obraz vás v zrkadle.
A zaznieva tu stále, že zabíjame vzácny čas, ale ten zabíjate vy. Veď tri štvrtiny času ste zmárnili zacyklenými bezobsažnými rečami a dneska už polhodinu počúvam presne to isté, čo včera. To vy míňate ten čas.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ďakujem za to vystúpenie. Odišlo to trošička od témy, ale nevadí, lebo peniaze sú v prvom rade, s tým je ako absolútne súhlasím, spolieham sa, že nový pán minister je v tom odborník a aj pri rozpočte pre zdravotníctvo k tomu ešte vystúpi a budeme mať k tomu jednanie aj na zdravotníckom výbore. Ale otvorili ste tému, ktorá je veľmi zaujímavá a ja nemám, bohužiaľ, pre ňu nejaké riešenie, a to je, aká má byť, aká má byť vlastne tá zaujatosť, ingerencia štátu v tom, pri tej tvorbe toho zdravotníckeho rozpočtu, ako do toho štát môže vstupovať. A už sme, už ste to, veľmi dobre ste povedali, že raz sme dávali nejaké percento stabilné, potom sme to nechali bez percenta a tak ďalej. Musíme si povedať, že to musí byť určitým spôsobom flexibilné, pretože tie predikcie, ktoré sa robia, jednoducho majú nejakú, nejakú, nejakú odchýlku, nejakú chybu. Takže tam sa, s tým sa prakticky vôbec asi nedá nič urobiť, len tým pádom potom tie predikcie doplniť cez ten štátny rozpočet, tak ako sa to dialo stále, ale iste budem veľmi rád za každú poznámku finančníkov, ktorí k tomu povedia niečo viac.
No a sú tam, chcel by som ešte upozorniť, znova to budeme rozprávať pri rozpočte, že ten rozpočet treba čítať troška inak, všetci tam hovoríme, že je tam deväť miliárd, jedna miliarda je, ale to sú kapitálové výdavky, plán obnovy a tak ďalej. Vždy sa dívajme na kapitolu VZP, to je vlastne, to je to, za čo sa poskytuje zdravotná starostlivosť, takže to je tá najdôležitejšia časť v tom rozpočte. Ale pri rozpočte o tom budeme rozprávať viacej.
Ďakujem.