Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.11.2025 o 22:27 hod.

JUDr. PhDr. PhD.

Ján Podmanický

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 17:29 - 17:29 hod.

Plevíková Zuzana
Tibor Gašpar a zbabelec? Vy mu nesiahate ani po päty, vy v tom kúte hanby. Že zbabelec. A pani poslankyňa Mesterová, akože musím zareagovať, na rozdiel od vášho predsedu Michala Šimečku, ktorý sa do každej rozpravy vôbec zapíše a necháva sa stále prepadávať, tak by som o odvahe pomlčala. Tibor Gašpar aspoň ide do každej rozpravy a ešte toto je vlastne aj pod gesciou ústavnoprávneho výboru. Dobre. Vrátim sa naspäť. Stále sa tu...
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 17:29 - 17:29 hod.

Hazucha Ivan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán Tibor Gašpar vo svojom vystúpení veľmi stručne a veľmi jasne ozrejmil potrebu zmeny v doterajšom fungovaní úradu. Každý kto chce počúvať a počúval s porozumením, by to mal pochopiť. Kto však nemá v DNA počúvať a nemá snahu pochopiť aj iný názor, pre toho je každá argumentácia úplne zbytočná, čo je aj tento prípad. Myslím však, že pre všetkých ostatných, ktorý sa o túto záležitosť zaujímajú a nemajú pred očami červené súkno opozície, tak tí to pochopili. Naozaj mám niekedy dojem, že čím viac a hlasnejšie opozícia kričí, tým ma to viac utvrdzuj, že robíme správne. A je tomu tak aj teraz. Možno onedlho budeme musieť reagovať aj na predsedom Progresívneho Slovenska navrhované zrušene Benešových dekrétov. Som zvedavý či aj vtedy tu bude potom toľko krku ako teraz. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2025 17:14 - 17:14 hod.

Gašpar Tibor Zobrazit prepis
výsledky. Môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky. Presne toto hrozí. Preto to chceme tak zabezpečiť, aby tu mohol zamestnávateľ mať opravný prostriedok a mohol požiadať o preskúmanie prokuratúre. A prečo to hovorím, je tu ešte jeden dôležitý dôvod, ja som to tu povedal a zopakujem ho. O niečo podobné sa pokúsil aj minister vnútra, ktorý v podstate požiadal generálnu prokuratúru, aby preskúmala tie pôvodné rozhodnutia tých prokurátorov z ÚŠP a bola mu daná odpoveď, že to nie je možné, lebo to neumožňuje zákonná úprava. Takže sme v takej Hlava 22, začarovanom kruhu, že dnes môže táto ochrana trvať donekonečna, bez ohľadu na to, či je podaná v dobrej viere, to oznámenie, či smeruje voči niekomu konkrétnemu a či vôbec má nejaký súvis ten človek, na ktorého bolo podané trestné oznámenie s jeho zamestnávateľom. Dokonca sme šli do takej absurdity, že v tom, čo som tu dnes čítal, v tom trestnom oznámení je uvedené, že blížia sa teda voľby na druhý deň a čo keď tie voľby dopadnú tak, že jeden z tých ľudí, ktorých tam my oznamujeme bude ministrom vnútra a my teda práve preto preventívne chceme ísť do ochrany, lebo bude voči nám dovodzovať nejaké pracovnoprávne dôsledky. No ak by boli dôvodné, tak by ich musel zo zákona dovodzovať ten zamestnávateľ, lebo jednoducho mu to zákon prikazuje. Takže v tom je ten problém, o ktorom tu dnes diskutujeme a ja len chcem poukázať na to cez fakty, pretože som tu dostal opäť od pána Jakaba blud za bludom napriek tomu, že som čítal z konkrétnych rozhodnutí a citoval som. No a teraz ešte niekoľko poznámok k tomu, čo ste tu všetko povedali medzitým kým som predsedal. Pán Grendel, to máte tak, vy ste sa tu snažil nám prečítať nejakú zápisnicu z toho, keď bolo výberové konanie, pán Dostál, výberové konanie na túto pozíciu, ktorá sa charakterizuje a všetci o nej hovoria, aká je nezávislá. Nuž štátnou tajomníčkou za SMER bola aj tuto sediaca pani Kolíková, v istom okamihu bol SMER asi spokojný s jej činnosťou. Obdobne bol pán Korčok ministrom alebo štátnym tajomníkom a neskôr poverený minister zahraničných vecí a zase za SMER. Vývoj tých ľudí je možný a to aj v kontexte toho, či ostali alebo neostali závislí alebo nezávislí. Ja nemám nič proti odbornej úrovni a proti tomu, kto je pani predsedníčka. Ja som to tu povedal, zopakujem to, ale táto vláda určite neurobila taký krok zatiaľ, aký ste spravili vy pán Grendel a váš spolok tam okolo, keď ste tu menili zákony, aby ste mohli spraviť odsúdeného politika špeciálnym prokurátorom. Tak toto bola tá vaša snaha o tú nestrannosť a nezasahovanie politiky do orgánov, ktoré majú byť ale že absolútne apolitické. Politik, odsúdený právoplatne sa stal prokurátorom, špeciálnym prokurátorom. Toto je rarita, ktorá vo svete teda neexistuje a bola za vášho vládnutia a vy ste takýto zákon prijímali tu a nie jeden a vy ste to účelovo krivili do takej miery, aká teda tu určite nie je. No nemýlim sa. Čo sa týka toho vyjadrenia k riaditeľovi SIS, tak ja ten rozdiel vidím v tom, keď som poukázal na to, že pani predsedníčka sa stala predsedníčkou výberovým konaním v nejakom procese hodnotenia, kdežto funkcia riaditeľa SIS je popísaná zo zákona nominovaním nejakého kandidáta a rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky a ide o štandardnú riadiacu funkciu, ktorú si Bezpečnostná rada, príp. jej šéf, teda premiér navrhne podľa toho, komu a akým spôsobom dôveruje z hľadiska jeho odbornosti a ďalších kvalít, ktoré potrebuje. Takže ten rozdiel je veľký. Je to v tom, že to nie je funkcia, na ktorú by bolo nejaké verejné výberové konanie. Ale keď vás vidím teraz pán Hlina, musím zareagovať ešte na ten váš včerajšok a exces v správaní, lebo to je ozaj nehorázne. Ja neviem, či ste stratil kontrolu nad sebaovládaním a nechápem z čoho pramení toto až tá živočíšna nenávisť alebo ten problém, zrejme s mojou osobou a bol by som rád, keby ste mi to vysvetlili, lebo neviem či vy, alebo nejaký iný poverený funkcionár, keď ste riadil KDH, tak ste robili kandidátku sa mi zdá s pánom Makom, že? No, skúste to verejne povedať, že nie. S kajúcnikom Makom. Ja viem, že sa usmievate, že asi blbosť, no ale preto to hovorím, že povedzte že nie. Normálne sa verejne od toho dištancujte. No a ešte zároveň krátko na pána Matoviča. V podstate mohol by som vám tu ja vytýkať veci, ktoré sú z právoplatných rozhodnutí pán Matovič. Nebudem to už dnes robiť, lebo už jednoducho sa nemám chuť s vami dohadovať tu. Vy fakt potrebujete zrkadlo, pozrieť sa do zrkadla a podľa toho by ste sa aj potom mohol začať správať a vyjadrovať, lebo keď ja vás označím občas za daňového podvodníka hovorím to preto, že ste pre daňové úrady deklaroval, že jazdíte Fabiou denne 600 km so svojou matkou celý rok. Na Fabii, na ktorej sa preukázali stočené kilometre a že sa taký trestný čin nemohol vyšetrovať, lebo bol premlčaný. Daňový podvod. A odporúčam vám sa pozrieť doľava na pána Mikulca a opýtať sa ho, ako to je s tým zrubom. To by mali orgány činné v trestnom konaní začať konať ihneď. Kúpiť za 700 tis. niečo za 70 tis., to by ste si mohli všimnúť u vášho budúceho koaličného partnera všetci. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2025 16:59 - 16:59 hod.

Gašpar Tibor Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šipoš, však uchádzajte sa o dôveru spôsobom, aby ste sa dostali aj vy nakoniec až do pozície predsedu parlamentu alebo podpredsedu, nič vám v tom nebráni, úplne slobodne. Chcel by som najprv ešte raz zopakovať to, čo sa bavíme dnes o Úrade na ochranu oznamovateľov a ďalej o agende, ktorá sa bude týkať obetí trestných činov. V prvom rade si povedzme, ako funguje celý ten systém, pretože zjavne tu niektorí máte v tom nedostatky a chcete o tom diskutovať. Celý tento úrad a celá táto problematika vznikla tak, že bol tu tlak na na oznamovateľov trestnej činnosti, aby tomu každý rozumel, ktorí prišli a povedali, že niečo sa deje na ich pracovisku, u ich zamestnávateľa, niečo, čo je protispoločenské, čo môže byť aj trestný čin a aby ten zamestnávateľ teda nevykonal nejaké nezákonné aktivity voči tomuto zamestnancovi, tak sa vytvorila táto norma a tento úrad, ktorý v zásade drží dohľad nad tým, či sú tie pracovnoprávne vzťahy v súlade so zákonom a s požiadavkami, ako sa predpokladá. Teda zopakujem, malo ísť o oznámenia zamestnanca, ktoré súvisia s jeho zamestnávateľom a s niečím, čo čo teda má potom dopad na jeho pracovnoprávne vzťahy. Dnešná úprava bola rozšírená, to zopakujem a ešte, ešte sa vrátim k tomu, že ten subjekt, ktorý rozhoduje nakoniec o tom, že je udelená ochrana, nie je úrad, pán Grendel, lebo vy ste sa tu začal vyjadrovať v tom zmysle, že my zabezpečujeme zmenou vedenia úradu aj to, že teraz ten nový šéf úradu, šéfka úradu, ja neviem, kto to bude, príde a poruší všetky ochrany a vy viete dobre, že úrad to nerobí. Tak zavádzate verejnosť, lebo ten, kto to môže urobiť a zrušiť ochranu, je ten, kto ju samozrejme nariadil opatrením a to je prokurátor. Trestné oznámenie, ktoré má predchádzať zo strany zamestnanca, má byť kvalifikované, o tom som tu dnes hovoril, má spĺňať všetky požiadavky a náležitosti čo sa týka svojho obsahu a podané má byť v dobrej viere, čo má za povinnosť preskúmavať samozrejme prokurátor a na základe toho má rozhodnúť, či tú ochranu dá alebo nedá. Asi boli na úrade aj situácie, kedy ochranu prokurátor nedal. V zákone je uvedené, že vtedy ten zamestnanec má možnosť opravného prostriedku a môže požiadať, aby bolo toto nedanie ochrany preskúmané nadriadeným prokurátorom alebo prokuratúrou. Je tu teda opravný prostriedok ak pochybil ten prvostupňový prokurátor pri rozhodovaní o vzatí do ochrany, môže to napraviť nadriadený orgán. Čo však v zákone nie je uvedené, že podobné oprávnenie by mal mať aj zamestnávateľ, ktorý by tiež v podstate mohol nesúhlasiť s tým, že bol zobratý jeho zamestnanec do ochrany a môže požiadať aj on alebo zobratý do ochrany, to je v podstate skôr ten prípad a toto v zákone nemáme, aby nadriadený prokurátor potom mohol preskúmavať a na podnet a na opravný prostriedok, ktorý má zamestnávateľ celé to rozhodnutie. O to sa tu usilujeme, aby sme zrovnoprávnili v tomto istým spôsobom postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a prečo? No preto, lebo ste rozšírili okruh tých, čo môžu oznamovať oznámenie o protispoločenskej činnosti do takej miery, že ste povedali, že keď príde oznámiť niečo niekto, čo sa vôbec netýka jeho zamestnávateľa a jeho zamestnávateľ s tým nič nemá, nič nemá spoločné, tak musí byť chránený, lebo čo keby sa ten zamestnávateľ predsa len rozhodol. Čo je podľa mňa absurdné, pretože ten príklad, ktorý som hovoril, môže dopadnúť aj tak, že ja budem dlhodobo vykazovať zlé pracovné výsledky, môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:59 - 15:59 hod.

Matejičková Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda Gašpar. Doteraz o tomto Úrade na ochranu oznamovateľov vedelo pár percent ľudí na Slovensku a bežný občan takúto tendenčnú ochranu vôbec alebo málokedy vôbec využíval. Takýto typ využilo približne do 500 ľudí z viac ako 5 miliónov ľudí na Slovensku a musí sa to opakovať, že tento úrad ako taký nezaniká, inštitút zostáva. Proste jeden sa zruší a druhý vznikne a poskytuje zároveň väčšiu ochranu oznamovateľom. Opozícia stále v tomto vidí akúsi politickú pomstu, ale to je ich jediný pracovný nástroj, aký oni majú. Pomstu. Nič iné len pomstu. Veď teraz Európska komisia požadujem od našej vlády vysvetlenie, či bol úrad vôbec autonómny a nezávislý, keďže sú tam rodinné väzby na PS. Opozícii nevadí, keď sú rodinné väzby na PS, opozícii nevadí, keď pán brat pani Kolíkovej aj tam je rodinná väzba. Jediná väzba, ktorá prekáža, je u vás, pán Gašpar. Rodinná. Väzba ako taká by im neprekážala. Počúvame o demokracii a právnom štáte. To radšej ani nehovorím o tom, ako držali ľudí vo väzbe, kde zomierali a práve ich praktikami bola veľakrát braná sloboda slova a prejavu. Tak sa ja pýtam, kto je teraz vo väzbe? Koho sme my zatvorili. Veď pani Dlugošová nie je vo väzbe, nikto jej nevyrazil dvere, nikto jej nechcel zapáliť auto, nikto ju nechcel nakopať do ženských orgánov, ako to chceli urobiť vyšetrovatelia pani vyšetrovateľke Santusovej. Ja neviem, či vidíte ten rozdiel, ale očividne áno, lebo tu už začali pokrikovať práve ženy a včera ináč mali pripnuté stužky oranžové na proti násiliu páchaných na ženách, takže to len toľko. Teraz jediný kto je vo väzbe je občan Danny Kollár, ale toho vy sa neviete zastať. Jeho slobody prejavu, jeho slobody, aby sa mohol vyjadrovať. Takže vy robíte neuveriteľnú nadprácu proti občanov a toto vy si len chránite svoj vlastný PS-kársky úrad, ale o občanov vám vôbec nejde. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:59 - 15:59 hod.

Hazucha Ivan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda, za tvoje vystúpenie, v ktorom si chronologicky vymenoval fakty alebo udalosti, ktoré vyvracajú pravdivosť a hlavne úprimnosť vyjadrení, ktoré tu počúvame dnes, ale aj včera, keď kolegovia diskutovali nad rámec diskutovaného bodu, teda o SLK a vyjadrovali sa k samotnému materiálu, o ktorom sa dnes rokuje. Taktiež si vysvetlil politickú zaangažovanosť Úradu na ochranu oznamovateľov, respektíve tu opozíciou pretraktovanú a podsúvanú politickú nezávislosť tohto orgánu. V niektorých úradoch je to tak politicky prerastené a prehnité, že urobiť nápravu v danom stave je takmer nemožné a je lepšie začať odznova s čistým stolom. Verím, že ľudia, teda obete a oznamovatelia, ktorí majú byť pod ochranou zákona štátnej moci touto zmenou nie sú a nebudú dotknutí. Nový úrad bude mať podobné a v niektorých prípadoch rozšírené kompetencie, avšak bez politického tlaku na zneužívanie činnosti tohto úradu tak, ako tomu bolo doteraz. A to, že niektorí tvoje argumenty nechcú počúvať, ale my áno, my ich chceme počúvať a my na oplátku nechceme počúvať stále to isté z ich strany, ktoré sme už počuli niekoľkokrát aj včera, aj predvčerom, aj stále. Tá argumentácia sa podobá ako vajce vajcu len má iný odtieň. Takže ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:44 - 15:44 hod.

Plevíková Zuzana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ďakujem, pán podpredseda za váš príspevok do rozpravy. To, keď vidím, koľkí opoziční poslanci sa prihlásili faktickou a ako reagujú, tak vám poviem to, ste trafili klinec po hlavičke. A nechce a vôbec, počúvajú to, čo nechcú vôbec počuť, a to je pravda. Kto predkladal návrh zákona tak, aby vyhovoval práve Čurillovcom, myslím, že je nám to všetkým zrejmé. Takzvaný zákon šitý na mieru vyšetrovateľom. Presne v roku 2023 ako sa blížili voľby, veľká náhoda, vtedajšia vláda Slovenskej republiky prostredníctvom Eduarda Hegera predložili tento návrh, pretože chceli chrániť tých svojich, a to Čurillovcov. Tento zákon umožnil, že sa stali takými chránenými a zabetónovanými, že mal jediný cieľ zablokovať akékoľvek kroky, ktoré by mohli vzniknúť voči nim. Netvárme sa tu, že odrazu predchádzajúca vláda precitla a rozhodla sa pomôcť oznamovateľom, o ktorých sa vôbec nestarali, a ostatné je tiež akože úžasná náhoda. A áno, pani progresívna Dlugošová vôbec vtedy neprotestovala a neozývala sa, že by to mohlo byť zneužívané. Jedine, že by to sama vedela na margo toho, na margo koho to bolo celé predložené. Chcem ešte povedať, že my nerušíme žiaden úrad. Takže ten hurhaj, čo tu robia okolo toho, že ako sa k tomu postaví Únia, a nebodaj tu ohrozujeme plán obnovy, je úplne scestná. Nahradzuje sa už existujúci úrad a aj preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti. Tento predložený návrh uvádza, ale aj model, ktorý chráni skutočných oznamovateľov, nie predurčených, ako to bolo v prípade Čurillovcov, a zamedzuje zneužívaniu systému, ktorý tu nastavila predchádzajúca vládna koalícia. A na záver chcem položiť otázku do pléna, že čo majú hovoriť...(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 22:27 - 22:37 hod.

Podmanický Ján
Pán poslanec, ty si tu použil nejaké prirovnanie, metaforu. Ďakujem ti zaň. JA použijem hyperbolu. Tá kačka je nevyliečiteľne chorá a treba ju spáliť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 25.11.2025 15:11 - 15:11 hod.

Gašpar Tibor
Ďakujem tiež za vystúpenie ku skrátenému legislatívnemu konaniu.
Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Mesterová.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.11.2025 13:44 - 13:47 hod.

Saloň Marián
Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 25. novembra 2025 vás informujem, že výbor prerokoval uvedenú informáciu a poveril ma, aby som ju predložil, aby som predložil návrh na uznesenie Národnej rady...
=====
Skryt prepis