Videokanál poslanca

Pán poslanec, nerozumiem tomu, lebo keď za Igora Matoviča sa ročne zoberie 600 mil. a vy hovoríte teraz o 300 mil., tak ako môže byť 300 mil. viac ako 600 mil. To je prvá vec. Ten zásah je neporovnateľný, to neporovnávajte ani to, čo urobil Igor Matovič zásahom do financovania obcí a miest, to neporovnávajte. A tá druhá vec, ktorú ste povedali, tak neviem, ako máte do toho započítané financovanie materských škôl, lebo zas treba povedať, že časť finančných prostriedkov, ktoré sa uberá z podielových daní, bude dofinancovaná alebo bude priame financovanie materských škôl zo strany štátu. Toto treba povedať. Ďalší údaj, ktorý treba zobrať do úvahy, to je prirodzené navýšenie podielových daní, ktoré vyplývajú z ekonomiky. To neviem, ako ste, akým spôsobom máte zohľadnené. Takže tie vaše čísla celkom nesedia.
No a potom vy ste ešte hovorili, že teda váš nejaký dobrý pozmeňujúci návrh nebol schválený. Pán poslanec, každá jedna vec, ktorá sa prekladá, musí prebiehať nejaká komunikácie, nejaké konzultácie. To sa nedá len tak, lebo navrhne si hocikto hocičo, len musíte rokovať aj s partnermi, musíte rokovať aj s dotknutými subjektami a tak ďalej. To nie je také jednoduché, že vy ako poslanec sa zoberiete, niečo vás napadne, predložíte si a čudujete sa, že to ostatní pre vaše pekné oči nepodporili. Lebo za všetkým, za každým, aj za týmto pozmeňovacím návrhom, ktorý predkladáme, je dlhé, dlhé, dlhé vyjednávanie či s obcami a mestami, či s ministerstvo financií. Preto možno aj ten výsledný návrh je nejaký výsledok kompromisu tak, aby keď ho predložíme, bol relevantný a dalo sa o ňom hlasovať aj so šancou, že prejde.

Dobrý deň. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predmetný návrh zákona, ktorý predkladá pán poslanec Ferenčák, nie je politický, je vecný a aj diskusia o ňom by sa mala viesť a ja si myslím, že sa aj vedie vo vecnom tóne, pretože územná samospráva zastupuje všetkých občanov na Slovensku bez ohľadu na politickú príslušnosť. Ja pôsobím v územnej samospráve dosť dlho, od roku 2003, a zažil som aj rôzne reformy, aj vzostupy, aj pády samosprávy a môžem vám povedať, že v tom roku 2020, alebo do toho roku 2020 sa v podstate permanentne tá situácia obcí a miest na Slovensku zlepšovala. Takže, a či sa vám to páči alebo nie, najviac som ja pozoroval, nezaujate teraz, podporu samosprávy zo strán vlád, kde bol Robert Fico alebo Peter Pellegrini. Naozaj, tam tie obce, v podstate naozaj sa všetky tie ich problémy a pripomienky, s ktorými prichádzali, riešili. Naopak, najväčší zásah do financovania samospráv bol zákon, ktorý, ten známy daňový bonus, ktorý zobral samosprávam zo dňa na deň za vlády Igora Matoviča 600 mil. eur. A to je v podstate to, o čom sa teraz bavíme. Že tu prišiel zákon, ktorý, myšlienka bola dobrá, však daňový bonus všetci podporujeme, ale nemalo sa to zobrať samosprávam. Lebo keď sa to zobralo samosprávam, v podstate sa to tým ľuďom zobralo. Zobralo sa to tým materským školám, zobralo sa to tej záujmovej činnosti a tak ďalej. A to bol zásah do samosprávy v kombinácii s covidom, v kombinácii s neriešenými energiami, ktoré spôsobil tie obrovské finančné prostriedky, ktoré jednoducho chýbajú, alebo ten obrovský finančný výpadok, ktorý chýba.
Takže to si treba uvedomiť, že vláda Igora Matoviča zasiahla takým hrubým spôsobom do financovania samospráv, že mnohé tie samosprávy sa dostali pred kolaps. Lebo mali nejakým spôsobom nastavené rozvojové projekty a tak ďalej a tu zo dňa na deň, bez diskusie s obcami a mestami prišiel tento zásah. Ak tu teda prichádzame s nejakými drobnými opatreniami, ktoré majú túto situáciu aspoň čiastočne vylepšiť s tým, že očakávame, že áno, bude musieť štát do toho zásadnejšie vstúpiť a ja si myslím, že jedno z tých ďalších opatrení, ktoré pôjdu po konsolidácii, bude aj riešenie tých problémov, ktoré tu zanechala vláda Igora Matoviča a neriešila ich ani vláda Hegera a ešte ich prehĺbila a neriešila ich ani vláda progresívca pána Ódora. To treba povedať, neriešila ich, len ich posúvali ďalej tie problémy. Takže netreba si tu teraz robiť nejaké body na tom. Jednoducho sa to neriešilo.
No a to, čo predkladá pán poslanec Ferenčák, alebo ten pozmeňovací návrh, ktorý predkladám ja, to sú naozaj na malé opatrenia, ktoré zvyšujú flexibilitu obcí pri riešení tých výpadkov, ktoré sú. Ten pozmeňovací návrh, ktorý predkladám ja, rieši nakladanie s návratnými zdrojmi financovania, ktoré slúžili na úhradu bežných výdavkov. Viete, že mnohé samosprávy si vzhľadom na to, že aj financie z podielových daní neprichádzali pravidelne, niekedy boli väčšie, niekedy menšie, tak mnohé samosprávy mali tie kontokorenty, ktorými preklenovali tie obdobia výpadku podielových daní a tak ako to bolo v období covidu, tá výnimka, že sa vlastne nemuseli tieto veci ku koncu kalendárneho roka vyrovnávať, toto navrhujeme, aby sa o jeden rok predĺžilo, kým sa nezlepší to financovanie samospráv.
Ja chcem poďakovať ministerstvu financií, že dvakrát nám už pomohlo finančnou injekciou na to, aby sa, aj tento rok aj minulý rok, aby sa aspoň čiastočne vykryli tie najnutnejšie výdavky. Ale opakujem, tých 600 mil. stále nie je riešených a všetci si to uvedomujeme, všetci si to uvedomujeme a ja verím tomu, že tak ako bolo zvykom, dobrým zvykom za bývalých vlád Roberta Fica, že sa to riešilo, že sa to bude aj teraz riešiť. Ja som presvedčený o tom, že sa to bude riešiť. Takže nechcem viac o tom rozprávať, ak dovolíte, prednesiem pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického, Jána Ferenčáka, Františka Petra, Jozefa Cecha, Zdenky Mačicovej k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 528.
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 528, sa mení takto:
1. Čl. I znie:
Zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 611/2005 Z. z., zákona č. 324/2007 Z. z., zákona č. 54/2009 Z. z., zákona č. 426/2013 Z. z., zákona č. 361/2014 Z. z., zákona č. 171/2015 Z. z., zákona č. 357/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 310/2016 Z. z., zákona č. 359/2020 Z. z., zákona č. 201/2021 Z. z., zákona č. 121/2022 Z. z., zákona č. 365/2022 Z. z. a zákona č. 294/2023 Z. z., 85/2024 Z. z., 118/2024 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. Za § 21j sa dopĺňa § 21k, ktorý znie:
㤠21k
(1) Ustanovenia § 10 ods. 7 a 9 vo vzťahu k použitiu prostriedkov rezervného fondu na úhradu bežných výdavkov a ustanovenie § 17 ods. 2 obec a vyšší územný celok nie sú povinné uplatňovať do 31. decembra 2025; v tomto období obec a vyšší územný celok nie sú povinné uplatňovať vo vzťahu k použitiu prostriedkov rezervného fondu a zabezpečeniu vyrovnanosti bežného rozpočtu ani ustanovenia § 12 ods. 3 a § 14 ods. 3. To neplatí vo vzťahu k zostaveniu rozpočtu na roky 2026 až 2028.”
2. V Čl. II sa slovné spojenie „1. januára 2025" nahrádza slovným spojením „15. decembra 2024”.
Koniec pozmeňujúceho návrhu. Ja chcem ešte doplniť, v parlamentnom systéme máme teda dva pozmeňujúce návrhy, ako ste spomínali, pán poslanec. Relevantný je ten návrh, ktorý je prednesený v Národnej rade v rozprave. Čiže je jasné, o čom hovoríme. Je zbytočné, viete, niekedy vystupovať dopredu k niečomu, čo ešte nie je, čo sa nestalo pozmeňovacím návrhom. Teoreticky keby nebol prednesený ani jeden, no tak nie je predložený pozmeňovací návrh a nemáme k čomu diskutovať. Preto je záväzný tento návrh, ktorý som predniesol podľa zákona o rokovacom poriadku. A ešte jednu malú poznámku na záver, vy ste hovorili, pán poslanec... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dobre, ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a média za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Vážený pán podpredseda, ďakujem, otvorte rozpravu.

Ja by som nadviazal na to sústavné zneužívanie prípadu pána Kováčika, ktoré tu spomenul pán poslanec Gašpar vo svojom vystúpení.
Ja sa, pán poslanec, naozaj čudujem kolegom z Progresívneho Slovenska, že tvrdia, že im ide o právo, o právny štát, o demokraciu, že v tomto prípade nechcú, aby bol na Slovensku právny štát. Veď nepoznáme ten spis, možno, možno väčšina z nás pozná len tie informácie, ktoré sú verejné. Ale ak Ústava Slovenskej republiky hovorí, že každý má právo na nezávislého a nestranného sudcu, nezávislého a nestranného sudcu, tak nemôžeme akceptovať, že pána Kováčika súdila pani Záleská, kamarátka alebo priateľka, alebo neviem, partnerka novinárky pani Tódovej, ktorá v podstate 10 rokov nič iné nerobila, len pána Kováčika v podstate kritizovala, naháňala a tak ďalej.
Čiže vy si predstav... alebo keby si predstavili kolegovia z Progresívneho Slovenska, že ja neviem budú mať spor so svojím susedom a súdiť ich bude kamarát ich suseda. Veď to sú jednoducho tak neprijateľné veci, že to by mali okamžite odmietnuť, toto by, o tomto by sme sa ani nemali baviť. Alebo potom sa dozviete, že tento nestranný v úvodzovkách sudca neprijme viac ako 100 dôkazov, ktoré mali svedčiť v prospech obvineného. Veď treba si uvedomiť, že sudca alebo súd nie je orgán činný v trestnom konaní, ten nesmie byť zaujatý. Ten naozaj si musí vypočuť argumenty obžaloby, argumenty obhajoby a rozhodnúť. Veď toto je taký výsmech spravodlivosti a potom sa čudujete, že nikto neverí spravodlivosti na Slovensku alebo ani tým rečiam o právnom štáte. Veď tu by ste mali byť prví a povedať, áno, nech Kovačika prešetrí nestranný súd. Prečo to neurobíte?

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán poslanec, ja len na začiatok chcem povedať, že troška ste mi krivdil, lebo ja som sa voči pani poslankyni Gažovičovej nevyjadroval negatívne, len som doplnil informácie. Naopak, naozaj vystúpenie bolo kultivované, úplne v poriadku, to len na okraj.
Ale teda možno, aby som mohol s vami diskutovať, tak chcem povedať, že mám tiež tri deti s jednou ženou a najstaršia dcéra má 16 rokov. A viete čo, nechce odísť zo Slovenska. Viete prečo? (Potlesk.)
Lebo ju vediem k tomu, vediem ju k tomu, aby milovala svoj národ, aby milovala svoju vlasť, aby milovala zem, v ktorej žije a aby všetko, čo dostala v školstve a v iných benefitoch, ktoré dostáva od spoločnosti, aby ich vracala naspäť medzi ľudí, u ktorých žije. (Potlesk.) Aby tu, aby sa ona potom podieľala na tom, aby tá krajina rástla.
A to nehovorím ako výčitku, len vám hovorím, že ja ju k tomuto vediem.
No a hovorili ste veľa negatívnych vecí. Ja vám poviem jeden pozitívny príklad. V roku 2005 v žilinskej VÚC-ke sa stal županom Juraj Blanár, dnešný podpredseda SMER-u. Stáli sme vtedy pred otázkou, čo s nemocnicami.
Všetky štyri nemocnice VÚC-ky boli v totálnom rozklade a jediná alternatíva, ktorú ponúkala vtedajšia vláda, bola ich privatizácia. Tie nemocnice sa nesprivatizovali, VÚC-ka začala do nich investovať. Už všetky štyri nemocnice už roky, roky majú kladný hospodársky výsledok. Naposledy, myslím, v minulom roku 5,7 milióna majú pozitívny hospodársky výsledok. To znamená, to je ukážka toho, že nemocnice, ktorí boli pred krachom, dneska fungujú, investuje sa do nich, modernizujú sa a jednoducho sú funkčné.
Takže neviem reagovať na všetky vaše údaje, ktoré ste hovorili, lebo chvíľku by trvalo, kým by sme ich všetky mohli hovoriť. Ale na záver, no to už nestíham, niekedy nabudúce by som vám tiež niečo zarecitoval.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani poslankyňa, ani k vášmu entuziazmu, s akým ste vystupovali, nemám pripomienky, ale rád by som zasa dal niektoré veci na správnu mieru, tak ako pri pánovi poslancovi Pročkovi, ktorý sa, neviem prečo, urazil, ja som mu len doplnil informáciu, ja som mu nehodnotil ani či je pozitívna alebo negatívna o tom, že čerpal dotácie z ministerstva kultúry. Tak aj, prosím, vy zoberte tieto, toto moje vystúpenie len ako doplnenie informácií pre budúce skvalitnenie vašich vystúpení.
Takže predovšetkým, pani poslankyňa, nemáme predsedu Slovenskej informačnej služby, ale riaditeľa Slovenskej informačnej služby. To je len taká malá, malá možno slovná pripomienka.
Ale už zásadnejšia pripomienka sa týka vášho vyjadrenia o tom, že minister Susko prepustil právoplatne odsúdeného z väzenia. Viacerí z vás to opakujete, toto slovné spojenie, len prosím, vyjadrujte sa presne. Minister Susko prerušil výkon trestu odňatia slobody a to je zásadný rozdiel. To znamená, nikomu nezrušil trest, nikomu nezrušil väzenie. Bol mu prerušený výkon trestu odňatia slobody, to znamená, ak Najvyšší súd rozhodne v jeho neprospech, no tak ten trest bude pokračovať, bude sa musieť vrátiť do väzenia a odsedí si ho tak, ako mu bol uložený. Takže prosím, nevnášajte tu takýmito, by som povedal, nepresnými formuláciami, zdanie, že tu niekto niekoho prepúšťa z väzenia.
Postupoval v súlade so zákonom, potvrdili to aj právni odborníci z niektorých iných opozičných strán. Ja si myslím, že ten dôvod bol daný, veď predsa keď nie je daný zákonný sudca, teda sudca, ktorý je nestranný, tak to je úplne jasný dôvod na to, aby sa takéto oprávnenie ministra použilo.

Vážený pán poslanec, ja vôbec nechcem kritizovať, čo ste hovorili, nechcem rozoberať ani váš tón, ani váš entuziazmus, s ktorým ste vystúpili. Ale vyslovene v dobrom vám chcem doplniť informáciu, ktorá vám zrejme unikla, keď ste tak verbálne, veľmi emotívne a sugestívne hovorili, ako ste celý život pracovali s deťmi vo vašej nejakej neziskovej organizácii a nikdy ste nedostali žiadnu dotáciu zo štátu. Ja som si to len tak hodil do centrálneho registra zmlúv, tak máte tam nejaké dotácie, pán poslanec Pročko. Teda ak je, ak je teda nezisková organizácia Jožo Pročko deťom vaša organizácia, ak nie, tak sa vám ospravedlňujem, ale ak je Jožo Pročko deťom nezisková organizácia z Holíča, vaša organizácia, tak napríklad 19. septembra 2019 ste dostali, alebo ste podpísali zmluvu o poskytnutí dotácie z rozpočtu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vo výške 10 300 euro. Tak to na také doplnenie, aby ste si troška skorigovali vaše vystúpenie. Potom druhýkrát, aby ste to dali už bez chyby.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, mohli by sme sa dlho baviť o tých státisícových dotáciách, ktoré dostávali blízki ľudia pána Šimečku, ale to predpokladám, že o tom ešte bude sa viesť dlhá diskusia a môžeme sa baviť o efektívnosti, hospodárnosti, účelnosti vynakladania týchto finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Ja však za oveľa závažnejšie považujem to, že sú tu veľmi vážne podozrenia, že pán podpredseda Národnej rady Michal Šimečka, predseda Progresívneho Slovenska zneužíval svoju funkciu len preto takým spôsobom, že predlžoval, odďaľoval rokovanie Národnej rady, zvolával protesty len za tým účelom, aby ešte dobehlo to financovanie jemu blízkych subjektov a prípadne chcel zabrániť tomu, aby sa prijal nový zákon, ktorý by zabránil tomuto financovaniu blízkych ľudí a blízkych subjektov pána Šimečku. To považujem za oveľa, oveľa väčší problém, za ktorý si minimálne zaslúži byť odvolaný z funkcie podpredsedu Národnej rady.
Ale ja za najvážnejší problém považujem to, že pán predseda Progresívneho Slovenska Šimečka ako reprezentant tej mediálno-politickej-progresívnej mašinérie naďalej burcuje ľudí, naďalej tu radikalizuje spoločnosť, organizuje protesty. Skrátka títo ľudia sa vôbec nepoučili z atentátu, vôbec sa nepoučili z toho, čo sa udialo na Slovensku, naopak, sú ešte radikálnejší, sú ešte agresívnejší, ešte viac útočia a práve preto práve predseda Progresívneho Slovenska nesie za toto všetko politickú zodpovednosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, nedá sa reagovať na všetko, čo ste povedali. Mohol by som sa baviť o tom vašom, takom klišovitom výroku, že médiá sú strážcovia demokracie. Na to by som sa vás spýtal a kto stráži strážcov? Mohol by som rozoberať to vaše porovnávanie sa, aký, aký útok bol na vás vedený, keď ste boli vo funkcii ministra. Viete, to porovnávať, pri všetkej úcte, pán poslanec, voči vám, porovnávať tu nejaké útoky voči vám, s tým, čo sa celé roky dialo voči strane SMER a voči Robertovi Ficovi, keď z neho bolo doslova štvané zviera a viete, ako to skoro skončilo. Nehnevajte sa, to bolo úplne nenáležité porovnanie, to sa nedá porovnať. Vy si to neviete predstaviť, aký sa tu viedol hon na jedného z predstaviteľov politických, politickej strany SMER.
Ale skôr čo by som chcel sa vás spýtať, na tú vašu predstavu objektivity RTVS, tak neviem, či je objektívne napríklad teda, aby sme príklady hovorili, po atentáte na premiéra Roberta Fica vysielala RTVS24 v podstate taký špeciál, kde sa vyjadrovali rôzni komentátori, analytici a tak ďalej. Z 20-tich analytikov, komentátorov akože odborníkov bolo 19, ktorí celý svoj život profesionálny kritizovali Roberta Fica.
Bola tam Iveta Radičová, Štefan Hamran, Soňa Somolány, Pavol Demeš, Peter Weiss a tak ďalej, a tak ďalej. Mohol by som ich tu všetkých vymenovať. Tak z 20-tich analytikov, ktorých si RTVS pozvala, sú v čase, keď bol skoro zavraždený predseda vlády, sú 19-ti jeho kritici.
Tak, prosím vás pekne, to je, to je aká objektivita toto? Toto je tá nejaká úcta voči nejakým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)