Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Vážení kolegovia, ak si odmyslíme ten balast, ktorý tu zaznieva v rámci rozpravy, tak celá tá naša polemika v podstate spočíva na dvoch bodoch. Na jednej strane máme jasné, zákonné rozhodnutie ministra vnútra, opreté o § 46 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, kde je stanovená, vážení kolegovia, povinnosť postaviť mimo služby príslušníka Policajného zboru, ktorý je len dôvodne podozrivý, nieto ešte obvinený. A tu máme predsa jasné obvinenia, čiže stačí tam dôvodné podozrenie.
Čiže máme tu jasné, imperatívne, kogentné ustanovenie zákona, podľa ktorého minister postupoval, a na druhej strane, čím teda vy argumentujete, je tu zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
Ja sa chcem spýtať, lebo v diskusii to ešte nezaznelo, tak čo teda ten pán Čurilla oznámil? Čo oznámil, keď dostal ochranu? A pripomínam, že návrh na túto ochranu dala špeciálna prokuratúra, teda do určitej miery ich spolupáchatelia, o čom svedčí množstvo dôkazov a dokladov.
Čo teda oznámil ten pán Čurilla, keďže to oznámenie sa má týkať nejakých informácií, ktoré získal zo svojho pracovnoprávneho vzťahu? A keď to, keď tá ochrana prišla ešte pred nástupom nového vedenia ministerstva vnútra, tak čo oznamoval, pána exprezidenta Hamrana? O čom bolo to oznámenie?
Ja si myslím, že môžete hovoriť, kolegovia, čo chcete, ale fakt je ten, že chcete zabrániť, aby vláda si legitímnym spôsobom prevzala moc. Chcete zabetónovať prostredníctvom takýchto inštitútov ľudí vo svojich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som mal pocit z vášho vystúpenia, že ste si ho pripravovali ešte pred tým rozhodovaním o príslušnosti súdu v prípade pána Čurillu a celú argumentáciu ste postavili na tých dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré, mimochodom, nie sú právoplatné. Neviem, či ste čítali vyjadrenia advokáta pána Kubinu, ktorý sám priznal, že v tom treťom prípade dostala za pravdu druhá strana, teda ministerstvo vnútra v plnej miere. To znamená, z tohto pohľadu celá vaša argumentácia znie minimálne polemicky a myslím si, že to rozhodnutie súdu, ktorý v podstate skonštatoval, že nebola príslušnosť civilného súdu, vás nenechalo vyvie... alebo vás nevyviedlo z miery, jednoducho ste si odrecitovala to, čo ste mali napísané, a len takou malou poznámkou ste povedali, no aj keď dnes rozhodol teda súd nejako ináč, aj tak to nevadí, aj tak je to takto.
Vážená pani poslankyňa, sama vidíte, že to právo, a však zrejme to poznáte aj zo svojej praxe, je podstatne zložitejšie a akékoľvek kategorické vyjadrenia niekedy nie sú namieste, najmä keď nám chýbajú právoplatné rozhodnutia.
Ale ja chcem povedať, máme tu predsa kogentné ustanovenie zákona, ktoré veľmi jasne uložilo ministrovi postaviť mimo služby policajta, príslušníka Policajného zboru podľa § 46.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR

Pán poslanec Pročko. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kolíková. (Reakcie z pléna.) Tu ste? Tak nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Tak potom neviem... (Ruch v sále.) Tak poďte faktickou poznámkou.
Ale necháme pána poslanca, keď už prišiel, tak nech vystúpi

Pán minister spomenul viaceré veci, ja by som rád upriamil našu pozornosť na jeho slová o tom, že minister Matúš Šutaj Eštok predsa postupoval v súlade so zákonom o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Viem, že predkladatelia sa mu snažia operovať rôznymi vytrhnutými z kontextu vetami z nejakých súdnych rozhodnutí, ale, milí priatelia, máme tu jasné kogentné ustanovenie zákona § 46. Kogentné znamená, že je to imperatívne, je to rozkaz, je to buď zákaz, príkaz, rozkaz, povinnosť. Tam sa jasne píše, že policajt sa musí, sa musí, nieže môže alebo že niekto môže rozhodnúť alebo zvážiť, policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, alebo teda alternatíva, alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Áno, tento dôvod nastal a potom sú tu dve podmienky. A je dôvodne podozrivý a zasa buď že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo teda znova tu máme alternatívu, spáchal trestný čin. Čiže stačí, keď je policajt dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin. Nemusí byť obvinený. Pán minister často používa príklady, že boli obvinení. Nemusia byť obvinení, stačí, že sú dôvodne podozriví, že spáchali trestný čin.
Dámy a páni, je to kogentné ustanovenie zákona. Skôr sa treba pýtať predchodcov pána ministra, prečo tí nepostupovali v súlade s týmto zákonom.