Videokanál poslanca

Pán minister spomenul viaceré veci, ja by som rád upriamil našu pozornosť na jeho slová o tom, že minister Matúš Šutaj Eštok predsa postupoval v súlade so zákonom o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Viem, že predkladatelia sa mu snažia operovať rôznymi vytrhnutými z kontextu vetami z nejakých súdnych rozhodnutí, ale, milí priatelia, máme tu jasné kogentné ustanovenie zákona § 46. Kogentné znamená, že je to imperatívne, je to rozkaz, je to buď zákaz, príkaz, rozkaz, povinnosť. Tam sa jasne píše, že policajt sa musí, sa musí, nieže môže alebo že niekto môže rozhodnúť alebo zvážiť, policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, alebo teda alternatíva, alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Áno, tento dôvod nastal a potom sú tu dve podmienky. A je dôvodne podozrivý a zasa buď že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo teda znova tu máme alternatívu, spáchal trestný čin. Čiže stačí, keď je policajt dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin. Nemusí byť obvinený. Pán minister často používa príklady, že boli obvinení. Nemusia byť obvinení, stačí, že sú dôvodne podozriví, že spáchali trestný čin.
Dámy a páni, je to kogentné ustanovenie zákona. Skôr sa treba pýtať predchodcov pána ministra, prečo tí nepostupovali v súlade s týmto zákonom.