Videokanál poslanca

Pán poslanec, ty si tu použil nejaké prirovnanie, metaforu. Ďakujem ti zaň. JA použijem hyperbolu. Tá kačka je nevyliečiteľne chorá a treba ju spáliť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, ja sa chcem v prvom rade ospravedlniť kolegovi Pročkovi, aj kolegovi Hlinovi, že som vykrikoval počas ich faktických, v úvodzovkách, faktických poznámok. Zároveň dávam procedurálny návrh, aby ste dohliadali na priebeh tejto schôdze. A keď faktická poznámka nie je faktickou poznámkou odoberte slovo. Lebo aj vystúpenie pána poslanca Pročka, aj vystúpenie pána poslanca Hlinu boli procedurálne návrhy, respektíve úvahy nad vlastnými právami, ale vôbec nesúviseli s predrečníkom. Takže jednoducho neboli to faktické poznámky. Jednoducho neboli to faktické poznámky, preto som vykríkol za čo sa ospravedlňujem. Ale vás chcem pán podpredseda požiadať, aby ste dohliadali na priebeh schôdze tak, aby bol v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady.

Pán podpredseda, ja chcem len dať návrh aby sa hlasovalo o každom bode spoločnej správy samostatne. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo vážený pán podpredseda. Dovoľte mi ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o európskom hlavnom meste kultúry tlač 451. Výbor pre kultúru a média ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 485 z 18. septembra 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a média. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy navrhujem hlasovať o každom bode samostatne s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru pre kultúru a média č. 49 z 29. marca 2025. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predseda, podpredseda ďakujem. Otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli, ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac, pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok.
Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázky, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nastaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že, žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to, v ktorých laviciach sedia, či v koaličných, alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme.
Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša, a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som bol člen pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a ja chcem oceniť aj dnešné vystúpenie pána poslanca Dostála, aj celé jeho pôsobenie v pracovnej skupine, lebo napriek tomu, že na mnohé veci máme častokrát úplne opačné názory, čo je prirodzené, vždy tá diskusia bola korektná, bola založená na argumentoch a myslím si, že aj vďaka jeho normálnej argumentácii sa viacero tých vecí, ktoré spomínal, dostali do toho návrhu či už, ja neviem, tie konsolidované znenia, alebo dohoda na hodine otázok, plus niektoré ďalšie veci.
Ale viete, je prirodzené, že sme ľudia a každý máme svoj názor, vychádzame z iného prostredia, pozeráme sa na veci ináč, čiže je prirodzené, že na niečom sa nedokážeme zhodnúť. Niekto si myslí, že by sa malo aj hodiny o niečom rozprávať, niekto si zas myslí, že za 90 minút musí človek povedať všetko podstatné k veci, všetko ostatné už potom je len omáčka a naťahovanie veci. Ale to je vec názoru. Dobre, no tak na tomto sme sa nezhodli. To nikoho z nás nerobí ani lepšími, ani horšími, čiže to je vec názoru a hlasovaním Národná rada rozhodne, ktorý názor prijme. Ale v zásade ja som sa počas celého toho, prípravy toho rokovacieho poriadku pozeral na to aj z tej druhej strany, že teda raz je človek v koalícii, raz je v opozícii.
Ja si naozaj myslím podľa svojho svedomia aj presvedčenia, že ten zákon je dobrý, aj keby som bol v opozícii, že tie pravidlá platia jednoducho pre všetkých a nie je s tým absolútne žiaden problém. Tretie čítanie bolo vždy koncipované alebo vždy sa používalo na naozaj na tú záverečnú opravu legislatívno-technických a gramatických chýb, posledné dva roky sa začalo zneužívať na v podstate ďalšie otváranie rozpravy. Takže aj tu si myslíme, že táto úprava je správna.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dovoľte mi prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií, zákon o publikáciách (tlač 344) v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 33 z 12. júna 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre kultúru. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorského výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním schváliť. Spoločná správy výborov bola schválená uznesením výboru pre kultúru č. 48 z 25. marca 2025.
Pán predseda, podpredseda skončil som. Môžeme, môžete otvoriť rozpravu pán spravo, pán predkladateľ už prečítal, povedal odôvodnenie, takže už stačí prečítať len normatívny text návrhu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážená pani poslankyňa, ja nepoznám agentúru SANEP. Bol to, pokiaľ viem, prieskum pre TA3. Treba sa spýtať TA3, u koho si objednáva prieskumy. Ale bez ohľadu na to, z akého prieskumu som citoval, som presvedčený, že keby sa robili aj prieskumy v iných agentúrach, tie výsledky by boli veľmi podobné, pretože naozaj veľká časť slovenskej verejnosti sa bojí toho, čo chcete zaviesť vy do právneho poriadku Slovenskej republiky, keby ste vládli.
Nemuseli by sme dávať do ústavy, že samozrejmosť, ako povedal pán poslanec Prostredník, že máme len dve pohlavia, muž a žena, keby ste práve vy netvrdili, že tých pohlaví je, neviem, päťdesiat, šesťdesiat, sedemdesiat, osemdesiat. (Ruch v sále). Ja neviem, pri akom čísle skončíte. Vy, progresívci, to tvrdíte. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že máme právo na zvrchovanosť, keby práve ľudia vašej krvnej skupiny netvrdili alebo nepresadzovali, že v podstate stačia rozhodnutia inštitúcií, súdov, súdnych inštitúcií, byrokratov a tie budú nahrádzať zákonodarstvo parlamentov. Nemuseli by sme to dávať do ústavy, keby ste rešpektovali princíp, že zákony prijíma parlament. Nemuseli by sme dávať do ústavy právo rodičov na výchovu svojich detí, keby ste práve vy neskúšali experimenty na deťoch a aj to prezliekanie, nie karnevaly, ale to nútené prezliekanie, aby sa chlapci učili, ako sa cítia dievčatká a dievčatká, ako sa cítia chlapci. Vy, vaši ľudia, vaši aktivisti, toto presadzujú.
A, pani Hanuliaková, my nenávisť nešírime. Ak tu niekto šíri nenávisť, tak sa treba spýtať, z koho radov bol atentátnik, ktorý chcel zavraždiť premiéra. (Potlesk.)

.

.