Videokanál klubu

Ďakujem, pán minister, uvedomujem si, že toto je veľmi široká téma aj otázka, takže až chcete, môžete dokončiť, budem rád.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán kolega Šipoš. Veľmi pozorne som si vypočula aj váš príspevok v rozprave, aj vášho predrečníka, vašich jednotlivých kolegov, pretože my nemáme problém si vás vypočuť. Naviac normálne reagovať. Bez nejakých prerušovaní, alebo niečoho podobného. Čo robíte vy, ale ste nám to hovorili o tom, čo ukazujeme svojim voličom, respektíve koľko nás tu sedí, tak použijem vašu terminológiu pán kolega, pretože ste povedali, že je piatok 20. marca a jedna hodina približne. Tak my tu vítame medzi nami aj vášho pána predsedu hnutia, ktorý prišiel v piatok približne 40 minút pred ukončením tohto rokovacieho dňa. A spolu s ním ukazujete aj vašim voličom, Aký máte vy prístup k ľuďom, a k ženám na Slovensku, pretože to bol práve váš predseda hnutia, ktorý nadával veľmi nepekne. Tak vy ste to nevedeli ani odsúdiť. My sme sa napríklad pána Polláka zastali, ale vy máte tie rôzne metre. My sme na to zvyknutí. Čo ukazujete svojim voličom, aj akým štýlom ste vy nahnaní do hlasovania. Keď ste boli nahnaní do toho, aby ste hlasovali o vydaní Roberta Fica napríklad. Keď vám niektorí vaši kolegovia zlyhali v tom. Prípadne ako ste si tu natiahli maliarske plachty a hlasovali ste proti ľuďom na Slovensku, keď ste ich nechceli púšťať na Slovensko. Ale za ten čas, keď ste sa ľuďom počas Covidu takto správali, tak medzitým sa dávali nejaké dotácie. Pizzériám, alebo stavali sa chaty v Zázrivej, takže vy nás nedokážete uraziť.

... vzdušná ochrana, lietajú tam rakety a nemôžu tade lietať ani muchy. Dobre povedané. Alebo Branislav Gröhling z SaS, ktorý klamal hanebne do telky, že podľa neho VIP ľudia, ako ich nazval, išli prioritne repatriačnými letmi a nie ženy, deti a chorí ľudia. Narážal na môjho kolegu poslanca Vážneho, ktorý sa dostal vďaka tomu z Blízkeho východu, pretože išiel cez cestovnú kanceláriu, ktorá mala povinnosť dostať ľudí z Blízkeho východu a sama všetko zabezpečovala. Veľmi veľa kritiky padla na váš rezort a z každej strany. Podľa môjho názoru sa opozícia nesprávala vôbec že zodpovedne a hľadala v každom kroku niečo negatívne, len, aby mohli kritizovať. Robili kritiku pre kritiku. Tým zvyšovali napätie v spoločnosti, plus znervózňovali ako tých čo tam uviazli, tak aj tých, čo tam mali svojich príbuzných. Teda moja otázka znie, že s určitým odstupom času či si nemyslíte, že opozícia takýmto spôsobom len škodila namiesto toho, aby upokojovala situáciu, neznervózňovali ľudí a nechali aj vašich zamestnancov, ktorí pracovali a pracujú 24/7 aj pracovať bez takéhoto enormného tlaku. Ďakujem.

Ďakujem za odpoveď, pán minister. Asi ste nestihli pri tej, pri tých veľa práce, to čo sa dialo, tuto na politickej scéne, ako veľa klamstiev a zavádzania zaznelo z úst opozície, keď sa začal konflikt na blízkom východe, čo sa týka aj tých repatriačných letov a vašej celkovej práce, napríklad, zazneli také perly ducha od progresívnej europoslankyne Jar, ktorá kritizovala, prečo posielate repatriačné lety do Ammánu, Jordánska, keď si ľudia tam môžu kúpiť letenky. V preklade, prečo neposielame repatriačné lety do napadnutých krajín, kde je aktivovaná protivzdušná ochrana, lietajú tam rakety a nemôžu tade lietať ani muchy, dobre povedané.
Alebo Branislav Gröhling z SAS, ktorý klamal hanebne do telky, že podľa neho VIP ľudia, ako ich nazval, išli prioritne repatriačnými letmi a nie ženy, deti a chorí ľu...
=====

Ďakujem za slovo.
Ja by som sa naozaj vyjadril k tomu, čo bolo povedané jednak zo strany kolegyne. Ten zákon, ktorý je vami predložený, naozaj bude mať vplyv na celé Slovensko. Mne osobne teraz naozaj chýba to vyjadrenie Asociácie vodárenských spoločností a rovnako si myslím, že by sa k tomu malo vyjadriť aj ÚRSO, aj ministerstvo životného prostredia aj z toho dôvodu, že v podstate takéto zákonné úpravy môžu mať vplyv na cenu vody pre občanov, a myslím si, že dosť výraznú. Rovnako som presvedčený o tom, že možno ste v tom, tej časti prípravy opomenuli na jednu dôležitú vec, ktorá by vodárenským spoločnostiam veľmi, veľmi pomohla, a to je vecné bremeno, ktoré sa týka pozemkov, ktoré nie sú vo vlastníctve vodárenskej spoločnosti, ale cez ktoré idú tieto líniové stavby. Dôvod nebudem vyjadrovať, lebo je dosť obšírny. Rovnako si myslím, že by bolo vhodné zakomponovať do návrhu zákona, alebo riešiť to, alebo taký stav, ktorý býva vždy problémom pre občanov, keď to vidia, a to je skutočnosť taká, že by sa mali budovať nové línie vody a kanalizácie spoločne, pri jednej ryhe. Lebo často sa stáva, že sa najprv vybuduje voda a potom kanalizácie, alebo naopak. Takže myslím si, že toto by bolo dobré, vhodné doplniť do, alebo riešiť vo vašom návrhu zákona. Ale opakujem, myslím si, alebo teda som presvedčený o tom, že tie vyjadrenia inštitúcií štátnych by mali byť súčasťou tohto návrhu.

Ďakujem pekne.
No, pán kolega, už dosť dlhú dobu spomína tie dlhé lehoty, s ktorými sa stretol neviem teda či v Miloslavove alebo v Kvetoslavove. Ja naozaj neviem, v čom bol problém pri jeho konaní, fakt je, ale že stovky obcí na Slovensku vybudovali kanalizáciu. To znamená, že toto konanie zvládli. To, že šesť rokov, to je veľmi smutné naozaj, že sú zaseknutí, ale ako to sa ale zovšeobecňovať nedá.
Pani kolegyňa, venovali ste sa väčšinu času mne, tak vám odpoviem, čo ste sa pýtali. Svoje vystúpenia si píšem, samozrejme, sám, ale píšem si ich kvôli tomu, aby som čo najviac povedal, aby som sa nenechal uniesť a preskočíte z témy na tému. Ľahko sa vám teraz podávajú návrhy a poukazujete na nás, prečo nepodávame my, lebo vy počítate s tým, že vám nebudú schválené. Až budete nedajbože vládnuť, som zvedavý, koľko poslaneckých návrhov budete vtedy podávať. Som si však istý, že väčšinu z tých, ktoré ste už podali aj za toto volebné obdobie, tak potom sami nepodáte, lebo by vám buď neprešli, alebo by ste si ich ani neschválili. Takže ja budem veľmi zvedavý, ja som vždy sledoval politiku, aj keby som tu nebol, budem zvedavý, či aj tento návrh podáte. A to, že som povedal, že okopírovaný, ja som povedal vo svojej rozprave, že tento návrh na preocenenie majetku tu už bol a môžem vám to dokázať. A neuspel, jednoducho zahynul nie pričinením parlamentu, ja neviem, kto sa o to pričinil, ale išiel do smútku asi preto, že nebol dobrý. A vy oživujete tú istú myšlienku, preto som vystúpil a povedal som svoj názor. Tak keď nechcete počuť ani kritické vyhlásenie k veci, no tak potom nás nevyzývajte k rozprave. Tak budeme naozaj iba mlčky a budeme iba hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne kolegom za faktické. No, k pánovi Pročkovi sa naozaj nemá význam vyjadrovať.
Ku kolegyniam z opozície, áno, však ja som potvrdil zdroje je vhodné, je potrebné akumulovať, bolo by to fajn, ale navrhnutý spôsob nie je naozaj vhodný. Je to na dlhšiu debatu. Skúsil som sa porozprávať aj s pánom predsedom NKÚ, aj on potvrdil toto, čo som povedal. Skrytá privatizácia, ktorá tu bola spomínaná, to ale tento zákon nerieši, čo tu bolo povedané, ten je úplne o niečom inom. To, či som odborník na vodu, že čo sa mi tu posmievate alebo nie, to ja nedokážem posúdiť, ale myslím si, že dokážem celkom posúdiť vhodnosť návrhu, čo sa týka z praxe.
Pán Jakab už tu nie je, ale ja som si naozaj dôkladne prečítal správu NKÚ, naozaj aj dvakrát, vypýtal som si ju ako prvý, lebo ma to zaujímalo. Vy ste si ale asi neprečítal návrh rokovacieho poriadku, lebo nový rokovací poriadok takúto situáciu s nedostatkom času rieši. Vy ste si ho buď neprečítal, alebo nepochopil, lebo on to naozaj rieši. Vysvetlím až treba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Ivan, v mnohom s tebou súhlasím, presne si pomenoval problém. Tieto návrhy sú často len prekopírované bez akejkoľvek pridanej hodnoty a vždy je tu zásadná otázka. Keď opozícia predkladá zákon, je aj reálne vykonateľný, ako si povedal? Podľa mňa vo veľa veciach nie je vykonateľný. Ale ak ide len o čiarku zo strany opozície, že niečo predložili bez ohľadu na to, či to má reálny alebo aký to má reálny dopad v praxi, tak potom už oni si musia k tomuto sadnúť. Vysvetlil si to odborne, vecne, zrozumiteľne, to je presne to, čo vlastne v tejto debate chýba. Možnože preto, že si to vysvetlil odborne a vecne, tak to dneska opozícii dosť vadí. Považujem ťa hlavne za odborníka, ktorý v tejto oblasti, vo vodárenstve, pracuje 35 rokov a fakt som rád, že si to pomenoval tak, ako naozaj to je. A keď už dneska sa niektorí kolegovia z opozície, napríklad pán kolega Pročko, vyjadruje k tebe, tak je férové sa opýtať, že čo vlastne on urobil a jeho strana za tri roky vo vláde pre vodárenstvo. No myslím si, že nič alebo tzv. vôbec nič. A takisto mali ústavnú väčšinu, že mohli robiť s vodárenstvom, čo chceli.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec, ja si veľmi vážim a teda akceptujem to, že si otvoril myšlienku toho, aby sa k tomuto zákonu vyjadrila aj Asociácia vodárenských spoločností, pretože prijatím tohto zákona to bude mať vplyv na celé Slovensko, pre všetky vodárenské spoločnosti. A tak ako prebieha diskusia, tak vnímam to tak, že viac-menej, alebo návrh tohto zákona je iniciovaný alebo zameraný hlavne na Žitný ostrov a východné Slovensko. Okrem toho existujú aj iné časti Slovenska, ktorých prijatie tohto zákona by sa nejak explicitne dotklo. Nemyslím tým, že je to návrh, že je zlý, ale myslím si, že tá asociácia, ktorá združuje všetky vodárenské spoločnosti v rámci Slovenska, by sa k tomu mala vyjadriť. Takže toto akceptujem a myslím si, že je to správne. A okrem tej asociácie si myslím, že by sa mali vyjadriť aj iné spoločnosti a organizácie.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dôkladne som si preštudoval všetky predkladané materiály. Rozmýšľal som, či sa zameriam na detailné vecné hodnotenie vášho návrhu alebo skôr návrhu ako celku a jeho reálnom význame. Keďže komentovať by sa dala, keď už nie každá veta, tak minimálne každý odstavec, tak to by som vo vymedzenom čase nestihol. Z uvedených dôvodov som sa rozhodol pre druhú možnosť, neísť príliš do hĺbky a zhodnotiť váš návrh ako celok. No nemyslím si, že vás možno pochváliť. Možno by sa dalo aspoň za snahu venovať sa tejto vážnej téme, pretože pozornosť si určite vyžaduje, to áno. Skôr si však myslím, že motívom predloženia vášho návrhu bola skôr ambícia odfajknúť si poslaneckú aktivitu, pridať si legislatívnu iniciatívu, s ktorými sa radi chválite, koľko úžasných návrhov a zákonov, návrhov zákonov ste podali, ale neboli pochopené alebo úmyselne schválené, lebo sú opozičné. Myslím si, že váš návrh je z veľkej časti okopírovaný z už v minulosti predkladaných legislatívnych iniciatív a čo do kvality a výpovednej hodnoty kĺže veľmi po povrchu a dáva iba plytké laické návrhy na riešenie s ťažko, s ťažkou uplatniteľnosťou v praxi a s otáznym výsledným efektom. Skutočným motívom predloženia tohto návrhu vami sa mi skôr javí lacný populizmus uchopiť tému, ktorá síce v spoločnosti je problémom, ktorý je vážny a rezonuje, ale bežní občania mu nemôžu detailne porozumieť, podobne ako tomu nerozumiete ani vy a vaši nadšení kolegovia, avšak chcete tým len vzbudzovať dojem odbornosti a podsúvať občanom dojem, že chcete veci riešiť a máte dobré a reálne riešenia.
V úvodnom vystúpení ste spomenuli, že ste absolvovali desiatky návštev a rokovaní s predstaviteľmi vodárenských spoločností, obcami a tak ďalej, ale aj s občanmi, ktorí sú koneční užívatelia, ale aj poplatníci tejto služby a dokonca aj poplatníci vášho návrhu riešenia, lebo v konečnom dôsledku by to zaplatili občania vo svojich faktúrach, čo ste veľmi placho a nejasne spomenuli vo svojej dôvodovej správe, ale len veľmi okrajovo. Na nedôslednosť v tejto oblasti vás upozornilo vo svojom stanovisku aj ministerstvo financií, že vami navrhované riešenia budú mať dopad na schodok verejných financií, čo ste vy buď schválne zamlčali alebo hodnotili ináč. Okrajovo ste spomenuli, že to bude mať negatívny sociálny dopad, teda na rozpočty rodín a ich zvýšené výdavky, i negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Čo však hodnotím pozitívne, je, že z deklarovaných diskusií s predstaviteľmi samospráv aj vodárenských spoločností, ale aj z rôznych verejne dostupných a štatistických informácií ste dokázali vcelku správne vyskladať a pomenovať problém v tomto sektore. To jest nedostatok zdrojov na obnovu vodárenskej infraštruktúry, najmä tej, ktorú nevidieť, je pod zemou, to jest potrubných rozvodov a sietí, ktoré sú z veľkej časti prestarlé, ďaleko po životnosti a enormne zvyšujú straty vody, zvyšujú náklady na opravy a vytvárajú tlak na využitie ľudského potenciálu prevádzkovateľov na sanáciu porúch a tým možno znižujú priestor na pravidelnú a systematickú údržbu. Áno, normálnym, bežným riešením tohto stavu by sa javila pravidelná obnova sietí s ohľadom na jej vek i poruchovosť, financovaná najmä z prostriedkov určených na odpisy majetku, najmä vodárenskej infraštruktúry. Keďže pravdepodobne aj v minulosti bol tlak pri odpisových sadzbách udržať cenu vodného a stočného na čo najnižšej úrovni, odpisové sadzby boli nízke a nepostačovali na pravidelné investovanie a obnovy najmä v zemi uloženej infraštruktúry, lebo čo oko nevidí, to srdce nebolí, a to hovorím aj o dobách, keď bol vlastníkom ešte štát. Určite sa do obnovy investovalo viac ako dnes, ale ani vtedy nie dosť, čo viedlo aj k vami spomínanej viac ako 50-percentnej prežitosti nad dobou životnosti.
V úvode som spomenul, že vami navrhované riešenie je okopírované, pretože návrh na preocenenie majetku tu už bol. Dokonca ho vodárenské spoločnosti aj realizovali. Doteraz je v mojom pracovnom počítači na ploche ikonka oceňovanie majetku. Neviem, nakoľko sa táto vízia dotiahla, ale skôr sa niekde zasekla, ale vodárenské spoločnosti okolo toho urobili obrovské množstvo práce. Som presvedčený, že si ani neuvedomujete náročnosť tohto procesu a z toho vyplýva aj nezmyselnosť vami daného termínu 31. 12. 2026 a vyhrážanie sa sankciou za nesplnenie tohto zámeru. Odvolávate sa na posúdenie reálnej hodnoty, hodnoty vodárenskej infraštruktúry znaleckým posudkom. To by sme ale potrebovali stovky znalcov, aby sme to za šesť mesiacov stihli a ani tých znalcov nemáme. Taktiež by ma zaujímalo, čo je reálne určenie hodnoty majetku, ktorý je už jeden a pol alebo niekedy aj dvojnásobne po životnosti. Akú má asi hodnotu tento majetok? Áno, voda v ňom ešte ako-tak prúdi, ale celistvým a funkčným ho často činí len protitlak pôdy, respektíve zeminy, v ktorej je uložený. Keby sme také potrubie opatrne odkryli a odhalili, tak by nám bez protitlaku pôdy samo hneď prasklo a vodovodné prípojky by odstreľovali z potrubia ako gombíky na gatiach. Akou novou hodnotou by ste ho teraz chceli oceniť, tento majetok, aby sme získali vyššie odpisy? Treba však uznať, že za ostatných 30 rokov sa mnohé urobilo, naozaj mnohé, vybudovalo a zrekonštruovala sa, zrekonštruovalo sa veľké množstvo ČOV-iek, ale aj niektoré úpravne odpadových, úpravne vôd pitných, z veľkej časti z eurofondov. Na niekoľkých konferenciách, na ktorých som sa zúčastnil, ekonómovia hovorili, že na stavby financované z európskych fondov sa netvoria odpisy, čo je tiež časovaná bomba pre vlastníkov a prevádzkovateľov vodárenskej infraštruktúry. Angažovať sa v tomto smere má väčší zmysel ako v starých potrubiach, lebo tento majetok ešte nie je odpísaný a nejakú hodnotu ešte má. Nebol to môj názor, ja nie som ekonóm, bol to názor jedného pána riaditeľa a nebol argumentačne napadnutý, teda sa s ním stotožňujem. Avšak či už dokážeme získať viac financií z odpisov starého alebo nového majetku alebo obidvoch majetkov, je treba si uvedomiť minimálne dve veci.
Po prvé, bude to pomerne veľká položka, na ktorú vodárenské spoločnosti v súčasnosti nemajú zdroje a nie sú kryté v cene vodného a stočného. Bola by to oprávnená požiadavka a teda predpokladám, že by ju ÚRSO akceptovalo v cenotvorbe a bol by to výrazný cenový skok smerom hore v cene vodného a stočného. Uvedomujete si to, páni kolegovia? Pre objektivitu a potrebu riešenia tejto záležitosti by som možno aj nebol proti, lebo to je Damoklov meč, ktorý nad nami visí a čoskoro padne. Po druhé, bude treba istý, dosť dlhý čas na to, aby sa takto získanými prostriedkami dal tento problém výraznejšie riešiť, aby sa tie prostriedky stihli naakumulovať. Obávam sa, že nemáme dosť času, takže takéto riešenie je len jedno z nie veľmi dobrých a skôr zlých riešení, aj keď sčasti a do budúcna to môže priniesť nejaký efekt. Vo vašom návrhu riešite aj precizovanie termínov opráv a obnova, to sú veci, ktoré vodárenské spoločnosti majú dávno vyšpecifikované, minimálne niektoré. V bodoch 3 až 6 navrhujete uloženie nových povinností pre vodárenské spoločnosti, ale keď žiadate, tak čo ponúkate? Nové povinnosti majú dopad na množstvo odvedenej práce, teda aj na personálny nárast a teda aj na zvýšené náklady. Ste ochotní vodárenským spoločnostiam v tomto pomôcť, aby mali začo plniť nové povinnosti? Lebo to považujem za slušné a férové.
Navrhované výrazné a aj násobkové zvyšovanie sankcií považujem za nevhodné a škodlivé v tomto návrhu a teda neakceptovateľné. V Progresívnom Slovensku sa príliš radi vyžívate v návrhoch drakonických trestov. O vašej neodbornosti a kĺzaní po povrchu problematiky svedčí aj informácia v dôvodovej správe, kde si mýlite pojmy, nechcem to rozvádzať, ale je to pri stratách vody, lebo im nerozumiete, a lacným populizmom iba miešate kalnú vodu vo svoj politický prospech bez reálnych riešení. Veď uveďte, koľko vodárenských spoločností pri vašich návštevách podporilo vaše návrhy, aké je stanovisko Asociácie vodárenských spoločností ako stavovskej organizácie? Až vyjadria súhlas s vašimi návrhmi, rád za ne zahlasujem aj ja. Zatiaľ však také informácie nemám.
Navrhovať nekompetentné zmeny zákona môžu byť skôr na škodu ako na osoh a aj keď je situácia s kvalitou a životnosťou vodárenskej infraštruktúry veľmi vážna, neplatí, že aj zlé riešenie je lepšie ako žiadne.
Ďakujem pekne.