Videokanál poslanca

Áno, ďakujem. Pani Mesterová, počúvajte to, čo rozprávam. Nepočúvajte seba.

Ďakujem za slovo. Ja som rád, že konečne skončilo to divadlo pred chvíľočkou predvedené. Alebo nejaký kabaret, ale sme sa dostali k takej vecnej rovine. Pretože pán Dostál naozaj vyzval opozíciu alebo teda deklaroval, že opozícia má právo oponovať a kritizovať predložené návrhy. Len problém je v tom, že v podstate o tomto návrhu zákona alebo o tejto zmene diskutujeme už pomaly viac ako dve hodiny. A pani Náš tuším mala pravdu a s tým sa stotožňujem, že, ak sa na nás dívajú občania Slovenskej republiky, tak to je hrôza. To naozaj hrubá. Diskutujete tu 2 hodiny a stále dookola o tom istom. Keby sme boli zamestnaní niekde u podnikateľa, tak za ten čas, ktorý tu nadiskutujete dookola to isté, by nás určite prepustil. Žiaľ, sme poslanci, tak si musíme vypočuť vaše pripomienky a vaše názory s plným rešpektom a s plnou vážnosťou. Iba chcem zdokladovať a teda nejako upozorniť našich občanov, aby zbytočne nesedeli tu ďalších 6 hodín, pretože je tu ešte asi osem alebo deväť opozičných poslancov, ktorí k tejto téme majú 6 hodín, pardon, 4 hodiny diskusie. Takže tie 4 hodiny v domácnosti radšej, vážení občania, trávte niekde inde a iným spôsobom.

Vážený pán predsedajúci, Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka a Milana Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238 z roku 1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov, tlač 1269, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1498 z 5. mája 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre financie a rozpočet a Výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1269, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 164 z 25. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov v správnej. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka a Milana Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238 z roku 1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov, tlač 1269, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1498 z 5. mája 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre financie a rozpočet a Výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1269, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 164 z 25. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov v správnej. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Vy ste presne uviedli dôkazy a dôvody, prečo je tento návrh zákona predložený. Reakcia aj kolegov z opozície naozaj je taká podráždená a zrejme ste pichli do toho svojho hniezda. Ste presne pomenovali to, čo sa udialo v rokoch 2020 a neskôr. Ďakujem. Pán poslanec Mikloško.

Moja poznámka nebude súvisieť so žiadnymi kauzami alebo konaniami, ktoré teraz prebiehajú trestnými, ale skôr je to taký poznatok z toho, čo pán Spišiak rozprával, pretože jeho vystúpenie bolo bolo veľmi poučné, len škoda, že nemohol nemohol rozprávať ešte ďalších 40 minút. Pokiaľ sa týka kajúcnikov, myslím si, že myslím si, že ten inštitút trvá niekoľko rokov dozadu, ale také vážne zneužitie a pokrivenie definície kajúcnikov nastalo v roku po roku 2020. Až do takej miery, že jeden z kajúcnikov dostával štátne zákazky a bol oslobodený. Tak si myslím, že jednak na čase alebo teda na mieste upraviť definíciu kajúcnikov a vôbec všetky paragrafy a zákony, ktoré sa okolo tej týkajú. A pokiaľ sa týka tohto návrhu, ktorý tu je predložený, zaujímalo ma, pán Spišiak, ako ste zadefinovali štyri základné zákony. Ktoré, ktoré vyčítate v tomto v tomto návrhu a ja som si pozrel paragraf § 2, ktorý hovorí o tom, ja budem citovať iba záver. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné preverovať pravdivosť zabezpečených výpovedí a zabezpečiť ďalšie dôkazy, ktoré ich podporujú alebo vyvracajú. To znamená, že podľa toho, čo ste rozprávali a ako ste rozprávali a na základe tejto definície mi vychádza z toho, že v minulosti stačilo, keď kajúcnik niečo povedal a sudca to bral ako bernú mincu bez toho, aby sa to snažil overiť alebo preveriť. Stačilo, aby sa dvaja dohodli proti tretiemu a tým pádom bol obvinený. Ďakujem. Pán poslanec Píše, jak, nech sa páči. Ja budem reagovať.

Pán predsedajúci. V podstate ja som si všimol to isté, čo ste teraz povedal. Pretože pán Jakab vystupoval 12 minút a 18 sekúnd. A z toho času hovoril veľmi málo priamo k meritu prerokovaného zákona, ale viac sa sústredil úplne na témy, ktoré sú mimo tohto návrhu. Pán poslanec Jakab tu osočil pána ministra, že nereaguje na prednesené otázky. Ale ja musím povedať, že keby tu pán Jakab posedel v parlamente od samého začiatku, ako sa prerokoval tento zákon, keby tu sedel, zopakujem, tak by vedel, že pán minister reagoval niekoľkokrát. Len nemohol sedieť, pretože včera tu bolo poobede od 17:44 maximálne jeden poslanec za Slovensko, ktorý reprezentuje vaše hnutie. Takže keby ste tu sedeli, tak by ste vedeli, akým spôsobom, kedy a na čo a ako reagoval pán minister. Ďakujem. Nejde to bez toho komentára. A tiež, keď chcete jesť, tak vás poprosím ísť mimo sálu.

Pán poslanec, môžem povedať iba ďakujem. Bolo to kultivované, pragmatické a vecné. To je všetko. Ďakujem. Pamätaj, spracovať.

Pán predsedajúci, v prvom rade mi dovoľte vysloviť obdiv pánu ministrovi, že dokáže takto trpezlivo počúvať, pretože za to obdobie, čo predávame tento zákon už osemkrát. V rozprave vystúpili opoziční poslanci, ktorí rozprávajú stále to isté dookola osemkrát. Ale chcem sa opýtať a reagovať na pani kolegyňu Števolovú. Ja by som bol veľmi rád, pani Števolová, keby ste si napríklad dali termín, odkedy deň je v Plušku Aktuality? Pravda, TA3, Markíza, JOJ sú v rukách štátu. Alebo štát má na ne vplyv? Toto bola veľmi zaujímavá myšlienka, ja by som bol rád, keby ste mi povedali presný termín, odkedy to takto je v rukách štátu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pánu Pročkovi za to, že ma vyzval, aby som reagoval nejakým spôsobom, pretože to nutkanie som mal už dávnejšie, ale tak ste ma k tomu vyprovokoval a za to ďakujem. V podstate táto rozprava sa točí stále okolo nejakého drogového dealera. Neviem teda meno, nepoznám ho. Len podstata je tá, že bol označený ako drogový dealer. Spomenuté bolo, že bol zadržaný v roku 2021. Pretože prinášal drogy ľuďom a bol prepustený. Toto je zaujímavé. Viete, kto ho prepustil? Prečo bol pustený na slobodu? Takže, ak bol drogový díler, tak mal byť nejakým spôsobom potrestaný. Mali sme tu literárny krúžok o prezentovaní rôznych rôznych názorov alebo teda prejavov. A ja takisto ako kolegyňa Čavojová nesúhlasím, alebo teda nevedel by som, keby som vedel o tom, že takýto človek prednáša deťom, tak by som zvažoval, a veľmi, či vôbec svojich vnukov alebo svoje deti by som pustil na takúto akciu. Ale v tej súvislosti ja by som nepustil svoje deti aj s vedomím, že vystupuje človek, ktorý má takýto prednes a budem citovať teraz. A čo je lepšie? Dať si koktail už cez deň poobede? A čo je lepšie? Dať si koktail už cez obed a nikto nevie, či pijete alkohol. Práve preto je vodka úžasná. Pretože cukor na druhý deň vám spôsobí veľa bolesti. Ak sa chcete dobre opiť, nepite cukor, iba pite dobrý kvalitný alkohol a na druhý deň ste svieži. Sme toho živým dôkazom. Takže, ak by som vedel o tom, že moje dieťa alebo vnuk ide na nejakú akciu, kde vystupuje pán Heger, ktorý za svoje spackané vládnutie je