Videokanál klubu

Vážené kolegyne, kolegovia, v druhej časti rozpravy by som rád zareagoval na argumenty ctených kolegov z vládnej koalície, ktoré padli v rámci tejto rozpravy a ktoré obhajovali to, že návrh na skrátené legislatívne konanie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. V zásade by som mohol na tomto mieste skončiť, lebo tie argumenty neboli žiadne, s jednou jedinou výnimkou, a to bola faktická poznámka pána poslanca Šucu zo strany SMER - sociálna demokracia na vystúpenie pána poslanca Pročka. Takže dovolím si zareagovať aspoň na tú faktickú poznámku a na tie argumenty, ktoré v nej odzneli, pretože nemohol som reagovať na faktickú poznámku k vystúpeniu iného poslanca s faktickou, tak to urobím v rozprave.
Pán poslanec Šuca poukázal na to, ako veľa návrhov zákonov bolo schvaľovaných v skrátenom legislatívnom konaní v predchádzajúcom volebnom období. Ja som aj vo svojom vystúpení povedal, že niekedy sú tie dôvody jasné a niekedy za skrátené legislatívne konania hlasovali aj poslanci opozície v minulom volebnom období. Niekedy je jasné, že tie dôvody nie sú, to je prípad návrhu zákona, o ktorom rokujeme.
A potom sú aj také, kde je to na posúdenie a nájdete argumenty, že sú naplnené dôvody, alebo že nie sú naplnené dôvody. A, samozrejme, pozeráte sa na to často podľa toho, či ste koaličný alebo opozičný, opozičný poslanec.
Ale ak aj v minulosti boli porušované pravidlá legislatívneho procesu, nie je to žiadny argument pre to, aby sa porušovali tie pravidlá práve v tomto návrhu zákona. A máme hovoriť o tom, či teraz sú, alebo nie sú naplnené tie dôvody. Ale to, čo ma na vystúpení pána poslanca Šucu zaujalo ešte viac, je, že on zareagoval na vystúpenie pána poslanca Pročka tým, že sa oprel o analýzu organizácie VIA IURIS a citoval ju z článku, ktorý bol uverejnený na portáli Aktuality. Tak VIA IURIS je jednou z organizácií, ktoré by podľa predsedu SMER-u Roberta Fica mali byť zaradené na zoznam zahraničných agentov. Takže bolo by dobré, keby ste si v SMER-e ujasnili, či VIA IURIS je fuj, zlá organizácia, s ktorou nechceme mať nič spoločné, alebo je to dôveryhodný zdroj informácií a analýzy VIA IURIS budete používať, aby ste to otrieskavali o hlavu poslancom bývalej vládnej koalície.
Nemenej ma zaujalo, že ste citovali z článku uverejnenom na portáli Aktuality, keďže práve dnes sa predstavitelia SMER-u pripojili k Robertovi Ficovi a oznámili, že prestávajú komunikovať s Markízou, Denníkom N, denníkom SME a Aktualitami, lebo sú to nepriateľské médiá a neplnia si povinnosť pravdivo, všestranne a včas informovať verejnosť o činnosti orgánov verejnej moci. Opäť by ste si v SMER-e mali ujasniť, či Aktuality sú fuj, nedôveryhodné, neplnia si povinnosť pravdivo informovať, alebo je to pre vás dôveryhodný zdroj, ktorý, o ktorý sa môžete oprieť, aj keď vystupujete s faktickou poznámkou v parlamentnej rozprave.
Ale nechcem sa vracať do minulosti, ak chcete, môžeme sa k tomu vrátiť, ak zareagujete na mňa s faktickou poznámkou, tak vám, tak vám odpoviem, ale hovorme o tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Sú, alebo nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie? A ja vo svojom vystúpení v písomnej časti rozpravy aj viacerí kolegovia, opoziční poslanci opakovali argumenty, že nie sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátenie legislatívneho konania. Nikto z koalície na to dosiaľ nezareagoval okrem teda pána poslanca Šucu, ktorý nám prečítal niečo z analýzy VIA IURIS uverejnenej na portáli Aktuality. Takže aj ja chcem vyzvať aj pána ministra, aj pána spravodajcu, obaja majú možnosť prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek, nemusia sa vopred ohlasovať, prihlasovať, a môžu rečniť, ako dlho chcú, aby tú možnosť využili a skúsili nás presvedčiť, alebo nám aspoň povedať argumenty, prečo si myslia, že sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody dané nie sú. A ja teda verím, že buď si veríte a ste presvedčený o tom, že nejdete porušiť zákon alebo nejdete vyzvať Národnú radu, aby porušila zákon. A v tom prípade sa prihlásite do rozpravy, kde bude možnosť na vás reagovať s faktickou poznámkou alebo potom je to už asi zbytočné, ak, ak si to necháte na záverečné slovo a nebude možné na vás reagovať.

Ďakujem, pani poslankyňa. Vôbec sa nemusíte ospravedlňovať, že skúsenejším kolegom pripomínate ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Aj tí skúsenejší poslanci, ktorí sú tu už niekoľko volebných období, jednak buď si neuvedomujú, že takéto ustanovenia sú v zákone, alebo keď si to uvedomujú, tak tým horšie, pretože ich vedome porušujú a je veľmi správne, že im to budeme pripomínať, budeme im oživovať pamäť a budeme ich upozorňovať na to, že sa chystajú porušiť zákon a nerobia to z nevedomosti, lebo áno, niekedy sa môže stať, že niekto sa dopustí porušenia zákona, lebo si nie je vedomý, že zákon mu niečo prikazuje alebo zakazuje, ale toto nie je ten prípad.
V tomto prípade si vládna koalícia veľmi dobre uvedomuje, že nie sú naplnené ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, napriek tomu vláda takýto návrh dala, napriek tomu koaliční poslanci budú za takýto návrh hlasovať, takže je správne, že ste im pripomenula, ktorých ustanovení sa to týka, aké to bude mať dopady a ako som už povedal aj vo svojom vystúpení, my im nemôžeme zabrániť, aby to spravili, oni majú väčšinu, ale máme možnosť ich na to upozorňovať a mali by sme ich na to upozorňovať, aby nemohli sa vyhovárať na to, že nevedeli, čo robia. Oni to veľmi dobre vedia, vedia, že porušia zákon a napriek tomu to urobia.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja len takú technickú poznámku, pán kolega, že vy ste povedali, že teda že právo vládnuť nemôže byť zneužité na to, aby mohlo byť uplatňované alebo potvrdzované skráteným legislatívnym konaním. To je pravda. Len vy ste spravili chybu, lebo vy ste povedali, že strán SMER-u a HLAS-u. A vy ste zabudli na SNS. A teraz sa pozrite (povedané so smiechom) na pána predsedu, lebo aj on vládne. Naozaj dajte aj smerom do budúcna pozor, lebo ono to tak nevyzerá, ale naozaj nám vládne aj pán Danko. Takže nezabúdajme na nich v dobrom (povedané so smiechom), že teda, že nám vládnu traja, aj pán Danko.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Hlina, no áno, aj politické práva sú základné ľudské práva, právo podieľať sa na správe vecí verejných a právo vykonávať verejnú funkciu. Ale súhlasím s tvojou interpretáciou, že ohrozenie práva politikou SMER-u a HLAS-u zastávať verejnú funkciu tým, že nesplnia niektoré svoje sľuby, nemôže byť dôvodom na porušovanie zákona o rokovacom poriadku. A ani to nenapĺňa tie dôvody, ktoré zákon o rokovacom poriadku stanovuje ako podmienku pre skrátené legislatívne konanie. Žiadne reálne právo ani žiadna sloboda v tejto chvíli nie sú ohrozené. Takže nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A teda dúfam, že pán minister ešte vystúpi optimálne v rozprave, aby sme mohli naňho zareagovať a pokúsi sa vyvrátiť tie pochybnosti, s ktorými sme viacerí vystúpili a ktoré hovoria o tom, že nás vláda nabáda na to, aby parlament porušil zákon o rokovacom poriadku, keď v tomto prípade odsúhlasí skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcem vystúpiť a uvedomujem si, že k procesnej stránke, nie k meritu. K meritu zákona o tom, aký je absurdný a prečo je absurdný, vystúpim v tej časti, keď budeme rokovať priamo o tele zákona. Teraz k tej procesnej stránke, hej, že teda rokujeme o tom skrátenom konaní.
Bolo tu už to spomenuté a Ondrej Dostál to dobre vysvetľoval, že prečo teda teoreticky tá možnosť existuje v rokovacom poriadku a kedy je ju možné aplikovať, hej, že pri ohrození ľudských práv, bezpečnosti a hospodárskych škodách. Ja teda nezdieľam, prípadne skúsme spolu porozmýšľať, že kto z vás zdieľa ten názor, že či by sa to dalo za to schovať, lebo vlastne neprijatím tejto novely v skrátenom legislatívnom konaní by došlo k ohrozeniu preferencií SMER-u, HLAS-u a SNS, že či toto sú tie hospodárske škody. Ja si nemyslím, že preferencie týchto troch strán sú hospodárske škody. Čiže možno nejaký myšlienkový pochod niekoho tuná je v tomto. Len čo ako absurdne to znie, ono je to celé svojím spôsobom absurdné, tak naozaj toto nie sú hospodárskej škody.
To ako ľudským právom nie je, ľudským právom Roberta Fica vládnuť, hej, a my teda, a na to, aby mohol vládnuť, tak my musíme v skrátenom legislatívnom konaní dať rýchlo 13. dôchodok, aby mu to vydržalo. Čiže toto bolo dobre identifikované, že naozaj je to problém, je to krivenie a ja si nemyslím, že, že vlastne plniť volebné sľuby treba v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tu vytvárame precedens aj možno smerom do budúcna a dajme na to pozor. Ako sa hovorí, že odtiaľ-potiaľ, hej? Vlastne niekto dal nejaký volebný sľub, k niečomu sa zaviazal, nie celkom domyslel procesnú stránku veci, hej, že nejaké termíny, náväznosti, konania, čítania, aby sa zachránil, tak to šupol na hulváta, no a na skrátené.
Čiže dajme na to pozor, ak si ctíme parlamentnú prácu. Ja si naozaj nemyslím, že plniť predvolebné sľuby treba v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní a tu verím teda, že my sa toho žiadnym nejakým spôsobom ako opozícia nezúčastníme, lebo to nedáva absolútne žiaden, žiaden zmysel.
Čo ešte dáva zmysel povedať a procesnej stránke veci, lebo tento zákon dozná ešte jednej zmeny, ktorá sa avizuje, hej, a to je tá zmena, že vlastne pre rok, lebo toto riešime rok 2023 a ešte budem riešiť rok 2024. Ten zákon tu musí prísť znova. A otázka stojí a toto je, to ešte rozmýšľajme spolu a možno vám aj v niečom poradím, že už akože dobre si rozmyslite, že ako to chcete urobiť, aby ste neboli úplne za jednoduchších a to som diplomatický, hej, že buď to teda dáte riadnym legislatívnym procesom, alebo to znova skúsite dať na hulváta skráteným legislatívnym. Keby ste tú novú zmenu pred dôchodok 2024 dávali riadnym procesom, tak už stíhate len december. Potom máte januárovú schôdzu. Ja neviem, či je v januári schôdza, ale aj keby bola, ešte je tu pani prezidentka s jeho 15-dňovou lehotou a teraz ma prípadne opravte, pán bývalý minister, ak sa mýlim, ale ja ešte dôchodok neberiem, ale dôchodky sa berú v daný mesiac, nieže teda, dôchodok za január sa berie v januári. Dobre hovorím? Áno? Nie jak s výplatou, hej, že ju beriete po. Čiže čo sa stane? Tie rodičovské dôchodky, lebo budúci rok sa rodičovský dôchodok bude vyplácať v mesačných dávkach. Doteraz bol vyplatený v jednej dávke. Budúci rok sa bude vyplácať v mesačných dávkach. To znamená, že niektorí dôchodcovia v januári už dostanú tú paritnú časť toho rodičovského dôchodku. A potom vlastne príde zmena toho zákona a vlastne tí dôchodcovia budú musieť vracať tie peniaze.
Neviem, či to teda niekto sa domyslel alebo nedomyslel (povedané so smiechom), ono je to celé absurdné, hej, že idete vlastne ľuďom, ktorí dali, dali systému deti, ktorí tvoria hodnoty, tak im idete brať ten rodičovský, čo teda logika, tá logika je. Ale teraz im ešte idete brať už tie, čo im bolo vyplatené. To znamená, za ten január, pokiaľ pôjdete tým systémom, hej, tak proste to budú musieť vracať. Neviem, či ste to domysleli. To je za predpokladu toho riadneho legislatívneho procesu. Keby ste to dali na hulváta, že to dáte v decembri, v decembri máme schôdzu a znova to dáte na skrátené legislatívne konanie, hej?
Viete, čo bude absurdné? Najabsurdnejšie z absurdného bude to, lebo teraz v zásade niekto môže povedať, že teraz to skracujeme preto, lebo v decembri sa to ide vyplácať, tento rok, hej? Preto sa ten, šturmuje ten proces, lebo v decembri. Ale my by sme teraz, keby ste šli skráteným legislatívnym pre rok 2024, my by sme v decembri išli skráteným pre dôchodky, ktoré budú vyplácané v decembri 2024. Rozumiete, že niečo tak absurdné, hej, že, že asi zásadne nič absurdnejšie nemôže byť. Tak neexis... nedá sa to nejakým spôsobom vyargumentovať, že prečo to tak robíte. Takže neviem, aký je teda plán, ale vyzerá to dosť blbo zatiaľ z pohľadu nejakého procesného.
Čiže ja som, ja som bol až, poviem, úprimne prekvapený. Ja som si myslel, že to už teraz tam nejakým spôsobom je, že vy už tú druhú zmenu pre 2024 riešite. Ak ju neriešite, tak budete tam mať tento problém. A som naozaj zvedavý, že ako sa s tým chcete vysporiadať.
A druhá vec, že to je technicko-procesná časť a že ako to tým ľuďom chcete vysvetliť. Ja to poviem v tom vystúpení k telu zákona, hej, že im vlastne zoberiete, dáte im menej, menej, ako by dostali tí, ktorí dajme tomu systému dali deti.
No neviem, či som to vysvetlil dostatočne jednoducho. Je to dosť absurdné, hej? Čiže celé je to absurdné a ja si nemyslím a tým končím, naozaj si nemyslím, že vaše predvolebné sľuby je nevyhnutné, aby ste znásilňovali Národnú radu, aby ste parlament znásilňovali do systému do skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, na úvod by som mal prosbu. Po predchádzajúcom vystúpení pána poslanca Matoviča by som vás chcel poprosiť, aby v prípade, že by som sa odkláňal od prerokúvanej veci, aby ste ma v súlade s rokovacím poriadkom na to upozornili a vyzvali ma, aby som hovoril k veci, pretože to vystúpenie pána poslanca Igora Matoviča nesporne malo svoje miesto a malo zaznieť k návrhu zákona v prvom čítaní alebo v druhom čítaní, ale teda o skrátenom legislatívnom konaní tam nebolo v podstate nič.
Pred troma hodinami sme hlasovali o dôvere štvrtej Ficovej vláde. Parlamentná väčšina, vládni poslanci schválili programové vyhlásenie vlády, ktoré v prvej kapitole nazvanej návrat k štandardnému prostrediu demokratickej spoločnosti sa odvoláva na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý charakterizuje Slovenskú republiku ako zvrchovaný demokratický a právny štát, ktorý sa neviaže na nijakú ideológiu ani náboženstvo a uvádza, citujem: "Jedným zo základných predpokladov právneho štátu je aj rešpektovanie zásady ústavnosti a zákonnosti." Toľko sľuby, s ktorými vláda prišla do parlamentu a na základe ktorých dostala dôveru, a teraz naspäť do reality.
Úplne prvá vec, ktorú štvrtá Ficova vláda ide spraviť v legislatívnej oblasti, je, že navrhuje parlamentu, aby porušil zákon. Konkrétne zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý v § 89 upravuje podmienky skráteného legislatívneho konania. Prvý odsek tohto paragrafu uvádza, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Tieto podmienky pre skrátenie legislatívneho konania nie sú naplnené a je to úplne zjavné.
Mali sme tu v minulosti a určite budeme mať aj v budúcnosti viacero návrhov na skrátené legislatívne konanie. Niekedy je úplne evidentné, že sú naplnené zákonom stanovené dôvody a niekedy to nie je úplne jasné a viete si nájsť argumenty za aj proti, ten pohár môže byť poloplný, môže byť poloprázdny a obvykle podľa toho, či ste vo vládnej koalícii, ktorej vláda to navrhuje, alebo ste v opozícii, ktorá to kritizuje, poviete, že ten pohár je poloplný alebo poloprázdny.
Ale potom sú tu aj prípady, keď je úplne jasné, že nie sú naplnené dôvody pre skrátené legislatívne konanie a toto je ten prípad. A vláda sa ani veľmi nesnaží nejako nás presvedčiť, že by dôvody pre skrátené legislatívne konanie, ktoré vyžaduje zákon o rokovacom poriadku, naplnené boli. Aká mimoriadna situácia, preboha? Aké ľudské práva sú ohrozené? V návrhu na skrátené legislatívne konanie sa spomína, že účelom vládneho návrhu zákona je posilnenie v Ústave Slovenskej republiky zakotveného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu a pri strate živiteľa. Potom sa opisuje, akým spôsobom to chce vláda zabezpečiť v budúcnosti a konštatuje sa, nakoľko právnu úpravu už nie je možné z technických dôvodov zrealizovať v tomto roku, navrhuje sa na preklenutie tohto obdobia vyplatiť dodatočný trinásty dôchodok v sume 150 eur pre každého poberateľa dôchodkovej dávky, a to ešte v decembri 2023. Vzhľadom na vyššie uvedené a na potrebu zabezpečenia primeranej doby pre Sociálnu poisťovňu na zabezpečenie výplaty trinásteho dôchodku v decembri 2023 je nevyhnutné predmetný návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Z čoho vyplýva, že je nevyhnutné? Absolútne z ničoho. V tom návrhu nie je ani slovo o tom, akým spôsobom a aké právo by bolo ohrozené. Môžme sa domýšľať, môžme si domýšľať, že mohlo by byť ohrozené ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktoré naozaj je v ústave v čl. 39, a nie je v tom návrhu nijako povedané, akým spôsobom by toto právo mohlo byť ohrozené, ak by neboli navýšené trináste dôchodky. Čl. 39 ods. 1 hovorí o tom, že občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. Zrejme hovoríme o tej starobe. Ale už ods. 2 tohto článku hovorí, že primerané hmotné zabezpečenie v starobe, teda to, o ktoré nám tu ide a ktoré údajne je ohrozené, sa vykonáva prostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému starobného dôchodkového sporenia, štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok. Čiže v ústave sa hovorí, že primerané hmotné zabezpečenie v starobe sa zabezpečuje prostredníctvom dôchodkového systému, prostredníctvom jeho troch pilierov, ale zákon o trinástom dôchodku predsa nie je súčasťou ani jedného z tých troch pilierov.
Zákon o trinástom dôchodku hovorí, že trinásty dôchodok je štátna sociálna dávka, čo je úplne iná krabička ako dôchodkový systém a štát poskytuje finančné prostriedky na úhradu nákladov na trinásty dôchodok, na úhradu výdavkov spojených s jeho výplatou. Poukazujú sa prostredníctvom kapitoly štátneho rozpočtu, poukazuje ich ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny na osobitný účet Sociálnej poisťovne. Čiže právo, na ktoré sa odvoláva vláda pri skrátenom legislatívnom konaní alebo pri návrhu na skrátené legislatívne konanie, je podľa ústavy zabezpečované dôchodkovým systémom, a tu ideme riešiť štátnu sociálnu dávku, čo je čosi, čo je čosi iné. Navyše toto právo, teda právo podľa čl. 39 ústavy patrí k tým právam, ktoré, a stanovuje to ústava, ktorých sa možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Takže nie je to vymožiteľné bez toho, aby to, aby to upravovali zákony.
Chce niekto tvrdiť, že ak by nastúpila vláda po voľbách, ktorá by nechcela navýšiť trinásty dôchodok, boli by ohrozené základné práva dôchodcov? Bolo by ohrozené právo dôchodcov na primerané hmotné zabezpečenie v starobe? Keď štát na to nemá prostriedky, nemôže vyplácať dôchodky v takej výške, ako by si, povedzme, dôchodcovia predstavovali. Znamená to, že je porušované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe? No nepochybne nie.
Je evidentné, že predložený návrh nespĺňa tie dôvody, nenapĺňa tie dôvody pre skrátenie legislatívneho konania, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Snaha zakamuflovať nesplnenie alebo neskoré plnenie vlastných predvolebných sľubov, predvolebných sľubov jednej z vládnych strán nie je dôvodom na skrátené legislatívne konanie, nie je dôvodom zákonným. Politicky tomu rozumiem, ale to, že sa to HLAS-u politicky hodí, aby zakamufloval, že nesplní to, čo pred voľbami tvrdil, že trináste dôchodky budú vyplatené už v tomto roku, to nestačí, to nie je dôvod, ktorý umožňuje zákon o rokovacom poriadku. Ak vládna väčšina, hlasy na to máte, odhlasuje skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, začne svoju legislatívnu činnosť v tomto volebnom období porušením zákona o rokovacom poriadku.
Ja viem, že týmto vystúpením vám v tom nezabránim, ale chcel som vás na to aspoň upozorniť. Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti návrhu na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viem, že sme v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, pán Matovič sa samotnému SLK-čku nevenoval, tak ja môžem reagovať len na jeho slová. No viete, čo je ľahšie od toho, keď sa vlád... keď sa, keď vládne populistická vláda? No keď sa v populizme predbieha s rovnako populistickou opozičnou stranou. Každopádne je jasné, že špeciálne starodôchodcovia sú radi za každé euro, súhlasím, ale tieto preteky sú zasa na úkor niekoho. Tieto peniaze totižto Slovensko nemá. Dnes sme v deficite ku dnešku vyše šesť miliárd eur, do konca roka to bude okolo osem miliárd eur. No a ani pán minister, ani pán Matovič sa neunúvali povedať, že rozdávajú to, čo Slovensko nevyrobilo, ale to, čo sme si museli požičať no a dnes teda ideme prejedať budúcnosť, zaplatia to naše deti, naši vnukovia. Len pre zaujímavosť, ku dnešku máme asi 70 miliárd štátneho dlhu a asi 1,3 miliardy musíme zaplatiť za úrokové náklady za splátky úrokov. To sú len tak medzi rečou dva dôchodky, plné trináste, hej? Ak by Slovensko nebolo zadlžené, mali by sme takéto peniaze. Toto si uvedomujme a dnes nerobíme nič iné, než sa viac a viac zadlžujeme.
No a na záver jedna otázka, Igor, ideš kandidovať za prezidenta? (Smiech v sále.)

Milé plénum, dovoľte, aby sme sa vyjadrili k programovému vyhláseniu vlády, pretože programové vyhlásenie tejto vlády klub SaS nepodporí. Najlepšie programové vyhlásenie tejto vlády totižto je dvanásť rokov vlády SMER-u a my tu nepotrebujeme žiaden dokument, žiadne pekné reči a žiadne sľuby, aby sme vedeli presne, čo táto vláda bude robiť. My vieme, ako dopadla tá diaľnica do Košíc, ktorú SMER sľuboval od roku 2010, vieme ako dopadli 13. dôchodky, ktoré SMER desať rokov sľuboval a neschválil ich, ani keď boli ste štyri roky sami vo vláde a mohli ste urobiť, čo ste chceli. Dvanásť rokov vlády SMER-u budú charakterizovať iba tri veci, a to nesplnené sľuby, prázdne reči o sociálnej politike, pritom v praxi žiadnu sociálnu politiku ste nerobili a korupčné kauzy na dennom poriadku. A toto sú tie priority vašej vlády a nie programové vyhlásenie, a preto klub SaS toto programové vyhlásenie vlády nepodporí a tieto štyri roky bude túto vládu sledovať aj jej členov.

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
Vyjadrím sa teda k pánovi poslancovi Farkašovskému. Bolo by fajn, keby reagoval na to, čo som hovoril, ale teda v tom ho pán predsedajúci nenapomenul. Napomenul pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá reagovala na to, čo som hovoril, lebo ja som hovoril o únose právneho štátu, hovoril som aj o Ukrajine. Celá jej faktická poznámka bola reakcia na to, čo som ja hovoril.
Pán poslanec Farkašovský hovoril o tom, že opoziční poslanci označujú programové vyhlásenie za vágne, bezobsažné, katastrofické. Ja som nič také nepovedal, ja som hovoril o konkrétnych výhradách k tomu, akým spôsobom chce vláda pristupovať k ekonomike, k právnemu štátu, k Ukrajine.
Pán poslanec Farkašovský nazval, nazval ten pokus odvolať ministra vnútra chabým. No ja neviem, ešte sme tu schôdzu k odvolaniu ministra vnútra nemali, tá len bude nasledovať po tom, čo bude schválené programové vyhlásenie vlády. A my sme sa pokúšali aj štandardnejšími prostriedkami reagovať na, na to, čo robí pán minister vnútra Šutaj Eštok. Zvolali sme ústavnoprávny výbor, ale koalícia dvakrát zablokovala rokovanie ústavnoprávneho výboru a znemožnila nám hovoriť o podozreniach z porušovania zákona.
Tretia vec, pán poslanec Farkašovský hovorí, že kritika je fajn, ale mala by byť konštruktívna. No to mi pripomína tú hlášku z Neistej sezóny, kde súdruh prišiel na prípravu predstavenia a hovoril: Po čem my voláme, po satiře, ano, po pozitivní, konstruktivní satiře. Čiže áno, takto si asi vláda predstavuje kritiku, pozitívna konštruktívna satira. (Potlesk.)