Videokanál poslanca

Pán poslanec Zargáš, no. Zjavne manipulácie cez deepfake videá netrápia koalíciu. S tým nemajú problém. Lebo sú to manipulácie v ich prospech, manipulácie, ktoré smerujú proti ich politickým oponentom. A dokonca sú to manipulácie, ktoré sú, hraje hudba, ich trápia. Fiktívne manipulácie. Fiktívne manipulácie, ktoré si vymysleli preto, aby si zdôvodnili, že asi niečo nie je v poriadku, keď voliči z úzahraničia hlasujú inak ako voliči na Slovensku v priemere. Ďakujem za pozornosť. Ale veď, a opäť to tu zaznelo už mnohokrát, Poliaci sú to, veď volia inak ako voliči v Bratislave. A jedni sa odchýľujú od toho celoštátneho priemeru jedným smerom, druhí druhým smerom. O akú manipuláciu by malo ísť, keď v rôznych regiónoch, v rôznych mestách a obciach, v rôznych volebných okrskoch voliči volia inak, ako volia ich susedia alebo ako volia občania v iných regiónoch, v iných mestách, v iných obciach. To nie je žiadny dôkaz manipulácie. To je naopak, to je potvrdenie toho, že sa voliči rozhodujú slobodne. A rôzni voliči sa rozhodujú rôzne. A nie je to tak, že by boli voliči všetkých strán rovnomerne distribuovaní po celom území Slovenskej republiky a len v zahraničí je to podozrivé. Keby to tak bolo, že všade volia voliči rovnako a iba v zahraničí volia inak, no tak dobre, tak možno by sme sa nad tým mohli zamyslieť, ale tak to nie je. Tie rozdiely sú aj v rámci Slovenskej republiky. To nič nedokazuje, to je ďalší falošný argument. Len v zahraničí je to podozrivé. Keby to tak bolo, že všade volia. Voliči rovnako a iba v zahraničí volia inak, no tak dobre, tak možno by sme sa nad tým mohli zamyslieť, ale tak to nie je. Tie rozdiely sú aj v rámci Slovenskej republiky. To nič nedokazuje. To je ďalší falošný argument.

Pán poslanec Zargáš, no. Zjavne manipulácie cez deepfake videá netrápia koalíciu. S tým nemajú problém. Lebo sú to manipulácie v ich prospech, manipulácie, ktoré smerujú proti ich politickým oponentom. A dokonca sú to manipulácie, ktoré sú, hraje hudba, ich trápia. Fiktívne manipulácie. Fiktívne manipulácie, ktoré si vymysleli preto, aby si zdôvodnili, že asi niečo nie je v poriadku, keď voliči z úzahraničia hlasujú inak ako voliči na Slovensku v priemere. Ďakujem za pozornosť. Ale veď, a opäť to tu zaznelo už mnohokrát, Poliaci sú to, veď volia inak ako voliči v Bratislave. A jedni sa odchýľujú od toho celoštátneho priemeru jedným smerom, druhí druhým smerom. O akú manipuláciu by malo ísť, keď v rôznych regiónoch, v rôznych mestách a obciach, v rôznych volebných okrskoch voliči volia inak, ako volia ich susedia alebo ako volia občania v iných regiónoch, v iných mestách, v iných obciach. To nie je žiadny dôkaz manipulácie. To je naopak, to je potvrdenie toho, že sa voliči rozhodujú slobodne. A rôzni voliči sa rozhodujú rôzne. A nie je to tak, že by boli voliči všetkých strán rovnomerne distribuovaní po celom území Slovenskej republiky a len v zahraničí je to podozrivé. Keby to tak bolo, že všade volia voliči rovnako a iba v zahraničí volia inak, no tak dobre, tak možno by sme sa nad tým mohli zamyslieť, ale tak to nie je. Tie rozdiely sú aj v rámci Slovenskej republiky. To nič nedokazuje, to je ďalší falošný argument. Len v zahraničí je to podozrivé. Keby to tak bolo, že všade volia. Voliči rovnako a iba v zahraničí volia inak, no tak dobre, tak možno by sme sa nad tým mohli zamyslieť, ale tak to nie je. Tie rozdiely sú aj v rámci Slovenskej republiky. To nič nedokazuje. To je ďalší falošný argument.

Pán Kazda, pán poslanec Gašpar včera vo faktickej poznámke povedal, že moje vystúpenie malo z opozičných poslancov najvecnejší charakter, len teda škoda, že potom nereagoval na to, čo som ja hovoril. Reagoval na všetko možné, ale na tie vecné argumenty nereagoval. Pani poslankyňa Plaváková povedala, že Povedal, že moje vystúpenie malo z opozičných poslancov najväčší charakter. Len teda škoda, že potom nereagoval na to, čo som ja hovoril. Reagoval na všetko možné, ale na tie vecné argumenty nereagoval. Pani poslankyňa Plaváková povedala, že ona už nejako rezignovala na to, aby vysvetľovala dookola, lebo sme to robili viaceré viackrát koaličným poslancom, že čo je to priamou voľbou, keď namietajú, že voľby nie sú priame, keď sa volí poštou. Tak ja by som sa pokúsil predsa len zostať v tej vecnej rovine a vysvetliť niektoré veci aj vzhľadom na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú a ktoré sú podľa môjho názoru úplne falošné. S jedným takým, už zaznel aj predtým, ale teda veľmi precízne ho sformuloval pán poslanec Jarjabek, ktorý hovoril, že je neprípustné, aby voliči v rôznom čase, veď tí voliči môžu zmeniť názor aj tri dni pred voľbami. Otázka je, že prečo by to malo byť neprípustné. Lebo takto sa volí na Slovensku už 20 rokov a doteraz, až doteraz, kým viac ako v minulosti nevyužili tú voľbu a kým sa neukázalo, že medzi tou skupinou voličov, ktorí volia poštou, majú opozičné strany silnejšie postavenie ako súčasné koaličné strany, nebol žiadny problém s tým, že sa volí v rôznom čase. Jednak. A takúto možnosť voľby poštou majú vo viacerých demokratických krajinách. A samozrejme, že keď sa volí poštou, tak sa nevolí v tom istom čase. A zjavne to nikomu neprekáža, zjavne nikto nemá problém v tých demokratických krajinách, kde sa volí poštou, s tou skutočnosťou, že sa volí v rôznom čase. A teda v Spojených štátoch napríklad, v USA je možnosť voľby poštou nielen pre tých ľudí, ktorí sú v zahraničí, ale aj tých, ktorí sa nachádzajú na území Spojených štátov a chcú voliť poštou a pomerne veľa voličov to využíva. Tiež tí, ktorí volia poštou, volia skôr. Ale teda otázka je, prečo by to mal byť problém. Lebo ja si napríklad myslím, že je úplne v poriadku, ak ľudia volia v predstihu, lebo ľudia by mali voliť, mali by sa rozhodovať na základe poznania, na základe informovaného rozhodnutia. Teda mali by vedieť, koho volia. Mali by voliť nie podľa toho, aký dojem urobí na neho kandidát tej alebo onej strany v nejakej televíznej diskusii tri dni pred voľbami, ale na základe toho, že poznajú politickú stranu, ktorú idú voliť. Poznajú hodnoty, na ktorých je založená, a politiku, akú presadzuje, jej ciele, ale aj spôsob, akým ju presadzuje. Poznajú politikov tej strany, poznajú poslancov, ministrov, kandidátov. Vedia, čo má tá strana za sebou, ako sa správa, ako ľudia z nej vystupujú. To by mali byť veci, na základe ktorých sa voliči rozhodujú, či budem voliť tú alebo onú stranu a krúžkovať toho alebo onoho. Nemalo by to byť iba na základe dojmu z volebnej kampane, že tí majú krajšie billboardy, alebo tí teraz na poslednú chvíľu vytiahli takú tému. A už to tu zaznelo, myslím, od pána poslanca Hargaša, že oni s tým majú aj vlastnú skúsenosť, keď sa nejaká deepfakeová nahrávka objavila, ktorá bola falošná, vyfabulovaná, ale mala dať do zlého svetla ich, a objavilo sa to počas volebného moratória, to bolo tuším. Na základe toho sa majú voliči rozhodovať, ak toto je pre vás kritérium, tak áno? Ale ja si nemyslím, že toto je dobré kritérium, podľa ktorého sa majú voliči rozhodovať. A samozrejme, že nikomu neberiem to, kedy sa má rozhodovať, na základe akých kritérií sa má rozhodovať. Veľa voličov sa rozhoduje na poslednú chvíľu, v deň pred voľbami, v deň volieb, niektorí dokonca idú do volebnej miestnosti, nie sú ešte pevne rozhodnutí, koho budú voliť. Je to ich sväté právo, ja im ho neberiem. Majú ho všetci voliči, ktorí volia osobne vo volebných urnách na území Slovenskej republiky. Tí voliči, ktorí volia zo zahraničia, majú tú možnosť sa rozhodnúť teraz, že chcem rozmýšľať až do dňa volieb, pricestujem na územie Slovenskej republiky. Alebo viem, koho chcem voliť a nevadí mi, že pošlem ten hlas dva týždne pred voľbami. Alebo dobre, keď chceme vytvoriť možnosť rozhodovať sa na poslednú chvíľu aj pre voličov v zahraničí, tak veď doplňme, doplňme možnosť voliť aj na ambasádach, ale nie ako nahradenie voľby poštou, ale ako doplnenie voľby poštou. Lebo z krajín, ktoré majú aj voľbu poštou, aj voľbu na ambasádach: Belgicko, Estónsko, Litva, Lotyšsko, Nemecko, Maďarsko, Nórsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko. Zo štúdie Parlamentného inštitútu. Dobre. V čase konsolidácie si myslíme, že je to rozumné opatrenie. Tak poďme do toho, ak je také dôležité, aby sa voliči rozhodovali aj na poslednú chvíľu. Tak zaveďme aj voľbu na ambasádach, ale bez toho, aby sme rušili voľbu poštou. Ďakujem. Potom tu zaznel argument, neviem, či to bol pán poslanec Hazucha, ospravedlňujem sa, že 60 % tých obálok, ktoré prichádzajú na Slovensko, teda voľbou poštou, sú poslané zo Slovenska. Neviem, či ste to boli vy, ospravedlňujem sa. Nie? Aha, páči, pán Farkašovský. Ospravedlňujem sa. No a to je čo za argument, preboha? A voliť poštou môžu aj tí, čo sa dočasne zdržujú v zahraničí, aj tí, ktorí chodia na Slovensko. Keď majú možnosť voliť poštou zo Slovenska, tak je to asi jednoduchšie, lacnejšie, istejšie, ako keď by mali voliť zo zahraničia. Naopak, to potvrdzuje, že tí, ktorí možnosť poštou voliť využívajú, majú vzťah k Slovensku, majú nejakú väzbu na Slovensko, chodia na Slovensko, keď si to môžu dovoliť. To nie je žiadna konšpirácia. Niekto pozbieral tie obálky a vhodil ich tam mimo nich. A pán poslanec Hazucha, chvalabohu, povedal, to mám poznačené, povedal, že pokiaľ budú výsledky po tejto zmene naďalej zdrvujoúco rozdielne, myslené voľby poštou, alebo teda voľby v zahraničí a voľby na Slovensku, celoštátny priemer, tak sa ospravedlníme. Ale ak budú v norme, to znamená, ak sa budú líšiť menej, tak sme udreli klínček po hlavičke. No, ja neviem, aké budú výsledky celoštátne, neviem, aké budú výsledky, ak to zmeníte tak, na ambasádach. Ale podľa mňa to nebude nič dokazovať. Pretože budú to iné voľby, v inom čase, voliči sa môžu rozhodovať inak. Niektorí z tých voličov, ktorí sa zúčastnili voľby poštou, sa možno nezúčastnia voľby na ambasáde. Niektorí možno pôjdu voliť na Slovensko. No nič. To nevypovedá. Samotný fakt, že niekde, a to je asi jeden z najčastejších argumentov, ktorý tvrdíte, že musela tam byť nejaká manipulácia, lebo voliči zo zahraničia volili inak ako voliči na Slovensku, PS a celá opozícia tam mali lepšie výsledky, ako mali v celoštátnom priemere. No tak napríklad v Bratislave, Starom Meste, v ostatných parlamentných voľbách PS a SaS a KDH mali spolu 60 alebo niečo cez 60. Teda došlo vo voľbách v bratislavskom Starom Meste k nejakým manipuláciám? Alebo to len odráža vôľu, slobodnú vôľu voličov v bratislavskom Starom Meste? Ja si myslím, že tá odpoveď je úplne zjavná. Vy si tie argumenty vymýšľate, cucáte ich z prsta. Ani jeden dôveryhodný argument v prospech zrušenia voľby poštou ste nepredložili. Falošné sú tie argumenty o tom, že tá voľba nie je tajná. Falošné sú tie argumenty, že tá voľba nie je priama. To sú už úplné nezmysly. A teda ďalší aspekt, alebo ďalšia charakteristika voľby v zmysle ústavy má byť, že má byť zachovaná rovnosť hlasu. A to ste tu včera porušili, keď ste dali do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je pravdepodobne protiústavné a zjavne ide proti rovnosti hlasu, ale tam vám to nevadí.

Pán Kazda, pán poslanec Gašpar včera vo faktickej poznámke povedal, že moje vystúpenie malo z opozičných poslancov najvecnejší charakter, len teda škoda, že potom nereagoval na to, čo som ja hovoril. Reagoval na všetko možné, ale na tie vecné argumenty nereagoval. Pani poslankyňa Plaváková povedala, že Povedal, že moje vystúpenie malo z opozičných poslancov najväčší charakter. Len teda škoda, že potom nereagoval na to, čo som ja hovoril. Reagoval na všetko možné, ale na tie vecné argumenty nereagoval. Pani poslankyňa Plaváková povedala, že ona už nejako rezignovala na to, aby vysvetľovala dookola, lebo sme to robili viaceré viackrát koaličným poslancom, že čo je to priamou voľbou, keď namietajú, že voľby nie sú priame, keď sa volí poštou. Tak ja by som sa pokúsil predsa len zostať v tej vecnej rovine a vysvetliť niektoré veci aj vzhľadom na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú a ktoré sú podľa môjho názoru úplne falošné. S jedným takým, už zaznel aj predtým, ale teda veľmi precízne ho sformuloval pán poslanec Jarjabek, ktorý hovoril, že je neprípustné, aby voliči v rôznom čase, veď tí voliči môžu zmeniť názor aj tri dni pred voľbami. Otázka je, že prečo by to malo byť neprípustné. Lebo takto sa volí na Slovensku už 20 rokov a doteraz, až doteraz, kým viac ako v minulosti nevyužili tú voľbu a kým sa neukázalo, že medzi tou skupinou voličov, ktorí volia poštou, majú opozičné strany silnejšie postavenie ako súčasné koaličné strany, nebol žiadny problém s tým, že sa volí v rôznom čase. Jednak. A takúto možnosť voľby poštou majú vo viacerých demokratických krajinách. A samozrejme, že keď sa volí poštou, tak sa nevolí v tom istom čase. A zjavne to nikomu neprekáža, zjavne nikto nemá problém v tých demokratických krajinách, kde sa volí poštou, s tou skutočnosťou, že sa volí v rôznom čase. A teda v Spojených štátoch napríklad, v USA je možnosť voľby poštou nielen pre tých ľudí, ktorí sú v zahraničí, ale aj tých, ktorí sa nachádzajú na území Spojených štátov a chcú voliť poštou a pomerne veľa voličov to využíva. Tiež tí, ktorí volia poštou, volia skôr. Ale teda otázka je, prečo by to mal byť problém. Lebo ja si napríklad myslím, že je úplne v poriadku, ak ľudia volia v predstihu, lebo ľudia by mali voliť, mali by sa rozhodovať na základe poznania, na základe informovaného rozhodnutia. Teda mali by vedieť, koho volia. Mali by voliť nie podľa toho, aký dojem urobí na neho kandidát tej alebo onej strany v nejakej televíznej diskusii tri dni pred voľbami, ale na základe toho, že poznajú politickú stranu, ktorú idú voliť. Poznajú hodnoty, na ktorých je založená, a politiku, akú presadzuje, jej ciele, ale aj spôsob, akým ju presadzuje. Poznajú politikov tej strany, poznajú poslancov, ministrov, kandidátov. Vedia, čo má tá strana za sebou, ako sa správa, ako ľudia z nej vystupujú. To by mali byť veci, na základe ktorých sa voliči rozhodujú, či budem voliť tú alebo onú stranu a krúžkovať toho alebo onoho. Nemalo by to byť iba na základe dojmu z volebnej kampane, že tí majú krajšie billboardy, alebo tí teraz na poslednú chvíľu vytiahli takú tému. A už to tu zaznelo, myslím, od pána poslanca Hargaša, že oni s tým majú aj vlastnú skúsenosť, keď sa nejaká deepfakeová nahrávka objavila, ktorá bola falošná, vyfabulovaná, ale mala dať do zlého svetla ich, a objavilo sa to počas volebného moratória, to bolo tuším. Na základe toho sa majú voliči rozhodovať, ak toto je pre vás kritérium, tak áno? Ale ja si nemyslím, že toto je dobré kritérium, podľa ktorého sa majú voliči rozhodovať. A samozrejme, že nikomu neberiem to, kedy sa má rozhodovať, na základe akých kritérií sa má rozhodovať. Veľa voličov sa rozhoduje na poslednú chvíľu, v deň pred voľbami, v deň volieb, niektorí dokonca idú do volebnej miestnosti, nie sú ešte pevne rozhodnutí, koho budú voliť. Je to ich sväté právo, ja im ho neberiem. Majú ho všetci voliči, ktorí volia osobne vo volebných urnách na území Slovenskej republiky. Tí voliči, ktorí volia zo zahraničia, majú tú možnosť sa rozhodnúť teraz, že chcem rozmýšľať až do dňa volieb, pricestujem na územie Slovenskej republiky. Alebo viem, koho chcem voliť a nevadí mi, že pošlem ten hlas dva týždne pred voľbami. Alebo dobre, keď chceme vytvoriť možnosť rozhodovať sa na poslednú chvíľu aj pre voličov v zahraničí, tak veď doplňme, doplňme možnosť voliť aj na ambasádach, ale nie ako nahradenie voľby poštou, ale ako doplnenie voľby poštou. Lebo z krajín, ktoré majú aj voľbu poštou, aj voľbu na ambasádach: Belgicko, Estónsko, Litva, Lotyšsko, Nemecko, Maďarsko, Nórsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Spojené kráľovstvo, Španielsko, Švédsko. Zo štúdie Parlamentného inštitútu. Dobre. V čase konsolidácie si myslíme, že je to rozumné opatrenie. Tak poďme do toho, ak je také dôležité, aby sa voliči rozhodovali aj na poslednú chvíľu. Tak zaveďme aj voľbu na ambasádach, ale bez toho, aby sme rušili voľbu poštou. Ďakujem. Potom tu zaznel argument, neviem, či to bol pán poslanec Hazucha, ospravedlňujem sa, že 60 % tých obálok, ktoré prichádzajú na Slovensko, teda voľbou poštou, sú poslané zo Slovenska. Neviem, či ste to boli vy, ospravedlňujem sa. Nie? Aha, páči, pán Farkašovský. Ospravedlňujem sa. No a to je čo za argument, preboha? A voliť poštou môžu aj tí, čo sa dočasne zdržujú v zahraničí, aj tí, ktorí chodia na Slovensko. Keď majú možnosť voliť poštou zo Slovenska, tak je to asi jednoduchšie, lacnejšie, istejšie, ako keď by mali voliť zo zahraničia. Naopak, to potvrdzuje, že tí, ktorí možnosť poštou voliť využívajú, majú vzťah k Slovensku, majú nejakú väzbu na Slovensko, chodia na Slovensko, keď si to môžu dovoliť. To nie je žiadna konšpirácia. Niekto pozbieral tie obálky a vhodil ich tam mimo nich. A pán poslanec Hazucha, chvalabohu, povedal, to mám poznačené, povedal, že pokiaľ budú výsledky po tejto zmene naďalej zdrvujoúco rozdielne, myslené voľby poštou, alebo teda voľby v zahraničí a voľby na Slovensku, celoštátny priemer, tak sa ospravedlníme. Ale ak budú v norme, to znamená, ak sa budú líšiť menej, tak sme udreli klínček po hlavičke. No, ja neviem, aké budú výsledky celoštátne, neviem, aké budú výsledky, ak to zmeníte tak, na ambasádach. Ale podľa mňa to nebude nič dokazovať. Pretože budú to iné voľby, v inom čase, voliči sa môžu rozhodovať inak. Niektorí z tých voličov, ktorí sa zúčastnili voľby poštou, sa možno nezúčastnia voľby na ambasáde. Niektorí možno pôjdu voliť na Slovensko. No nič. To nevypovedá. Samotný fakt, že niekde, a to je asi jeden z najčastejších argumentov, ktorý tvrdíte, že musela tam byť nejaká manipulácia, lebo voliči zo zahraničia volili inak ako voliči na Slovensku, PS a celá opozícia tam mali lepšie výsledky, ako mali v celoštátnom priemere. No tak napríklad v Bratislave, Starom Meste, v ostatných parlamentných voľbách PS a SaS a KDH mali spolu 60 alebo niečo cez 60. Teda došlo vo voľbách v bratislavskom Starom Meste k nejakým manipuláciám? Alebo to len odráža vôľu, slobodnú vôľu voličov v bratislavskom Starom Meste? Ja si myslím, že tá odpoveď je úplne zjavná. Vy si tie argumenty vymýšľate, cucáte ich z prsta. Ani jeden dôveryhodný argument v prospech zrušenia voľby poštou ste nepredložili. Falošné sú tie argumenty o tom, že tá voľba nie je tajná. Falošné sú tie argumenty, že tá voľba nie je priama. To sú už úplné nezmysly. A teda ďalší aspekt, alebo ďalšia charakteristika voľby v zmysle ústavy má byť, že má byť zachovaná rovnosť hlasu. A to ste tu včera porušili, keď ste dali do zákona o Košiciach ustanovenie, ktoré je pravdepodobne protiústavné a zjavne ide proti rovnosti hlasu, ale tam vám to nevadí.

Pani poslankyňa Plaváková. Ja tiež teda nerozumiem tomu, lebo aké sú tie argumenty, lebo tie argumenty vôbec nie sú. Vôbec žiadne? A teraz, keď sa vyjadrujú koaliční poslanci, tak hovoria o tom, že kto je príbuzný koho, čo urobil a čo na neho majú. A aké je PS-ko zlé a opozícia nekonštruktívna a škodí Slovensku. Alebo, keď sa pokúšajú a teda nereagujú na naše vecné argumenty, na tie upozornenia, že ale priamosť je niečo úplne iné ako to, čo vy hovoríte. A tajnosť voľby nie je spochybnená. Lebo to, čo ste tam fabulovali, pán poslanec Gašpar, s tým, že nejakí úradníci otvárajú obálky a pozerajú si, kto ako hlasoval, je nezmysel. Na to nereaguje. Poslanec Gašpar ako predkladateľ vystúpil, ale k tým vecným argumentom sa nevyjadril. Vyjadril sa nejakým parciálnym, ktoré išli okolo tej vecnej podstaty, ale k vecnej podstate sa nevyjadril. Alebo teda, keď sa pokúšajú argumentovať, tak sú to výroky, že vyslovene nezmyselné, ktoré nemajú oporu v realite. Nemajú oporu v tom, ako ústavné právo alebo politológia chápe pojmy ako priamu voľbu alebo tajnosť voľby, ktoré nemajú oporu v tom, ako reálne tie voľby prebiehajú. Alebo sú to dielčie, čo pripojenia nejaké konšpiračné teórie, typu, že niekde viac voličov volilo niekoho iného, ako by si oni predstavovali. Alebo nejaké obálky, že prichádzajú zo Slovenska, to je problém, alebo že to nie je v jeden čas a niektorí ľudia volia skôr ako. Čo sú toto preboha za argumenty. Však nejaký väčší argument by som chcel počuť.

Poslanec Hlina, veľmi dobre, že si upozornil na pendlerov a pendlerky. To je vec, ktorú je potrebné brať do úvahy, pretože voľba poštou nie je určená iba ľuďom, ktorí žijú v zahraničí. Občanom SR, ktorí žijú v zahraničí, či už majú tam trvalý pobyt alebo nemajú tam trvalý pobyt, ale žijú tam dlhodobo. Je určená aj ľuďom, ktorí sa v čase volieb zdržiavajú mimo územia Slovenskej republiky a rozhodnú sa, že chcú voliť, vedia, že nebudú na Slovensku, a teda môže to byť jednorazová vec ako dovolenka, môže to byť pracovná cesta a môže to byť práve aj také pendlovanie za prácou. Že tí ľudia reálne žijú na Slovensku, ale chodia pracovať na nejaké dlhšie alebo kratšie obdobie do zahraničia. A to je samozrejme aj vysvetlenie tej ďalšej konšpiračnej teórie, s ktorou prichádza koalícia, že je podozrivé, že 60 % tých lístkov, ktoré prišli od tých, čo požiadali voľbu poštou, bolo poslaných z územia Slovenskej republiky. Ja neviem, čo je na tom taká veľká záhada. Lebo veď keď túto možnosť majú aj ľudia, ktorí napríklad, pendlery, že chodia do zahraničia, alebo sú to študenti, ktorí chodia na vysokú školu napríklad v Českej republike. Oni to môžu poslať odkiaľkoľvek, aj keď prídu na Slovensko, no tak to pošlú zo Slovenska, no nebudú posielať poštu zo zahraničia, keď ju môžu posielať zo Slovenska. To len potvrdzuje, aká veľká časť tých ľudí, ktorí využívajú možnosť poštou, majú reálne väzby so Slovenskom, že sú tu. Lebo inak by to predsa neposlali zo Slovenska. Niektorí možno náhodne prídu, ale určite to nie je 60 %. Tých 60 % je práve naopak dôkaz ich prepojenia so Slovenskom. Ďakujem za pozornosť.

Čo včera povedal pán poslanec Mikloško na adresu pána poslanca Gašpara. Tiež si myslím, že tie útoky na rodinných príslušníkov, či už jeho vystúpenie, alebo aj v politike Smeru dlhodobo, sú tiež za všetkými čiarami. Ale to neznamená, že tu máme vracať rovnakou mincou a teraz zobrať si do úst nedávno zosnulého blízkeho príbuzného poslankyne je za všetkými čiarami. Je to vec, od ktorej sa musí každý dištancovať a každý, kto si uvedomí ten význam, tak autor toho výroku rozhodne by sa to nemal snažiť vysvetliť a tvrdiť, že je to jeho názor, aby sa ospravedlnil. Lebo môžeme si o sebe myslieť zlé veci, asi teda veľmi zlé veci myslíme o poslancoch Smeru, ale nejakú základnú ľudskú empatiu by sme mali mať aj voči politickému protivníkovi. A tento výrok tú základnú ľudskú empatiu očividne postrádal. Pán poslanec

Pani poslankyňa Plaváková, no je fakt, že predstavitelia koalície, predkladatelia toho návrhu zákona, nereagujú na tie vecné výhrady, ktoré sa týkajú tajnosti volieb, to spochybňovanie tajnosti volieb úradníkmi Ministerstva vnútra, ktoré predviedol včera pán poslanec Gašpar, bolo úplne neuveriteľné, lebo nefunguje to tak, ako on hovorí, že by otvárali lístky úradníci, otvára ich komisia a sú tam dve obálky a tá druhá obálka sa vhadzuje do urny. Rovnako nesedí ani to spochybnenie priamosti volieb, lebo priamosť neznamená, že osobne volič vhodí do urny. Môže to byť poštou, však priame voľby majú v množstve krajín, kde sa hlasuje poštou a nie je to problém. A rovnako nereagujú ani na tie výhrady, ktoré sa týkajú toho, že sľubovali zavedenie voľby poštou v prezidentských voľbách a samozrejme, že to je technicky možné zvládnuť. Veď keď to napísali do programového vyhlásenia, to nebolo, že pán minister Matúš Šutaj Eštok mal nejaké vnúknutie, že „dajme toto do programového vyhlásenia“. Ono sa to dlhodobo pripravovalo a samozrejme, že sa to dá zabezpečiť, že sa rozošlú obálky pred hlasovaním a tí voliči si vytlačia tie hlasovacie lístky sami alebo sa im rozošlú všetky hlasovacie lístky so všetkými kandidátmi pre druhé kolo aj pre prvé kolo a budú sa počítať iba tie lístky teda v prospech kandidáta, ktorý postúpil do druhého kola, čiže technické riešenia.

Budeš mať opäť slovo, pán poslanec Pročko, mohol by si nám povedať, kto sú tie zvieratá a kto sú tí ľudia. Ďalší pán poslanec Dostál. Pán poslanec Vančo na margo právnych argumentov predkladateľov, a teda špeciálne pána podpredsedu Gašpara si povedal, že buď nevie, o čom hovorí, alebo klame, tak nejako. A ja som dospel presne k tomuto istému záveru. Najmä v súvislosti s tým spochybňovaním tajnosti, ako o ňom hovoril, že nejakí úradníci na ministerstve si kontrolujú, kto ako hlasoval. Tak možno to nebolo úplne jasné, tak ale chcem to zopakovať, čo som povedal v predchádzajúcej faktickej poznámke, kde som citoval zo zákona. Volič hlasovací lístok vloží do hlasovacej obálky. Zalepí a dá ju do návratnej obálky. Tú pošle a žiadni úradníci to nerozlepujú. Okrsková volebná komisia, kde majú zastúpenie politické strany, otvorí tú návratnú obálku. Podľa mena skontroluje, kto sa zúčastnil. Zaznačí to, tak ako sa zaznačuje účasť v normálnych voľbách, kde ľudia chodia do volebných miestností. Potom tie hlasovacie obálky vloží do volebnej urny. Všetkými obálkami takto postupuje. Až keď sú vo volebnej urne, tak potom vysype tú volebnú urnu a tak ako v ostatných volebných miestnostiach spočíta, teda otvára hlasovacie obálky, na ktorých už nie sú žiadne identifikačné znaky, že kto ako hlasoval. Čiže ten priebeh hlasovania v okrskovej volebnej komisii pre voľby zo zahraničia je v podstate taký istý, akurát s tým predkrokom, že sa skontroluje, kto poslal tú obálku. Ale nie je to tak, že by niekto identifikoval, kto ako hlasoval alebo to mohol skontrolovať. To ten systém neumožňuje, čiže pán poslanec Gašpar nehovorí pravdu a pre mňa je len otázkou, či nevie, o čom hovorí, alebo vedome klame.

Vystúpenie bolo vecné. Nemôžem vám žiaľ tento kompliment vrátiť, lebo vaše vystúpenia nie sú vecné ani trochu. Sú plné osobných útokov, útokov na politickú opozíciu, PS-ko, mimovládne organizácie. Sú plné demagógie, neprávd a poloprávd. A zaujímavé je, že ste reagovali na množstvo poslancov, aj takých, ktorí vystúpili iba s faktickou poznámkou, a na mňa ste nereagovali vôbec. Teda okrem toho, že ste si poplietli šansón s Osudovou. A k tej priamosti voľby, vôbec to nie je tak, ako tvrdíte, že priama voľba nie je, keď je voľba poštou. Voľba poštou nemá nič spoločné s tým, či je voľba priama alebo nepriama. Skúste si to doštudovať. Zhoduje sa na tom ústavné právo, zhoduje sa na tom politológia. Nepriama voľba je, že si volíte nejakých zástupcov. No a tajnosť voľby spochybňujete tým, že opakovane tvrdíte, že nejakí úradníci na ministerstve otvárajú obálky a pozerajú si, kto ako hlasoval, čo vraj spochybňuje tajnosť voľby. Čo sa píše v zákone? § 60a Spoločné ustanovenia o voľbe poštou. Ods. 3: Volič vkladá hlasovací lístok do obálky na hlasovanie a zalepenú obálku na hlasovanie vkladá do návratnej obálky, ktorá mu bola doručená ministerstvom vnútra a ktorú odosiela. Odsek šesť: Okrsková volebná komisia utvorená pre osobitný okrsok v deň konania volieb zakrúžkuje poradové čísla voličov a vyznačuje voľbu poštou v zozname voličov podľa § 11a ods. 5. Po otvorení návratných obálok a po vybratí obálok s hlasovacími lístkami vkladá okrsková volebná komisia utvorená pre osobitný okrsok obálky do volebnej urny. Odsek sedem: Okrsková volebná komisia utvorená pre osobitný okrsok zisťuje výsledky hlasovania poštou v deň konania volieb od 18:00 a na postup pri zisťovaní výsledkov sa použijú ustanovenia ako pri bežnom sčítavaní.