Videokanál poslanca

Pán poslanec Horecký, veľmi dôležité upozornenie, že keď spochybňujú inštitúcie a pravidlá, tak vytrhávajú koľajnice z cesty k prosperite a že na tejto ceste vytrhávania koľajníc už sme. Pretože to nie je len o tom, že niekto si zmyslel, že korupcia má byť trestný čin, lebo sa niekomu nepáči, že niekto bere úplatky alebo, alebo, že je to nemorálne a nesprávne. Má to aj ekonomické dopady a má to dopady na prosperitu celej krajiny, má to dopady na životnú úroveň. A táto vládna koalícia ukazuje, že nevie vládnuť, nevie spravovať krajinu, nevie konsolidovať verejné financie, nevie adresne nastaviť energopomoc a nevie ani aspoň rešpektovať tie pravidlá a inštitúcie, ktoré tu v minulosti boli nastavené pre boj proti korupcii, pretože sa to dotýka ich ľudí a záujmov ich ľudí. Ide im iba o politickú pomstu, ide im o to, že ich voliči chcú, aby sme my boli potrestaní, ako sme tu pred chvíľou počuli. Čiže úrad sa ruší nie preto, že by spravil niečo zlé, ale preto, že tu existujú nenaplnené očakávania časti voličov vládnej koalície, ktorí si myslia, že tá predchádzajúca vláda robila niečo zlé, niečo protizákonné a čudujú sa ako to, že ešte nie sú odstíhaní tí, ktorí sú podľa tých výmyslov, ktorý predstavitelia súčasnej vládnej koalície šírili, zodpovední za to, čo sa tu, čo sa to dialo, za rozviazané ruky orgánov činných v trestnom konaní. Strašný zločin.

Pán poslanec Dubovický, vo svojom vystúpení ste upozornili na to, že vládna koalícia týmto návrhom zákona sleduje len pomstu, miesto toho, aby riešila reálne problémy ľudí. Napríklad miesto toho, aby nastavila energopomoc tak, aby ju dostávali tí, čo ju majú dostávať, a nedostávali ju tí, ktorí na ňu nie sú odkázaní. Za dva roky nebola schopná adresne nadstaviť energopomoc, dnes sa dozvedáme, že na ňu majú nárok ľudia s nadpriemernými príjmami, ako napríklad poslanci Národnej rady, a nemajú naňho, na ňu nárok ľudia s oveľa menšími príjmami, ktoré by si ju zaslúžili, aj keby bola adresná, keby ju nemalo dostávať 90 % alebo 95 % ľudí.
Ďalej ste vo svojom pozmeňujúcom, vo svojom vystúpení upozornil na to, že aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložil podpredseda Národnej rady Gašpar, naďalej necháva ten zákon problematický z hľadiska v podstate všetkých namietaných aspektov a problémov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté, vrátane možného nesúladu s právom Európskej únie a prípadne aj ústavou. Aj po schválení pozmeňujúceho návrhu poslancov Gašpara a Barteka ostáva návrh problematický, pretože likviduje nezávislú inštitúciu, je v podstate iba formou obídenia zákona, aby sa koalícia zbavila šéfky úradu Zuzany Dlugošovej a umožňuje retroaktívne odoberať už poskytnutú ochranu oznamovateľom pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o pol noci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No, reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý. Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e) Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká po e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere. Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere. Teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov. Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov, ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu? Zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou. Účelom tej zmeny nie je nič iné ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovanie na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť a vyjadriť sa k tomu, že koalícia ide zrušiť jej úrad. Teraz tu onedlho, ja neviem či ešte teraz alebo až zajtra ráno, bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, s ktorým príde pán poslanec Tibor Gašpar a ten si zachováva všetky nedostatky a chyby tých predchádzajúcich verzií či už Šutaja Eštokovej alebo Eliáš-Bartekovej, bude v rozpore s Ústavou a s európskym právom.

Čiže reagujem na pána poslanca Lackoviča a súhlasím s ním, že ako uviedol, pre skrátené legislatívne konanie nebol dôvod, resp. tie dôvody, ktoré boli prezentované sú čisto vyfabulované. Ja som si robil poznámky, takže si nevymýšľam teraz, ani nefabulujem, podobne ako fabulovala vláda pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. V tom sa s pánom poslancom Lackovičom úplne zhodujem. Rovnako sa s ním zhodujem v tom, že predkladateľ návrhu zákona a teda podporovatelia návrhu zákona prejavili veľkú mieru zbabelosti v tom, ako o tomto návrhu hovoria a ako sa boja diskusie. Na ústavnoprávny výbor neprišiel pán minister Šutaj Eštok, poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovanie na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť
=====

Pán poslanec Hajko, vo svojom vystúpení ste pomenovali zaujímavý paradox, ktorý je spojený s týmto návrhom zákona. Jednak ste uviedli, že to najdôležitejšia reforma, ktorá zásadným spôsobom mení prístup k odkázaným osobám a na druhej strane ste poukázali na to, že rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní. Tak o najdôležitejších reformách by sa asi v skrátenom legislatívnom konaní rokovať nemalo. A ja nechcem byť prehnane kritický, lebo máme tu skrátené legislatívne konania, pre ktoré vôbec neexistuje žiadny dôvod okrem toho, že teda predkladateľom je asi nepríjemné, ak by sa naťahovala rozprava o tej téme a preto sa ju snažia mať čím skôr za sebou a rýchle niečo upratať. Toto nie je ten prípad, aby som povedal teda, že ako to vidím. A naozaj by sa tam našli aj prvky nejakého racionálneho zdôvodnenia, že prečo sa postupuje v skrátenom konaní. Aj to čo hovoril myslím, že to bolo ešte minulý týždeň pán minister, že uprednostnil v tomto prípade tú diskusiu pred tým ako išiel návrh zákona do parlamentu a vydiskutovanie toho návrhu s dotknutými aktérmi pred pred tým, ako sa bude postupovať v parlamente. Teda, že keď si mal vybrať, že či to skráti v tej fáze pred alebo až počas rokovania parlamentu, tak sa mu zdalo zmysluplnejšie, aby dôkladnejšia diskusia bola pred tým, čo do istej miery možno akceptovať a možno aj akceptovať ten tlak z Plánu obnovy. Ale áno, je to tak, že v takýchto zásadných veciach by sa diskusia skracovať nemala ani v tej fáze parlamentného prerokovania, najmä, keď má tak mnoho aspektov ako vyplynulo aj z vášho vystúpenia.

Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov. No ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici a keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenie právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejmé, že aj pozornosť verejnosti, samozrejmé, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov, no tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík, si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce a, a je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné. Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a, a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii a teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, to je nás nedelí na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na
===== ... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík, si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce a, a je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné. Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a, a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii a teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, to je nás nedelí na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na
===== ... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)