Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

11.4.2025 o 15:04 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 11.4.2025 15:04 - 15:16 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som aj v rozprave uviedol návrh novely ústavy, ktoré predkladám v kolegami a kolegyňami z poslaneckého klubu SaS a ktorého cieľom je zakotvenie členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do slovenskej ústavy. Je paradoxné, že v takejto pokojnej, tichej atmosfére piatočného popoludnia budeme diskutovať o návrhu, ktorý vyvolal búrlivé reakcie na politickej scéne a prispel aj k masovosti protivládnych protestov, ktoré sa od začiatku tohto roka konajú v slovenských mestách, pretože k tej masovosti prispela aj reakcia zo strany niektorých politikov vládnej koalície vrátane pána predsedajúceho, momentálne podpredsedu Tibora Gašpara, na náš návrh, ktorá bola odmietavá vo vzťahu k explicitnému zakotveniu členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. A nielen že teda bola odmietavá, ale bola pochopená tak, že SMER, predovšetkým SMER pripúšťa aj možnosť, že by Slovenská republika niekedy v budúcnosti z Európskej únie alebo z NATO mohla vystúpiť, že by sa situácia mohla vyvinúť tak, že skončíme aj v jednej alebo v jednej, alebo v druhej organizácii. Až mi je teda ľúto, že pán Gašpar momentálne predsedá a nebude sa môcť zapojiť do rozpravy, lebo určite by mal k tomu čo povedať.
No a teraz k tomu návrhu. Slovenská republika je od roku 2004 členom týchto integračných zoskupení a už od novembra 89´, keď padol komunistický režim, sa Slovenská republika podobne ako iné krajiny usilovala stať členom či už európskej integrácie, alebo transatlantickej spolupráce, ktorú v súčasnosti reprezentuje Európska únia a NATO. Aj po rozdelení Československa sa k tomu prihlásila samostatná Slovenská republika a hoci reálna politika napríklad za vlády Vladimíra Mečiara, tretej vlády Vladimíra Mečiara bola iná a dostali nás mimo tých integračných tendencií, tak prinajmenšom v deklaratívnej rovine všetky politické strany sa k členstvu v Európskej únii a NATO hlásili a po páde Mečiarovho režimu sa Slovenská republika stala členom ako Európskej únie, tak NATO.
Náš návrh odráža dlhodobý konsenzus, ktorý na slovenskej politickej scéne v otázke dôležitosti členstva Slovensku v EÚ a NATO vládne. Ten konsenzus narúšali, reálne narúšali a otvorene narúšali iba fašisti, ktorí boli predchádzajúce dve volebné obdobia súčasťou slovenského parlamentu. Inak všetky politické sily sa hlásia k Európskej únii a NATO, aj keď niektoré reálne postupujú tak, že to členstvo spochybňujú. A ak by sme explicitne zakotvili členstvo Slovenska v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do Ústavy, to neznamená, že nie je možno úplne legitímne diskutovať o ďalšom smerovaní v Európskej únii a NATO, že nemôžeme mať kritické názory na niektoré ich rozhodnutia, politiky, na činnosť ich inštitúcií, že nemožno legitímne mať rôzne predstavy o tom, akým smerom sa majú uberať. To všetko patrí k demokratickej diskusii, ale zároveň by sme si mali uvedomiť, že je v životnom záujme Slovenskej republiky ostať členom Európskej únie a Severoatlantickej aliancie a k tomu smeruje aj náš návrh.
Náš návrh sa teda týka článku 7 ústavy, ktorý pôvodne, keď sa ústava schvaľovala znel, že Slovenská republika môže na základe slobodného rozhodnutia vstúpiť do štátneho zväzku s inými štátmi. Právo vystúpenia z tohto zväzku nemožno obmedziť. O vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohoto štátneho zväzku sa rozhodne ústavným zákonom s následným referendom. Toto malo vytvoriť právny rámec pre vystúpenie Slovenskej republiky z Československej federácie. Nakoniec hoci tu bolo uvedené, že malo byť referendum, žiadne referendum nebolo a aj tak Slovenská republika vystúpila z Československej federácie, a teda stala sa samostatným štátom, pretože to bolo riešené cez ústavný zákon na úrovni federálneho zhromaždenia a bez referenda. Až potom v roku 2001 prišlo k novele, ktorá zmenila čl. 7 na súčasnú podobu, že je tam viacej odsekov a niektoré z tých odsekov v podstate zakotvujú členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, aj keď nie je tam to explicitné konštatovanie. Je to tam iba implicitné, lebo je tam konštatovaná prednosť európskeho práva pred zákonmi Slovenskej republiky. Rieši sa tam jeho implementácia, čo sú teda veci, ktoré majú zmysel iba v prípade, že je krajina členom Európskej únie. A potom aj ďalšie články slovenskej ústavy sa zmieňujú o Európskej únii a jej inštitúciách, čl. 77, čl. 120 ods. 2 a čl. 129, ods. 2, ktorý rieši náležitosti, ktoré opäť sú relevantné iba v prípade, že Slovensko je členskou krajinou Európskej únie.
Na rozdiel od Európskej únie a jej inštitúcií, ktoré sa spomínajú v ústave na viacerých miestach, NATO v ústave spomenuté nie je, ale súčasné znenie článku 7 ods. 3 ústavy sa do ústavy dostalo práve preto, aby vytvorili ústavný rámec pre vstup Slovenska do NATO tým, že upraví možnosť a spôsob zaradenia Slovenskej republiky do organizácie vzájomnej kolektívnej zmluvy. Viaceré členské štáty Európskej únie majú vo svojich ústavách upravené niektoré aspekty členstva v Európskej únii. Napríklad Ústava Francúzskej republiky explicitne konštatuje, že Francúzska republika sa zúčastňuje na Európskej únii. Preambula Chorvátskej ústavy deklaruje vôľu krajiny zúčastňovať sa na európskej integrácii a na základoch hodnôt európskej civilizácie. Chorvátska ústava explicitne spomína členstvo Chorvátska v Európskej únii. Ústava Spolkovej republiky Nemecko uvádza, že Spolková republika Nemecko sa podieľa na rozvoji Európskej únie, ktorá je viazaná demokratickými právne-štátnymi, sociálnymi a federatívnymi princípmi, ako aj princípov solidarity, ktorá zaisťuje ochranu základných práv porovnateľnú z ústavou Spolkovej republiky Nemecko. Aj niektoré krajiny, ktoré sa o členstvo či už v EÚ, alebo NATO uchádzajú, majú tiež integračné ambície premietnuté do svojich ústav, ústava Ukrajiny, alebo Gruzínska ústava, alebo Moldavská ústava rieši integračné ambície ako vo vzťahu k Európskej únii, tak vo vzťahu k Severoatlantickej aliancii.
Treba povedať, že, samozrejme, že explicitné konštatovanie členstva Slovenska v Európskej únii nie je nevyhnutnou podmienkou pre existenciu a pokračovanie členstva v oboch integračných zoskupeniach, ale bolo by to vyjadrenie postoja, posilnenie toho členstva a dalo by jednoznačnú odpoveď na otázky zahraničnopolitickej orientácii Slovenskej republiky najmä v situácii, keď žijeme v dobách nestability a spochybňovania členstva či už v jednej, alebo druhej integračnej organizácii.
Čiže len stručne k obsahu tých konkrétnych ustanovení. Navrhujeme do článku 7 ods. 2 doplniť aj explicitné konštatovanie, že Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Zároveň tam navrhuje vyjadriť prihlásenie sa Slovenskej republiky k hodnotám, na ktorých je Európska únia založená. Ide o hodnoty úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii. 189-2
Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujeme to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou zaradiť do organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, nahradiť explicitným konštatovaním, že Slovenská republika je členskou krajinou Severoatlantickej zmluvy. A zároveň opäť navrhujeme tam aj nejaké hodnotové vymedzenie, že sa tým potvrdí účel Severoatlantickej aliancie ako organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok, čím sa nadviaže na súčasné znenie čl. 7 ods. 3 a zdôrazní sa jeho naplnenie vstupom Slovenskej republiky do NATO. A nad rámec vyššie uvedeného sa Slovenská republika prihlási aj k napĺňaniu záväzkov, ktoré jej z členstva v Severoatlantickej aliancii vyplývajú a k vôli aktívne prispievať k spoločnej obrane a bezpečnosti členských krajín Severoatlantickej aliancie, ktoré sú predpokladom pre to, aby NATO ako organizácia vzájomnej kolektívnej bezpečnosti mohla napĺňať svoj účel a zmysel svojej existencie, čo je opäť v dnešnej dobe, keď európske krajiny alebo európske členské, členské štáty Severoatlantickej zmluvy musia vo zvýšenej miere dbať o svoju bezpečnosť, musia sa viac zaoberať svojou obranou vrátane zvyšovania výdavkov na obranu a budovania nejakých spoločných európskych obranných kapacít mimoriadne dôležité a teda opäť by bolo pozitívnym signálom, ak by Slovenská republika mala takéto prihlásenie sa k záväzkom vyplývajúcim z členstva v Severoatlantickej aliancii zakotvené.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.4.2025 15:04 - 15:16 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som aj v rozprave uviedol návrh novely ústavy, ktoré predkladám v kolegami a kolegyňami z poslaneckého klubu SaS a ktorého cieľom je zakotvenie členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do slovenskej ústavy. Je paradoxné, že v takejto pokojnej, tichej atmosfére piatočného popoludnia budeme diskutovať o návrhu, ktorý vyvolal búrlivé reakcie na politickej scéne a prispel aj k masovosti protivládnych protestov, ktoré sa od začiatku tohto roka konajú v slovenských mestách, pretože k tej masovosti prispela aj reakcia zo strany niektorých politikov vládnej koalície vrátane pána predsedajúceho, momentálne podpredsedu Tibora Gašpara, na náš návrh, ktorá bola odmietavá vo vzťahu k explicitnému zakotveniu členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. A nielen že teda bola odmietavá, ale bola pochopená tak, že SMER, predovšetkým SMER pripúšťa aj možnosť, že by Slovenská republika niekedy v budúcnosti z Európskej únie alebo z NATO mohla vystúpiť, že by sa situácia mohla vyvinúť tak, že skončíme aj v jednej alebo v jednej, alebo v druhej organizácii. Až mi je teda ľúto, že pán Gašpar momentálne predsedá a nebude sa môcť zapojiť do rozpravy, lebo určite by mal k tomu čo povedať.
No a teraz k tomu návrhu. Slovenská republika je od roku 2004 členom týchto integračných zoskupení a už od novembra 89´, keď padol komunistický režim, sa Slovenská republika podobne ako iné krajiny usilovala stať členom či už európskej integrácie, alebo transatlantickej spolupráce, ktorú v súčasnosti reprezentuje Európska únia a NATO. Aj po rozdelení Československa sa k tomu prihlásila samostatná Slovenská republika a hoci reálna politika napríklad za vlády Vladimíra Mečiara, tretej vlády Vladimíra Mečiara bola iná a dostali nás mimo tých integračných tendencií, tak prinajmenšom v deklaratívnej rovine všetky politické strany sa k členstvu v Európskej únii a NATO hlásili a po páde Mečiarovho režimu sa Slovenská republika stala členom ako Európskej únie, tak NATO.
Náš návrh odráža dlhodobý konsenzus, ktorý na slovenskej politickej scéne v otázke dôležitosti členstva Slovensku v EÚ a NATO vládne. Ten konsenzus narúšali, reálne narúšali a otvorene narúšali iba fašisti, ktorí boli predchádzajúce dve volebné obdobia súčasťou slovenského parlamentu. Inak všetky politické sily sa hlásia k Európskej únii a NATO, aj keď niektoré reálne postupujú tak, že to členstvo spochybňujú. A ak by sme explicitne zakotvili členstvo Slovenska v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do Ústavy, to neznamená, že nie je možno úplne legitímne diskutovať o ďalšom smerovaní v Európskej únii a NATO, že nemôžeme mať kritické názory na niektoré ich rozhodnutia, politiky, na činnosť ich inštitúcií, že nemožno legitímne mať rôzne predstavy o tom, akým smerom sa majú uberať. To všetko patrí k demokratickej diskusii, ale zároveň by sme si mali uvedomiť, že je v životnom záujme Slovenskej republiky ostať členom Európskej únie a Severoatlantickej aliancie a k tomu smeruje aj náš návrh.
Náš návrh sa teda týka článku 7 ústavy, ktorý pôvodne, keď sa ústava schvaľovala znel, že Slovenská republika môže na základe slobodného rozhodnutia vstúpiť do štátneho zväzku s inými štátmi. Právo vystúpenia z tohto zväzku nemožno obmedziť. O vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohoto štátneho zväzku sa rozhodne ústavným zákonom s následným referendom. Toto malo vytvoriť právny rámec pre vystúpenie Slovenskej republiky z Československej federácie. Nakoniec hoci tu bolo uvedené, že malo byť referendum, žiadne referendum nebolo a aj tak Slovenská republika vystúpila z Československej federácie, a teda stala sa samostatným štátom, pretože to bolo riešené cez ústavný zákon na úrovni federálneho zhromaždenia a bez referenda. Až potom v roku 2001 prišlo k novele, ktorá zmenila čl. 7 na súčasnú podobu, že je tam viacej odsekov a niektoré z tých odsekov v podstate zakotvujú členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, aj keď nie je tam to explicitné konštatovanie. Je to tam iba implicitné, lebo je tam konštatovaná prednosť európskeho práva pred zákonmi Slovenskej republiky. Rieši sa tam jeho implementácia, čo sú teda veci, ktoré majú zmysel iba v prípade, že je krajina členom Európskej únie. A potom aj ďalšie články slovenskej ústavy sa zmieňujú o Európskej únii a jej inštitúciách, čl. 77, čl. 120 ods. 2 a čl. 129, ods. 2, ktorý rieši náležitosti, ktoré opäť sú relevantné iba v prípade, že Slovensko je členskou krajinou Európskej únie.
Na rozdiel od Európskej únie a jej inštitúcií, ktoré sa spomínajú v ústave na viacerých miestach, NATO v ústave spomenuté nie je, ale súčasné znenie článku 7 ods. 3 ústavy sa do ústavy dostalo práve preto, aby vytvorili ústavný rámec pre vstup Slovenska do NATO tým, že upraví možnosť a spôsob zaradenia Slovenskej republiky do organizácie vzájomnej kolektívnej zmluvy. Viaceré členské štáty Európskej únie majú vo svojich ústavách upravené niektoré aspekty členstva v Európskej únii. Napríklad Ústava Francúzskej republiky explicitne konštatuje, že Francúzska republika sa zúčastňuje na Európskej únii. Preambula Chorvátskej ústavy deklaruje vôľu krajiny zúčastňovať sa na európskej integrácii a na základoch hodnôt európskej civilizácie. Chorvátska ústava explicitne spomína členstvo Chorvátska v Európskej únii. Ústava Spolkovej republiky Nemecko uvádza, že Spolková republika Nemecko sa podieľa na rozvoji Európskej únie, ktorá je viazaná demokratickými právne-štátnymi, sociálnymi a federatívnymi princípmi, ako aj princípov solidarity, ktorá zaisťuje ochranu základných práv porovnateľnú z ústavou Spolkovej republiky Nemecko. Aj niektoré krajiny, ktoré sa o členstvo či už v EÚ, alebo NATO uchádzajú, majú tiež integračné ambície premietnuté do svojich ústav, ústava Ukrajiny, alebo Gruzínska ústava, alebo Moldavská ústava rieši integračné ambície ako vo vzťahu k Európskej únii, tak vo vzťahu k Severoatlantickej aliancii.
Treba povedať, že, samozrejme, že explicitné konštatovanie členstva Slovenska v Európskej únii nie je nevyhnutnou podmienkou pre existenciu a pokračovanie členstva v oboch integračných zoskupeniach, ale bolo by to vyjadrenie postoja, posilnenie toho členstva a dalo by jednoznačnú odpoveď na otázky zahraničnopolitickej orientácii Slovenskej republiky najmä v situácii, keď žijeme v dobách nestability a spochybňovania členstva či už v jednej, alebo druhej integračnej organizácii.
Čiže len stručne k obsahu tých konkrétnych ustanovení. Navrhujeme do článku 7 ods. 2 doplniť aj explicitné konštatovanie, že Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Zároveň tam navrhuje vyjadriť prihlásenie sa Slovenskej republiky k hodnotám, na ktorých je Európska únia založená. Ide o hodnoty úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii. 189-2
Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujeme to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou zaradiť do organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, nahradiť explicitným konštatovaním, že Slovenská republika je členskou krajinou Severoatlantickej zmluvy. A zároveň opäť navrhujeme tam aj nejaké hodnotové vymedzenie, že sa tým potvrdí účel Severoatlantickej aliancie ako organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok, čím sa nadviaže na súčasné znenie čl. 7 ods. 3 a zdôrazní sa jeho naplnenie vstupom Slovenskej republiky do NATO. A nad rámec vyššie uvedeného sa Slovenská republika prihlási aj k napĺňaniu záväzkov, ktoré jej z členstva v Severoatlantickej aliancii vyplývajú a k vôli aktívne prispievať k spoločnej obrane a bezpečnosti členských krajín Severoatlantickej aliancie, ktoré sú predpokladom pre to, aby NATO ako organizácia vzájomnej kolektívnej bezpečnosti mohla napĺňať svoj účel a zmysel svojej existencie, čo je opäť v dnešnej dobe, keď európske krajiny alebo európske členské, členské štáty Severoatlantickej zmluvy musia vo zvýšenej miere dbať o svoju bezpečnosť, musia sa viac zaoberať svojou obranou vrátane zvyšovania výdavkov na obranu a budovania nejakých spoločných európskych obranných kapacít mimoriadne dôležité a teda opäť by bolo pozitívnym signálom, ak by Slovenská republika mala takéto prihlásenie sa k záväzkom vyplývajúcim z členstva v Severoatlantickej aliancii zakotvené.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.4.2025 15:02 - 15:02 hod.

Ondrej Dostál
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely ústavy, ktorý podávam spolu s kolegyňami Vladimírou Marcinkovou a Martinou Bajo Holečkovou a kolegami Branislavom Gröhlingom a Mariánom Viskupičom. Cieľom navrhovanej novely ústavy je zakotviť do ústavy členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. Bližšie k obsahu návrhu by som rád povedal pár slov v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

10.4.2025 14:44 - 14:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister zahraničných vecí, za prečítanie odpovede pána ministra financií.
Škoda, že tu nie je pán minister financií, iste by sme si pekne zadiskutovali na tému povahy, daní, odvodov a úplatkov, a či môžu, alebo nemôžu mať sankčný charakter, ale keďže tu pán minister financií nie je, tak ja by som položil doplňujúcu otázku, na ktorú, si myslím, že by ste mohli odpovedať aj vy, a súvisí aj s tým, čo som povedal.
Stáva sa, že zrovna vo štvrtok, keď zasadá Národná rada, tak niektorí členovia vlády sú na plánovaných zahraničných cestách, čo v prípade pána ministra financií Kamenického úplne sedí, on je v Číne, takže ten dôvod jeho neprítomnosti je úplne, úplne legitímny, ale stáva sa, že aj členovia vlády nie sú na žiadnej zahraničnej pracovnej ceste a napriek tomu neprídu, hoci rok dopredu vedia, kedy budú zasadnutia Národnej rady a že vo štvrtok každý týždeň sa koná hodina otázok, a potom to vyzerá tak, že minister zahraničných vecí odpovedá za ministra financií, za ministra vnútra, za ministra školstva, za ministra zdravotníctva, ak vyjde čas a okrem vás sa tu dočkáme odpovede iba od pani ministerky kultúry Šimkovičovej a od nikoho iného. A teda keď tu nie je prítomný minister, tak vy nám prečítate tú odpoveď, no to ste nám mohli dať písomne, to ani nemusíte čítať, aký má zmysel taká hodina otázok, kde nie je člen vlády, ktorý by bol schopný reagovať na, na doplňujúcu otázku.
A teraz sa chcem spýtať ako člena vlády, ktorý bol dlhé roky aj poslancom, aj podpredsedom Národnej rady, či vám nepríde troch trápne a nepatričné takýmto spôsobom pristupovať k hodine otázok zo strany, zo strany vlády, že členovia vlády nechodia na hodinu otázok, nechajú sa niekým zastupovať a vedia, že tie doplňujúce otázky tým pádom strácajú zmysel. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

10.4.2025 13:59 - 14:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem za odpoveď, pán premiér.
Predovšetkým teda chcem oceniť, že ste prišli, a teda vidím, že teda nemáte problém odpovedať ani na otázky opozičných poslancov, tak nemuseli by ste sa nechávať chrániť otázkami vlastných poslancov, ale to nechám na vás.
Po druhé zdá sa mi zvláštne, že v jednom prípade vám prekáža, ak médiá zverejnia nejaké informácie, ktoré sa týkajú nahrávok, ktoré sa týkajú vašej osoby, v druhom prípade nemáte problém zverejňovať či už SMS-komunikáciu, alebo inú formu komunikácie iných osôb, ktorú nemôžete mať z legálnych zdrojov. Rovnako zverejňujete informácie z vyšetrovacích spisov a robíte to presne tým spôsobom, akým ste to robili v opozícii, že si niečo z toho vytrhnete a zavádzate.
Pán Čurilla povedal, že sa necíti fyzicky ani psychicky v poriadku. Psychicky sa necítim v poriadku kvôli stresovej situácii, ktorá mi je spôsobovaná jednak zo strany úradu inšpekčnej služby, a jednak ďalších verejne činných osôb v súvislosti s neustálym bezdôvodným napádaním osoby a vznášaním nezmyselných obvinení. Čo sa týka fyzického zdravia, mám dlhodobé problémy jednak s chrbticou, a jednak s kĺbmi všeobecne. K tým liekom povedal, že nepotrebuje privolať žiadneho lekára, lieky berie, nevie z hlavy povedať názov. Aj ja beriem lieky a neviem z hlavy povedať názvy všetkých liekov, ktoré... Viem... Užíva ich viacero druhov. Viac sa k svojmu zdravotnému stavu nebudem vyjadrovať.
Z toho vôbec nevyplýva to, čo ste vy z toho vyvodili, že bol nebezpečný, že by bral nejaké lieky, bol pod vplyvom liekov a mohol byť pre niekoho nebezpečný. To je vaša klasická demagógia, vytrhávanie vecí z kontextu, obviňovanie ľudí.
A okrem toho bol pán Čurilla preverený ministerstvom vnútra a to konštatovalo, že nie je nejaký dôvod, aby mu bola odobraná, odobraná zbraň, že tam, že tam problém nie je.
Takže ešte raz opakujem otázku, na ktorú som nedostal odpoveď. Odkiaľ máte tie informácie? (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.4.2025 11:14 - 11:29 hod.

Ondrej Dostál
So súhlasom štyroch opozičných poslaneckých klubov navrhujem vypustiť z programu schôdze body 51, 52 a 53, ide o parlamentné tlače 664, 665 a 666 a zaradiť ich na program nasledujúcej schôdze.
Odôvodnenie – ide o návrhy zákonov, ktoré predkladá pani poslankyňa Bajo Holečková, ktorá, ktorej sa v nedeľu narodila dcéra Rebeka, takže má teraz trochu iné povinnosti ako uvádzanie návrhov zákonov v parlamente.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.4.2025 10:29 - 10:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem.
A mne je naozaj ľúto, že teda pán poslanec Richter nedostal viac času a § 30 zákona o rokovacom poriadku schváleného za pána predsedajúceho Danka hovorí o tom, že dĺžka rečníckeho času ústne prihláseného poslanca v rozprave je najviac 10 minút, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak Národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Čiže pokojne sme mohli rozhodnúť, že ešte dve-tri minúty by pán poslanec hovoril, a teda je smutné, že na 10 minút je obmedzený čas bývalého dlhoročného ministra, ktorý má k tejto téme čo, čo povedať, aj keď s nim nemusí vecne, vecne súhlasiť, pokojne sme mu v súlade so zákonom o rokovacom poriadku mohli ten čas predĺžiť.
Á, dobre, a teraz, teraz k tomu obsahu. K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, pán minister, no nemuseli ste sa už vracať. Všetkým je nám jasné, že nie je to o vývoji akciových trhov, nie je to o obchodnej vojne, je to o tom, že výstavba nájomných bytov bola vyhlásená za premiérsku tému pána Fica, a teda čím skôr tam pán Fico chce mať nejaké ďalšie zdroje, a myslí si, že tak to sa k ním dostane, aj dôchodkový systém, aj obchodná vojna by počkali.
To, že pani poslankyňa Petrík neakceptuje výsledky volieb, preboha, už s tým teda prestaňte. Ľudia vo voľbách nerozhodujú iba o tom, kto bude vo vláde, ale aj kto bude v opozícii a je prirodzenou úlohou opozície kritizovať vládu ak to nerešpektujete, tak vy nerešpektujete výsledky volieb.
No a k tomu I. pilieru, že ten je rozhodujúci, no nebyť tých zásahov, ktoré sa udiali za vašich vlád a aj pod vaším vedením, tak by tá situácia bola inak, ako hovorí Maroš Viskupič, a robili ste to presne z toho istého dôvodu, že ste potrebovali peniaze na vlastné veci, tak ste si ich zobrali na úkor budúcnosti. Motívy sú podobné ako teraz, teraz ten spôsob je lepší.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.4.2025 10:14 - 10:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Viskupič, teda ja budem pokračovať v tom, čo si ty hovoril.
Áno, cieľom II. piliera alebo účelom II. piliera je aj diverzifikovať, teda okrem iného aj teda sporiť, aby to nebolo závislé od aktuálnej situácie, teda to predovšetkým, že od aktuálneho stavu ekonomiky, demografie, príjmov Sociálnej poisťovne. Ale áno, aj tá diverzifikácia investícií smerom do zahraničia, a teda vyvažovanie, že nielen všetko na Slovensku má význam.
Môžem len súhlasiť s tebou je teda škoda, že takýto zákon, o ktorom môže takáto normálna, vecná diskusia prebiehať, ide v skrátenom konaní a motivácia toho skráteného konania evidentne nie je v tom, že by tak rýchlo bolo potrebné robiť zmeny v dôchodkovom systéme, ktorý, ako si povedal, je sporením na desaťročia, je to dlhodobé, najdlhodobejšie sporenie. Rovnako to nie je spôsobené tými, tými aktuálnymi výkyvmi na akciových trhoch spôsobených Trumpovými clami. No tak už clá boli pozastavené, zasa akcie stúpajú, na tak ako môžme, mohli by sme touto logikou odstúpiť od skráteného konania, lebo už sa to zasa, zasa nejako mení.
A tá motivácia zjavne je, že vláda chce zohnať peniaze na infraštrukturálne projekty. Súhlasím s tým, že pokiaľ sa to bude diať takouto dobrovoľnou formou, tak, tak to môže byť v poriadku. Ale tiež mám obavu, že toto nemusí byť posledný krok, že keď nebudú naplnené tie očakávania, ktoré sú motívom toho, že teraz rokujeme o tomto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, tak prídu nejaké ďalšie kroky, ktoré už budú vážnejším zásahom do II. piliera a spochybnia tú dobrovoľnosť.
Skryt prepis
 

9.4.2025 9:29 - 9:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem kolegyni a kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Plevíková, opatrenia boli robené narýchlo, chaoticky, častokrát sa zo dňa na deň menili, súhlasím, niektoré opatrenia boli robené chaoticky. To, že boli urobené narýchlo, vyplývalo z tej situácie. To proste nedalo sa rok analyzovať a potom prísť s nejakými opatreniami, bolo treba reagovať hneď. Urobili sa chyby a tie chyby sa priebežne naprávali. Ja som vtedy bol koaličný poslanec, aj ja som niektoré opatrenia kritizoval, upozorňoval som na problémy, dožadoval som sa nápravy. V niektorých prípadoch sa to podarilo, niektoré opatrenia, ktoré boli problematické alebo neprimerané, boli prehodnotené.
Ak sa odvolávate na verejnú ochrankyňu práv, tak verejná ochrankyňa práv tiež upozorňovala na niektoré problémy, ale robila to veľmi zdržanlivo práve preto, že si bola vedomá situácie, v ktorej sa celá krajina nachádzala. Bola si vedomá toho, že tie opatrenia sú robené s dobrým úmyslom a v naliehavom záujme chrániť ľudí pred nákazou COVID-19, chrániť ľudské životy, chrániť zdravie. Samozrejme, že keď sa tými opatreniami zasahovali do základných práv a slobôd, tak bolo potrebné, aby ten zásah bol robený iba v nevyhnutej a primeranej miere. Niekedy sa to prekročilo ako napríklad pri tej štátnej karanténe, čo potom konštatovali aj súdy. Ale, preboha, nosenie rúšok bol neprimeraný zásah do základných práv a slobôd a ideme teraz amnestovať, že niekto porušoval opatrenie, ktoré nezasahovalo do základných práv a slobôd, ktorého účelom bolo chrániť životy a zdravie ľudí a na ktorého porušovanie vyzývali súčasné vládne strany? Lebo o tom je ten zákon.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.4.2025 9:14 - 9:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, k tomuto návrhu zákona poviem na záver rozpravy už iba tri veci.
Po prvé, tento návrh zákona je hanebný. Nie je to žiadna náprava krívd, je to amnestia za porušovanie právnych predpisov, protipandemických opatrení a pravidiel. SMER-u, HLAS-u a vlastne celej vládnej koalícii je porušovanie pravidiel blízke. Predvádzali to nielen počas svojich vlád, keď zneužívali moc, ale aj počas celého minulého volebného obdobia, keď boli v opozícii. Až sa priam núka taká paralela s tým, že akým spôsobom pôsobili SMER a HLAS v opozícii, čo bola ich hlavná politická agenda. A bolo to jednak spochybňovanie vyšetrovania a trestného stíhania korupcie a zneužívania moci a po druhé to bolo zneužívanie pandémie a brojenie proti protipandemickým opatreniam, vyzývanie na porušovanie protipandemických opatrení.
Orgány činné v trestnom konaní dostali v predchádzajúcom volebnom období voľné ruky a mohli vyšetrovať aj korupciu, aj zneužívanie moci, mohli vyšetrovať aj ľudí, ktorí boli pri moci, a opozícia vtedajšia tvorená najmä SMER-om a HLAS-om to od začiatku spochybňovala. Od začiatku proti tomu vystupovali, snažili sa kompromitovať vyšetrovateľov, vyvolali vojnu v polícii, do ktorej bola zatiahnutá aj tajná služba a opozícia vtedajšia sa snažila dať tomuto vyšetrovaniu nálepku politického prenasledovania. Zverejňovali nahrávky, na ktorých, ktoré potom interpretovali tak, že ich zostrihali, povytrhávali veci z kontextu, zmenili význam toho, čo bolo, čo bolo povedané a neprestali s tým ani potom, čo sa vrátili k moci.
A s pandémiou to bolo veľmi podobné. Hoci pandémia začala ešte za vlády Petra Pellegriniho a tie prvé opatrenia boli urobené ešte za vlády SMER-u, lebo Peter Pellegrini bol vtedy ešte čistý SMER, tak veľmi skoro prestala opozícia byť zodpovedná. To, čo sme videli na začiatku, na začiatku pandémie, keď sa celá spoločnosť zomkla, začala brojiť proti opatreniam. Začala ich spochybňovať, začala vyzývať ľudí na nedodržiavanie opatrení, na nedodržiavanie pravidiel, rúška dole, a nerešpektovanie opatrení, ktoré mali zvýšiť bezpečnosť, chrániť zdravie, chrániť životy ľudí, spochybňovanie očkovania a stálo to ľudské životy. Stálo to mnohých ľudí zdravie a stálo to aj ľudské životy.
A teraz, a to je nehorázne, prichádza tá istá politická zostava, tentoraz už ako vládna zostava, s tým, že ide naprávať krivdy, ktoré sa vtedy udiali. Pritom ide amnestovať ľudí, ktorí aj pod jej vplyvom porušovali protipandemické pravidlá. A opäť sa tu núka tá paralela s tým trestným stíhaním korupcie, lebo ide to v dvoch líniách. Jedna línia je amnestia pre tých, ktorí sa dopúšťali porušovania zákonov, právnych predpisov, pravidiel, opatrení a druhá línia je pomsta, teda snaha trestne stíhať tých, ktorí buď trestne stíhali korupciu, alebo vydávali protipandemické opatrenia. V tej prvej línii, teda amnestii, sme tu zažili, a to bola priorita vládnej koalície na začiatku jej vládnutia, hanebnú novelu Trestného zákona presadzovanú cez skrátené legislatívne konanie, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za korupciu, skrátenie premlčacích dôb, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie Národnej kriminálnej agentúry, ešte predtým odstavenie vyšetrovateľov, to bola priorita vládnej koalície.
No a teraz prichádza amnestia aj pre tých, čo porušovali predpisy v rámci protipandemických opatrení, aj tam, kde nie je žiadny dôvod. Lebo boli opatrenia, kde je dôvod na nápravu krívd, kde to vyplýva napríklad z rozhodnutí Ústavného súdu alebo súdov, alebo, alebo zistení verejnej ochrankyne práv, teda ako napríklad štátna karanténa. No a aj tá druhá línia - pomsta je prítomná v politike súčasnej vládnej koalície. SMER a SNS sa sťažujú, že predseda HLAS-u v pozícii ministra vnútra nie je dostatočne akčný, aby odstíhal tých, čo údajne zneužívali orgány činné v trestnom konaní na politické prenasledovanie opozície, hoci išlo o trestné stíhanie korupcie alebo nie sú spokojní s tým, že akým spôsobom sú vyšetrovaní tí, ktorí zodpovedali za boj proti pandémii, prípadne, prípadne za podporu Ukrajine.
Vy ste sa sťažovali, že orgány činné v trestnom konaní boli zneužívané proti vám, ale v minulom volebnom období mala polícia, prokuratúra rozviazané ruky, a to, čo robili, že stíhali korupciu a zneužívanie moci. A vy dnes sa dožadujete, aby bolo stíhané vyšetrovanie korupcie, aby bolo stíhané, boli stíhané protipandemické opatrenia, a teda ľudia, ktorí za ne, za ne zodpovedali a aby boli stíhaní tí, ktorí pomáhali Ukrajine. Myslím si, že je to veľmi symbolické, čo sú priority súčasnej vládnej moci a čo boli priority vlád v predchádzajúcom období.
Po druhé, samozrejmé, že boli problémy aj v rámci protipandemických opatrení, to nikto nepopiera, krajina nebola na ne pripravená, nebola na ne pripravená predovšetkým vinou vlád SMER-u, ktoré tu dlhé obdobie vládli, ale boli chyby aj, aj v tom manažmente pandémie, to nikto nespochybňuje, miestami bola tá komunikácia chaotická, niektoré opatrenia sa nemuseli zrealizovať, ale teda po boji je, je každý, každý generál. Ale opäť to, čo bol reálny problém z hľadiska neprimeranosti tých opatrení, a to je, a to je štátna karanténa, keby ste prišli s návrhom riešiť dôsledky štátnej karantény, myslím si, že by ste získali podporu aj od opozície, lebo aj keď, aj keď v tom čase, keď sa to realizovalo, to asi málokto vedel, ale teda pochybnosti o primeranosti boli, boli od začiatku. Ale vy sa snažíte, snažíte generálne, všeobecne amnestovať porušovanie, porušovanie protipandemických opatrení a nie je to snaha vecne riešiť zásahy do ľudských práv, ale je to len vaša politická agenda.
A po tretie, aký to bude mať dopad do budúcnosti? Vy si dávate týmto jasný signál, že porušovanie pravidiel je v poriadku, že porušovanie zákonov je v poriadku, občania, porušujete zákony a bude vám odpustené najmä vtedy, keď vás na porušovanie tých zákonov nabádajú politici, aj keď sú tí politici práve v opozícii, lebo však oni sa raz dostanú k moci a potom vám odpustia, dajú vám amnestiu.
Teraz si, teraz si to Robert Fico a vládni politici zažívajú pri epidémii slintačky a krívačky, kde tiež čelia hoaxom, čelia, čelia popieraniu existencie, čelia z pandémie popieraniu alebo spochybňovaniu opatrení. Ale ukazuje to, aký je rešpekt k právu zo strany súčasnej vlády, rešpekt k právnemu štátu a ukazuje to, že Slovensko nie je právny štát a že súčasná vládna koalícia ani nechce mať Slovensko ako právny štát. A hovorí to aj týmto návrhom zákona, ktorý zrejme dnes hlasmi výlučne vládnej koalície schválite.
Vzhľadom na to, čo som povedal, pani spravodajkyňa, navrhujem v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis