Videokanál poslanca

Pán poslanec Glück, takže dozvedeli sme sa, že obchodný register je súčasťou kritickej infraštruktúry a posilnenie obranyschopnosti Slovenskej republiky, ktoré rieši váš pozmeňujúci návrh, respektíve prílepok posilňuje aj kritickú infraštruktúru a je v záujme kritickej infraštruktúry a teda to súvisí podľa vás s prerokúvaným návrhom zákona. No musím povedať, že ten piatok, keď ste otvorene a úprimne priznali, že je to prílepok, že to nesúvisí s návrhom zákona, dokonca ste sa za to ospravedlnili, a bol to ten istý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, nebol to iný, sa mi zdal lepší. Nieže by to bolo v poriadku, lebo priznať sa, že idem porušiť zákon a vybaviť to tým, že sa ospravedlním, nie je v poriadku, ale bolo to aspoň úprimné, lebo všetko so všetkým súvisí. A teda pri troške kreativity, si samozrejme, možno nájsť a vymyslieť zdôvodnenie, že akýkoľvek prílepok súvisí s predkladaným návrhom zákona, keď to trošku pritiahnete za vlasy a nejaké zdôvodnenie môžete nájsť ku všetkému alebo skoro ku všetkému. Predpokladám, že v priebehu piatich minút a prípadne s pomocou umelej inteligencie by ste nejakú súvislosť našli medzi čímkoľvek na svete, ale nemyslím si, že takéto absurdne zdôvodňovania sú v poriadku. Možno niekedy je lepšie mlčať a byť ticho ako, ani dať žiadne zdôvodnenie ako dať zdôvodnenie, ktoré je zjavne absurdné.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Dušenka, no z akého dôvodu si pre prílepok vybrali práve návrh zákona o obchodnom registri, nemyslím si, že to je preto, lebo návrh zákona je technický predpis, je to teda veľmi dôležitý návrh zákona, ale v zásade to koalícia nemala kam inde pichnúť, lebo decembrová schôdza bola celá venovaná rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, tak toto je, myslím, jediný vládny návrh zákona v druhom čítaní a prílepky sa dávajú iba k návrhom zákona, ktoré sú v druhom čítaní, no tak to tentoraz vyšlo na pána ministra Suska, kľudne to mohol byť zákon o horskej službe, ak by bol taký zákon v druhom čítaní, no ale nebol, no tak si to musí na seba zobrať pán minister spravodlivosti pri návrhu zákona o obchodnom registri.
A k tomu ešte, čo hovoril pán poslanec Valášek, k tomu zdeformovanému vnímaniu legislatívneho procesu súčasnou vládnou koalíciou a k tomu, že skrátené legislatívne konanie používajú aj tam, kde na to nie sú žiadne dôvody, a tam, kde by možno aj boli dôvody, tak sa rozhodnú pre prílepok a v tomto prípade sa asi rozhodli pre prílepok preto, že je to jednoduchšie, rýchlejšie, prerokuje sa to v rámci jedného bodu, ak by bol návrh na skrátené legislatívne konanie, tak aj keby opozícia veľmi nevzdorovala, tak možno niekto, pán poslanec Valášek by vystúpil, že je to v poriadku, ja by som vystúpil, že mám pochybnosti, ale potom by muselo byť prvé čítanie, výbory a druhé a tretie čítanie, takto to sfúknu v rámci rozpravy k jednému bodu, takže zjednodušujú si život a porušujú zákon o rokovacom poriadku ešte brutálnejšie ako keby to bolo skrátené legislatívne konanie.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vystupujem k návrhu zákona o obchodnom registri v druhom čítaní, ale budem sa venovať predovšetkým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené koaličnými poslancami v piatok, pretože sme v druhom čítaní a tieto pozmeňujúce návrhy oba sú prílepky. Prebehala o tom rozprava už v piatok. Ja keď som sa v piatok hlásil do rozpravy, tak som myslel, že budem zohrávať úlohu pána poslanca Eliáša, ktorý tu občas zvykne vystúpiť, odprezentovať nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá s nejakým iným kolegom z dôvodu, že je, že je spravodajcom a teda môže vystúpiť, vystúpiť mimo poradia. A ja som teda mal v pláne, že odprezentujem pozmeňujúci návrh, s ktorým prišla pani poslankyňa Kolíková a ja som spolupredkladateľom, lebo vyzeralo to, že na časti rokovania v piatok, v piatok sa nebude môcť zúčastniť, tak ho odprezentujem ja a bez toho, aby som o ňom vedel detailne hovoriť a ide o návrh, ktorý sa týka vypustenia povinnosti predkladať, vyhotovovať určené dokumenty obchodných spoločností formou notárskej zápisnice, prípadne vo forme zmluvy autorizovanej advokátom.
Ide o tie dokumenty, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nemusia mať túto právnu formu. Ale teda vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kolíková prišla, kým prišlo na tento bod, takže som nemusel ten bod prezentovať ja na spôsob pána poslanca Eliáša a vzhľadom na to, že prišli ďalšie pozmeňujúce návrhy, tak som ani nestiahol to svoje prihlásenie do rozpravy, ale mám potrebu sa k nim vyjadriť, pretože oba pozmeňujúce návrhy, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Karas, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Glück sú prílepkami, sú predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a vyznieva to obzvlášť absurdne, že takéto brutálne a jednoznačné porušenie zákona o rokovacom poriadku prichá, prišlo len deň potom, čo si koalícia odhlasovala skrátenie rozpravy k novele rokovacieho poriadku a presadila cez pozmeňovák v druhom čítaní zásadné zmeny v rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú či už disciplinárnych opatrení, ale aj času rozpravy.
Problémom Národnej rady nie je, že sa príliš dlho hovorí o návrhoch zákonov. To patrí do parlamentu a príliš dlho sa hovorí o zásadných návrhoch a zásadne zlých návrhoch, ktoré navyše sú predkladané za cenu porušenia rokovacieho poriadku, teda v skrátenom legislatívnom konaní.
To nie je problém parlamentu. To patrí k parlamentu, je úlohou opozície kontrolovať vládu a je úlohou opozície upozorňovať, keď vládna koalícia porušuje zákon o rokovacom poriadku, porušuje pravidlá rokovania parlamentu na to, aby presadila zlé a dôležité zmeny v legislatíve.
No, neuplynulo ani 24 hodín, odkedy ste skrátili rozpravu, opakovane ste skrátili rozpravu najprv v druhom čítaní a potom aj v treťom čítaní a prichádza ďalšie z radu porušovaní zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré predkladajú koaliční poslanci k návrhu zákona o obchodnom registri.
Pán poslanec Karas tu veľmi stručne odprezentoval prílepok, ktorý je, ktorý sa týka doplnenia nového článku, ktorý rieši zákon o štátnom podniku. Ja som sa ho fakticky aj spýtal, akú súvislosť má tento doplňujúci návrh s predkladaným návrhom zákona. Nedostal som na to žiadnu odpoveď, tak opakujem tú otázku.
Akú súvislosť má doplňujúci návrh pána poslanca Karasa s návrhom zákona o obchodnom registri?
Aspoň nejaké všeobecné teda zdôvodnenie, že teda týka sa to podnikania, týka sa to hospodárstva, alebo niečo také, ja si viem predstaviť, že by niekto mohol vymyslieť, ale ani, ani to nebolo zo strany predkladateľa a predkladateľov považované za potrebné povedať. Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka doplnenia nového článku, ktorým sa mení zákon o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti o brannej povinnosti a ten predložil spolu s ďalšími poslancami pán poslanec Glück a hoci som bol prihlásený s faktickou poznámkou, že sa ho spýtam to isté, čo pána poslanca Karasa, tak ani som to nemusel robiť, lebo pán poslanec Glück vo svojom vystúpení, kde odprezentoval pozmeňujúci návrh, priznal, že je to prílepok. Dokonca sa za to ospravedlnil.
Ospravedlnenie samé o sebe je, je v poriadku a je to teda príznak toho, že si človek uvedomí chybu, len, len je zvláštne, ak ospravedlnenie prichádza ešte predtým, ako človek niečo zlé urobí. Lebo to znamená, že si uvedomuje, že robí niečo zlé, robí niečo, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čiže nie je to, nie je to len nejaký drobný etický prehrešok, ale je to porušenie zákona, je to doplňujúci návrh, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a napriek tomu to ten poslanec urobí. A teda podľa mojich informácií to dnes urobí znova, lebo v piatok, keď čítal ten pozmeňujúci návrh, tak mu tam vypadli nejaké strany a nejaké body, čiže nebolo to odprezentované v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Takže ešte dnes si znova raz asi vypočujeme ten doplňujúci návrh.
Pritom obsah toho doplňujúceho návrhu, neviem sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Karasa, ale o návrhu pána poslanca Glücka tu prebehla aj vecná diskusia, teda k jeho obsahu, keďže toto je jediný priestor, keď majú poslanci možnosť vyjadriť sa aj k obsahu tejto pripravovanej legislatívnej zmeny a nebol nijako mimoriadne kriticky hodnotený.
Naopak viacerí aj opoziční poslanci a poslankyne uznali, že z obsahového hľadiska je to buď úplne v poriadku alebo, alebo v zásade v poriadku, že to pomôže, pomôže fungovaniu Národných obranných síl a môže to posilniť obranyschopnosť Slovenskej republiky.
Čiže zaregistroval som nejaké drobné výhrady, ale k podstate a k väčšine toho pozmeňujúceho návrhu z obsahového hľadiska neboli výhrady. Dokonca niektorí opoziční poslanci sa vyjadrili, že keby sa neuplatnil tento pozmeňujúci návrh alebo tento návrh vo forme prílepku, ale napríklad v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by boli ochotní to podporiť. Ja za seba hovorím, že teda mám isté pochybnosti aj o tom, či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo do rozpravy sa zapojil aj pán minister Kaliňák, ktorý takisto priznal, že je to o prílepkoch a ale postavil to tak, že buď teraz presadí cez parlament prílepok, alebo sa vlastne dva roky nebude dať nič robiť a celé sa to odloží o dva roky a, a projekt Národných obranných síl nebude poriadne fungovať a bude to na škodu obranyschopnosti krajiny, ale tak to predsa nie je. To nie je tak, že buď sa teraz niečo presadí v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa to nepresadí a potom dva roky nič. Je to tak, že keby ten návrh bol predložený riadnym spôsobom na prebiehajúcu schôdzu Národnej rady, čo predpokladám, že bolo realizovateľné, že to nie sú veci, ktoré si vláda a Ministerstvo obrany uvedomili až v priebehu rokovania tejto schôdze, ale bol by to návrh, ktorý by šiel riadne do prvého čítania na túto schôdzu, tak mohol byť prerokovaný v druhom a treťom čítaní na tej nasledujúcej riadnej schôdzi, ktorá začína 14. apríla. To znamená, že niekedy začiatkom mája by mohol ten zákon nadobudnúť účinnosť, bez akéhokoľvek skracovania legislatívneho konania, bez akéhokoľvek porušovania zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje. A tým pádom by táto novela nenadobudla účinnosť 1. marca, ako sa navrhuje v tom pozmeňujúcom návrhu, ale nadobudla by účinnosť povedzme 1. mája alebo 10. mája, teda nie o dva roky, ale o dva mesiace.
A rovnako, keby vládna koalícia nebola taká lenivá a nechcela si dopriať voľna a tak riedkych schôdzi, aké, aké v tomto parlamente si ani nepamätám, tak nemusela tá nasledujúca schôdza začínať 14. apríla, keď prebiehajúca schôdza skončí 13. februára podľa plánu a ako sme boli informovaní, nepočíta sa s možnosťou, že by trvala dlhšie.
Takže poslanci budú mať dva mesiace pauzu.
Nepochybne budú všetci tvrdo makať v regiónoch a stretávať sa s voličmi, ale parlament nebude zasadať až do 14. apríla.
Za normálnych okolností, keď zvykli byť v prvom polroku aspoň štyri schôdze, pokojne niekedy v polovici marca, nie až v polovici apríla mohla začínať tá nasledujúca schôdza a v takom prípade by dokonca to zdržanie riadnym legislatívnym procesom bolo niekde na úrovni jedného mesiaca. Čiže keby parlament normálne fungoval, keby ste nepotrebovali mať dvojmesačné voľno medzi schôdzami, tak by ten návrh pána ministra Kaliňáka, ktorý tu predniesol pán poslanec Glück, a ktorý evidentne odobrí aj pán minister Susko ako predkladateľ návrhu zákona, nemusel byť vo forme prílepku, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ale bolo by to riadnym legislatívnym procesom, akurát by to malo účinnosť o mesiac neskôr.
Chcem sa teda ešte vyjadriť k tomu, čo tu hovoril pán minister Kaliňák, ktorý tu v piatok bol a čakal myslím aj niekoľko hodín, kým príde na rad rokovanie o tomto, o tomto bode, aby sa mohol sám k nemu vyjadriť a obhájiť ho aj z vecného aj z procedurálneho hľadiska.
Z toho procedurálneho hľadiska sa mu podľa môjho názoru veľmi nepodarilo. A on sa tváril, že bude to v poriadku, že niekto upozorní na to, že je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a že o takom návrhu nemožno dať hlasovať. Poslanec, ktorý návrh predložil, teda páni poslanci v jednom prípade Karas, v druhom prípade pán poslanec Glück dajú námietku.
A Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená a potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku.
Lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožní
===== ... Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená, potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku, lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožňuje poslancovi, ktorý ten prílepok predložil, dať námietku voči rozhodnutiu predsedajúceho, že sa o ňom bude dať hlasovať a keď tej námietke Národná rada vyhovie, tak sa o tom hlasovať bude a aj sa to schváli. No ja si dovolím upozorniť, že ten mechanizmus námietky nie je v zákone o rokovacom poriadku z dôvodu, že by sa ním mali legitimizovať prílepky, že by postup, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, mal byť odobrený len z dôvodu, že si väčšina, väčšina parlamentu myslí, že má byť taký pozmeňujúci návrh schválený napriek tomu, že je zákonom o rokovacom poriadku zakázaný. Lebo zákon o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno predkladať doplňujúce návrhy, ktorými sa mení alebo dopĺňa iný zákon a ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A to sa tou námietkou nemení, tá námietka je inštitút, aby predsedajúci nemohol svojvoľne povedať, že nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh je prílepok alebo je rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý nemá súhlas predkladateľa, a teda nemožno o ňom dať hlasovať, tak inštitút námietky by mala byť ochranou pred svojvoľným uplatňovaním týchto zákazov predsedajúcim, nie vstupnou bránou pre porušovanie zákona o rokovacom poriadku tým, že Národná rada, alebo väčšina poslancov Národnej rady povie, že čo tam po rokovacom poriadku, čo tam po zákaze prílepkov.
No a aby tento postup, ktorý pán minister Kaliňák avizoval, mohol byť uplatnený, tak dávam alebo upozorňujem spravodajcu aj odbor legislatívy a teda hlavne predsedajúceho, že ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Glücka nie je možné dať hlasovať, pretože boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý zakazuje predkladanie prílepkov. Viem si predstaviť, ako dopadne to hlasovanie, áno, bude predložená námietka aj zo strany jedného, aj zo strany druhého a koaličná väčšina to bude ignorovať, napriek tomu považujem za dôležité upozorňovať na brutálne porušovanie zákona o rokovacom poriadku zo strany vládnej koalície, ku ktorému došlo len deň po tom, ako vládna koalícia schválila novelu rokovacieho poriadku proti vôli opozícii, tváriac sa, že tým vracia normálnosť do rokovania Národnej rady.
No tak schvaľovanie prílepkov nie je normálne, skrátené legislatívne konania bez toho, aby napĺňali dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú normálne, naopak sú zásadným problémom vo fungovaní súčasného parlamentu a sú čoraz horšie aj v porovnaní s tými predchádzajúcimi volebnými obdobiami a zodpovednosť za to má súčasná vládna koalícia a v tomto prípade, keďže ide o návrh zákona predkladaný pánom ministrom Suskom, aj pán minister Susko, ktorý, predpokladám, že súhlasí s tými predloženými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorý nás tu v minulom volebnom období opakovane upozorňoval, že nejaký návrh na skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku, lebo nie sú dané dôvody, alebo že nejaký návrh je prílepok a vtedy veľmi dbal o čistotu legislatívneho procesu. Teraz keď ako garant legislatívneho procesu na úrovni vlády a predkladateľ tohto konkrétneho návrhu zákona môže niečo urobiť v tom, aby legislatívny proces fungoval tak, ako má, tak to, predpokladám, neurobí.
Ďakujem.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vystupujem k návrhu zákona o obchodnom registri v druhom čítaní, ale budem sa venovať predovšetkým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené koaličnými poslancami v piatok, pretože sme v druhom čítaní a tieto pozmeňujúce návrhy oba sú prílepky. Prebehala o tom rozprava už v piatok. Ja keď som sa v piatok hlásil do rozpravy, tak som myslel, že budem zohrávať úlohu pána poslanca Eliáša, ktorý tu občas zvykne vystúpiť, odprezentovať nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá s nejakým iným kolegom z dôvodu, že je, že je spravodajcom a teda môže vystúpiť, vystúpiť mimo poradia. A ja som teda mal v pláne, že odprezentujem pozmeňujúci návrh, s ktorým prišla pani poslankyňa Kolíková a ja som spolupredkladateľom, lebo vyzeralo to, že na časti rokovania v piatok, v piatok sa nebude môcť zúčastniť, tak ho odprezentujem ja a bez toho, aby som o ňom vedel detailne hovoriť a ide o návrh, ktorý sa týka vypustenia povinnosti predkladať, vyhotovovať určené dokumenty obchodných spoločností formou notárskej zápisnice, prípadne vo forme zmluvy autorizovanej advokátom.
Ide o tie dokumenty, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nemusia mať túto právnu formu. Ale teda vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kolíková prišla, kým prišlo na tento bod, takže som nemusel ten bod prezentovať ja na spôsob pána poslanca Eliáša a vzhľadom na to, že prišli ďalšie pozmeňujúce návrhy, tak som ani nestiahol to svoje prihlásenie do rozpravy, ale mám potrebu sa k nim vyjadriť, pretože oba pozmeňujúce návrhy, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Karas, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Glück sú prílepkami, sú predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a vyznieva to obzvlášť absurdne, že takéto brutálne a jednoznačné porušenie zákona o rokovacom poriadku prichá, prišlo len deň potom, čo si koalícia odhlasovala skrátenie rozpravy k novele rokovacieho poriadku a presadila cez pozmeňovák v druhom čítaní zásadné zmeny v rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú či už disciplinárnych opatrení, ale aj času rozpravy.
Problémom Národnej rady nie je, že sa príliš dlho hovorí o návrhoch zákonov. To patrí do parlamentu a príliš dlho sa hovorí o zásadných návrhoch a zásadne zlých návrhoch, ktoré navyše sú predkladané za cenu porušenia rokovacieho poriadku, teda v skrátenom legislatívnom konaní.
To nie je problém parlamentu. To patrí k parlamentu, je úlohou opozície kontrolovať vládu a je úlohou opozície upozorňovať, keď vládna koalícia porušuje zákon o rokovacom poriadku, porušuje pravidlá rokovania parlamentu na to, aby presadila zlé a dôležité zmeny v legislatíve.
No, neuplynulo ani 24 hodín, odkedy ste skrátili rozpravu, opakovane ste skrátili rozpravu najprv v druhom čítaní a potom aj v treťom čítaní a prichádza ďalšie z radu porušovaní zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré predkladajú koaliční poslanci k návrhu zákona o obchodnom registri.
Pán poslanec Karas tu veľmi stručne odprezentoval prílepok, ktorý je, ktorý sa týka doplnenia nového článku, ktorý rieši zákon o štátnom podniku. Ja som sa ho fakticky aj spýtal, akú súvislosť má tento doplňujúci návrh s predkladaným návrhom zákona. Nedostal som na to žiadnu odpoveď, tak opakujem tú otázku.
Akú súvislosť má doplňujúci návrh pána poslanca Karasa s návrhom zákona o obchodnom registri?
Aspoň nejaké všeobecné teda zdôvodnenie, že teda týka sa to podnikania, týka sa to hospodárstva, alebo niečo také, ja si viem predstaviť, že by niekto mohol vymyslieť, ale ani, ani to nebolo zo strany predkladateľa a predkladateľov považované za potrebné povedať. Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka doplnenia nového článku, ktorým sa mení zákon o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti o brannej povinnosti a ten predložil spolu s ďalšími poslancami pán poslanec Glück a hoci som bol prihlásený s faktickou poznámkou, že sa ho spýtam to isté, čo pána poslanca Karasa, tak ani som to nemusel robiť, lebo pán poslanec Glück vo svojom vystúpení, kde odprezentoval pozmeňujúci návrh, priznal, že je to prílepok. Dokonca sa za to ospravedlnil.
Ospravedlnenie samé o sebe je, je v poriadku a je to teda príznak toho, že si človek uvedomí chybu, len, len je zvláštne, ak ospravedlnenie prichádza ešte predtým, ako človek niečo zlé urobí. Lebo to znamená, že si uvedomuje, že robí niečo zlé, robí niečo, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čiže nie je to, nie je to len nejaký drobný etický prehrešok, ale je to porušenie zákona, je to doplňujúci návrh, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a napriek tomu to ten poslanec urobí. A teda podľa mojich informácií to dnes urobí znova, lebo v piatok, keď čítal ten pozmeňujúci návrh, tak mu tam vypadli nejaké strany a nejaké body, čiže nebolo to odprezentované v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Takže ešte dnes si znova raz asi vypočujeme ten doplňujúci návrh.
Pritom obsah toho doplňujúceho návrhu, neviem sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Karasa, ale o návrhu pána poslanca Glücka tu prebehla aj vecná diskusia, teda k jeho obsahu, keďže toto je jediný priestor, keď majú poslanci možnosť vyjadriť sa aj k obsahu tejto pripravovanej legislatívnej zmeny a nebol nijako mimoriadne kriticky hodnotený.
Naopak viacerí aj opoziční poslanci a poslankyne uznali, že z obsahového hľadiska je to buď úplne v poriadku alebo, alebo v zásade v poriadku, že to pomôže, pomôže fungovaniu Národných obranných síl a môže to posilniť obranyschopnosť Slovenskej republiky.
Čiže zaregistroval som nejaké drobné výhrady, ale k podstate a k väčšine toho pozmeňujúceho návrhu z obsahového hľadiska neboli výhrady. Dokonca niektorí opoziční poslanci sa vyjadrili, že keby sa neuplatnil tento pozmeňujúci návrh alebo tento návrh vo forme prílepku, ale napríklad v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by boli ochotní to podporiť. Ja za seba hovorím, že teda mám isté pochybnosti aj o tom, či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo do rozpravy sa zapojil aj pán minister Kaliňák, ktorý takisto priznal, že je to o prílepkoch a ale postavil to tak, že buď teraz presadí cez parlament prílepok, alebo sa vlastne dva roky nebude dať nič robiť a celé sa to odloží o dva roky a, a projekt Národných obranných síl nebude poriadne fungovať a bude to na škodu obranyschopnosti krajiny, ale tak to predsa nie je. To nie je tak, že buď sa teraz niečo presadí v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa to nepresadí a potom dva roky nič. Je to tak, že keby ten návrh bol predložený riadnym spôsobom na prebiehajúcu schôdzu Národnej rady, čo predpokladám, že bolo realizovateľné, že to nie sú veci, ktoré si vláda a Ministerstvo obrany uvedomili až v priebehu rokovania tejto schôdze, ale bol by to návrh, ktorý by šiel riadne do prvého čítania na túto schôdzu, tak mohol byť prerokovaný v druhom a treťom čítaní na tej nasledujúcej riadnej schôdzi, ktorá začína 14. apríla. To znamená, že niekedy začiatkom mája by mohol ten zákon nadobudnúť účinnosť, bez akéhokoľvek skracovania legislatívneho konania, bez akéhokoľvek porušovania zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje. A tým pádom by táto novela nenadobudla účinnosť 1. marca, ako sa navrhuje v tom pozmeňujúcom návrhu, ale nadobudla by účinnosť povedzme 1. mája alebo 10. mája, teda nie o dva roky, ale o dva mesiace.
A rovnako, keby vládna koalícia nebola taká lenivá a nechcela si dopriať voľna a tak riedkych schôdzi, aké, aké v tomto parlamente si ani nepamätám, tak nemusela tá nasledujúca schôdza začínať 14. apríla, keď prebiehajúca schôdza skončí 13. februára podľa plánu a ako sme boli informovaní, nepočíta sa s možnosťou, že by trvala dlhšie.
Takže poslanci budú mať dva mesiace pauzu.
Nepochybne budú všetci tvrdo makať v regiónoch a stretávať sa s voličmi, ale parlament nebude zasadať až do 14. apríla.
Za normálnych okolností, keď zvykli byť v prvom polroku aspoň štyri schôdze, pokojne niekedy v polovici marca, nie až v polovici apríla mohla začínať tá nasledujúca schôdza a v takom prípade by dokonca to zdržanie riadnym legislatívnym procesom bolo niekde na úrovni jedného mesiaca. Čiže keby parlament normálne fungoval, keby ste nepotrebovali mať dvojmesačné voľno medzi schôdzami, tak by ten návrh pána ministra Kaliňáka, ktorý tu predniesol pán poslanec Glück, a ktorý evidentne odobrí aj pán minister Susko ako predkladateľ návrhu zákona, nemusel byť vo forme prílepku, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ale bolo by to riadnym legislatívnym procesom, akurát by to malo účinnosť o mesiac neskôr.
Chcem sa teda ešte vyjadriť k tomu, čo tu hovoril pán minister Kaliňák, ktorý tu v piatok bol a čakal myslím aj niekoľko hodín, kým príde na rad rokovanie o tomto, o tomto bode, aby sa mohol sám k nemu vyjadriť a obhájiť ho aj z vecného aj z procedurálneho hľadiska.
Z toho procedurálneho hľadiska sa mu podľa môjho názoru veľmi nepodarilo. A on sa tváril, že bude to v poriadku, že niekto upozorní na to, že je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a že o takom návrhu nemožno dať hlasovať. Poslanec, ktorý návrh predložil, teda páni poslanci v jednom prípade Karas, v druhom prípade pán poslanec Glück dajú námietku.
A Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená a potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku.
Lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožní
===== ... Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená, potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku, lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožňuje poslancovi, ktorý ten prílepok predložil, dať námietku voči rozhodnutiu predsedajúceho, že sa o ňom bude dať hlasovať a keď tej námietke Národná rada vyhovie, tak sa o tom hlasovať bude a aj sa to schváli. No ja si dovolím upozorniť, že ten mechanizmus námietky nie je v zákone o rokovacom poriadku z dôvodu, že by sa ním mali legitimizovať prílepky, že by postup, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, mal byť odobrený len z dôvodu, že si väčšina, väčšina parlamentu myslí, že má byť taký pozmeňujúci návrh schválený napriek tomu, že je zákonom o rokovacom poriadku zakázaný. Lebo zákon o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno predkladať doplňujúce návrhy, ktorými sa mení alebo dopĺňa iný zákon a ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A to sa tou námietkou nemení, tá námietka je inštitút, aby predsedajúci nemohol svojvoľne povedať, že nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh je prílepok alebo je rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý nemá súhlas predkladateľa, a teda nemožno o ňom dať hlasovať, tak inštitút námietky by mala byť ochranou pred svojvoľným uplatňovaním týchto zákazov predsedajúcim, nie vstupnou bránou pre porušovanie zákona o rokovacom poriadku tým, že Národná rada, alebo väčšina poslancov Národnej rady povie, že čo tam po rokovacom poriadku, čo tam po zákaze prílepkov.
No a aby tento postup, ktorý pán minister Kaliňák avizoval, mohol byť uplatnený, tak dávam alebo upozorňujem spravodajcu aj odbor legislatívy a teda hlavne predsedajúceho, že ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Glücka nie je možné dať hlasovať, pretože boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý zakazuje predkladanie prílepkov. Viem si predstaviť, ako dopadne to hlasovanie, áno, bude predložená námietka aj zo strany jedného, aj zo strany druhého a koaličná väčšina to bude ignorovať, napriek tomu považujem za dôležité upozorňovať na brutálne porušovanie zákona o rokovacom poriadku zo strany vládnej koalície, ku ktorému došlo len deň po tom, ako vládna koalícia schválila novelu rokovacieho poriadku proti vôli opozícii, tváriac sa, že tým vracia normálnosť do rokovania Národnej rady.
No tak schvaľovanie prílepkov nie je normálne, skrátené legislatívne konania bez toho, aby napĺňali dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú normálne, naopak sú zásadným problémom vo fungovaní súčasného parlamentu a sú čoraz horšie aj v porovnaní s tými predchádzajúcimi volebnými obdobiami a zodpovednosť za to má súčasná vládna koalícia a v tomto prípade, keďže ide o návrh zákona predkladaný pánom ministrom Suskom, aj pán minister Susko, ktorý, predpokladám, že súhlasí s tými predloženými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorý nás tu v minulom volebnom období opakovane upozorňoval, že nejaký návrh na skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku, lebo nie sú dané dôvody, alebo že nejaký návrh je prílepok a vtedy veľmi dbal o čistotu legislatívneho procesu. Teraz keď ako garant legislatívneho procesu na úrovni vlády a predkladateľ tohto konkrétneho návrhu zákona môže niečo urobiť v tom, aby legislatívny proces fungoval tak, ako má, tak to, predpokladám, neurobí.
Ďakujem.

Pán poslanec Krúpa je samozrejme dôležité ste teda tiež podobne ako tí, myslím, že ten projekt Národných obranných síl a posilňovanie odhodlania ľudí brániť svoju vlasť, čo a je dobré, ak, ak na tomto vzniká alebo už existuje nejaký konsenzus medzi súčasnou vládnou koalíciou a opozíciou, ako kedysi existoval konsenzus v tom, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie a Európskej únie a potom sa zdalo, že ten konsenzus sa nejako rozvoľňuje a že nie všetky politické sily alebo relevantné politické sily súhlasia s tým a niektoré si vedia, vedia predstaviť Slovensko aj mimo toho priestoru, tak bude dobré, ak bude existovať konsenzus nielen v zahraničnopolitickej orientácii a nášmu zaradeniu do západných integračných štruktúr, ale aj v tom, že je potrebné robiť opatrenia, ktoré posilňujú obranyschopnosť Slovenskej republiky a nie iba čakať na to, že ak ten Rus tu raz odíde, lepšie je teraz sa pripraviť na to, aby ten Rus neprišiel. Ale pokiaľ ide o tú formu, naozaj je to zjavný prílepok, je to zjavné porušenie zákona o Rokovacom poriadku, v tejto forme to asi nikto z opozície nemôže podporiť. Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, tam tiež si nie som celkom istý, že či tie dôvody existujú a existujú ako, ako relevantné, pretože keby to išlo riadnym konaním, keby na tejto schôdzi bol prerokovaný návrh zákona v prvom čítaní a nasledujúce v ďalšom čítaní, no tak by to bolo účinné nie 1. marca, ale 1. mája. Nemyslím si, že by sa svet kvôli tomu zrútil a rovnako tá ďalšia schôdza mohla byť skôr.

Pán minister obrany Kaliňák povedali ste, že treba brať do úvahy to ospravedlnenie pána poslanca Richarda Glücka. Mne to trošku pripomenulo tú vašu reakciu na zistenia vily vašej manželky v Chorvátsku. Lebo to bolo tiež také priznanie sa k porušeniu zákona a teda musím uznať, že keď niekto sa prizná k porušeniu zákona a rovno sa za to ospravedlní, tak je to o niečo sympatickejšie a z môjho pohľadu menej problematické, ako keď sa niekto prizná k porušeniu zákona a povie, že urobil by to znova. A je to tak v poriadku, a ani sa za to neospravedlní. Ale ani to prvé nie je v poriadku. Priznať sa k tomu, že idem porušiť zákon, nie je v poriadku ani keď sa za to ospravedlním. Lebo to je niečo, nie je niečo, že niekto niečo spravil, potom sa na to prišlo a jeho to naozaj úprimne mrzí, tak sa za to ospravedlnil. Lebo obvykle sa ľudia ospravedlňujú za veci, ktoré nechcú robiť a pri najmenšom do budúcnosti ich nechcú robiť, ale toto je priznanie sa k budúcemu porušeniu zákona. Vy ste tu opísali ten mechanizmus námietky, lebo, áno pán predsedajúci keď sa o tom bude hlasovať, by nemal dať hlasovať ani o jednom z tých pozmeňujúcich návrhov. Keďže nie sú v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a je tam možnosť, že ten kto ten návrh predložil, tak môže dať námietku a o tej námietke sa bude hlasovať. Ale tá námietka v zákone o rokovacom poriadku nie je preto, aby to bola len formálny mechanizmus, že väčšina si vždy prehlasuje menšinu, ale tá námietka je preto, aby väčšina posúdila, že či spĺňa alebo nespĺňa ten pozmeňujúci návrh podmienky, ktoré pre pozmeňujúce návrhy dáva zákon o rokovacom poriadku. A tá väčšina predpokladá sa v rokovacom poriadku sa rozhodne v súlade s rokovacím...

Pán poslanec Glück najprv technicky a myslím, že to začiatok " koniec " to nie je nevyhnutné čítať. Ja viem, že niekedy to niekto bazíroval na to ale to sa mi zdá, že to je úplný nezmysel. Máme čítať tak ako normálne čítame text. A ale teda to závažnejšie ja teraz naozaj neviem, že či vás mám pochváliť a oceniť za to, že ste hneď na úvod svojho vystúpenia priznali, že ide o prílepok na rozdiel od pána poslanca Karasa, ktorý to nepriznal a ktorý, ktorý ani na moju otázku vo faktickej poznámke nijako nereagoval. Tak to môžem brať iba tak, že kto mlčí ten svedčí. Alebo mám byť teda pobúrený, že vy sa otvorene priznávate k tomu, že idete porušiť zákon. Lebo idete porušiť zákon o rokovacom poriadku a normálne to tu sám od seba ste nám povedali, že je to prílepok a prílepok je zákonom o rokovacom poriadku zakázaný. Takže vy to napriek tomu predkladáte a predpokladám, že spolu s koaličnými poslancami, vašimi kolegami to schválite. A teda to nie je také, že Národná rada posúdi či prílepok je dobrý alebo zlý. V zákone o rokovacom poriadku je napísané, že prílepky sú zakázané. To dokonca nie je ani ako skrátené legislatívne konanie, lebo ak je to také urgentné, tak ste mohli s tým prísť ako s návrhom na skrátené legislatívne konanie. Asi by bola trošku dlhšia rozprava k tomu, asi by sme vám to vyčítali ale v zásade netrvala by tá rozprava týždeň aj bez novely rokovacieho poriadku a tam naozaj by to mohlo byť na posúdenie či sú alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ale prílepky sú jednoducho zakázané, bodka. Tam nie je nejaké, že ale. Keď sú to dobré prílepky tak môžu byť.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Karas, ja by som vám chcel položiť jednu otázku, lebo z toho písomného odôvodnenia ani z toho odôvodnenia, ktoré ste prečítali, mi teda celkom nie je zrejmé, akým spôsobom ten váš pozmeňujúci návrh súvisí s návrhom zákona, ku ktorému ho predkladáte ako pozmeňujúci respektíve v tomto prípade skôr doplňujúci návrh a zákona o rokovacom poriadku zakazuje predkladať k návrhu zákona doplňujúce návrhy, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktoré obsahovo nesúvisia s predkladaným návrhom zákona. Inými slovami rokovací poriadok zakazuje prílepky, zakazuje meniť iné zákony spôsobom, ktorý nesúvisí s tým predkladaným návrhom zákona. Ja nepochybujem o tom, že, že zákon o štátnom podniku nejako môže súvisieť s obchodným registrom, ale, ale z toho, čo ste prečítali, ani z toho čo je napísané v tom pozmeňujúcom návrhu, mi to nie je zrejmé, tak možno je to len moja chyba, tak by som vás chcel poprosiť, že či by ste mi mohli vysvetliť, že akým spôsobom ten váš pozmeňujúci, respektíve opakujem, doplňujúci návrh súvisí s návrhom zákona o obchodnom registri, aby sme teda neostali v neistote, či náhodou nepredkladáte prílepok a či teda nebude Národná rada hlasovať o návrhu, ktorý je prílepkom, lebo to by bolo v rozpore so zákonom rokovacieho poriadku a teda je zrejmé, že dodržiavanie rokovacieho poriadku je prioritou vládnej koalície. Rokovali sme o tom celý čas ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Viskupič, ja súhlasím s tou základnou tézou a chcem ju aj podporiť vo svojej faktickej poznámke, že sociálna politika by sa nemala robiť cez daňovú politiku. Účel daňovej politiky je iný ako robiť sociálnu politiku a teda môžeme diskutovať o tom, že akým spôsobom robiť sociálnu politiku, akým spôsobom robiť daňovú politiku, ale to miešanie týchto dvoch odlišných úloh štátu v konečnom dôsledku vytvára problémy, vytvára komplikovaný systém a vytvára priestor pre zneužívanie jedného aj druhého systému. Ja sa tak trochu teším na záverečné slovo pána ministra, lebo teda predpokladám, že naloží opozícii aká je nekonzistentná a raz od neho žiada, aby zvýšil DPH pre sociálne podniky a potom ho kritizuje, keď s tým návrhom príde a teda možno by bolo zaujímavejšie, keby to povedal v rozprave, ale tak rešpektujem, že má právo povedať to v záverečnom slove, ale jednoducho je fakt, že aj v rámci opozície máme na niektoré veci rozličné názory a ako som ja vnímal tú decembrovú diskusiu, tak z veľkej časti kritizovali ten návrh aj tí, ktorí si myslia, že nemala by byť zvýhodnená DPH pre sociálne podniky, ale kritizovali, že to prichádza v skrátenom legislatívnom konaní, resp. ako pozmeňovák a že to prichádza na poslednú chvíľu, že teda v decembri by sa mali zmeniť pravidlá, akým spôsobom budú fungovať nejaké subjekty pôsobiace na trhu od januára, čiže to som ja vnímal ako hlavný predmet kritiky, ale teda vidím, že existujú rôzne názory aj na to, či premietať sociálnu politiku do daňovej politiky a špeciálne ešte do DPH, kde sa mi to zdá, že ešte problematickejšie, ako keby sa to premietalo do dane z príjmu.

Ďakujem pán predseda.
Podľa toho, čo som počul, toto bude jedna z posledných faktických poznámok a už nás seknete.
A vystúpenie pani poslankyne Mesterovej mi pripomenulo ďalšiu myšlienku, ktorá zaznela na tom dnešnom seminári o legislatíve na Slovensku a tú vyslovil Gábor Zászlós, ktorý bol v prvej slovenskej vláde, ktorá vznikla z prvých slobodných volieb podpredsedom vlády pre legislatívu a hovoril o tom, že poslanci v tom prvom období po prvých slobodných voľbách boli neskúsení. Nemali skúsenosti z toho, ako sa, ako sa tvoria zákony, ale boli zjavne vedení snahou obhajovať verejný záujem.
A to je niečo, čo veľkej časti súčasnej politickej reprezentácie chýba. To už nehovoril on, ale to dopĺňam ja a v kontexte s vystúpením pani poslankyne Mesterovej, súčasná vládna koalícia neháji verejný záujem. Háji svoj osobný záujem. Háji osobné záujmy svojich ľudí a našich ľudí, ľudí, ktorí sú im blízki. Robí to od začiatku, robí to od mafiánskej novely trestného zákona. Naposledy nám to predviedli na konci decembrovej schôdze, keď si schválili na seba šitú novelu trestného zákona, keď zrušili alebo sa pokúsili zrušiť úradu, Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a predvádzajú nám to tento rok hneď od začiatku na prvej schôdzi, keď si idú meniť rokovací poriadok, aby sa im jednoduchšie vládlo, nie aby sa ľuďom na Slovensku lepšie žilo. Nerešpektujú verejný záujem.