Ondrej Dostál

Vystúpenie v rozprave 4.12.2024 9:32 - 9:41 hod.

Ondrej Dostál

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo, pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku, a ten rozdiel je, myslím, že dosť, dosť výrazný.
A zároveň by som teda chcel oceniť pána...

Zobrazit prepis

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo, pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku, a ten rozdiel je, myslím, že dosť, dosť výrazný.
A zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú (povedané so smiechom), a teda áno, právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť, a teda hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia, a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a...

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... dodržiavajú sa neformálne pravidlá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme a potom si sadneme k... (Hovorené súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Môžme, môžme si, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ukážem vám materiál.
Skúste k téme.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára.
Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v... vo... voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
A nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, a to, čo, a to, čo, myslím, veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného, životného prostredia, a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém, a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť, sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona, o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné.
Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptovala pripomienky pána prezidenta, a teda schválila zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to, ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach.
Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré... ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo, alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií.
Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami, v druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné.
Takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec, a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom, a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké dôvody na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako, a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém, a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti.
Ďakujem.

Skryt prepis

3.12.2024 16:29 - 16:44 hod.

Ondrej Dostál

Táto rozprava ukázala, že v rámci opozície neexistujú rozličné názory iba vo vzťahu k tomu, či je, alebo nie je správne dávať do ústavy možnosť predčasných volieb na základe referenda, ale že existujú aj diametrálne odlišné predstavy o tom, čo je to dôstojná parlamentná rozprava. Ak si Igor Matovič myslí, že to, čo sa tu dnes udialo najmä zo strany jeho a jeho kolegov, je v porovnaní napr. s včerajškom dôstojná parlamentná rozprava, tak ja...

Zobrazit prepis

3.12.2024 16:14 - 16:29 hod.

Ondrej Dostál

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti...

Zobrazit prepis

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2024 15:59 - 16:14 hod.

Ondrej Dostál

Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame.
A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho...

Zobrazit prepis

3.12.2024 15:44 - 15:59 hod.

Ondrej Dostál

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď sme už tak pekne začali, tak budeme pokračovať v diskusii s návrhmi kolegov z niekdajšieho hnutia OĽANO. Ja rovno poviem, že tento návrh nepodporím, pretože s ním nesúhlasím a nesúhlasím s tým, aby bolo možné referendom skracovať volebné obdobie a myslel som si to, keď som bol vládny poslanec, myslel som si to, keď som v opozícii, myslel som si to aj v minulosti, keď som bol v opozícii, myslím si, že...

Zobrazit prepis

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď sme už tak pekne začali, tak budeme pokračovať v diskusii s návrhmi kolegov z niekdajšieho hnutia OĽANO. Ja rovno poviem, že tento návrh nepodporím, pretože s ním nesúhlasím a nesúhlasím s tým, aby bolo možné referendom skracovať volebné obdobie a myslel som si to, keď som bol vládny poslanec, myslel som si to, keď som v opozícii, myslel som si to aj v minulosti, keď som bol v opozícii, myslím si, že takáto možnosť by narúšala systém parlamentnej demokracie. Voliči v zastupiteľskej demokracii dávajú mandát poslancom a tí ten mandát majú vykonávať. Nemalo by sa skracovať volebné obdobie v situácii, keď momentálne sa väčšine obyvateľov zdá, že tá vláda nevládne dobre, lebo to by sme tu mali permanentne snahy o predčasné voľby, aj tak ich tu máme, akurát vďaka Ústavnému súdu sa vykryštalizovalo, že takéto rozhodnutie prípadné, by nemalo ten následok, ktorý si od neho tí iniciátori vyžadujú.
Tým netvrdím, že som proti predčasným voľbám, naopak, ja som za predčasné voľby, čím skôr táto vláda skončí, tým lepšie pre Slovensko. Ak by sa o tom rokovalo v parlamente, kedykoľvek zdvihnem ruku za predčasné voľby. Hovorím o tom spôsobe, lebo ten si myslím, že nie je správny a myslel som si to ešte za tretej Ficovej, resp. Pellegriniho vlády, keď bola taká iniciatíva, bola nejaká petícia za referendum o predčasných voľbách. Ja som tú petíciu nepodpísal, hoci som chcel, aby Pellegriniho vláda skončila, ale nepovažoval som ten spôsob za správny.
A rovnako som s tým nesúhlasil podobne ako väčšina vládnej koalície vtedy, keď sme my boli súčasťou vládnej koalície, keď sa o to usiloval SMER, resp. SMER a HLAS a SNS. A rovnako si to ale nemyslím teraz, lebo na to, či taká možnosť má byť v ústave, alebo nemá byť v ústave, by sme nemali mať názor podľa toho, či sme práve pri moci a nevyhovuje nám to, alebo sme v opozícii a, naopak, nám to vyhovuje, aby sme sa čím skôr vrátili k moci.
Z tohto hľadiska môžem oceniť predkladateľov, že teda nastavujú zrkadlo SMER-u, ktorý presne, keď je v opozícii, tak je proti skracovaniu volebného obdobia cez referendum, teda keď je pri moci a keď je v opozícii, tak iniciuje opakovanie asi v každom volebnom období, keď je v opozícii, referendum o predčasných voľbách, teda v tých posledných obdobiach, keď bol najsilnejšou opozičnou stranou, či už priamo, alebo nepriamo.
Čiže dobre je nastaviť takéto zrkadlo pokrytectvu zo strany SMER-u, HLAS-u, ktorí ešte nedávno sa o to usilovali a teraz sú proti. Len teda nemohol som si nespomenúť na volebný program OĽANO z roku roku 2020, kde na 44. strane, bod 2, v časti volebný systém, referendum a petície, bolo napísané, bod 2, navrhnime novelu Ústavy Slovenskej republiky, ktorá zníži kvórum pre platnosť referenda na 25 % všetkých voličov, okrem otázok, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, nebude možné vyhlásiť referendum ani vo veci skrátenia volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže hnutie OĽANO v roku 2020 prišlo s návrhom vo svojom volebnom programe, aby sa do ústavy dalo, že nebude možné, explicitne, aby sa dalo do ústavy, že nebude možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Teraz prichádza s úplne opačným návrhom, aby sa do ústavy dalo, že je možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Samozrejme, že môže sa vyvinúť názor, môžu ľudia zmeniť názor, to ja pripúšťam, akurát že tuto niekto vyčítal mne, že sme hlasovali v 2016 za nejaký opozičný návrh, ktorý sa týkal hmotnej zodpovednosti a ja som povedal, že keď ste v opozícii, tak pristupujete k tým návrhom tak, že áno, pozriete si, súhlasíte s myšlienkou, nesúhlasíte s myšlienkou, neriešite všetky detaily, tie detaily sa potom obvykle riešia v druhom čítaní, alebo máte na to vytvorený silnejší názor aj na tú konkrétnu podobu a potom podľa toho hlasujete. Ale v tomto prípade, a to je zaujímavé, že hnutie OĽANO v roku 2020 navrhovalo, aby v ústave bolo zakázané robiť referendum o predčasných voľbách a teraz v roku 2024 OĽANO navrhuje, aby v ústave bolo napísané, že je možné robiť referendum o predčasných voľbách.
Tak teda ja neviem, ak som ja údajne nečítal, ja som čítal ten váš návrh, akurát som vysvetlil, že môže mať človek rôzny, rôzny postoj, podľa toho aj ísť do rôznej hĺbky, podľa toho akým spôsobom sa o tom rokuje, či sa iba hlasuje o nejakej myšlienke, alebo reálne sa už bavíme o tom, ako to bude vyzerať. Ale tu to vyzerá, že vy ste si neprečítali svoj vlastný program z roku 2020, alebo teraz sa váš návrh zmenil, aj to je nakoniec možné, lebo však jeden bod predtým na tej istej 44. strane volebného programu hovorí o tom, že podporíme zmenu volebného systému, tak aby miesto jedného volebného obvodu vzniklo osem, ktoré budú kopírovať súčasné VÚC. A napokon to bolo práve OĽANO, ktoré zakotvilo do ústavy alebo vďaka ktorému sa do ústavy dostal jeden volebný obvod. Čiže vo voľbách 2020 navrhli ste, že zmeníme volebný systém tak, aby bolo osem volebných obvodov a v priebehu volebného obdobia, keď ste boli pri moci, tak ste, vďaka vám sa to tam dostalo, v ústave je jeden volebný obvod.
A ja vám to nevyčítam, ja si myslím, že je dobré, že tam je jeden volebný obvod, aj keď som hovoril, že si nemyslím, že to treba dávať do ústavy, teraz áno, teraz bohvie čo by vládna koalícia robila, keby nebol zakotvený pomerný volebný systém a jeden volebný obvod. Len teda poukazujem na to, že tie názory sa vyvíjajú, teda ja si nemyslím, že je dobrý nápad referendom skracovať volebné obdobie, nemyslím si to, keď som v opozícii a nemyslím si to ani, keď som vo vládnej koalícii. Teraz som momentálne v opozícii, takže by mi to mohlo vyhovovať, keby som sa správal účelovo, ale ja sa účelovo správať nechcem, a preto za ten návrh hlasovať nebudem. Ďakujem.

Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave 3.12.2024 15:14 - 15:29 hod.

Ondrej Dostál

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako náhradný spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zastupujúci predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali...

Zobrazit prepis

3.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Ondrej Dostál

Ja som v tejto rozprave si zobral z nej dve veci. Jednu takú pozitívnu a druhú takú skôr negatívnu.
Tá pozitívna vec je, že treba si uvedomiť, že sú diskusie, do ktorých má zmysel ísť, a sú diskusie, do ktorých nemá zmysel ísť a treba medzi nimi rozlišovať. Ja teda sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Pročkovi, že mi toto pripomenul a že mi to jasne preukázal, že treba si vždy zvážiť, do akej diskusie má zmysel ísť, lebo dostanete...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2024 14:59 - 15:14 hod.

Ondrej Dostál

Pán poslanec Pročko, ešte raz, odporúčam v pokoji si vypočuť vaše vystúpenia, a teda pozrieť sa na ne v pokoji, že možnože pochopíš, že v čom môže byť problém. A vedrá špiny, no spôsob, akým vy nahliadate na svojich akože politických partnerov z opozície, ktorí by akože mali podporiť vaše návrhy, a zároveň hovorí, že mali ste príkaz tento zákon nepodporiť. Čiže ja som voči tomu návrhu nemal výhrady, pretože som s ním, nesúhlasil s tým, ako...

Zobrazit prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.12.2024 14:44 - 14:59 hod.

Ondrej Dostál

Ďakujem za faktické poznámky. No, ja som sa týmto zákonom zaoberal aj ako poslanec vládnej koalície, keď ma dlho naháňala asistentka pána poslanca Pročka, aby som prišiel na nejaké stretnutie, potom som prišiel na to stretnutie, kde nás pán poslanec Pročko uvítal, povedal, že ideme to pripravovať a odišiel a nechal to na nás ostatných, aby sme sa o tom obsahu bavili. K tomu obsahu sme nedospeli k dohode, lebo sme mali odlišné predstavy, my...

Zobrazit prepis

Vystúpenie v rozprave 3.12.2024 14:44 - 14:59 hod.

Ondrej Dostál

Nemal som veľmi v úmysle diskutovať k tomuto návrhu zákona. A ak si pán poslanec Pročko kladie otázku, prečo majú niektorí iní opoziční poslanci problém podporiť ich návrh, možno by bolo fajn, keby si prehral svoje vystúpenia k tejto téme, pozrel si všetko, čo k tomu narozprával, zamyslel sa, že keby takýmto spôsobom niekto hovoril o ňom, či by on mal motiváciu hlasovať za nejaký jeho návrh. Ja tomu úprimne nerozumiem, ale dobre.
Mám...

Zobrazit prepis

Videokanál poslanca

Videokanál poslanca