Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Hanuliaková, ja by som to uchopil presne z opačného konca ako predrečníčka pani poslankyňa Šrobová, lebo áno, je legitímne sa pýtať, že či je čas na predkladanie takéhoto návrhu zákona, keď tu máme toľko neriešených problémov. Ale ja si myslím, že problémom tohto návrhu zákona, že on je tak zlý, že on by bol zlý, aj keby sme mali všetky ostatné problémy vyriešené. Keby nám fungovalo zdravotníctvo, nezatekalo do nemocníc, boli peniaze na liečbu chorôb aj netradičnými metódami alebo takými, ktoré sa dnes dávajú na výnimku, keby sme mali dobudovanú diaľnicu do Košíc, keby sa vlaky nevykoľajovali a neboli by havárie, keby ekonomika šliapala a keby sa konsolidovalo spôsobom, že naozaj sa znižuje dlh a nezvyšuje zaťaženie ľudí a firiem novými daňami a zvyšovaním daní, poplatkov, odvodov.
Aj keby všetko bolo v poriadku, tak tento zákon by bol úplne zlý, lebo ten zákon je zlý vo svojej podstate. Ide, ako si, ako si správne povedala, znížiť úroveň ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ide, ide znížiť nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú potierať korupciu v tejto krajine, lebo ochrana oznamovateľov je aj bojom proti korupcii a možno predovšetkým bojom proti korupcii a táto vláda nemá záujem, aby sa účinne potierala korupcia v tejto krajine. Práve naopak, ona má záujem o to, aby boli tu pre korupciu čo najlepšie podmienky.

Pán poslanec Hargaš, na margo vystúpenia pána podpredsedu Národnej rady Gašpara ste povedali, že tu použil nejaké vecné argumenty, ak som teda dobre zachytil. Pokúsil sa, ale teda ten pokus nebol veľmi úspešný, lebo tie argumenty neboli vecné, tie neboli k tomu, že nejako je zákonom nastavený systém ochrany oznamovateľov a toto konkrétne v ňom nefunguje a preto to chceme zlepšiť takto a takto, alebo toto je problém v odškodňovaní a pomoci obetiam trestných činov a sú s tým takéto a takéto problémy a preto navrhujeme takúto a takúto zmenu zákona. On opäť iba vyrozprával nejaký svoj osobný príbeh, svoje boliestky, podelil sa s nami so svojím problémom s Progresívnym Slovenskom a teda keď je niekto manželka člena Progresívneho Slovenska, ktorý dokonca dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko, no tak už celý úrad, ktorý vedie, tak takýto človek, ktorý má za manželského partnera člena Progresívneho Slovenska, nutne musí byť spolitizovaný, hoci, hoci preto neuviedol žiadne argumenty a aj, aj tie výčitky, ktoré tam boli, boli, boli úplne smiešne, lebo nebol to úrad, kto rozhodol o poskytnutí ochrany a úrad ani nedostal príležitosť vyjadriť sa, či ten postup ministra vnútra pri odstavovaní vyšetrovateľov je, alebo nie je v súlade so zákonom, lebo keby pán minister Šutaj Eštok dodržal zákon, tak sa obráti na úrad a úrad mu buď povie, že nie, nemôže ich postaviť mimo služby alebo áno, môže ich postaviť mimo službu, však on mal šancu presvedčiť úrad a on sa o to nepokúsil a porušil tým zákon.

Pani poslankyňa Kosová, povedali ste, že vláda a vládna koalícia miesto toho, aby sa snažila posilňovať inštitúcie, pravidlá, mechanizmy, ktoré ochraňujú fungovanie právneho štátu, tak ich oslabuje a likviduje. A je to už taký vzorec v správaní sa vládnej koalície, pretože tak postupovali vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý im nevyhovoval, keďže po rokoch nečinnosti, po rokoch zametania politicky citlivých káuz pod koberec a keď bol na jeho čele Dušan Kováčik, Úrad špecializovanej prokuratúry začal konečne robiť tú robotu, pre ktorú bol zriadený, alebo ten, napĺňa ten účel, pre ktorý bol zriadený, a teda vyšetrovať a tresne stíhať korupciu bez ohľadu na to, kto sa jej dopúšťa, že prestali byť chránení ľudia, tí, ktorí sú alebo boli blízki či už aktuálnej, alebo predchádzajúcej politickej moci. No a dôsledok bol, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol zrušený tiež v skrátenom legislatívnom konaní, tiež bez nejakých vecných dôvodov a tiež sa tvrdilo, že však to nebude znamenať ukončenie stíhania korupcie, ale iba sa to zmení, tá organizačná štruktúra, že to nebude robiť Úrad špeciálnej prokuratúry, ale budú to robiť krajské prokuratúry, alebo v niektorých prípadoch oddelenie na Generálnej prokuratúre. Tak to bolo s RTVS, tak to bolo s Nakou, tak to má byť teraz s Úradom na ochranu oznamovateľov. Súčasná vládna koalícia nechráni právny štát, ale ho likviduje.

Pani poslankyňa Gažovičová, oceňujem tvoj apel na poslancov vládnej koalície a aj na členov vlády, a že by parlament mal riešiť veci, ktoré zlepšujú život ľudí a môžeme mať na to rôzny názor, že čo reálne zlepšuje život ľudí, ale nezaoberať sa sami sebou, lebo veľmi často sa táto vládna koalícia, vládni politici zaoberajú sami sebou. A som síce skeptický, že ten apel niečomu pomôže, lebo tu sme na pána poslanca Gašparoviča, ktorý je spravodajcom pri novele Trestného zákona, viacerí opakovane apelovali, aby nepodporil taký hanebný zákon a napriek tomu ho podporil, a tak netreba sa asi vzdávať, tak ja opäť naňho apelujem, aby, aby si teda rozmyslel, že či zdvihne ruku za takúto nehoráznosť predkladanú v skrátenom konaní, hoci na to nie sú dôvody a obsahovo úplne, úplne zlú. Ale niekedy, niekedy sa aj nejaké drobnosti podaria a ako príklad by som povedal, že včera tu vystúpil môj kolega pán poslanec Krúpa a teda apeloval na ministra vnútra, že keď tu sedí, že jak to je, že má toľko času minister vnútra, keď sa v krajine také veci dejú, že iba tu tak nečinne, nečinne sedí niekoľko dní kvôli úplne hlúpemu zákonu, ktorý predkladá iba vo vlastnom záujme, že ani nijaké fascikle alebo úradnú agendu nevybavuje a vidíte, už pán minister má v rukách fascikle a popodpisoval, čiže nejako užitočnejšie trávi, trávi čas. Tak ako je to síce drobnosť, ale, ale niekedy aj také drobné apely môžu zabrať. Tak áno, možno je to naivné, ale teda mali by sme apelovať na vládnu koalíciu, aby neriešila veci, ktoré sú iba v ich záujme, ale v záujme krajiny. (Potlesk.)

Pán poslanec Mikulec upozornil na to, že zrejme tým bezprostredným spúšťačom, prečo tu teraz rokujeme o návrhu na likvidáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov v skrátenom legislatívnom konaní, bol ten súd a rozhodnutie súdu, ktoré zrušilo personálny rozkaz Matúša Šutaja Eštoka vo vzťahu k vyšetrovateľovi NAKA Ďurkovi a hrozba, že v skutkovo a právne rovnakých personálnych rozkazoch rozhodne správny súd rovnakým spôsobom a teda že aj v prípade ostatných vyšetrovateľov sa potvrdí, že pán minister vnútra konal nezákonne, keď ich postavil mimo službu. Navyše teda ďalšia rana bolo, že, že teda zo strany Súdneho dvora v otáz... teda odpadla tá prekážka, že prejudiciálne konanie by nejako malo prebehnúť, čiže správny súd mohol rozhodnúť aj o týchto ďalších žalobách proti pánovi ministrovi.
A pán poslanec Mikulec hovoril o tom, že to, ako sa správajú pán minister a poslanci HLAS-u teraz počas tej rozpravy, je obrazom vládnej koalície. Ja si myslím, že oveľa viac je obrazom vládnej koalície to, aké návrhy sem chodia do parlamentu z vlády a ako o nich poslanci vládnej koalície hlasujú, že nepočujú tú kritiku a bez rozmyslu schvaľujú úplne zlé veci.

Pán poslanec Bužo, no pán prezident to nepovedal tak jednoznačne, že to nepodpíše, on to povedal tak, ako on zvykne, že to nie je isté a nie je to samozrejmé, a teda už, už sa teda párkrát stalo, že z tých jeho vyjadrení by sa človek aj nádejal, že sa zachová správne a potom sa nezachoval. Ale tak niekedy niektoré naozaj úplne zlé zákony úplne divným spôsobom prijaté aj vetoval a dokonca v niektorých prípadoch došlo aj k tomu, že koalícia jeho veto neprelomila. Tak budeme veľmi s napätím očakávať, že ktorý z tých prípadov to bude teraz.
A veľmi dobre ste povedali, že áno, táto rozprávka, ktorú tu žijeme, je čisto o pomste, lebo je to, je to iba o pomste, je to v snahe pomstiť sa vyšetrovateľom, ktorí vyšetrovali korupciu ľudí prepojených na strany súčasnej koalície a ich politikov. Ale špeciálne vo vzťahu k predsedníčke úradu Zuzane Dlugošovej je to trošku až také absurdné, lebo chcú ju odvolať preto, že ona rozhodla alebo úrad rozhodol o poskytnutí ochrany čurillovcov? No nie, to urobil prokurátor. To neurobil úrad. Alebo chcú ju odvolať preto, že keď minister vnútra sa snažil čurillovcov postaviť mimo službu a pred tým, ako mu zákon káže, sa obrátil na úrad, aby úrad dal k tomu stanovisko a súhlas k tomu úkonu, tak úrad ho odmietol dať? Súhlas? No nie, lebo teda minister sa vykašľal na zákon a nerešpektoval zákon a nevyžiadal si to stanovisko, takže úrad sa k tomu ani nemohol nejako vyjadriť.
Čiže áno, je to čisto účelové, je to pomsta, ešte je to aj absurd... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pročko, aj mňa teda zaujal ten argument, ktorý používajú predkladatelia, najmä teda zo zvláštnych dôvodov práve pán podpredseda Národnej rady Gašpar o manželovi pani Dlugošovej, akoby toto bol nejaký argument, ktorý by bol relevantný a ktorý by nebol na prvý pohľad účelový, ale teda už sme si zvykli, že najmä SMER zvykne pokojne útočiť na rodinných príslušníkov politickej opozície a nemá s tým najmenší problém, no tak keď môže použiť takýto smiešny argument, tak ho použije. Ale hovorím, obzvlášť z úst Tibora Gašpara to pôsobí až absurdne vzhľadom na to, že kto je riaditeľom Slovenskej informačnej služby.
Druhá vec, ktorá ma zaujala, je, že ako to bude mať deštrukčný vplyv na celý systém ochrany oznamovateľov, lebo keď to zdeštruuje ochranu oznamovateľov, im je to v podstate jedno, ale nemyslím si, že toto je ich primárny záujem. Primárny záujem je zbaviť sa Zuzany Dlugošovej a ovládnuť úrad a nastaviť si výhodnejšie prostredie proti čurillovcom, ktorých sa minister vnútra hneď po nástupe do funkcie protizákonne zbavil, resp. postavil ich mimo služby. A je to podobné ako s tou novelou Trestného zákona, kde teda primárnym zámerom bolo ochrániť veľkých korupčníkov, zlodejov a podvodníkov, ale to, ako to spravili, spôsobilo masový nárast krádeží v obchodoch a tým sa budeme zaoberať hneď nasledujúcim skráteným legislatívnym konaním. Nebol to ich zámer, ale spôsobili to.

Pán poslanec Prostredník, dve veci k vášmu vystúpeniu. Jednak ja teda neviem, že aké sú tie nedostatky vo fungovaní úradu, ktoré by mali byť opravené, lebo ste hovorili, že ak, ak sú nejaké nedostatky, tak netreba rušiť celý úrad, však zmeňme ten zákon, ale predkladatelia nepomenovali žiadne reálne nedostatky vo fungovaní úradu. Ten úrad je nastavený dobre. Ten úrad bol nastavený na základe požiadaviek, ktoré prišli z Európskej únie, bol nastavený za vlády SMER-u a bol to jeden z tých zákonov, ktorý vytvoril nezávislú a dobre fungujúcu inštitúciu, nejako im to ušlo. Čiže ak by boli nedostatky, jasné, bavme sa o tom, ale to, čo oni vnímajú ako nedostatky, nedostatky nie sú, lebo to, že je ochrana oznamovateľov dostatočne silná, nie je nedostatok toho zákona. To, že zákon chráni viac oznamovateľov ako ich zamestnávateľov, nie je nedostatok zákona. To, že je možné udeliť ochranu nielen oznamovateľovi, ktorý nahlási nejaké, nejaké konanie, ktoré je protispoločenské alebo trestné a týka sa priamo jeho zamestnávateľa, ale aj sa týka nejakej inej osoby, to nie je chyba toho zákona, to je naopak, to je požiadavka Európskej smernice. Čiže keby sme to tam nemali, tak, tak je problém, je to rozpor s európskym právom.
A druhá vec, ktorú chcem stručne povedať, je ten dôležitý vzťah medzi etikou a demokraciou, na ktorý ste poukázali, a tam to vidím veľmi, veľmi priamo, lebo v minulosti boli spochybňované etické normy korupciou, zneužívaním moci a dnes je už zo strany vládnej moci spochybňovaná aj demokracia ako politický systém.

Ďakujem, pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na vystupujúceho. A keďže vystupujúci nehovoril nič o tom, ako som bol v podateľni zaniesť list predsedovi Národnej rady, tak nebudem o tom hovoriť vôbec v tejto faktickej poznámke, hoci si myslím, že je to dôležité, aby sme poznali stanovisko OLAP-u a Európskej komisie. Ale budem hovoriť o tom, o čom hovoril pán poslanec Valášek, a síce o inštitúciách, lebo ten aspekt je veľmi dôležitý a považujem za dobré, že na naňho pán poslanec Valášek upozornil, lebo to nie je iba Úrad na ochranu oznamovateľov, táto vládna koalícia systematiky likviduje inštitúcie. A už jej nestačí iba to, že niekde si dosadia svojich ľudí, ako to bývalo v minulosti. Niekde je viac tých ľudí, niekde to proste vyčistia, ale tu ide doslova o likvidáciu inštitúcií. Lebo keď zrušili RTVS a založili STVR, tak môže sa to zdať, že je to iba poprehadzovanie písmenok, ale však tá inštitúcia je stále tá istá. No ale nie je, už nie je to tá istá, to isté verejnoprávne médium, už je úplne politicky ovládnuté a stáva sa z neho slúžka vládnej koalície. A rovnako, ak teraz zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytvoria nový, kde pridajú že ešte aj na ochranu obetí trestných činov, tak to nebude iba premaľovanie tabuľky a odstránenie riaditeľky, ale bude to spochybnenie celej tej inštitúcie, spochybnenie alebo popretie jej nezávislosti a úplné politické podriadenie inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, keď som v reakcii na vystúpenie pána poslanca Spišiaka hovoril o tom, že som si odbehol zaniesť do podateľne list predsedovi Rašimu, tak pán predsedajúci Danko tak nepokojne na mňa pozeral, že o čom to hovorím a že to nesúvisí priamo s vystúpením pána poslanca Spišiaka a už sa nadychoval, že mi zoberie slovo, tak som prešiel na reakciu na to, čo hovoril pán poslanec Spišiak, čo som počúval. Teraz sa zase nadychuje, ale teraz to s tou podateľňou dokončím a pán predsedajúci Danko mi nebude môcť zobrať slovo, budem reagovať priamo na to, čo hovoril pán poslanec Krúpa. Pán poslanec Krúpa totiž hovoril o tom, že tú predchádzajúcu novelu vláda stiahla aj z dôvodu, že tam boli problémy z hľadiska súladu s právom Európskej únie. Pán poslanec Krúpa hovoril o tom, že sú pochybnosti o tom, a viaceré inštitúcie, odborné inštitúcie a odborníci upozorňujú, že ten návrh môže byť v rozpore ako s právom Európskej únie, tak s Ústavou Slovenskej republiky. No a o to dôležitejšie je, aby sme v tejto situácii mohli sa rozhodnúť, vedomí si všetkých relevantných súvislostí, a k tomu nám môže pomôcť, ak dostaneme stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, ako ho bežne dostávame, keď sa k návrhu zákona koná normálne legislatívne konanie, nedostávame ho v skrátenom legislatívnom konaní, lebo na to nie je čas, ale teraz, keďže sa rozprava natiahla, je čas na to, aby sme dostali, dostali stanovisko OLAP-u a aj upozornenie na možný nesúlad s ústavou a s európskym právom. Takže ešte raz apelujem na to, na pána predsedu, aby sme ho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)