Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Plevíková, ja vítam teda, že niekto sa ozval za vládnu koalíciu, všetci sme s napätím čakali, že to bude pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ale tak aspoň vy ste zdvihli tú koaličnú vlajku, a teda zabojovali.
Zdá sa vám zvláštne, že opozícia stále útočí na vládu, no ja si pamätám na minulé volebné obdobie, jak SMER neustále chválil vládu Igora Matoviča a potom Eduarda Hegera a potom Ľudovíta Ódora, proste stále tie pochvalné vystúpenia poslancov SMER-u na adresu vlády, mne to ako vládnemu poslancovi už bolo až nepríjemné, že koľko ten SMER chváli vládu.
Potom ste povedali, že viacerí opoziční poslanci hovorili, že teda priznajme si chybu na oboch stranách, ale teda ja som nič také nezaregistroval a bol som tu veľkú časť rozpravy. To, čo opoziční poslanci pripustili, je, že aj niektorí z nich sa domnievali, že teda horalkový paragraf bol problémový, a bol, však to nikto nespochybňuje, možno netušili, čo, k čomu to, k čomu to povedie, ale dôležitý bol kontext. Opozícia kritizovala váš návrh na zlepšenie podmienok pre veľkých zlodejov, veľkých podvodníkov a veľkých korupčných, že tým sa budú tresty odpúšťať, zmierňovať, premlčiavať, a ľudia pôjdu za dve horalky do väzenia. V takom kontexte boli, bola väčšina tých vami citovaných a pánom ministrom citovaných tvrdení vyslovená.
Tiež teda oceňujem, že novelou chcete vyslať signál, že kradnúť sa neoplatí, lebo tou novelou z roku 2024 ste vyslali jasný signál, že kradnúť sa oplatí a ľudia ten signál zaregistrovali a správali sa podľa toho, teda myslím tí, tí zlodeji.
A úplne posledná vec, teda keď sa tu už bavíme aj o zrušenom úrade, tak ja len podotýkam, že úrad nie je ten, kto rozhoduje o poskytnutí ochrany. Ani žilinskému prokurátorovi nemohol úrad poskytnúť ochranu, prokuratúra rozhoduje.

Ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som sa na úvod spýtal kolegov z poslaneckých klubov HLAS a SNS, že či by ma nechceli na deň zobrať do svojich radov, lebo teda zjavne nikto z poslancov HLAS-u a SNS nemá záujem diskutovať o novele Trestného zákona, obmedzili ste čas na rozpravu, a teda až, tak nám už zostáva necelých desať minút nášmu poslaneckému klubu, tak aby sme využili ten čas, ktorý bol vám pridelený a o ktorý zjavne nemáte záujem. Nie. Dobre no, skúsim tých desať minút. Takže budem stručný.
Základná otázka, v prvom čítaní je potrebné do Trestného zákona vrátiť priestupkovú recidívu, teda že opakované páchanie drobných krádeží nebude len priestupkom, ale trestným činom, tak ako to bolo pred tou hanebnou novelou Trestného zákona. Stručná odpoveď je, áno, je to potrebné. Je to evidentné, že je to potrebné, a teda dobre, že si to konečne uvedomila aj vláda alebo že sa prestala tváriť, že, že to potrebné nie je.
Otázka, ktorá tu zaznievala, ktorú sme riešili aj pri návrhu na skrátené legislatívne konanie, je, že kto alebo čo môže za nárast drobných krádeží. Vláda tvrdí, že za to môže dezinformačná kampaň opozície a mainstreamových médií, ktoré údajne tvrdili, že kradnúť sa oplatí a pod vplyvom toho ľudia začali kradnúť. No to je, samozrejme, nezmysel, vládna koalícia podobne ako pri konsolidácii hľadá, na koho by hodila vinu za veci, ktoré spôsobila sama.
Za nárast počtu drobných krádeží evidentne môže tá mafiánska novela Trestného zákona, ktorú vládna koalícia priniesla do parlamentu ako jednu z prvých vecí pred dvoma rokmi. Na konci roku 2023 a začiatkom roku 2024 ju pretlačila parlamentom a bola schválená. Je nepochybné, že sa na tom podpísalo viacero faktorov, teda na, na tom náraste počtu drobných krádeží, ale som presvedčený, že hlavným dôvodom bolo zrušenie priestupkovej recidívy, teda takzvaného horalkového paragrafu. Do istej miery za to môže aj zvýšenie hranice malej škody, aj celkové nastavenie Trestného zákona a trestného poriadku v prospech páchateľov, ktoré je dôsledkom tej novely, zmeny v zásadách ukladania trestov, nepripravenosť polície, nepripravenosť na strane priestupkového zákona a riešenia priestupkov, aj to, že to bolo urobené zo dňa na deň, nebolo to sprevádzané žiadnymi systémovými opatreniami, ktoré by vyvážili vypustenie horalkového paragrafu, a ktoré mali reagovať. Ale, áno, z týchto všetkých faktorov som presvedčený, že najdôležitejší je zrušenie priestupkovej recidívy.
Pán minister Susko tu včera večer citoval viacerých opozičných politikov, ktorí sa vyjadrovali v prospech zrušenia horalkového paragrafu alebo chválili to, že sa vypustil ten paragraf z Trestného zákona. Dôležitý je však kontext. Opozícia tieto výroky prednášala v rámci rozpravy o novele Trestného zákona, ktorá výrazným spôsobom znižovala tresty, skracovala premlčacie doby, menila spôsoby ukladania trestu aj vo vzťahu k veľkým podvodom, k veľkej korupcii, k veľkým zlodejinám a ten hlavný kontext bol, že idete púšťať na slobodu, nebudete stíhať veľkých korupčníkov, podvodníkov a zlodejov a budete ľudí zatvárať za dve horalky. Tak aby túto časť kritiky koalícia eliminovala, tak prišla v druhom čítaní s pozmeňujúcim návrhom a vypustila z Trestného zákona aj horalkový paragraf. To je kontext, to je dôležité.
A teda pripomínam opäť, v návrhu veľkej novely Trestného zákona, ktorý dávala do pripomienkového konania pani ministerka Kolíková v septembri 2022, vypustenie horalkového paragrafu nebolo. Potom bolo v návrhu, s ktorým prišiel minister Karas ešte v predchádzajúcom volebnom období, a nebolo v tom návrhu, s ktorým prišiel pán minister Susko, s tou hanebnou mafiánskou novelou a až v druhom čítaní na podnet koaličných poslancov sa to tam dostalo. Preto som povedal, že to vám tak ušlo. To je vlastne pochvala, lebo, lebo to nebol zámer. Podobne ako ste mali zámer oslobodiť svojich blízkych ľudí spod hrozby trestného stíhania, tam ste to na milimeter presne mali vypočítané, že ako máte hýbať so sadzbami, s výškou škody, aby to pomohlo vašim ľuďom, tak toto vám tak ušlo, toto nebol zámer, toto sa tak stalo. A preto ja, ja vám to ani nevyčítam, že, že sa to tam objavilo. To, čo vám vyčítam, je, že ste to nenapravili, lebo od prvého momentu bolo zjavné, aké následky to má, že rastie, neúmerne rastie počet drobných krádeží. Vy ste si pred tým zatvárali oči, bagatelizovali, spochybňovali to, tvrdili o tom, že kriminalita klesá, že to nie je, nesúvisí s novelou Trestného zákona. A až teraz ste si museli uznať, že, áno, súvisí to s novelou Trestného zákona a idete to napraviť. Po tom, čo vás dlhé mesiace na to upozorňovali obchodníci, podnikatelia, samosprávy, videli to ľudia v obchodoch, opozícia vám to vyčítala, SaS prišla s návrhom vrátiť horalkový paragraf do Trestného zákona, ktorý bol riadnym spôsobom predložený na túto schôdzu a bez skráteného konania, generálny prokurátor vás na to upozornil a až potom dal premiér Fico pokyn ministrovi spravodlivosti Suskovi, že tak to teda opravte.
Otázka je, že či je namieste, aby sa to robilo skráteným legislatívnym konaním. Ja som presvedčený, že áno, že tá situácia je neúnosná. Odhliadnuc od toho, ako vláda zdôvodnila absurdným spôsobom skrátené legislatívne konanie, my sme včera hlasovali za skrátené legislatívne konanie, poslanecký klub SaS. Nehlasovali sme tým za tie absurdné dôvody, ale za tú potrebu prerokovať čo najskôr tento návrh. Ale nemusí sa to robiť takto, nemusí sa to robiť tak, že sa skracuje rozprava, nemuselo sa úplne vynechať pripomienkové konanie, mohlo sa len skrátiť, čiže ani tá forma tu nestačí.
Posledná otázka je, že či to bude stačiť. A tu si dovolím vysloviť pochybnosť, že nie. Keď sa táto zmena schváli, stačiť to nebude. Je potrebné to urobiť, lebo bude to lepšie ako súčasný stav, ale nemusí to stačiť a najmä keď sa nevraciame k predchádzajúcej úprave, kde to bolo dvakrát a dosť, ale z nejakého neznámeho dôvodu, že to možno znie tak sexi, že trikrát a dosť, hoci zásada trikrát a dosť sa na drobné krádeže v minulosti neuplatňovala, uplatňovala sa na závažné násilné trestné činy.
Takže neskoro a ešte zrejme aj nedostatočné riešenie.

Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, základný problém celej tej novely Trestného zákona je, že je nastavená v prospech páchateľov. Že to nebolo nejaké, že sú príliš prísne tresty a je na tom zhoda, že sú prísnejšie tresty za majetkovú a ekonomickú kriminalitu v porovnaní s inými krajinami, tak poďme upraviť tresty. A do tej novely sa dostali aj veci, o ktorých sa predtým neuvažovalo, ktoré boli šité na mieru páchateľom závažnej organizovanej trestnej činnosti, napríklad žiaden z predchádzajúcich návrhov neuvažoval so znížením trestov za korupciu, s tým ste prišli až vy. Neúmerne ste skrátili premlčacie lehoty, čím sa potom, potom aj teda znížili šance na vyšetrenie a potrestanie takéhoto typu trestnej činnosti a aj čo sa týka zásad ukladania trestov, aj čo sa týka procesu, to, čo ste urobili, bolo všetko v prospech páchateľov.

Pán minister Susko, hovorili ste, že aké obludnosti dávala do skráteného legislatívneho konania vláda v predchádzajúcom volebnom období. Ako prvé ste spomenul minister, zriadenie ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie. No tak ja som v tom prípade nehlasoval za skrátené legislatívne konanie, ani Rado Kazda, môj kolega z OKS, a teda viete, že keď vládny poslanec nehlasuje za vládny návrh, tak ako nie je to úplne bežná situácia. Vy ste v skrátenom legislatívnom konaní zriadili ministerstvo cestovného ruchu a športu, takže keď nám chcete niečo vyčítať, čo robíte úplne to isté, tak je to také dosť zvláštne. A vy dobre viete, že vždy po nástupe novej vlády sa vláda dohodne, že zriadi nejaké nové ministerstvo alebo zmení kompetencie a nečaká na štandardný proces a deje sa to v každom volebnom období, v každom volebnom období. Ja by som bol dokonca za, aby sa to v rokovacom poriadku upravilo, že vláda má jeden pokus na zmenu kompetenčného zákona po nástupe, nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní, lebo teda vždy sa to tak deje a vždy sa porušuje rokovací poriadok.
Potom ste reagovali na to, že som povedal, že vám to ušlo. No veď ale vy ste tým, čo ste tu vymenovali, v podstate dokázali, že vám to ušlo. Veď keď som hovoril, že vám to ušlo, tak som hovoril, že to nebol váš primárny zámer meniť tie, ten horalkový paragraf, ale vám to ušlo, lebo ste čelili kritike opozície, a tu je dôležitý ten kontext. Lebo tie vyjadrenia, čo ste citovali, boli v tom kontexte, že vy sa chystáte prepúšťať, znižovať tresty, skracovať premlčacie doby pre veľkú korupciu, pre veľkých podvodníkov a zároveň budete naďalej ľudí zatvárať do väzenia za dve horalky. Vám sa to zle počúvalo, tak ste to potom vypustili. A keď už sme pri tom, Mária Kolíková nenavrhovala vo svojej novele vypustenie horalkového paragrafu, Karas áno, vy nie a potom vám to tam doplnili vaši poslanci v druhom čítaní.

Pani poslankyňa Hanuliaková, správne si poukázala na to, že toto nie je novinka, že na tú krízovú situáciu a nárast drobných krádeží sú vládni politici upozorňovaní už veľmi dlho. A správne si hovorila aj o tom, aké absurdné je to zdôvodnenie, a ja by som teda zacitoval z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, o ktorom budeme už o pár minút hlasovať: „V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná," zdôrazňujem slovo dezinformačná, „a cielená kampaň s označením „Kradnúť sa oplatí", šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom" zdôrazňujem slovo mylným a zavádzajúcim, „informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné." No to je koncentrovaná absurdnosť. Ak by totiž tá kampaň, ak by nejaká kampaň existovala vôbec, bola dezinformačná a to informovanie, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné, bolo mylné a zavádzajúce, tak by sme tu žiadny nárast drobných krádeží nemali, pretože páchatelia drobných krádeží by boli postihovaní, zatváraní do väzenia a tých ostatných by to odradzovalo od páchania drobných krádeží. Keďže sa to tak nedeje a keďže na rozdiel od minulosti, keď niekto druhýkrát sa dopustí drobnej krádeže, tak nespácha trestný čin, ani keď tretíkrát, ani keď štvrtýkrát, ani keď piatykrát, ani keď desiatykrát, práve preto tu máme ten nárast drobných krádeží a tento návrh zákona je priznaním si, že vláda spravila chybu. Iba to odmieta otvorene... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Akútne žiadam o zvolanie poslaneckého grémia v mene štyroch opozičných poslaneckých klubov.

.

.

.

Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, veľmi zvláštne zdôvodnenie tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Toto skrátené legislatívne konanie je zvláštne po viacerých stránkach. Je zvláštne z dôvodu, že má riešiť problém, o ktorom sa hovorí tak prinajmenšom rok a štvrť, všetci o ňom vieme, akurát vládna koalícia si predtým zatvárala oči pred týmto problémom. Dlhé mesiace sa tvária, že ten problém neexistuje, potom ho bagatelizovala, nakoniec si musela priznať, že existuje. Zrazu nielenže si priznala, že existuje, ale prišla s tým, že ho treba riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Dobre. Ale tá naliehavosť zjavne nebola taká veľká, aby sme ho reálne riešili tak, ako sa iné návrhy riešia v skrátenom legislatívnom konaní, a prednosť dostala pomsta, prednosť dostalo vysporiadanie sa s predsedníčkou Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, prednosť dostalo riešenie boľačiek ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. A absurdné je aj to zdôvodnenie, ktoré je obsiahnuté v návrhu, o ktorom budeme zrejme už v blízkej dobe hlasovať, ktoré sa snaží zodpovednosť za situáciu, ktorá spôsob... ktorú spôsobila vládna koalícia schválením tej hanebnej mafiánskej novely Trestného zákona hádzať na opozíciu, hádzať na médiá, hádzať na údajnú dezinformačnú kampaň ako keby tí zlodeji sa nevedeli sami zorientovať v tom, koľká odbila, v tom, ako sa zmenila legislatíva, v tom, že kým v minulosti druhá malá krádež už bola trestným činom, teraz ani desiata nie je.