Vážené ....
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili, pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy predkladané...
Vážené ....
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili, pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy predkladané Kresťansko-demokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj nášho spektra, teraz zo spektra kritikov toho návrhu zaznievajú, ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy, lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je samozrejme špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo, ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to, alebo ono, ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy.
Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd. Čo je problém? Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový, alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže, alebo prospeje a komu naopak uškodí.
No, neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorí vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské, alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané, čo tí? Tých Slovenská republika nebude uznávať? Nebude uznávať ich existenciu, bude im hovoriť, že vy neexistujete a pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťansko-demokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy a čo transrodoví ľudia? Opäť tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži, transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tanzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala, alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma.
Majú problém vysporiadať sa s tým akí sú a vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy. Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu. Rodičmi dieťaťa sú matka a otec. Matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž a čo rodiny, kde sú dve matky ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu, alebo kde sú dvaja otcovia. Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku. To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu, ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania, to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom.
Druhá vec, ktorú by som rád povedal. Hodnotová, alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci chcú nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy, proti odboru liberálov a progresívcov. Konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho. Konzervativizmus anglických konzervatívcov, alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov je iný a úplne iný ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to samozrejme aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedy boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťansko-demokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, kde budem hovoriť o ich dôvodoch. Budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrhu.
Nie som kresťanský konzervatívec, nie som tzv. národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad podľa, ktorého to vyzerá akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom, alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa, nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú samozrejme rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá a hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili.
Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napr. dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali. A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí. A má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo, či už vo forme partnerstiev alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali. Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne. Ja by som to podporoval nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie.
Ďalšia vec a operujú tým aj, aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás, prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých akí sú, samozrejme ak neškodia, neškodia iným, alebo neškodia, neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú, a tým, že sú takí akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú. Sú takí akí ich Boh, alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti, alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský, lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi, také sú. Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšinu. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. Aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril, v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva, alebo kultúry, a ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny a maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté, zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy, alebo nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania. Bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu.
Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu, alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním. No a tým a dostávam k tej poslednej veci, teda politický rozmer celej veci a už to tu zaznelo, tak nebudem, nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom
=====
Skryt prepis