Vážení páni, prekladateľ, kandidát na župana Košického samosprávneho kraja, vážení kolegovia, kolegyne. A kým teraz začnem, tak aby som nezabudol, lebo chcem to povedať viac a na toto by som nerád zabudol. Máte tam gramatickú chybu, hrúbku tam máte. Ôsmich s tvrdým y. Tak akože, keď to prešlo takým dôkladným legislatívnym procesom, tak tie hrúbky mohol niekto vychytať. To „naozaj ako“ sa skladá z ôsmich poslancov mestského zastupiteľstva. Bod...
Vážení páni, prekladateľ, kandidát na župana Košického samosprávneho kraja, vážení kolegovia, kolegyne. A kým teraz začnem, tak aby som nezabudol, lebo chcem to povedať viac a na toto by som nerád zabudol. Máte tam gramatickú chybu, hrúbku tam máte. Ôsmich s tvrdým y. Tak akože, keď to prešlo takým dôkladným legislatívnym procesom, tak tie hrúbky mohol niekto vychytať. To „naozaj ako“ sa skladá z ôsmich poslancov mestského zastupiteľstva. Bod 4 nových, teda aj je to štvorka, pozmeňová bod 4 pozmeňujúceho návrhu. Aj mám chuť, idem na bitky. No a teraz k téme samotnej. A tak neviem, či budete dávať 15 podpisov, alebo v treťom čítaní to opravíte, alebo to už nejako sa s tým vysporiada. No, dobre. Však to nechám na vás. Len teda dobromyselne vám dávam do pozornosti, lebo nerád by som bol, keby v Zbierke zákonov vychádzali zákony s hrúbkami. To je také, akože zlé vysvedčenie nás všetkých. No, ja som strašne rád, že SMER-u, HLAS-u záleží na municipalizácii, na tom, aby sme tu mali lepšie fungujúcu samosprávu, aby nebola samospráva až tak roztrieštená, ako na Slovensku je. A doteraz som si to nevšimol. Doteraz som si nevšimol, že by vlády SMER-u a teda HLAS-u, ktorý je pokračovateľom SMER-u, nejakým spôsobom sa zaujímali o samosprávu v tom slova zmysle, že jej štruktúra je nevhodná, je príliš rozliezaná. Máme tu príliš veľa malých obcí. Máme tu obce, ktoré majú pár desiatok obyvateľov. Máme tu obce, ktoré majú pár sto obyvateľov a väčšinu svojich príjmov dávajú na svoju správu. Doteraz to bolo úplne mimo záujmu SMER-u. Vôbec ani, ani, ani, ani náznak, že by toto chcel SMER, alebo nebudem vás veľmi rozlišovať, lebo asi nie je dôvod nejako riešiť. A teraz ste, dvojica poslancov, prišli s návrhom, že poďme to riešiť, ale poďme to riešiť iba v Košiciach. Hej? Košice sú špecifické. Že teda môžeme ich porovnávať s Bratislavou, lebo to sú jediné dve mestá na Slovensku, ktoré majú dvojúrovňovú samosprávu a Bratislava je väčšia, výrazne, a má menej mestských častí a tie mestské časti majú aj iné, silnejšie kompetencie ako tie košické mestské časti. A z tohto pohľadu ja ten cieľ, s ktorým ste prišli, považujem za úplne legitímny. Nejakým spôsobom zmeniť počet mestských častí v Košiciach, ak vôbec majú byť zachované mestské časti v Košiciach. Nejako ich znížiť. Áno, je to legitímny cieľ. Považoval by som to za korektnejšie, úprimnejšie, principiálnejšie, keby ste to neriešili iba v Košiciach, ale riešili by ste to aj inde na Slovensku, lebo to je problém aj inde na Slovensku a obce s pár desiatkami alebo pár stovkami obyvateľov sú z hľadiska efektívnosti výkonu samosprávy rovnako veľký, ak nie väčší problém ako mestské časti v Košiciach. Iná vec je nastavenie kompetencií, ale myslím si, že kompetencií sa vo svojom návrhu nedotýkate. Dotýkate sa štruktúry samosprávy, nie toho, ako sú rozdelené kompetencie. To možno je tiež vec na úvahu, že akým spôsobom rozdeliť kompetencie medzi mesto a mestské časti, ak je v nejakom väčšom meste dvojúrovňová samospráva, ale toto nijako, nijako neriešite. To, čo je problém, a to, čo je hlavný problém a myslím si, že je vnímaný aj zo strany opozičných poslancov, aj zo strany verejnosti alebo tej časti verejnosti, ktorá je kritická k vášmu návrhu, je ten proces, ten spôsob, akým ste dospeli k tomu návrhu. Poslaneckým návrhom meniť zásadným spôsobom štruktúru mesta Košice, mesta, ktoré je druhé najväčšie na Slovensku, mesta, ktoré ako jediné, okrem hlavného mesta, má dvojúrovňovú úroveň miestnej samosprávy – teda nehovorím o krajskej úrovni, ale o úrovni obecnej alebo mestskej, má mesto a mestské časti – je veľmi veľké sústo. Je to veľmi, veľmi odvážny počin, ale zároveň je to aj počin, ktorý obchádza normálnu verejnú diskusiu, ktorú by si vyžadoval takýto zásadný návrh. Už samotný fakt, že je to poslanecký návrh, je problematický, pretože keby s tým návrhom prišla vláda a povedala, že áno, chceme to zmeniť, chceme, v Košiciach je príliš veľa mestských častí a myslíme si, že to nie je dobré, v Košiciach by malo byť menej mestských častí, tak by ten návrh bol zverejnený a bol by daný do pripomienkového konania, do štandardného medzirezortného pripomienkového konania, kde by sa k nemu mohli vyjadriť obyvatelia Košíc, samospráva Košíc, mali by pred sebou v písomnej podobe predstavu asi Ministerstva vnútra na redukciu počtu mestských častí, na to, koľko ich má byť, akým spôsobom sa to má udiať, v akom časovom horizonte. V podstate to, čo dnes je v tom vašom pozmeňujúcom návrhu. A mohli by sa k tomu vyjadriť mestské časti Košíc, magistrát Košíc, ale aj obyvatelia Košíc. Mohli by sa k tomu vyjadriť odborníci, starostovia, politici. Ale vy nie, vy ste to obišli, vy ste dali poslanecký návrh. K poslaneckému návrhu nebýva medzirezortné pripomienkové konanie, respektíve býva k návrhu stanoviska vlády k poslaneckému návrhu. No ale vy ste de facto znemožnili štandardný legislatívny proces aj tým, že ste nedali do parlamentu návrh, ako si to predstavujete. Vy ste dali – a to poďakovať treba pánovi poslancovi Michelkovi, ktorý tu objavil túto metódu na začiatku volebného obdobia, keď sa potrebovala vládna koalícia vysporiadať s Fondom na podporu umenia, Audiovizuálnym fondom a ďalšími inštitúciami, ktoré im nesedeli – tak dal do parlamentu taký jedno-, dvoj-, trojbodový návrh. Zväčša vyzerali tie návrhy, ktoré sa týkali kultúrnych zákonov, skoro až neškodne. A potom zásadná zmena prišla v druhom čítaní. V druhom čítaní bol predložený pozmeňujúci návrh, ktorý kompletne prekopal fungovanie Fondu na podporu umenia, teda viedol k tým deformáciám, ktoré vo fungovaní Fondu na podporu umenia zažívame teraz, z ktorých niektorých výsledkov je aj sám pán poslanec Michelko zhrozený. Tak vy ste spravili takúto Michelkovu fintu a poctivo ste to priznali, že je to Michelkova finta, že ste dali dvojbodový či trojbodový návrh zákona, ktorý riešil zmenu počtu poslancov mestského zastupiteľstva a ktorý riešil možno ich odmeňovanie, to neviem, a zvyšovanie počtu poslancov a teda námestníka primátora, ktorý bude riešiť reformu a bude to mať na starosti. Čo v kontexte toho pozmeňujúceho návrhu, ani neviem, či má zmysel, aby na nejakého pol roka tam bol primátor. S tým, že ste avizovali, že príde nejaká veľká zmena. A tento návrh ste predložili v auguste a povedali ste, že však veď to nebolo, že zo schôdze na schôdzu. Nebolo to zo schôdze na schôdzu, ale ako ste využili ten čas, s kým ste diskutovali? A ja som sa o túto tému živo zaujímal. Vystupoval som v prvom čítaní k tomu, kritizoval som tento váš postup. A vy ste mi aj na niektorej z tých predchádzajúcich schôdzí, kde to bolo zaradené do programu, hovorili, že príde nejaký pozmeňovák, už je nejaký pozmeňovák, ale ja som si ten pozmeňujúci návrh, ktorý zásadným spôsobom mení štruktúru mestských častí, štruktúru samosprávy v meste Košice, prečítal až dnes v spoločnej správe z výborov. A ten pozmeňujúci návrh bol predložený na Výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj až včera. Priznávam, nebol som včera na rokovaní Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Nie som jeho členom, čiže mohol som o deň skôr mať túto informáciu, ale ja ako poslanec, ktorý sa o túto tému zaujímam, o samosprávu aj o zákon o Košiciach, aj o tento váš konkrétny návrh, som – áno, keby som bol trochu usilovnejší, tak včera by som prvýkrát videl ten váš návrh. Toto nie je štandardný spôsob predkladania tak zásadnej zmeny. Toto je obchádzanie verejnej diskusie. A teraz. Vy ste tu hovorili, že vy ste diskutovali s tým, hentým, s Košičanmi, mali možnosť sa vyjadriť. No, ja mám iné informácie. Ja mám informáciu, že v písomnej podobe ten návrh nemali k dispozícii ani predstavitelia samosprávy v Košiciach. A ani, ani, ani poslanci mesta, ani starostovia, ani teda neviem, aké verejné vypočutie bolo, lebo ja neviem, že by bolo, alebo teda predstavitelia mesta nevedia. Viem o tom, že bol prerokovaný na rade starostov 9. apríla o 18:00 večer. A pozvánka na tú radu starostov išla v ten istý deň, čiže 9. apríla o 10:00. Osem hodín pred radou starostov dostali starostovia pozvánku, že majú prísť, lebo pán poslanec Šimko je zaneprázdnený a nemôže v iný deň. Tak nech prídu v ten istý deň o osem hodín neskôr na rokovanie, kde im bude predstavený ten návrh. A keby ste to urobili tak – ani to by nebolo v poriadku –, ale keby ste to urobili tak, že ten návrh bol v septembri alebo v októbri prerokovaný v prvom čítaní a potom by ste prišli s tým, že my máme takýto pozmeňujúci návrh, toto chceme presadiť a poďme o tom diskutovať a absolvovali by sme o tom diskusiu na ústavnoprávnom výbore, na výbore pre verejnú správu, spravili by ste nejaké verejné zhromaždenia obyvateľov v Košiciach, prerokovali by ste to na zastupiteľstvách mestských častí a na mestskom zastupiteľstve, dobre, stále by to nebol štandardný legislatívny proces, ale boli by tam nejaké prvky otvorenosti a participácie. Ale – ja nebol som na tých stretnutiach, o ktorých ste hovorili, ale teda mám informáciu, že v písomnej podobe ten návrh nebol k dispozícii predstaviteľom samosprávy. Možno ste o ňom hovorili. Ale teda ja neviem. Aj keď ste ten návrh uvádzali, tak ja neviem, kto iba na základe toho, čo ste vy hovorili v úvodnom slove, by mal jasnú predstavu, ako to bude, lebo tam výraznú časť toho vášho vystúpenia tvorili komentáre k tomu, že ako zlá opozícia, zlé Progresívne Slovensko, ako vám chcú ublížiť a ako vás kritizujú, hoci vy chcete, aby to bolo dobré. A ani s tým referendom to nie je úplne jasné, lebo teda referendum dnes znamená tak, že máme nejakú štruktúru samosprávy a ak sa tá štruktúra samosprávy má meniť, tak musí to byť schválené referendom. A ja teraz neviem hodnotiť, počuj, či je to dobré alebo zlé. Lebo ak sa budú robiť nejaké reformy samosprávy aj celoslovensky, no tak ak všetko bude musieť schvaľovať referendum, tak možno by sa žiadne zmeny neurobili. Ale nehovorte vy, že vy to tu nejako vraciate referendum, lebo vy idete zákonom zmeniť štruktúru a štruktúru. Samosprávy aj celoslovensky, no tak, ak všetko bude musieť schvaľovať referendum, tak možno, možno by sa žiadne zmeny neurobili. Ale nehovorte vy, že vy to tu nejako vraciate referendu, lebo vy idete zákonom zmeniť štruktúru. Štruktúru košickej samosprávy a jej mestských častí. A iba, keď sa mestské zastupiteľstvo uznesie na nejakej alternatívnej štruktúre. Tak vtedy to môžu obyvatelia v referende potvrdiť. A keď to nepotvrdia, no tak platí to, nie to, čo je dnes, ale platí tá zmena, ktorú vy presadzujete, a teda s účasťou ľudí v referendách to teda býva veľmi, veľmi otázne aj v tom, že sa Košice majú dohodnúť na nejakej alternatívnej štruktúre. Nové zastupiteľstvo, ktoré bude zvolené 24. októbra, ktoré sa prvýkrát možno zíde koncom novembra a podľa toho vášho návrhu dokedy? Do konca marca by malo schváliť nejakú, nejakú alternatívnu predstavu. A teraz dalo si mesto robiť nejakú analýzu, malo by mať nejaké návrhy. A teda dobre, však tak vychádzame z návrhov odborníkov. Ale tá analýza ešte nie je hotová, pokiaľ viem, nie? Áno, ale tá analýza má byť doručená mestu Košice na konci tohto mesiaca, pokiaľ viem. Čiže 23. apríla rokujeme o návrhu zákona, ktorý tu „trčí“ alebo stojí od augusta alebo od septembra. Zo schôdze na schôdzu sa odkladá rokovanie o ňom, však v poriadku. A teraz 22. apríla poslanci prvýkrát vidia znenie toho pozmeňujúceho návrhu a hlasovať sa bude o týždeň? Tak prečo? Prečo sa s tým nepočíta na výsledky? A vysvetlite a analyzuj. Alebo prečo, ak sa to aj tak má udiať až nie teraz tieto voľby, ale až nasledujúce voľby v horizonte nasledujúcich volieb, prečo sa tá zmena, zmena ide schvaľovať teraz. Teda, prišli ste s nejakým návrhom, potom ste s niekým rokovali nejakým spôsobom, ale to nebol transparentný legislatívny proces. A dospeli ste k nejakému záveru. Poslancom, ktorí o tom majú hlasovať, ste ten návrh ukázali deň predtým, ako sa o tom rokuje, a teda hlasovať sa zrejme bude až budúci týždeň. A odhlasuje sa to a tá analýza bude až potom. Mne sa to zdá všetko možné, len nie normálny, štandardný a transparentný legislatívny proces. No. K tomu rozmeru Ústavného súdu a teda aj možno aj protiústavnosti, lebo nevieme, či je to ústavné, ale tak to sa dozvieme. A chcete, aby každá mestská časť, každá miestna časť, lebo po novom tie doterajšie mestské časti budú miestne časti, ktoré budú súčasťou mestských častí, čo teda skoro vyzerá, akoby Košice teraz mali nejakú trojúrovňovú štruktúru na rozdiel od iných miest, ktoré majú mesto a mestské časti. Tie mestské časti nemajú samosprávu a navyše tam majú nejaké neformálne štruktúry, ale teda nemajú plnohodnotnú samosprávu. Tu ju majú iba Bratislava a Košice. A teraz Košice bude mať mesto, mestské časti a ešte aj miestne časti. Na úrovni tých miestnych častí nebude už potom, nie v týchto, ale v tých ďalších voľbách štruktúra zodpovedajúca samospráve, teda starostovia mestskej časti, ale budú tam miestne časti, ale vy chcete, aby mala, aby každá miestna časť, teda doterajšia mestská časť, mala zastúpenie v mestskom zastupiteľstve a inšpirujete sa § 11 ods. 2 zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, ktorý zaručuje každej mestskej časti bez ohľadu na veľkosť aspoň jedného poslanca. A čo teda na prvý pohľad znie dobre, teda z hľadiska reprezentácie nejakých mestských častí a až tak veľmi sa nad tým nikto v minulosti nepozastavoval. Teda respektíve pozastavovať sa nad tým generálny prokurátor a Ústavný súd nerozhodol, ale teraz verejný ochranca práv podal podnet na Ústavný súd. A namieta, že práve ten § 11 ods. 2, ktorý je pre vás taký inšpiratívny, je v rozpore s ústavou. A teraz. Pán verejný ochranca práv sa neobracia veľmi intenzívne na Ústavný súd. A pokiaľ viem, jeho bilancia je taká, že každé jeho podanie doteraz viedlo k tomu, že Ústavný súd mu dal za pravdu vo veciach, kde namietal nesúlad zákona s ústavou alebo teda s európskym právom. Takže to, že pán verejný ochranca práv dospel k tomuto záveru, a on dospel na základe toho, že posudzoval všeobecne záväzné nariadenia, ktorými sa určujú volebné obvody, a dospel k záveru, že v samosprávnych voľbách nie je volebné právo rovné. Vy tu idete rušiť voľbu poštou, lebo tvrdíte, že nie je tajná, nie je zabezpečená tajnosť hlasovania, však o tom budeme hovoriť zajtra. Ale zároveň nerešpektujete, že verejný ochranca práv namieta na Ústavnom súde, že v komunálnych voľbách vo viacerých mestách nie je rešpektovaný princíp rovnosti hlasu, lebo volebné obvody sú vytvorené takým spôsobom, že v rôznych volebných obvodoch je na zvolenie potrebný rozdielny počet hlasov, že tam nie je zachovaná tá proporcionalita. A teda, kým v iných mestách je to spôsobené najmä tým, že tá samospráva jednoducho nedbá na ten princíp a rozdelí svoje územie, územie svojho mesta tak, že ten princíp tam nie je zachovaný a že niekde v niektorých volebných obvodoch potrebujete získať na zvolenie väčší počet hlasov ako v iných. Tak v Bratislave je to spôsobené aj znením zákona o Bratislave, ktoré hovorí o tom, že každá mestská časť musí mať aspoň jedného poslanca. Alebo potom, keď máte 45 poslancov mestského zastupiteľstva a je tam zastúpená aj veľká župná časť ako Petržalka, Ružinov, a aj menšie mestské časti alebo teda úplne malé mestské časti Jarovce, Rusovce, Čunovo, Devín, Devínska, tak je jasné, že keď všade má byť aspoň jeden, tak v tých malých mestských častiach vám stačí oveľa menší počet hlasov na zvolenie ako v tých veľkých. A ja neviem, ako rozhodne Ústavný súd. To nikto z nás v tejto chvíli nevie, ale ten návrh, s ktorým sa verejný ochranca práv, pán Róbert Dobrovodský, obrátil na Ústavný súd, vyzerá byť pomerne presvedčivý a teda je dôvod sa domnievať, že tá úprava, ktorá existuje v Bratislave a ktorá spôsobuje tú nerovnosť hlasov alebo nerešpektovanie princípu rovnosti, lebo hlas má byť rovný, hlas má mať rovnakú váhu, je v rozpore s ústavou, aj keď môže znieť sympaticky z hľadiska rešpektovania hlasu mestských častí a toho, že sa to premietne a teda každá mestská časť bude mať zastúpenie v mestskom zastupiteľstve. Čo je v Bratislave vnímané ako problematické zo strany verejného ochrancu práv. A vy v tom istom čase chcete tento princíp zakotviť aj do zákona o Košiciach. Dokonca, však ten podnet bol podaný, myslím, v januári a následne boli o ňom, alebo v tom čase boli o ňom informovaní poslanci. Takže aj vy ste vedeli, predpokladám, že ste vedeli, že verejný ochranca práv sa obracia na Ústavný súd a napriek tomu navrhujete tento princíp zakotviť do zákona o Košiciach. A teda je logické, že ak by sa opozícia neobrátila na Ústavný súd v tej veci, no tak predpokladám, že by to urobil verejný ochranca práv, lebo to isté ustanovenie, ktoré spôsobuje problémy v zákone o Bratislave alebo ktoré podľa názoru ombudsmana nie je v súlade s ústavou v zákone o Bratislave, no tak, keď opíšete to zo zákona o Bratislave a dáte to do zákona o Košiciach, tak nič sa na tom nemení a bude to rovnako problematické. Čiže ja tento návrh nemôžem podporiť. A nemôžem ho podporiť nie z dôvodu, že si myslím, že ten zámer zredukovať počet mestských častí v Košiciach nie je v poriadku. Ten je v poriadku. Dokonca si myslím, že je na diskusii, či v Košiciach majú existovať mestské časti, ktoré majú vlastnú samosprávu. Ale som predovšetkým presvedčený, že takýmto spôsobom sa tak zásadné veci meniť nemajú, lebo je to skrivenie legislatívneho procesu. Je to obchádzanie štandardnej verejnej diskusie, aká má sprevádzať takéto zásadné zmeny. Tento návrh mal ísť ako vládny návrh, mala mu predchádzať verejná diskusia, mali mu predchádzať také materiály, ako je tá analýza, ktorej výsledky budú známe a doručené vedeniu košickej samosprávy koncom mesiaca. Nasledovať malo byť normálne medzirezortné pripomienkové konanie a už k návrhu o tom, ako sa mení štruktúra samosprávy v Košiciach, nie k nejakému dvojbodovému alebo trojbodovému návrhu o tom, že budú mať Košice o jedného námestníka viac a budú mať viacej poslancov, ale k tomu. A áno, áno, bolo by to ťažké, boli by tam tlaky, bol by proti tomu odpor, bola by kritika, ale veď od toho sú politici, že majú ustáť, keď si za niečím stoja, no tak to majú ustáť. Ale vy ste sa tomu vyhli tým spôsobom, že ste predložili poslanecký návrh, nebolo tam medzirezortné pripomienkové konanie a do prvého čítania ste dali iba takú udičku, o ktorej bolo zrejmé, a vy ste to aj priznávali, aby som vám nevyčítal, že ste to zatajovali. Priznávali ste, že tá zásadná zmena príde až v druhom čítaní a ona prišla deň pred tým, ako o ňom rokujeme v pléne. Čiže za mňa takto určite sa nemá robiť reforma verejnej správy. Ďakujem.
Skryt prepis
