Videokanál poslanca

Je fascinujúce, ako si je SMER schopný hľadať výhovorky, že za zlý stav čohokoľvek vždy môže niekto iný. Za zlý stav verejných financií, za zlý stav ekonomiky, dokonca aj za tie drobné krádeže nemohla tá vaša mafiánska novela Trestného zákona, ale to, že opozícia o nej hovorila. Matovič, Heger, Ódor. Matovič, Heger, Ódor. Matovič, Heger, Ódor, počúvali sme dookola pri troch konsolidačných balíčkoch. Teraz? Počúvame, že za problémy slovenskej ekonomiky môže zvrátená zlá progresívna ideológia. Zjavne sa zmenil komunikačný manuál. Ja som to zachytil aj vo vystúpení pána podpredsedu Gašpara, a teda zrejme to budeme po, počúvať teraz často a od predstaviteľov SMER-u. Ale za zlý stav slovenskej ekonomiky zodpovedáte hlavne vy. Vy ste pri moci, vy máte vytvárať dobré podnikateľské prostredie. Vy máte vytvárať predpoklady preto, aby sa firmám na Slovensku darilo, aby sa zvyšovala životná úroveň ľudí, ale vy to nerobíte. Vy naopak, robíte opatrenia, ktoré tlmia ekonomický rast tým, že zvyšujete dane, odvody a poplatky. Tým, že ťaháte peniaze z vrecák ľudí a firiem. Tým, že zhoršujete podnikateľské prostredie. Tým, že znižujete dôveryhodnosť Slovenska aj jeho príťažlivosť pre zahraničných investorov tým, že zlepšujete podmienky pre zlodejov, podvodníkov, korupčníkov. Tým, že zmäkčujete prostredie pre páchanie daňových trestných činov, to všetko má za následok horší stav slovenskej ekonomiky a aj horší stav verejných financií a je to len vaša zodpovednosť. (Potlesk.)

No vystúpte, vystúpte a odhlásime sa všetci. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, prosím, pokračujte, reagujte faktickou. Toto som nepočul, čo sa tu bavíte.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
No bavíme sa tu o tom, že mala by tu prebiehať rozprava a tá rozprava by nemala prebiehať iba medzi opozíciou a opozíciou, že vystupujú opoziční poslanci a reagujú na nich opoziční poslanci, ale mala by prebiehať medzi koalíciou a opozíciou. Mali by sme hovoriť o výročnej správe, o súhrnnej výročnej správe, o stave verejných financií, o stave krajiny, o tom, ako sme sa sem dostali a čo sa s tým dá ďalej robiť. A miesto toho väčšinou tá debata prebieha iba v rámci opozície. Keď aj vystúpil pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Gašpar, čo sme všetci ocenili, že konečne to bude ten dialóg, ktorý je potrebný, ktorý patrí na parlamentnú pôdu, tak počas vystúpenia prvej reakcie počas prvej faktickej pripomienky sa, či faktickej poznámky sa pán podpredseda zdvihol a odišiel preč, čiže si ani nevypočul tie reakcie, tak ja myslím, že to je vcelku korektná ponuka, ktorá tu zaznela a súvisí aj s vystúpením pána poslanca Viskupiča, že by tu mala prebiehať diskusia a myslím, že všetci, ktorí tu sme, sa teda, ak sa pán minister prihlási a bude možnosť naňho reagovať faktickou, tak sa odhlásime, aby aspoň nejaká debata prebehla.

Pán neprítomný podpredseda Národnej rady Gašpar, toto sú také ficovské maniere, že vystúpite, poútočíte, porozdávate pohlavky a potom si zoberiete taštičku a odídete z miestnosti. A keď to robí premiér trojnásobný, lebo zažil som to keď to robil ako trojnásobný premiér, tak bolo to dosť arogantné a nechutné. Ale teda podpredseda Národnej rady, ktorý má byť jeden z nás a jeden z poslancov. A teda keď niečo poviem, tak by som si mal vypočuť akým spôsobom zareagujú ostatní poslanci na to, čo som povedal. Ale vy to zrejme nepotrebujete. Vy ste si potrebovali iba povedať, to čo ste povedali. Samozrejme, že to vôbec nebolo k súhrnnej výročnej správe, čo ja vám nevyčítam, keďže aj tie ostatné vystúpenia boli zamerané na súvislosti tej súhrnnej výročnej správy. Na to akým spôsobom tu vláda Smeru funguje, vládne a čo spôsobuje. Lebo je to jej zodpovednosť. To nie je len to, že to niekde spadlo z neba. A vy sa s obľubou vyhovárate na to, že kto vám tie problémy spôsobil, ale však vy tu už dva a pol roka vládnete. Vy už tretí konsolidačný balíček ste si schválili a stále nič. Stále žiadna reálna konsolidácia. Hovorili ste tu o nejakých vulgárnych vyjadreniach. No ja neobhajujem žiadne vulgárne vyjadrenia. Vulgárne vyjadrenia nepatria na pôdu parlamentu, ale to, čo robíte vy v oblekoch, v kravatách a nepoužívajúc vulgarizmy je ďaleko horšie. Vy tu ničíte nezávislé inštitúcie. Ničíte tu demokraciu. Ničíte právny štát. Ťaháte nás na východ a ničíte ekonomiku, znižujete životnú úroveň ľuďom a nie ste schopní spravovať veci....

Pani poslankyňa Števulová. Smer nevie vládnuť a dobre spravovať krajinu. Smer mal doteraz šťastie, že bol pri moci v dobrých časoch. Teraz musí ukázať, že dokáže vládnuť aj v zlých časoch a ukazuje a dennodenne nás presviedča, že to nevie. Smer nikdy nerobil reformy, ktoré by posúvali našu krajinu vpred. Smer nikdy nehospodáril zodpovedne. Za jeho vlád sa kradlo a rozhadzovalo. Smer sa nikdy nestaral o to ako zlepšiť správu vecí verejných a poskytovať ľuďom lepšie služby, ktoré im poskytuje štát alebo verejný sektor. Pôsobenie vlád Smeru v dlhodobo poškodzuje Slovensku, ubližuje ekonomiku, ekonomike a znižuje životnú úroveň ľudí. Ale v dobrých časoch im to stačilo. Veci fungovali aj samospádom. Teraz tu máme zlé časy a veľmi jasne sa ukazuje, že Smer a jeho prívesky situáciu nezvládajú. Máme tu už tretí konsolidačný balíček a žiadna skutočná konsolidácia sa nekoná. Nevedia šetriť. Iba zvyšujú dane, odvody a poplatky, dusia hospodársky rast a znižujú tým životnú úroveň ľudí. A dôležité je aj čosi hovorila o korupcii. O tej mafiánskej novele trestného zákona. Čo bola ich priorita hneď na začiatku volebného obdobia chceli ochrániť svojich ľudí, chceli ochrániť korupčníkov, podvodníkov a veľkých zlodejov. Ale poškodili tým celú krajinu. Videli sme to pri náraste drobných krádeží. Slovensko je veľmocou v rámci Európskej únie, pokiaľ ide o podvody s DPH a nedávno sme sa dozvedeli aký zničujúci vplyv má zmena legislatívy a nečinnosť polície, aj na korupciu, aj na daňové podvody. A to sú peniaze, ktoré potom chýbajú štátu a ovplyvňujú stav ekonomiky.

Ďakujem obom kolegom za faktické pripomienky.
Pán poslanec Pročko, no, nie som si istý, že toto je celkom dobrá forma nastavovania zrkadla vládnej koalícii. Mám teda pochybnosť, že nastavovanie zrkadla bolo jediným zmyslom predloženia toho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišiel pán poslanec Krajčiak, ktorý z vecného hľadiska ja nespochybňujem. Ja sa necítim byť kompetentný, vyjadrovať sa vecne ku všetkému. Tak toto je naozaj na to, aby si to vydiskutovali zdravotníci, ale je to forma prílepku a ja som počúval väčšinu jeho, jeho vystúpenia a teda aj to odôvodnenie a nemal som pocit, žeby tam niečo bolo o nastavovaní zrkadla. Bolo to skôr o tom, že vníma tú zmenu tak, ako ju navrhol ako potrebnú a dobrú a ja si nemyslím, že mali by sme potrebné a dobré zmeny predkladať vo forme prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje.
A pán poslanec Viskupič, áno, aj ja sa domnievam, že aj keby pán prezident vrátil ten zákon parlamentu, tak by vládna koalícia v parlamente prelomila veto pána prezidenta. Napriek tomu si myslím, že by to bolo veľmi dôležité a nazval som to nejakým výchovným zauchom, pretože prinajmenšom by vláda koalícia buď musela čakať s, so schválením tých zmien a aj ich účinnosťou na najbližšiu riadnu schôdzu, ktorú si naplánovali až na polovicu apríla, alebo by sa musel parlament stretnúť skôr a neplánovane, aby to veto prelomil a aby tie zmeny nadobudli účinnosť skôr. V jednom aj druhom prípade by to malo svoj význam, aj keby to veto bolo prelomené.

Vážené kolegyne, a vážení kolegovia tak si to zopakujme, rokujeme celý deň o návrhu zákona o bankách. A teraz iba vymenujem zoznam 15 zákonov, ktoré sa zmenia prílepkami k novele zákona o bankách. 1. zákon o službách v zamestnanosti, 2. zákon o regionálnej investičnej pomoci, 3. zákon o energetike, 4. ...
===== A teraz iba vymenujem zoznam 15 zákonov, ktoré sa zmenia prílepkami k novele zákona o bankách.
Po prvé, Zákon o službách zamestnanosti, po druhé, Zákon o regionálnej investičnej pomoci, po tretie, Zákon o energetike, po štvrté, Zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, po piate, Zákon o platobných službách, po šieste, Zákon o evidencii tržieb, po siedme, Zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, po ôsme, Zákon o územnom plánovaní, po deviate, Zákon o sociálnom poistení, po desiate, Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, po 11., Zákon o zdravotnom poistení, po 12., Zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, po 13., Zákon o národnom zdravotníckom informačnom systéme, po 14., Zákon o hazarde, po 15., Zákon o štátnej podpore nájomného bývania.
A všetko sú to prílepky. Žiadny z týchto pozmeňujúcich návrhov nijako nesúvisí s novelou zákona o bankách, o ktorej rokujeme. Všetky tieto návrhy sú predkladané v rozpore so zákazom prílepkov, ktorý je obsiahnutý v zákone o rokovacom poriadku.
A mali by tu byť ministri.
Pánovi ministrovi obrany Kaliňákovi sa už bude asi štikútať, ako často ho dnes spomínam.
Ale áno, on tu aspoň bol, keď sa rokovalo o jeho prílepku k návrhu, ktorý predkladal pán minister spravodlivosti Susko.
Nehovorím, že to bolo dobré, bolo to zlé, lebo prílepky sú zlé, ale prejavil aspoň elementárnu slušnosť voči parlamentu, keď prišiel svoj návrh, návrh, ktorý pripravilo jeho ministerstvo, vysvetľovať a obhajovať do parlamentu.
Čo nespravili iní ministri a nechali to na poslancov. Lebo netvárme sa, že tie návrhy, ktoré predkladajú poslanci, pripravili poslanci, niekde doma sediac na svojom notebooku, niečo napísali. Nie, všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách.
Oceňujem teda, že moje výzvy, ktoré som už niekoľkokrát adresoval a moje spomínanie pána ministra Kaliňáka, presvedčili aspoň pána ministra zdravotníctva Šaška, že prišiel.
Super, možno, možno vystúpi a a povie niečo k tým svojim, svojim prílepkom.
Ale mala by tu byť pani ministerka hospodárstva Saková, lebo riešime aj zákon o energetike, teda vy riešite vašimi prílepkami. Pán minister Kamenický by tu mohol niečo povedať k tým svojim prílepkom, či už ide o Zákon o určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve alebo Zákon o platobných službách alebo Zákon o evidencii tržieb. Mal by tu byť pán minister Drucker a povedať nám niečo o prílepku týkajúce, týkajú, ktorý sa týka zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. Mal by tu byť pán minister dopravy Ráž a povedať nám niečo k prílepkom k Zákonu o územnom plánovaní. Mal by tu byť pán minister Huljak, pán minister hazardu, športu a cestovného ruchu a povedať nám niečo k prílepku, ktorý sa týka Zákona o hazarde.
Mali by nám vysvetliť, prečo všetky tieto legislatívne zmeny idú formou prílepkov.
Prečo nešli riadnym legislatívnym procesom? Nevedelo sa skôr, že treba robiť zmeny v zákonoch? Naozaj to nešlo inou cestou ako prílepkami?
Ak už existuje nejaká naliehavá potreba urýchlene zmeniť zákon, nedalo sa to urobiť skráteným legislatívnym konaním? Však keď sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak ich možno použiť. Alebo keby sa išlo normálnym legislatívnym procesom, keby všetky tieto prílepky boli prerokované na tejto schôdzi v skrátenom, teda v prvom čítaní a na nasledujúcej schôdzi v druhom a treťom čítaní, odhlasované a definitívne schválené, čo také strašné by sa stalo? Odpovede na tieto otázky by sme mali poznať.
Lebo prílepok je úplne najhoršia forma obchádzania legislatívnych pravidiel.
Horšia ako skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je odôvodnené. Lebo skrátené legislatívne konanie je jedna z možných foriem rokovania o návrhoch zákonov.
Je to možná forma, mali by existovať dôvody, nemalo by sa nemalo by sa to nadužívať, ale môže sa tak postupovať, keď sú splnené zákonom dané dôvody. Je to horšie ako poslanecké návrhy, ktoré sú pripravené na ministerstvách a aby sa ministerstvo vyhlo medzirezortnému pripomienkovému konaniu, tak to posunie koaličnému poslancovi a tento predloží ako svoj poslanecký návrh.
Aj keď z podoby toho návrhu zákona je úplne zrejmé, že ho nepripravil poslanec, ale pripravilo ho ministerstvo. Ale aj taký návrh aspoň ide do prvého čítania a je tam potom 30 dní minimálne medzi prvým a druhým čítaním. Je tam priestor, aby to verejnosť videla, aby sa k tomu vyjadrila. Aj to je menej zlé ako prílepky. Aj to je možná forma. Prílepky nie sú možná forma. Prílepky sú priamo zakázané v zákonom o rokovacom procese.
Je to tá najhoršia forma obchádzania riadneho legislatívneho procesu. Je to forma, ktorá je úplne zakázaná.
15 prílepkov. Dávam do pozornosti pánovi prezidentovi, že návrh, ktorý zrejme bude zajtra definitívne schválený v parlamente, obsahuje 15 prílepkov.
Pán prezident občas vracia schválené zákony parlamentu a niekedy argumentuje aj legislatívnym postupom, niekedy argumentuje ako svoju výhradu to, že ide o prílepok, to, že to nijako nesúvisí s návrhom zákona a že je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a bol, bola tam nejaká zmena prilepená. Bolo by to veľmi dôležité, keby si pán prezident všimol, že toto je zberný zákon k prílepkom a vrátil tento zákon parlamentu na opätovné prerokovanie a na schválenie bez prílepkov. Predpokladám, že koalícia veto pána prezidenta prelomila, lebo tak oni tiež vyberajú, čo z jeho pripomienok akceptujú, ale bolo by to veľmi záslužné výchovné zaucho, ktoré by pán prezident uštedril koaličnej väčšine, ktorá neváha používať prílepky miesto riadneho legislatívneho procesu.
A dávam do pozornosti, že momentálne sú v medzirezortnom pripomienkovom konaní štyri návrhy zákonov. Štyri. To je vysvedčenie legislatívnej aktivity vlády. Však ak nebude vláda predkladať veľa návrhov zákonov, tak to nebude zlé. Čím menej, tým lepšie za tejto vlády, lebo mám obavu, že táto vláda skôr zhoršuje ako zlepšuje legislatívne prostredie svojimi legislatívnymi iniciatívami. Ale obávam sa, že to nie je obraz o budúcej legislatívnej iniciatíve.
Je to skôr signál, že miesto riadneho legislatívneho procesu, medzirezortného pripomienkového konania a potom normálneho procesu na pôde Národnej rady budú zákony predkladané práve rôznymi obchádzkami.
Skráteným legislatívnym konaním, ktorému nebude predchádzať ani medzirezortné pripomienkové konanie, alebo posunutím návrhu zákona poslancom, hoci bol pripravený na ministerstve, alebo práve takýmito prílepkami, ktoré orgie prílepku zažívame práve pri rokovaní o novele zákona o bankách. Poslednú vec, ktorú chcem povedať, je nebezpečné zdôvodňovať prílepky a obhajovať prílepky tým, že z hľadiska obsahu sú dobré, že je to potrebné. Ja som vyslovil výhradu, že aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Krajčího obsahuje prílepky a on argumentoval a pýtal sa ma, že či chcem zavrieť opozícii ústa alebo, alebo chcem mu zabrániť, aby predkladal dobré návrhy, lebo veď je to potrebné.
Ja nespochybňujem vecnú stránku.
Spochybňujem, že sú to prílepky a nemali by sme takým spôsobom postupovať a najmenej v situácii, keď vyčítame koalícii, že predkladá prílepky, kritizujeme koalíciu za to, tak by sme to nemali robiť my sami.
Čo je na tom zložité?

Vážené kolegyne, a vážení kolegovia tak si to zopakujme, rokujeme celý deň o návrhu zákona o bankách. A teraz iba vymenujem zoznam 15 zákonov, ktoré sa zmenia prílepkami k novele zákona o bankách. 1. zákon o službách v zamestnanosti, 2. zákon o regionálnej investičnej pomoci, 3. zákon o energetike, 4. ...
===== A teraz iba vymenujem zoznam 15 zákonov, ktoré sa zmenia prílepkami k novele zákona o bankách.
Po prvé, Zákon o službách zamestnanosti, po druhé, Zákon o regionálnej investičnej pomoci, po tretie, Zákon o energetike, po štvrté, Zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, po piate, Zákon o platobných službách, po šieste, Zákon o evidencii tržieb, po siedme, Zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, po ôsme, Zákon o územnom plánovaní, po deviate, Zákon o sociálnom poistení, po desiate, Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, po 11., Zákon o zdravotnom poistení, po 12., Zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, po 13., Zákon o národnom zdravotníckom informačnom systéme, po 14., Zákon o hazarde, po 15., Zákon o štátnej podpore nájomného bývania.
A všetko sú to prílepky. Žiadny z týchto pozmeňujúcich návrhov nijako nesúvisí s novelou zákona o bankách, o ktorej rokujeme. Všetky tieto návrhy sú predkladané v rozpore so zákazom prílepkov, ktorý je obsiahnutý v zákone o rokovacom poriadku.
A mali by tu byť ministri.
Pánovi ministrovi obrany Kaliňákovi sa už bude asi štikútať, ako často ho dnes spomínam.
Ale áno, on tu aspoň bol, keď sa rokovalo o jeho prílepku k návrhu, ktorý predkladal pán minister spravodlivosti Susko.
Nehovorím, že to bolo dobré, bolo to zlé, lebo prílepky sú zlé, ale prejavil aspoň elementárnu slušnosť voči parlamentu, keď prišiel svoj návrh, návrh, ktorý pripravilo jeho ministerstvo, vysvetľovať a obhajovať do parlamentu.
Čo nespravili iní ministri a nechali to na poslancov. Lebo netvárme sa, že tie návrhy, ktoré predkladajú poslanci, pripravili poslanci, niekde doma sediac na svojom notebooku, niečo napísali. Nie, všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách.
Oceňujem teda, že moje výzvy, ktoré som už niekoľkokrát adresoval a moje spomínanie pána ministra Kaliňáka, presvedčili aspoň pána ministra zdravotníctva Šaška, že prišiel.
Super, možno, možno vystúpi a a povie niečo k tým svojim, svojim prílepkom.
Ale mala by tu byť pani ministerka hospodárstva Saková, lebo riešime aj zákon o energetike, teda vy riešite vašimi prílepkami. Pán minister Kamenický by tu mohol niečo povedať k tým svojim prílepkom, či už ide o Zákon o určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve alebo Zákon o platobných službách alebo Zákon o evidencii tržieb. Mal by tu byť pán minister Drucker a povedať nám niečo o prílepku týkajúce, týkajú, ktorý sa týka zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. Mal by tu byť pán minister dopravy Ráž a povedať nám niečo k prílepkom k Zákonu o územnom plánovaní. Mal by tu byť pán minister Huljak, pán minister hazardu, športu a cestovného ruchu a povedať nám niečo k prílepku, ktorý sa týka Zákona o hazarde.
Mali by nám vysvetliť, prečo všetky tieto legislatívne zmeny idú formou prílepkov.
Prečo nešli riadnym legislatívnym procesom? Nevedelo sa skôr, že treba robiť zmeny v zákonoch? Naozaj to nešlo inou cestou ako prílepkami?
Ak už existuje nejaká naliehavá potreba urýchlene zmeniť zákon, nedalo sa to urobiť skráteným legislatívnym konaním? Však keď sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak ich možno použiť. Alebo keby sa išlo normálnym legislatívnym procesom, keby všetky tieto prílepky boli prerokované na tejto schôdzi v skrátenom, teda v prvom čítaní a na nasledujúcej schôdzi v druhom a treťom čítaní, odhlasované a definitívne schválené, čo také strašné by sa stalo? Odpovede na tieto otázky by sme mali poznať.
Lebo prílepok je úplne najhoršia forma obchádzania legislatívnych pravidiel.
Horšia ako skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je odôvodnené. Lebo skrátené legislatívne konanie je jedna z možných foriem rokovania o návrhoch zákonov.
Je to možná forma, mali by existovať dôvody, nemalo by sa nemalo by sa to nadužívať, ale môže sa tak postupovať, keď sú splnené zákonom dané dôvody. Je to horšie ako poslanecké návrhy, ktoré sú pripravené na ministerstvách a aby sa ministerstvo vyhlo medzirezortnému pripomienkovému konaniu, tak to posunie koaličnému poslancovi a tento predloží ako svoj poslanecký návrh.
Aj keď z podoby toho návrhu zákona je úplne zrejmé, že ho nepripravil poslanec, ale pripravilo ho ministerstvo. Ale aj taký návrh aspoň ide do prvého čítania a je tam potom 30 dní minimálne medzi prvým a druhým čítaním. Je tam priestor, aby to verejnosť videla, aby sa k tomu vyjadrila. Aj to je menej zlé ako prílepky. Aj to je možná forma. Prílepky nie sú možná forma. Prílepky sú priamo zakázané v zákonom o rokovacom procese.
Je to tá najhoršia forma obchádzania riadneho legislatívneho procesu. Je to forma, ktorá je úplne zakázaná.
15 prílepkov. Dávam do pozornosti pánovi prezidentovi, že návrh, ktorý zrejme bude zajtra definitívne schválený v parlamente, obsahuje 15 prílepkov.
Pán prezident občas vracia schválené zákony parlamentu a niekedy argumentuje aj legislatívnym postupom, niekedy argumentuje ako svoju výhradu to, že ide o prílepok, to, že to nijako nesúvisí s návrhom zákona a že je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a bol, bola tam nejaká zmena prilepená. Bolo by to veľmi dôležité, keby si pán prezident všimol, že toto je zberný zákon k prílepkom a vrátil tento zákon parlamentu na opätovné prerokovanie a na schválenie bez prílepkov. Predpokladám, že koalícia veto pána prezidenta prelomila, lebo tak oni tiež vyberajú, čo z jeho pripomienok akceptujú, ale bolo by to veľmi záslužné výchovné zaucho, ktoré by pán prezident uštedril koaličnej väčšine, ktorá neváha používať prílepky miesto riadneho legislatívneho procesu.
A dávam do pozornosti, že momentálne sú v medzirezortnom pripomienkovom konaní štyri návrhy zákonov. Štyri. To je vysvedčenie legislatívnej aktivity vlády. Však ak nebude vláda predkladať veľa návrhov zákonov, tak to nebude zlé. Čím menej, tým lepšie za tejto vlády, lebo mám obavu, že táto vláda skôr zhoršuje ako zlepšuje legislatívne prostredie svojimi legislatívnymi iniciatívami. Ale obávam sa, že to nie je obraz o budúcej legislatívnej iniciatíve.
Je to skôr signál, že miesto riadneho legislatívneho procesu, medzirezortného pripomienkového konania a potom normálneho procesu na pôde Národnej rady budú zákony predkladané práve rôznymi obchádzkami.
Skráteným legislatívnym konaním, ktorému nebude predchádzať ani medzirezortné pripomienkové konanie, alebo posunutím návrhu zákona poslancom, hoci bol pripravený na ministerstve, alebo práve takýmito prílepkami, ktoré orgie prílepku zažívame práve pri rokovaní o novele zákona o bankách. Poslednú vec, ktorú chcem povedať, je nebezpečné zdôvodňovať prílepky a obhajovať prílepky tým, že z hľadiska obsahu sú dobré, že je to potrebné. Ja som vyslovil výhradu, že aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Krajčího obsahuje prílepky a on argumentoval a pýtal sa ma, že či chcem zavrieť opozícii ústa alebo, alebo chcem mu zabrániť, aby predkladal dobré návrhy, lebo veď je to potrebné.
Ja nespochybňujem vecnú stránku.
Spochybňujem, že sú to prílepky a nemali by sme takým spôsobom postupovať a najmenej v situácii, keď vyčítame koalícii, že predkladá prílepky, kritizujeme koalíciu za to, tak by sme to nemali robiť my sami.
Čo je na tom zložité?

Pani poslankyňa Puškárová mal by som na vás v súvislosti s tým predloženým pozmeňujúcim návrhom dve otázky. Teda chcel by som mať tri ale tú prvú otázku, že ako to súvisí s návrhom novely zákona o bankách vynechám, lebo to by bola taká rečnícka otázka. Nesúvisí to a teda tým pádom je to prílepok. Na to sa vás teda nebude pýtať alebo neočakávam, že by som na to mohol dostať nejakú odpoveď. Ale moja otázka je, že prečo idete cestou prílepku? Teda myslím to tak, že nevedeli ste o tých veciach, ktoré navrhujete riešiť predtým? Nedalo sa to predtým v dostatočnom predstihu dať do normálneho legislatívneho procesu? Alebo sú tam dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to má ísť rýchlejšie? A ak áno prečo ste to nedali do skráteného legislatívneho konanie? Alebo, keby to išlo normálne, že by na tejto schôdzi to bolo v prvom čítaní a na ďalšej schôdzi by to bolo schválené v druhom a treťom čítaní. Nastali by nejaké vážne zásadné problémy? A druhá moja otázka je, že kde je pán minister Druckej? Prečo, keď tu rokujeme o jeho návrhu, o návrhu jeho rezortu nie je tu prítomný a nesnaží sa nám to vysvetliť, nesnaží sa obhájiť svoj návrh a necháva to iba na poslancov. Opäť znova a možno nie naposledy dnes pripomínam, že pred pár dňami sme tu mali pána ministra Kaliňáka, ktorý je ministrom obrany a prišiel diskutovať k návrhu zákona o obchodnom registri, ktorý tu predkladal pán minister spravodlivosti Susko, lebo mal pozmeňovák, ktorý sa týkal rezortu obrany. Aspoň tú elementárnu slušnosť mal, že to sem prišiel vysvetliť a snažil sa to obhájiť. My sme s ním nesúhlasili, kritizovali sme ho, nehlasovali sme za ten prílepok hoci vecne bol v poriadku ale bol to prílepok. Ale aspoň sa snažil niečo

Pán poslanec Majerský, mňa teda neprestáva fascinovať, že od včerajšieho večera tu rokujeme o novele zákona o bankách a platy sestier sú jednou z najdiskutovanejších tém. Vlastne ani neviem či niekto diskutoval k tomu, čo je obsahom návrhu zákona. Možno Maroš Viskupič povedal pár slov dnes ráno, lebo nezachytil som začiatok jeho vystúpenia, ale inak kompletne všetky vystúpenia či už koaličných alebo opozičných poslancov sa netýkajú návrhu zákona o bankách, ani iných aspektoch zákona o bankách, týkajú sa iba prílepkov. Týkajú sa hazardu, týkajú sa územného plánovania, týkajú sa financií pre územnú samosprávu a týkajú sa príspevku, stabilizačného príspevku pre sestry. To je naozaj niečo neuveriteľné. A opätovne, ako vo svojom vystúpení, tak aj v tejto faktickej poznámke, keďže ste spomínali, že kde je pán minister Šaško, tak chcem dať do pozornosti to, čo tu pred pár dňami predviedol pán minister obrany Kaliňák, ktorý takisto predkladal cez poslancov prílepok k novele zákona o alebo k návrhu zákona o obchodnom registri. Bol to hnusný, škaredý prílepok. Obsahovo v zásade dobrý, ale zjavný prílepok. Ale ten pán minister Kaliňák sem aspoň prišiel, vysvetlil, prečo to predkladá, opísal, o čom je ten návrh a snažil sa nás presvedčiť, že áno, treba to a treba to rýchle. Čiže to minimum, čo by ministri, keď predkladajú prílepky mohli aspoň urobiť je, že sem prídu a budú to obhajovať.

Pán poslanec Lackovič, vyjadrovali ste sa vo svojom vystúpení k jednému z prílepkov, ktoré sú obsiahnuté v pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Karasa. Konkrétne ide o novelu zákona o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve. Niet pochýb, že je to prílepok a je zaujímavé, akým spôsobom je to, je to odôvodnené. A zacitujem prvú vetu z toho odôvodnenia: "Vzhľadom na každoročnú skúsenosť", každoročnú skúsenosť zdôrazňujem, "nižšieho výnosu dane z dôvodu zúčtovania roku predchádzajúceho v mesiaci apríl s prevodom podielu územnej samospráve v mesiaci máj sa navrhuje systémová zmena", zdôrazňujem systémová zmena, "zákona, podľa ktorého sa obciam a vyšším územným celkom poskytne v mesiaci máj v príslušnom roku minimálne suma vo výške 70 % z jednej dvanástiny ročného výnosu vypočítaná podľa februárovej prognózy výboru pre daňové prognózy." Tak tie dve veci, ktoré som zdôraznil, na to chcem upozorniť. Vzhľadom na každoročnú skúsenosť.
Skrátené legislatívne konanie sa používa, keď nastanú nejaké mimoriadne okolnosti, ktoré by nemali byť vopred predvídateľné, a prílepky sa robia v situácii, keď sa ešte aj to skrátené legislatívne konanie zdá, že by príliš dlho trvalo. Tu sa to odôvodňuje tým, že existuje s týmto javom každoročná skúsenosť, čo existuje. Čiže to nie je žiadna mimoriadna okolnosť, to sa vedelo pred mesiacom, pred dvoma, pred troma, pred rokom, pred dvoma, a nieže skrátené legislatívne konanie, ale prílepok, čiže žiadna mimoriadna okolnosť, niečo, čo sa vie roky, tak teraz sa ide riešiť cez prílepok.
A druhá vec, ktorú som zdôraznil a ktorá ma zaujala, že navrhuje sa systémová zmena. Systémová zmena schválená prílepkom. Ani nieže skráteným legislatívnym konaním, ako sa to tu bežne robí v súčasnom volebnom období, ale prílepkom schválená systémová zmena. Neuveriteľné!