Videokanál poslanca

Pani Števulová pýtala si sa či je zrozumiteľné alebo či rozumiem tomu návrhu určovania dĺžky času na rozpravu, lebo ono je to tam naformulované také, že dĺžka času na rozpravu je najviac z 37 a pol hodín pri tých vymedzených rozpravách je to najviac tretina času podľa prvej vety a v programovom vyhlásení a štátnom rozpočte najviac dvojnásobok. Samozrejme, že Národná rada to môže buď predĺžiť alebo skrátiť a ja som si myslel, že tomu rozumiem ale, ale teda vysvetľovať by to mal skôr predkladateľ. Teda som očakával, že keď pán podpredseda Národnej rady Gašpar uvádzal ten pozmeňujúci návrh, tak využije, že má neobmedzený priestor a vysvetlí nám aj, aj takéto veci. Ja som tomu rozumel tak, že nie je to najviac 37 a pol hodiny ale je to 37 a pol hodiny čo vychádza, že 15 minút na poslanca čo sa násobí počtom poslancov, ktorí sú členmi poslaneckého klubu v prípade klubov a teda v prípade, že ide o skrátené konanie alebo tretie čítanie, tak tam je to najviac tretina. Čiže tretina z toho čiže 5 krát 5 minút krát počet poslancov. Ale uvedomil som si, že je tam ešte aj, aj možnosť skracovania alebo predlžovania tej doby. Tak čo sa stane napríklad, keď, keď v druhom čítaní sa skráti tá doba nie na 37 teda z 37 a pol na, na 12. Čo to bude znamenať pre tretie čítanie? Bude to tretina z tej, z tej skrátenej doby alebo tretina z tej, z tej pôvodnej doby. Toto by za normálnych okolností bolo vysvetlené v odôvodnení alebo zdôvodnené predkladateľom.

... reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozpravy celkový, vzniklo tak, že sa rozpočítalo, že 15 minút na poslanca a má sa to rozpočítať v prípade klubov na kluby a v prípade nezaradených poslancov tým má ostať tých, tých 15 minút. Pri tom množstve návrhov, kde nemajú záujem vystúpiť všetci poslanci, ten priestor môže byť dostatočný. Ale práve pri tých dôležitých návrhov zákonoch ten priestor bude obmedzujúci, lebo 15 minút na poslanca, ak bude chcieť vystúpiť väčšina poslancov, bude zásadne obmedzujúci. Dnes má poslanec možnosť prihlásiť sa písomne 20 minút, ústne 10 minút a môže mať faktické poznámky ku všetkým vystupujúcim. Po tej zmene bude mať 15 minút, čo reálne znamená, že desaťminútové vystúpenie v rozprave ako dnes iba v ústnej rozprave alebo prihlásení sa ústne a reakcia na faktické poznámky, ktoré prídu na vystúpenie poslanca, to sú ďalšie dve minúty a potom nám ostávajú tri minúty, ktoré môžte využiť buď na, na ďalšie vystúpenie alebo na nejaké krátke jeden a pol faktickej poznámky. Ďalšie nebezpečenstvo návrhu zákona, s ktorým prichádzate, je v disciplinárnych opatreniach, ktoré sa nielen sprísňujú, ale sa aj vytvára priestor, aby o nich svojvoľne rozhodoval predsedajúci. Vykáže poslanca, ktorého správanie sa mu nepozdáva a hneď je to spojené so sankciou vo výške mesačného platu. Vytvára sa tým priestor pre svojvôľu ako u predsedajúcich tak v mandátovom a imunitnom výbore, v ktorom má koalícia väčšinu, a keď vidím, akým spôsobom napríklad vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií pristupuje vládna koalícia k tomu, čo vyplýva z ústavného zákona o výkone o verejnom záujme ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tak nemám žiadnu dôveru, že mandátový a imunitný výbor bude rozhodovať nestranne. Pretože vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií koalícia sa stalo už normou, že ak príde nejaký podnet, ktorý smeruje ku koaličnému politikovi, tak až na nejaké drobné výnimky koalícia neotvára konania, ktoré by mala otvoriť, lebo sú splnené všetky zákonom dané náležitosti takého podnetu, aby, aby výbor začal konanie, ale koalícia jednoducho neodhlasuje otvorenie konania. No a keď vidím ako niekedy vedú schôdze podpredsedovia pán Danko alebo pán Gašpar, tak tiež nemám hlbokú dôveru v nestrannosť ich rozhodovania. Okrem pozmeňujúceho návrhu, rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým ste prišli, prichádzate aj s návrhom etického kódexu poslanca. Ja si pamätám, že prakticky od začiatku volebného obdobia kolegovia a kolegyne z Progresívneho Slovenska tlačili na to, že poďme pripraviť etický kódex, potrebujem etický kódex. Na veľa, na veľa vznikla skupina, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku, kde boli zastúpené všetky kluby alebo mali možnosť byť zastúpené všetky poslanecké kluby aj tam tá otázka bola otvorená a išlo to tak, že najprv dorokujme ten návrh novely rokovacieho poriadku a potom sa budeme venovať návrhu etického kódexu. No a dopadlo to tak, že spoločne sme pripravili rozsiahly návrh novely rokovacieho poriadku, ktorý ale nakoniec koalícia predložila sama a dala doňho veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, na ktorých nebol konsenzus a potom koalícia sama prišla s návrhom etického kódexu, ktorý mohol byť pripravený opäť spoločne. Je možné a je pravdepodobné, že by sme sa nedohodli úplne na všetkom, ale tento návrh pôsobí dojmom, že koalícia opäť rieši svoje vlastné problémy. Nerieši to, aby dobre fungoval parlament, aby sa poslanci eticky správali, ale rieši tam, rieši tam veci typu nálepiek, odznakov, mikín a tričiek. A etický kódex by mal nejako podrobnejšie upravovať správanie poslancov a zabezpečiť, aby bolo v súlade s etikou, tie veci, ktoré sa toho týkajú, sú veľmi stručne a všeobecne naznačené v návrhu etického programu, ale častokrát je to viacej o etikete ako o etike. A sú tam riešené nálepky na počítačoch. Aj pán podpredseda Danko a potom aj pán predseda Gašpar mali problém s nálepkami na počítači pani poslankyne Plavákovej, bola za to vykázaná z rokovacej sály, tak sa do etického kódexu dostane, že síce môžu byť nálepky na notebookoch počítačov, môžu mať nálepky a symboly osobnej identity alebo presvedčenia nevieme, či iné nie alebo iba tieto, avšak poslanec musí zabezpečiť, aby tieto nálepky a symboly neboli viditeľné počas jeho vystúpenia od rečníckeho pultu v rokovacej sále. Čiže, keby som tu mal nálepky, tak nemôžem mať takto notebook. Toto rieši etický kódex. Je teda neetické mať nálepku? Je to morálne zlé? Neviem. Rovnako, rovnako pokiaľ ide o odznaky a stužky to je tiež zásadná etická otázka zrejme, v návrhu etického kódexu sa uvádza, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. Čiže iné nie. Čiže, ak budete mať odznak so štátnym znakom alebo vlajkou Slovenskej republiky, tak to nie je podpora národných dní alebo, alebo medzinárodného dňa, tak možno 1. januára budete môcť mať odznak s vlajkou Slovenskej republiky. Ale nie, nie všeobecne a teda je nosenie nejakého odznaku, ktorý nie je prejavom sympatií k nejakej extrémistickej ideológie alebo nie je šírením nenávisti je samo o sebe eticky sporné? No myslím, že nie. Rovnako ten odev a podrobne v porovnaní s tým, ako je to v iných krajinách v obdobných dokumentoch, je upravené, že ako slušne majú byť poslanci upravení, čo je slušné oblečenie, aké sú slušné nohavice, a že nemôžu byť, nemôžu byť, za formálny odev sa nepovažujú ani mikiny, ani tričká. To opäť budeme asi úplne unikátni, že sa v dokumente typu etický kódex bude na Slovensku spomínať taká vec, ako sú tričká, mikiny a odznaky alebo nálepky na počítačoch. A až dnes, až dnes sme sa dozvedeli, že to oblečenie nebude iba v etickom kódexe, lebo návrh etického kódexu bol poslaneckým klubom rozposlaný minulý týždeň, ale že oblečenie bude riešené aj v rokovacom poriadku a aj teda škaredé oblečenie bude dôvodom na vykázanie poslancov a aj za to budú môcť byť pokutovaný, lebo bude to aj v zákone o rokovacom poriadku. O tom dvojakom metri som už hovoril vo faktickej poznámke, ale sú veci, ktoré sa nám nemusia páčiť, sú veci, ktoré by sme chceli, aby, aby poslanci podľa nich postupovali, ale nie všetko z toho, čo sa nám nepáči, musíme zakázať v nejakom dokumente a nie všetko, čo sa nám páči, musíme prikázať v, v, v etickom kódexe alebo v zákone. Áno ja si tiež myslím, že poslanci by mali chodiť slušne oblečení, nemali by chodiť v tričkách a mikinách, ale je potrebné dávať to, dávať to do zákona a trestať tých, ktorí to porušujú? Ja som tiež asi dvakrát vystupoval v tričku, lebo bolo to tematické tričko, keď fašisti tu predkladali zákon o zahraničných agentoch, ktorým chceli postihovať mimovládky, tak som prišiel v tom tričku a vystúpil som v tom tričku, že pozor zahraničný agent. Bolo to myslím úplne, úplne na mieste. To nemá byť norma, ale nemyslím si, že to má byť regulované, regulované etickým kódexom, a že keby som to spravil nabudúce, tak mám byť preto vykázaný zo sály a mám, mám byť finančné postihnutý. A príbeh tejto novely rokovacieho poriadku mi pripomína tú novelu trestného zákona z decembra. Prišiel do parlamentu návrh, ktorý bol relatívne dobrý, s ktorým sa v zásade dalo súhlasiť alebo mať k nemu drobné výhrady a v druhom čítaní prišiel taký pozmeňujúci návrh, že sa z toho stalo niečo absolútne neprijateľné a my sme to podporili v prvom čítaní a tú novelu trestného zákona aj skrátené legislatívne konanie a v treťom čítaní sme museli byť proti. Podobne tuto relatívne v prevažnej miere dobrý návrh s viacerými chybami sa po schválení toho pozmeňujúceho návrhu stane zlým zákonom, ktorý bude obmedzovať parlamentnú demokraciu a normálne fungovanie slovenského parlamentu. (Potlesk.)

Vážený pán predseda Národnej rady, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, rokujeme o zlúčenej rozprave o návrhu novely zákona o rokovacom poriadku a zároveň o návrhu Etického kódexu a zmeny, ktoré tieto dokumenty prinášajú, a najmä v kontexte pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišli predkladatelia, aj návrhu zákona, znamenajú obmedzenie diskusie, obmedzovanie opozície a jej práv a v konečnom dôsledku obmedzovanie demokracie. Idete uťahovať skrutky, idete zase raz obmedzovať rozpravu. Po Andrejovi Dankovi, ktorý ako priekopník prišiel s tým, že dovtedy voľná a neobmedzovaná rozprava má byť obmedzená časovými limitmi, a potom ako ste sa reálne správali a obmedzovali ste rôznymi spôsobmi, ktoré vám rokovací poriadok umožňoval, rozpravu v tomto volebnom období, prichádzate s tým, že idete meniť pravidlá. Doteraz ste to, čo bolo stanovené ako výnimka z pravidiel, teda možnosť určiť, aký bude rozsah alebo čas, celkový, diskusie, alebo aká, alebo že sa rozprava skráti, z výnimky ste takmer spravili de facto pravidlo. Pretože tieto opatrenia sa v minulosti využívali naozaj výnimočne.
V období 2010 až 2012 raz bol vopred stanovený čas na rozpravu. V období 2020 až 2023, pokiaľ si pamätám, tiež iba raz došlo k predčasnému ukončeniu rozpravy na návrh predsedu Národnej rady, keď tu pán poslanec Mizík púšťal sirénu pri rokovaní o zmluve so Spojenými štátmi. Vy na takmer každej schôdzi alebo na každej riadnej schôdzi a nie len raz využívate niektorý z týchto nástrojov. Z toho, čo by mala byť výnimka, robíte takmer pravidlo, a teraz to idete premietnuť aj do zákona o rokovacom poriadku, aby vopred automaticky bol obmedzený čas na rozpravu.
Ale neobmedzujete tým iba práva opozície, ale obmedzovaním rozpravy ničíte normálne fungovanie demokracie, normálne fungovanie parlamentu. A ja nebudem hovoriť, že sa vám to vráti, lebo verím, že sa vám to nevráti, ale som presvedčený, že budúca vládna koalícia, budúca vládna zostava nebude vám oplácať rovnakou mincou, ale nastaví pravidlá parlamentnej debaty tak, aby boli korektné, aby neobmedzovali vôľu poslancov diskutovať, aby sa nestavali k menšine z pozície sily, ako to robíte teraz vy a snažíte sa brániť normálnej parlamentnej diskusii.
A je príznačné, že zase raz riešite samých seba. Neriešite problémy krajiny, ktoré sú vážne. Neriešite problémy ľudí, ktorí tu žijú, riešite seba a svojich ľudí. Tak to bolo s tou mafiánskou novelou Trestného zákona, ktorá bola vašou prioritou hneď po tom, ako ste sa ujali moci. Dôležitejšie, ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trest...
===== ...k moci dôležitejšie ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť celý trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trestnú činnosť. Na konci minulého roka ste nám to predviedli druhýkrát, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čo bola vaša priorita a opäť ste riešili babrácke počínanie vášho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, a riešili ste ako oslabiť boj s korupciou, lebo to nie je vaša priorita. Vaša priorita je chrániť korupčníkov, a teraz si riešite opäť, zase nejaké vlastné boľačky a opäť je to priorita, opäť je to prvý bod alebo prvé dva body rokovania schôdze hneď na začiatku roka. Idete upraviť rokovací poriadok, idete uťahovať skrutky. Idete vytvárať priestor pre tvrdšie svojvoľné postihovanie opozičných poslancov subjektívnym rozhodovaním predsedajúceho alebo v tom menej zlom prípade Mandátového a imunitného výboru, v ktorom máte väčšinu. A nejdete to robiť na základe nejakej dôkladnej diskusie, na základe komunikácie s opozíciou, ktorá by mala byť prítomná, ak sa chystáte meniť pravidlá alebo nastavovať pravidlá fungovania parlamentu, ale idete to robiť cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní a rovno aj návrh Etického kódexu, ktorý ste zrazu vyprodukovali. Nejdete riešiť problémy ľudí, idete riešiť mikiny, odznaky, stužky, nálepky. Chcem sa vrátiť k celému procesu. Aj pán predseda Národnej rady Raši tu spomenul, že návrh novely zákona o rokovacom poriadku bol pripravovaný dlho a bol pripravovaný aj za účasti opozície. A to, čo sa tam dostalo, všeličo z toho teraz vypúšťate a meníte to úplne zásadným spôsobom. Z toho čo sa nám, ako poslaneckému klubu SAS, pretože my sme sa zúčastňovali na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku, podarilo dostať do toho spoločného návrhu, čo ste si osvojili aj vy ako predkladatelia toho návrhu novely bolo, napríklad, že Hodina otázok nemá prebiehať spôsobom, že desiatky poslancov SMER-u položia servilné otázky premiérovi, ale že sa tie otázky koaličných a opozičných poslancov budú aspoň striedať. Že bude aspoň nejaká šanca, aby nám, prišlo aj na opozičnú otázku na, na, na premiéra. Čo je teda v celku výnimočné pri tomto spôsobe akým poslanci SMER-u pristupujú k Hodine otázok. Bol som až prekvapený, že koalícia s tým súhlasila, teraz to idete vypúšťať. V odôvodnení pozmeňujúceho návrhu nie je k tomu ani slovo. Drobnosť, ktorá sa podarila dostať do toho spoločného návrhu bolo, že trošku zmierniť ten zákaz používania vizuálnych pomôcok, ktorý priniesla Dankova novela v roku 2016. A aby bolo možné, a bol to taký kompromis, bola to drobnosť, používať so súhlasom predsedajúceho aspoň grafy a tabuľky. Lebo častokrát aj ministri alebo koaliční politici by nám tu radi niečo ukázali a vždycky sa tak zarazia, že aha, vlastne nemôžeme. Ani to nebude možné, aj to vypúšťate a opäť bez akéhokoľvek dôvodu. V takom spravodlivom rozhorčení ste hovorili, že vám opozícia nabila tým, ako sa správala na decembrovej schôdzi. Tak ja sa teda spýtam, že aké sú dôvody napríklad, na tieto zmeny. Že, že idete to striedanie otázok koalície a opozície na premiéra na Hodine otázok vypustiť z návrhu novely rokovacieho poriadku preto, že poslanci Progresívneho Slovenska pískali počas hlasovania na decembrovej schôdzi, tak teraz ich idete potrestať? Alebo idete tú možnosť používania grafov a tabuliek pri vystúpení so súhlasom predsedajúceho vypustiť z vášho vlastného návrhu, pretože, ja neviem, poslanec Igor Matovič prišiel s nejakým nápisom podpredsedovi Národnej rady Gašparovi? To je, to je odozva alebo čo je ten dôvod. Lebo nijako ste to nevysvetlili. Trištvrte roka sme chodili na pracovnú skupinu diskutovali sme o desiatkach návrhov, ktoré vzišli buď z Kancelárie Národnej rady alebo z poslanc, z poslaneckých klubov. Išli sme bod po bode, ale riešili sme tam detaily v porovnaní s tým, čo je obsiahnuté v návrhu zákon, v návrhu, v pozmeňujúcom návrhu, s ktorým ste dnes prišli do parlamentu. Niečo sa už trúsilo, že čo tam bude v rôznych diskusiách médiách, koaliční poslanci hovorili, že čo by tam mohlo byť. Včera ste ten návrh predstavili, ale videli sme až dnes, krátko pred začatím schôdze, ktorej prvé dva body sú novela rokovacieho poriadku a návrh Etického kódexu. Takže, ja napriek tomu, že som sa zúčastňoval na činnosti pracovnej skupiny a teda zaoberám sa dlho rokovacím poriadkom, som ti nemal čas si celý ten návrh prečítať, takže sa vyjadrím iba k niektorým veciam.
Obmedzenie času rozpravy k bodu programu na 37,5 hodiny. Padajú tu rôzne argumenty, že to vlastne nie je reálne obmedzenie, že len jeden zákon sa v tomto volebnom období rokoval dlhšie ako 37,5 hodiny rokovacieho času. To, že priemerne jeden a pol hodiny sa rokuje o návrhu zákona a podobne, a ale tie argumenty zo strany koalície sú falošné, lebo to nie je 37,5 hodiny. 37,5 hodiny pre celý parlament reálne znamená možno 18 hodín pre opozíciu, lebo keď chce koalícia obmedzovať rozpravu, tak sa koaliční poslanci do rozpravy nezapájajú vôbec alebo len veľmi dietne. Čiže nie je to 37,5 hodiny reálne, je to možno polovica. To, že nebolo veľa rozpráv, že bola možno jedna rozprava, ktorá trvala dlhšie ako 37,5 hodiny nie je iba výsledkom toho, že by nebola vôľa opozície diskutovať, ale častokrát ste vy, práve tie rozpravy kde mohla diskusia trvať dlhšie obmedzili. Či už tým, že ste stanovili, že budú trvať maximálne dvanásť hodín, čo reálne vyšlo na šesť hodín alebo tým, že prišiel predseda Národnej rady a povedal, že navrhuje predčasne ukončiť rozpravu a vy ste mu to odhlasovali. Čiže ako povedal pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že je to pre všetkých, nie je to obmedzenie iba pre opozíciu, reálne je to obmedzenie pre opozičných poslancov, lebo koalícia s tým problém nemá. Koalícia diskutovať nepotrebuje. A, a nie je to problém, že by inde v iných demokratických parlamentoch neexistovali žiadne obmedzenia. Existujú rôzne obmedzenia aj pre jednotlivé vystúpenia, aj pre, pre celkové vystúpenie v rozprave. Dôležitý je ale ten kontext, že vy, z účelových dôvodov meníte pravidlá, ktoré sú tu dlhodobo nadstavené a obmedzujete priestor pre diskusiu. Obmedzujete priestor pre vašu kritiku alebo pre kritiku vašej politiky zo strany opozície a uťahujete skrutky. A nie je problém ani to, že by pre väčšinu bodov o ktorých rokuje Národná rada, bol problém zmestiť sa s rozpravou do 37,5 alebo pre opozíciu do, do polovice z toho času, pretože zákony sú rôzne. Návrhy o ktorých rokuje Národná rada sú rôzne. Je množstvo bodov, kde vystúpi predkladateľ, pár minút povie o tom, čo navrhuje, vystúpi spravodajca, prečíta spravodajskú informáciu a je koniec za päť minút, za desať minút. Je množstvo zákonov, kde vystúpi predkladateľ, prihlási sa aj do rozpravy a zopár poslancov naňho zareaguje faktickými poznámkami. Sú návrhy, kde sa prihlási pár poslancov do rozpravy a do dvoch hodín je po rozprave. Samozrejme, že pre žiadny z tohto typu návrhov nebude ten priestor 37,5 hodiny problém. Ale sú návrhy, kde diskusia býva rozsiahla, pretože ide o dôležité, dôležité návrhy zákonov a niektoré sa aj napriek tej rozsiahlej diskusii zrejme zmestia do, do toho priestoru, ale budú aj také, pre ktoré tento priestor bude pôsobiť obmedzujúco.
Predseda Národnej rady Andrej Danko v roku 2016 prišiel s návrhom novely rokovacieho poriadku, kde sa prvýkrát zaviedli obmedzenia času rozpravy jednotlivých vystúpení a poslancov Národnej rady. Ja som už vtedy upozorňoval, že môže vzniknúť dojem, že, že týmto sa obmedzuje rozprava, zabráni sa tým obštrukciám, ale žiadnym obštrukciám sa nezabráni, pretože keď sa zorganizuje menšina poslancov, tak ak budú na seba reagovať faktickými poznámkami, všetci využijú možnosť ísť do písomnej aj ústnej rozpravy, tak tá rozprava môže trvať celé dlhé dni aj týždne. A presne to sa aj ukázalo, prvýkrát to použili zhodou okolností poslanci SMER-u v minulom volebnom období, keď Národná rada rokovala o žiadosti na vydanie predsedu SMER-u Roberta Fica na to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, či bude väzobne stíhaný. Vtedy veľmi rozsiahlo diskutovali práve, poslanci z klubu SMER-u a myslím, že im veľmi ani iní opoziční kolegovia nepomáha, nepomáhali, ale dokázali natiahnuť rozpravu k tomuto bodu až do tej doby, kým nemali poistené, že Národná rada túto žiadosť neschváli. A v tomto volebnom období boli viaceré rozsiahle diskusie, ale to, čo som ja vnímal, že mali obštrukčný charakter, teda snahu vedome natiahnuť rozpravu, boli možno dve. Lebo keď sa obsiahlo diskutuje o návrhu štátneho rozpočtu, o konsolidačných balíčkoch alebo o Programovom vyhlásení vláda, tak je to také normálne. Sú to dôležité veci aj bez toho, aby, aby chcel niekto naťahovať čas, tak sa o nich diskutuje rozsiahlo. Tie dve témy, pri ktorých sa dá hovoriť, že zo strany opozície došlo k obštrukcii, bol, bola mafiánska novela Trestného zákona obsahujúca rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a v decembri minulého roku novela alebo zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ale to boli veľmi špecifické situácie. Boli to zásadné zmeny, zásadné zásahy do či už do celej trestnej politiky alebo do boja proti korupcii. Obsahovalo to rušenie inštitúcií, boli to nehorázne a zásadne zlé zmeny, ale to nebolo všetko. Boli to zmeny, ktoré boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, hoci na skrátené legislatívne konanie nebol žiadny zákonom predpokladaný dôvod. A boli to zmeny, ktorým nepredchádzalo medzirezortné pripomienkové konanie. Opozícia obštrukciou vytvárala priestor, aby o tých návrhoch zákonov o tých dôležitých zmenách mohla prebehnúť aspoň nejaká zmena. Tá diskusia nijako nenahrádzala odbornú prípravu návrhu zákona. Nenahrádzala medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa má možnosť vyjadriť verejnosť, odborná verejnosť, laická verejnosť, rôzne inštitúcie, ktoré sú návrhom právnej úpravy dotknuté, ale netrvalo to 48 hodín. Trvalo to niekoľko dní alebo niekoľko týždňov, počas ktorých sa mohla ozvať aj odborná verejnosť, aj laická verejnosť, aj Európska komisia, aj prokurátori, počas ktorých sa prišlo na viaceré chyby, ktoré ste aj vy sami opravovali, lebo v tej pôvodnej verzii ako ste to navrhli a keby to prebehlo za dva, tri dni, tak by ste to schválili aj s tými chybami, ktoré ste si aj vy vďaka tej diskusii uvedomili.
Čiže obštrukcie v tomto volebnom období neboli prejavom toho, že opozícia neakceptuje, že vy ste vyhrali voľby, vy tu vládnete a vy máte v parlamente väčšinu na to, aby ste menili zákony. Obštrukcie zo strany opozície v tomto volebnom období boli reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozp...
=====

Vážený pán predseda Národnej rady, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, rokujeme o zlúčenej rozprave o návrhu novely zákona o rokovacom poriadku a zároveň o návrhu Etického kódexu a zmeny, ktoré tieto dokumenty prinášajú, a najmä v kontexte pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišli predkladatelia, aj návrhu zákona, znamenajú obmedzenie diskusie, obmedzovanie opozície a jej práv a v konečnom dôsledku obmedzovanie demokracie. Idete uťahovať skrutky, idete zase raz obmedzovať rozpravu. Po Andrejovi Dankovi, ktorý ako priekopník prišiel s tým, že dovtedy voľná a neobmedzovaná rozprava má byť obmedzená časovými limitmi, a potom ako ste sa reálne správali a obmedzovali ste rôznymi spôsobmi, ktoré vám rokovací poriadok umožňoval, rozpravu v tomto volebnom období, prichádzate s tým, že idete meniť pravidlá. Doteraz ste to, čo bolo stanovené ako výnimka z pravidiel, teda možnosť určiť, aký bude rozsah alebo čas, celkový, diskusie, alebo aká, alebo že sa rozprava skráti, z výnimky ste takmer spravili de facto pravidlo. Pretože tieto opatrenia sa v minulosti využívali naozaj výnimočne.
V období 2010 až 2012 raz bol vopred stanovený čas na rozpravu. V období 2020 až 2023, pokiaľ si pamätám, tiež iba raz došlo k predčasnému ukončeniu rozpravy na návrh predsedu Národnej rady, keď tu pán poslanec Mizík púšťal sirénu pri rokovaní o zmluve so Spojenými štátmi. Vy na takmer každej schôdzi alebo na každej riadnej schôdzi a nie len raz využívate niektorý z týchto nástrojov. Z toho, čo by mala byť výnimka, robíte takmer pravidlo, a teraz to idete premietnuť aj do zákona o rokovacom poriadku, aby vopred automaticky bol obmedzený čas na rozpravu.
Ale neobmedzujete tým iba práva opozície, ale obmedzovaním rozpravy ničíte normálne fungovanie demokracie, normálne fungovanie parlamentu. A ja nebudem hovoriť, že sa vám to vráti, lebo verím, že sa vám to nevráti, ale som presvedčený, že budúca vládna koalícia, budúca vládna zostava nebude vám oplácať rovnakou mincou, ale nastaví pravidlá parlamentnej debaty tak, aby boli korektné, aby neobmedzovali vôľu poslancov diskutovať, aby sa nestavali k menšine z pozície sily, ako to robíte teraz vy a snažíte sa brániť normálnej parlamentnej diskusii.
A je príznačné, že zase raz riešite samých seba. Neriešite problémy krajiny, ktoré sú vážne. Neriešite problémy ľudí, ktorí tu žijú, riešite seba a svojich ľudí. Tak to bolo s tou mafiánskou novelou Trestného zákona, ktorá bola vašou prioritou hneď po tom, ako ste sa ujali moci. Dôležitejšie, ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trest...
===== ...k moci dôležitejšie ako čokoľvek iné, bolo chrániť korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, znižovať im tresty, skracovať premlčacie doby a nastaviť celý trestný systém tak, aby nešli do basy tí, ktorí páchali trestnú činnosť. Na konci minulého roka ste nám to predviedli druhýkrát, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čo bola vaša priorita a opäť ste riešili babrácke počínanie vášho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, a riešili ste ako oslabiť boj s korupciou, lebo to nie je vaša priorita. Vaša priorita je chrániť korupčníkov, a teraz si riešite opäť, zase nejaké vlastné boľačky a opäť je to priorita, opäť je to prvý bod alebo prvé dva body rokovania schôdze hneď na začiatku roka. Idete upraviť rokovací poriadok, idete uťahovať skrutky. Idete vytvárať priestor pre tvrdšie svojvoľné postihovanie opozičných poslancov subjektívnym rozhodovaním predsedajúceho alebo v tom menej zlom prípade Mandátového a imunitného výboru, v ktorom máte väčšinu. A nejdete to robiť na základe nejakej dôkladnej diskusie, na základe komunikácie s opozíciou, ktorá by mala byť prítomná, ak sa chystáte meniť pravidlá alebo nastavovať pravidlá fungovania parlamentu, ale idete to robiť cez pozmeňujúci návrh v druhom čítaní a rovno aj návrh Etického kódexu, ktorý ste zrazu vyprodukovali. Nejdete riešiť problémy ľudí, idete riešiť mikiny, odznaky, stužky, nálepky. Chcem sa vrátiť k celému procesu. Aj pán predseda Národnej rady Raši tu spomenul, že návrh novely zákona o rokovacom poriadku bol pripravovaný dlho a bol pripravovaný aj za účasti opozície. A to, čo sa tam dostalo, všeličo z toho teraz vypúšťate a meníte to úplne zásadným spôsobom. Z toho čo sa nám, ako poslaneckému klubu SAS, pretože my sme sa zúčastňovali na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku, podarilo dostať do toho spoločného návrhu, čo ste si osvojili aj vy ako predkladatelia toho návrhu novely bolo, napríklad, že Hodina otázok nemá prebiehať spôsobom, že desiatky poslancov SMER-u položia servilné otázky premiérovi, ale že sa tie otázky koaličných a opozičných poslancov budú aspoň striedať. Že bude aspoň nejaká šanca, aby nám, prišlo aj na opozičnú otázku na, na, na premiéra. Čo je teda v celku výnimočné pri tomto spôsobe akým poslanci SMER-u pristupujú k Hodine otázok. Bol som až prekvapený, že koalícia s tým súhlasila, teraz to idete vypúšťať. V odôvodnení pozmeňujúceho návrhu nie je k tomu ani slovo. Drobnosť, ktorá sa podarila dostať do toho spoločného návrhu bolo, že trošku zmierniť ten zákaz používania vizuálnych pomôcok, ktorý priniesla Dankova novela v roku 2016. A aby bolo možné, a bol to taký kompromis, bola to drobnosť, používať so súhlasom predsedajúceho aspoň grafy a tabuľky. Lebo častokrát aj ministri alebo koaliční politici by nám tu radi niečo ukázali a vždycky sa tak zarazia, že aha, vlastne nemôžeme. Ani to nebude možné, aj to vypúšťate a opäť bez akéhokoľvek dôvodu. V takom spravodlivom rozhorčení ste hovorili, že vám opozícia nabila tým, ako sa správala na decembrovej schôdzi. Tak ja sa teda spýtam, že aké sú dôvody napríklad, na tieto zmeny. Že, že idete to striedanie otázok koalície a opozície na premiéra na Hodine otázok vypustiť z návrhu novely rokovacieho poriadku preto, že poslanci Progresívneho Slovenska pískali počas hlasovania na decembrovej schôdzi, tak teraz ich idete potrestať? Alebo idete tú možnosť používania grafov a tabuliek pri vystúpení so súhlasom predsedajúceho vypustiť z vášho vlastného návrhu, pretože, ja neviem, poslanec Igor Matovič prišiel s nejakým nápisom podpredsedovi Národnej rady Gašparovi? To je, to je odozva alebo čo je ten dôvod. Lebo nijako ste to nevysvetlili. Trištvrte roka sme chodili na pracovnú skupinu diskutovali sme o desiatkach návrhov, ktoré vzišli buď z Kancelárie Národnej rady alebo z poslanc, z poslaneckých klubov. Išli sme bod po bode, ale riešili sme tam detaily v porovnaní s tým, čo je obsiahnuté v návrhu zákon, v návrhu, v pozmeňujúcom návrhu, s ktorým ste dnes prišli do parlamentu. Niečo sa už trúsilo, že čo tam bude v rôznych diskusiách médiách, koaliční poslanci hovorili, že čo by tam mohlo byť. Včera ste ten návrh predstavili, ale videli sme až dnes, krátko pred začatím schôdze, ktorej prvé dva body sú novela rokovacieho poriadku a návrh Etického kódexu. Takže, ja napriek tomu, že som sa zúčastňoval na činnosti pracovnej skupiny a teda zaoberám sa dlho rokovacím poriadkom, som ti nemal čas si celý ten návrh prečítať, takže sa vyjadrím iba k niektorým veciam.
Obmedzenie času rozpravy k bodu programu na 37,5 hodiny. Padajú tu rôzne argumenty, že to vlastne nie je reálne obmedzenie, že len jeden zákon sa v tomto volebnom období rokoval dlhšie ako 37,5 hodiny rokovacieho času. To, že priemerne jeden a pol hodiny sa rokuje o návrhu zákona a podobne, a ale tie argumenty zo strany koalície sú falošné, lebo to nie je 37,5 hodiny. 37,5 hodiny pre celý parlament reálne znamená možno 18 hodín pre opozíciu, lebo keď chce koalícia obmedzovať rozpravu, tak sa koaliční poslanci do rozpravy nezapájajú vôbec alebo len veľmi dietne. Čiže nie je to 37,5 hodiny reálne, je to možno polovica. To, že nebolo veľa rozpráv, že bola možno jedna rozprava, ktorá trvala dlhšie ako 37,5 hodiny nie je iba výsledkom toho, že by nebola vôľa opozície diskutovať, ale častokrát ste vy, práve tie rozpravy kde mohla diskusia trvať dlhšie obmedzili. Či už tým, že ste stanovili, že budú trvať maximálne dvanásť hodín, čo reálne vyšlo na šesť hodín alebo tým, že prišiel predseda Národnej rady a povedal, že navrhuje predčasne ukončiť rozpravu a vy ste mu to odhlasovali. Čiže ako povedal pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že je to pre všetkých, nie je to obmedzenie iba pre opozíciu, reálne je to obmedzenie pre opozičných poslancov, lebo koalícia s tým problém nemá. Koalícia diskutovať nepotrebuje. A, a nie je to problém, že by inde v iných demokratických parlamentoch neexistovali žiadne obmedzenia. Existujú rôzne obmedzenia aj pre jednotlivé vystúpenia, aj pre, pre celkové vystúpenie v rozprave. Dôležitý je ale ten kontext, že vy, z účelových dôvodov meníte pravidlá, ktoré sú tu dlhodobo nadstavené a obmedzujete priestor pre diskusiu. Obmedzujete priestor pre vašu kritiku alebo pre kritiku vašej politiky zo strany opozície a uťahujete skrutky. A nie je problém ani to, že by pre väčšinu bodov o ktorých rokuje Národná rada, bol problém zmestiť sa s rozpravou do 37,5 alebo pre opozíciu do, do polovice z toho času, pretože zákony sú rôzne. Návrhy o ktorých rokuje Národná rada sú rôzne. Je množstvo bodov, kde vystúpi predkladateľ, pár minút povie o tom, čo navrhuje, vystúpi spravodajca, prečíta spravodajskú informáciu a je koniec za päť minút, za desať minút. Je množstvo zákonov, kde vystúpi predkladateľ, prihlási sa aj do rozpravy a zopár poslancov naňho zareaguje faktickými poznámkami. Sú návrhy, kde sa prihlási pár poslancov do rozpravy a do dvoch hodín je po rozprave. Samozrejme, že pre žiadny z tohto typu návrhov nebude ten priestor 37,5 hodiny problém. Ale sú návrhy, kde diskusia býva rozsiahla, pretože ide o dôležité, dôležité návrhy zákonov a niektoré sa aj napriek tej rozsiahlej diskusii zrejme zmestia do, do toho priestoru, ale budú aj také, pre ktoré tento priestor bude pôsobiť obmedzujúco.
Predseda Národnej rady Andrej Danko v roku 2016 prišiel s návrhom novely rokovacieho poriadku, kde sa prvýkrát zaviedli obmedzenia času rozpravy jednotlivých vystúpení a poslancov Národnej rady. Ja som už vtedy upozorňoval, že môže vzniknúť dojem, že, že týmto sa obmedzuje rozprava, zabráni sa tým obštrukciám, ale žiadnym obštrukciám sa nezabráni, pretože keď sa zorganizuje menšina poslancov, tak ak budú na seba reagovať faktickými poznámkami, všetci využijú možnosť ísť do písomnej aj ústnej rozpravy, tak tá rozprava môže trvať celé dlhé dni aj týždne. A presne to sa aj ukázalo, prvýkrát to použili zhodou okolností poslanci SMER-u v minulom volebnom období, keď Národná rada rokovala o žiadosti na vydanie predsedu SMER-u Roberta Fica na to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, či bude väzobne stíhaný. Vtedy veľmi rozsiahlo diskutovali práve, poslanci z klubu SMER-u a myslím, že im veľmi ani iní opoziční kolegovia nepomáha, nepomáhali, ale dokázali natiahnuť rozpravu k tomuto bodu až do tej doby, kým nemali poistené, že Národná rada túto žiadosť neschváli. A v tomto volebnom období boli viaceré rozsiahle diskusie, ale to, čo som ja vnímal, že mali obštrukčný charakter, teda snahu vedome natiahnuť rozpravu, boli možno dve. Lebo keď sa obsiahlo diskutuje o návrhu štátneho rozpočtu, o konsolidačných balíčkoch alebo o Programovom vyhlásení vláda, tak je to také normálne. Sú to dôležité veci aj bez toho, aby, aby chcel niekto naťahovať čas, tak sa o nich diskutuje rozsiahlo. Tie dve témy, pri ktorých sa dá hovoriť, že zo strany opozície došlo k obštrukcii, bol, bola mafiánska novela Trestného zákona obsahujúca rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a v decembri minulého roku novela alebo zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ale to boli veľmi špecifické situácie. Boli to zásadné zmeny, zásadné zásahy do či už do celej trestnej politiky alebo do boja proti korupcii. Obsahovalo to rušenie inštitúcií, boli to nehorázne a zásadne zlé zmeny, ale to nebolo všetko. Boli to zmeny, ktoré boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, hoci na skrátené legislatívne konanie nebol žiadny zákonom predpokladaný dôvod. A boli to zmeny, ktorým nepredchádzalo medzirezortné pripomienkové konanie. Opozícia obštrukciou vytvárala priestor, aby o tých návrhoch zákonov o tých dôležitých zmenách mohla prebehnúť aspoň nejaká zmena. Tá diskusia nijako nenahrádzala odbornú prípravu návrhu zákona. Nenahrádzala medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa má možnosť vyjadriť verejnosť, odborná verejnosť, laická verejnosť, rôzne inštitúcie, ktoré sú návrhom právnej úpravy dotknuté, ale netrvalo to 48 hodín. Trvalo to niekoľko dní alebo niekoľko týždňov, počas ktorých sa mohla ozvať aj odborná verejnosť, aj laická verejnosť, aj Európska komisia, aj prokurátori, počas ktorých sa prišlo na viaceré chyby, ktoré ste aj vy sami opravovali, lebo v tej pôvodnej verzii ako ste to navrhli a keby to prebehlo za dva, tri dni, tak by ste to schválili aj s tými chybami, ktoré ste si aj vy vďaka tej diskusii uvedomili.
Čiže obštrukcie v tomto volebnom období neboli prejavom toho, že opozícia neakceptuje, že vy ste vyhrali voľby, vy tu vládnete a vy máte v parlamente väčšinu na to, aby ste menili zákony. Obštrukcie zo strany opozície v tomto volebnom období boli reakciou na to, že obchádzate riadny legislatívny proces v zásadných a dôležitých veciach. Tých 37,5 hodiny, s ktorými prichádzate, na ktoré sa má obmedziť čas rozp...
=====

...keď schválite obmedzenie na 12 hodín, tak reálne sa z toho využijete tak 6 - 6,5 hodiny. Opozícia využije komplet, alebo takmer komplet komplet svoj čas a využila by aj viacej času. Koalícia, ako sme radi, keď vôbec niekto dá nejakú faktickú poznámku. Čiže reálne sa to opozície dotkne oveľa viac, ako sa to dotkne koalície, plus samozrejme v bode 16 pozmeňujúceho návrhu, ktorý rieši dĺžku času na rozpravu uvádzate, že na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov môže Národná rada rozhodnúť o predĺžení, alebo o skrátení času na rozpravu. Čiže ak by koalícia z nejakého neznámeho dôvodu potrebovala diskutovať dlhšie, tak si to môže odsúhlasiť, lebo dva poslanecké kluby máte a budete ich mať aj keď sa pán poslanec Munko vráti. Aj my máme dva poslanecké kluby ako opozícia, ale samozrejme, že rozhodne o tom parlamentná väčšina, čiže vy. Čiže nie je to rovnaké pre koalíciu a opozíciu. A mňa podobne, ako pána poslanca Krúpu tiež zarazilo, že vy ste vôbec neodôvodnili tie zmeny, s ktorými prichádzate. Vy ste tu hovorili o zruboch, o tom, čo škaredé kto o vás povedal, čo by ste vy škaredé mohli povedať o niekom. Dozvedel som sa zaujímavú tézu teda, že o vine už nerozhoduje súd, ako to predpokladá Ústava, ale stačí keď orgány činné v trestnom konaní niečo konštatujú a už je to proste fakt a už je tým preukázaná vina. Ale o tom, prečo s takýmito zásadnými zmenami prichádzate, v tom pozmeňujúcom návrhu sme sa nedozvedeli. Ani o tom, prečo napríklad meníte a vypúšťate veci, ktoré boli dohodnuté na pracovnej skupine, ani o tom, prečo práve takýmto spôsobom idete upraviť napríklad rozpravu, prihlasovanie sa do rozpravy, čas na rozpravu a aj tie disciplinárne opatrenia.

Pán predseda Národnej rady Raši, oceňujem, že ste vystúpili a že tu počúvate naše faktické poznámky. Čo sa týka obsahu, už taký pozitívny naladený nie som. Pripomenuli ste, že na príprave návrhu novely rokovacieho poriadku pracovala dlho pracovná skupina aj za účasti opozície, dokonca sa do toho návrhu dostali aj niektoré veci, s ktorými prišla opozícia. No len bohužiaľ, napr. týmto pozmeňovákom sa viaceré z tých vecí vypúšťajú. Napríklad my sme do toho pôvodného návrhu presadili, že sa majú na premiéra striedať otázky, ktoré položili koaliční a opoziční poslanci. Aj podpredsedovi Gašparovi sa to v celku pozdávalo. Dostalo sa to do pôvodného návrhu. Teraz to pozmeňovákom idete vyhodiť.
Rovnako idete vyhodiť možnosť vystúpenia a použitia pri vystúpení grafov a tabuliek so súhlasom predsedajúceho, čo je úplná drobnosť, idete to pozmeňovákom vyhodiť. A v tom pozmeňujúcom návrhu riešite také zásadné veci, že to, o čom sme sa my trištvrte roka rozprávali na tej pracovnej skupine, boli technické detaily. Tie podstatné veci sú v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý pretlačíte, napriek nášmu nesúhlasu. Hovorili ste o tom, že však ale 37,5 hodiny stačí, len to nie je 37,5 hodiny, to je reálne 18 hodín. Keď vy obmedzíte rozpravu na 12 hodín, tak nikdy netrvá 12 hodín, trvá 6 hodín. Ak sa niekto uvôli z koalície, no tak možno 6,5 hodiny, ale netrvá to celý ten čas, ktorý je vyhradený.
A posledná vec. Mňa veľmi zaujal ten váš dvojaký meter k alkoholu a mikinám. Lebo ja s vami súhlasím, poslanci by nemali chodiť pod vplyvom alkoholu do parlamentu, ale tiež nie som za to, aby fúkali, však nech si to vyhodnotia voliči. Ale prečo rovnakým spôsobím nepristúpite aj k mikinám. poslanci by nemali chodiť do rokovacej sály v mikinách, ale vykazovať ich za to zo sály, pokutovať ich. Je to naozaj, že mikiny sú vážnejší problém ako alkohol? No keď sa pozriem na preferencie hnutia SLOVENSKO a SNS, tak evidentne voličom tie mikiny vadia menej ako alkohol. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Je to hanba čo robia a mňa by tiež zaujímalo, či sa aspoň trochu hanbia.