Videokanál poslanca

Ja by som chcel poprosiť pána predsedajúceho, aby zabezpečil dodržiavanie rokovacieho poriadku, lebo pán poslanec Saloň vôbec nereagoval na to, čo som ja hovoril, reagoval na pani poslankyňu Kolíkovú. Ja som o žiadnom brutálnom zásahu nehovoril. Ja som to, ja som to a veď ja som to ani nekritizoval, ja som ani nepovedal, že je to zlé, že je to niečo, niečo dramatické, len som sa spýtal, že teda keďže to vyzerá, že to bolo pripravené na ministerstve, že prečo to nejde tou normálnou cestou, že keď si ministerstvo niečo pripraví, tak, tak to dá.
A teda, pán poslanec Saloň, je teda dosť veľký rozdiel medzi tým, keď poslanec rieši nejakú tému a keď je to koaličný poslanec, tak komunikuje s ministerstvom a to ministerstvo mu povie, dá sa to urobiť takto, súhlasíme, nesúhlasíme, toto by sme urobili inak a po konzultácii s ministerstvom koaličný poslanec predloží nejaký návrh zákona. To je podľa mňa úplne normálne a v poriadku.
To, čo nie je úplne normálne a v poriadku, je, že ministerstvo pripraví nejaký návrh zákona, lebo potrebuje riešiť nejaký problém a dá ho koaličnému poslancovi a ten ho, ten ho predloží miesto toho, aby to ministerstvo dalo normálnou cestou do medzirezortného pripomienkového konania, kde sa k tomu všetci normálne môžu, môžu vyjadriť.
A ja som tu naozaj sa nestaval na hlavu, však som hovoril, že je to drobná zmena, že sa to týka jedného ustanovenia, spýtal som sa pána predkladateľa, že či by nebolo možné napríklad inak riešiť tam tú možnosť odvolania tým, že sa to, tým, že sa to dáva, dáva nižšie, tak chápem, že keby ste takýmto spôsobom reagovali na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, ale ona mala faktickú poznámku na mňa a ja som teda nič z toho, čo ste jej vyčítali, nehovoril.

88-2
Druhá moja otázka sa týka obsahu návrhu zákona. Dnes v zásade neexistuje možnosť rozkladu voči rozhodnutiu o odmietnutí registrácie a ministerstvo vnútra tam to v podstate mechanicky preberať akurát teda, že nebude to, nebude tam vylúčená možnosť rozkladu, ale odvolania, keďže sa to prenáša na nižšiu úroveň. A tu by som sa chcel spýtať, že či, či neuvažujete o možnosti, že by sa tam tá možnosť odvolania predsa len dala, pretože bolo to na centrálnej úrovni, na úrovni ministerstva vnútra. Nie je mi známe, že by to spôsobovalo nejaké, nejaké aplikačné problémy, teda že by bola odmietnutá registrácia nejakého občianskeho združenia, ktorá by bola, bola bezdôvodná, je to už zabehnutý systém. Teraz, keď sa to posunie na nižšiu úroveň, na úroveň okresných úradov v sídle kraja, tak nevieme, aká tam bude tá, tá aplikačná prax a možnože by bolo dobré, keby združovacie právo občanov bolo chránené aj možnosťou odvolania povedzme na úroveň ministerstva a nielen, nielen teda chránené, chránené súdnou cestou, čo tam ostáva. Ale, ale v súvislosti s tým posunom si myslím, že by, že by to stálo za úvahu, že či tam tú možnosť odvolania nedoplniť a aj v tomto nezmeniť, nezmeniť ten systém, lebo môže sa stať, že nejaké chyby, ku ktorým nevieme, či nebude dochádzať, by bolo možné opraviť hneď jednoducho prostredníctvom odvolania a možno by to bolo rýchlejšie a nebolo tým potrebné zaťažovať, zaťažovať súdy.
A tretia moja poznámka a otázka je, že či plánujete, alebo máte vedomosť o nejakých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré by mali prísť v druhom čítaní. Lebo stalo sa takou neblahou praxou, a teda myslím, že pán poslanec Michelko mal viacero návrhov zákonov z oblasti kultúry, ktoré tiež asi mali byť ministerské návrhy, teda nepochádzali iba, iba z jeho hlavy, predložil ich do parlamentu, na začiatku sa zdali, že sa mení jeden, dva body, jedno, dve ustanovenia v zákone a v druhom čítaní prišli rozsiahle pozmeňujúce návrhy, ktoré zásadným spôsobom menili charakter trebárs Fondu na podporu umenia alebo Audiovizuálneho fondu. Teda že či v tomto návrhu ozaj ide iba o zmenu registrového úradu, alebo uvažujete, alebo pripúšťate nejaké ďalšie otázky, že by sa, že by sa riešili.
Ďakujem.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem veľmi stručný, mal by som len tri otázky na pána predkladateľa, budem rád teda, ak mi odpovie či už v rozprave, alebo v záverečnom slove, alebo teda niekedy inokedy, keď bude vedieť odpoveď.
Prvá moja poznámka a otázka sa týka toho, že tento návrh zákona nie je celkom klasickým poslaneckým návrhom, ide o tému, ktorá sa diskutovala v príslušných odborných kruhoch v rámci verejnej správy a asi aj tretieho sektora už dlhšie, teda o zmenu registrového úradu občianskych združení z ministerstva vnútra na okresné úrady v sídle kraja. Aj ten návrh pôsobí dojmom, že bol vypracovaný na ministerstve vnútra, nie samotnými poslancami, takže štandardný, štandardný postup by bol dať tento návrh do pripomienkového konania, keď navyše sa, navyše sa teda týka občianskych združení, čo je najrozšírenejšia forma mimovládnych neziskových organizácií. A tak by som sa chcel spýtať, že prečo bol zvolený, zvolený tento postup, že sa ide, ide cestou poslaneckého návrhu zákona, aj keď, samozrejme, že uznávam, že to nie je nejaká rozsiahla novela, je to, je to drobnosť, a teda pokojne by to, by to mohol byť aj poslanecký návrh zákona, ale aj z hľadiska náplne, z hľadiska agendy je to niečo, čo primárne vychádza v ústrety povedzme že ministerstvu vnútra alebo štátnej správe a rieši nejaké jej aplikačné problémy s kapacitami, že je to viac ministerský aj svojím charakterom návrh ako poslanecký, že by sa tým riešili nejaké problémy občanov. Aj keď to má, samozrejme, dopad na dĺžku trvania registrácie, keď sa nedodržiavajú lehoty, ale myslím si, že by sa teda nič, nič strašné nestalo, keby sa ten proces trochu natiahol a predchádzalo mu normálne pripomienkové konanie, takže sa chcem spýtať na ten dôvod, bez toho, aby som tu teraz burácal, že obchádzate riadny legislatívny proces.

No, pani poslankyňa Matejičková ma upozornila teda, že či som, alebo sa pýtala, či som čítal jej pozmeňovák. Tak ja len teda upozorňujem, lebo teraz som počúval pána poslanca Kvorku, že nesprávne prečítal ten pozmeňovák, lebo odôvodnenie sa má čítať pred čítaním pozmeňujúceho návrhu samotného, teda tak ste si to schválili.
Ale, ale teda, nejdem vás vyzývať, aby ste to čítali znova, a len teda pre poriadok hovorím, že tak ste si to schválili, tak tak by ste to mali čítať. Podľa mňa je to nezmysel, lebo ako ste to prečítali, je to úplne logické a keď ide o krátky pozmeňovák, tak takto by to asi malo byť umožnené. Nuž ale taký je zákon, ja som zaňho nehlasoval.

vymazať

Ďakujem, pán minister, za odpoveď, ja teda nemôžem interpelovať, teda klásť otázky na hodine otázok šéfovi alebo šéfke katastra, tak môžem iba členom vlády a bol tu taký pingpong predtým, že či pán minister vnútra Šutaj Eštok nesie za to zodpovednosť alebo vy. Ja si uvedomujem, že, že vláda, ale vy ste boli ten, ktorý navrhoval šéfa predchádzajúceho, tak vám to tak nejako prischlo, ale teda vláda môže pritlačiť na kataster, aby bol v tomto aktívnejší a keď to vyplynulo aj zo záverov NKÚ. A vzhľadom na to, aký veľký problém to spôsobilo, že teda na niekoľko týždňov až mesiacov nemáme plne funkčný, doteraz nemáme plne funkčný kataster, aj keď ako veľká časť tých funkcionalít už bola, bola obnovená, tak preto som sa pýtal, a teda tie problémy tam evidentne, evidentne boli. Keď napríklad sme sa dozvedeli, že, že katastrálne, katastrálne odbory na okresných úradoch nemali od októbra 2021 kúpený aktuálny antivírus, číže tá ochrana asi nebola na takej, na takej úrovni, ako by mala byť, lebo toto je nie nejako sofistikovaná vec, to je že úplne, úplne elementárna vec, ktorá mohla napr. prispieť k tomu, že ten útok sa podaril a dostal, dostal takýto rozsah. Tak je asi, asi legitímne, že, že mal by byť záujem aj zo strany vlády, aj zo strany parlamentu o to, aby sa takéto veci neopakovali, a aby sa urobilo maximum preto, aby ten systém bol bezpečný.

Ďakujem za odpoveď, pán minister, a teda položím doplňujúcu otázku, aby som teda tomu úplne rozumel.
Boli, boli všetky tie dáta, ktorými disponuje kataster, ako plne zálohované na aktuálnej báze, teda nestratilo sa, nestratilo sa nič? Lebo ak, ak to tak bolo, tak z takého laického pohľadu by, by to obnovenie malo prebehnúť rýchlejšie a povedali ste, že treba aj okrem iného, okrem obnovenia aj prekonfigurovať systém tak, aby vyhovoval aktuálnym bezpečnostným štandardom. Čiže to znamená, že ten systém tak ako bol dovtedy, nezodpovedal aktuálnym bezpečnostným štandardom a tým teda najvyšší a najpotrebnejší stupeň ochrany, lebo hovorili ste potom ešte, že výsledkom tých zmien, ktoré sa teraz robia, by mala byť aj stabilnejšia, bezpečnejšia funkcionalita pre verejnosť, že nedošlo k obnovovaniu toho systému za 10 rokov. Teda znamená to, že, ja neviem, ani tá bezpečnostná architektúra nebola na takej úrovni, na akej, na akej mala byť z hľadiska aktuálnych požiadaviek? Čiže jednak to zálohovanie a jednak ma zaujíma teda systém, že či, či bol nastavený z hľadiska toho, aby vedel zabezpečiť bezpečnosť a odraziť takéto hrozby. Ďakujem.