Videokanál poslanca

Ona ani dokonca ani postup spravodajských služieb v tejto veci, ani tie operatívne zistenia, k tomu je nie som kompetentný sa vyjadrovať. Moja otázka ale je, že či bolo namieste zvolávať bezpečnostnú radu a s veľkou pompou ohlasovať, že boli zadržení, zadržané nejaké osoby podozrivé z terorizmu, keď tie osoby potom o dva dni boli, boli prepustené a nebolo voči nim ani vznesené, vznesené obvinenie, že či to nie je skôr také robenie divadla a vrtenie psom, aby sa, aby sa odlákala pozornosť od, od toho čo aké sú tu reálne problémy, čo sa deje, čo sa deje v parlamente. Či to vy považujete za adekvátny postup, že v situácií, keď tie dôkazy nie sú ani na vznesenie obvinenia, tí podozriví bu, budú vyhostení, tak potom, keď bude voči nim vznesené obvinenie, tak ja neviem, či sa budeme domáhať aby, aby nám boli nám boli vydaní. Ale toto sú vážne veci, ak sú nejaké podozrenia z terorizmu, že či sa nemalo postupovať skôr tak, že sa vec, vec došetrí a až keď budú tie dôkazy také jasné, aby prinajmenšom mohlo byť vznesené obvinenie a mohol byť daný návrh na vzatie do väzby, tak až potom by bola informovaná verejnosť. Teda, že či, či podľa vášho názoru bolo adekvátne zvolávať bezpečnostnú radu a potom takýmto spôsobom informovať verejnosť, keď nakoniec z toho vlastne prinajmenšom teraz nič nie je ďalšie.
Ďakujem.

Ďakujem, pani ministerka, za prečítanie odpovede pána ministra. Škoda teda, že tu nemôže byť a nemôžem mu položiť doplňujúcu otázku, tak položím tú doplňujúcu otázku vám. Ja som vo svojej otázke nespochybňoval postup orgánov činných v trestnom konaní, dokonca ani postup spravodajských služieb v tejto veci, ani tie operatívne zistenia, k tomu ja nie som kompetentný sa vyjadrovať.
Moja otázka ale je, že či bolo namieste zvolávať bezpečnostnú radu a s veľkou pompou ohlasovať, že boli zadržaní, zadržané nejaké osoby podozrivé z terorizmu, keď tie osoby potom o dva dni...
=====

Vážený pán predsedajúci, vážení pani poslankyne, páni poslanci dovoľte aby som vám informoval o prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov Ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh ...

Áno, k téme a vy sa zobuďte. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážený páni poslanci, dovoľte aby som informoval o prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov v Ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh skupiny poslancov Národnej rady na 67. schôdzi avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Predseda výboru ma určil za náhradného spravodajcu k tomuto návrhu, preto podávam túto informáciu. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu.

Áno, k téme a vy sa zobuďte. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážený páni poslanci, dovoľte aby som informoval o prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov v Ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh skupiny poslancov Národnej rady na 67. schôdzi avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Predseda výboru ma určil za náhradného spravodajcu k tomuto návrhu, preto podávam túto informáciu. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu.

Ďakujem za obe faktické poznámky. Na tliachanie reagovať nebudem a budem reagovať na faktickú poznámku pani poslankyne Stohlovej. Áno, je tam rozdiel, ale ďalší rozdiel medzi tými dvoma zákonmi, ktoré majú podobný problém a ktoré, o ktorom som hovoril vo svojom vystúpení v rozprave a ktoré oba oslabujú práva verejnosti na prístup do konaní týkajúcich sa ochrany životného prostredia. Oba boli doplnené až v druhom čítaní pozmeňujúcimi návrhmi a tak nad rámec toho, tá novela zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie bola vládnym návrhom prešla riadnym pripomienkovým konaním. Kdežto tá novela zákona o ochrane prírody a krajiny bol poslanecký návrh, takže tam sa verejnosť ani k nemu vyjadriť veľmi nemohla. Takže o dôvod viac by bolo vetovať taký zákon a teda ďalší problém, ktorý ste spomenuli je ten prílepok, ktorý sa týka odpadov, ktorý nijako nesúvisí s obsahom novely, alebo s obsahom návrhu zákona. A aj tam teda keby pán prezident chcel byť dôsledný, tak mal vetovať už len čisto z dôvodu, že ide o prílepok a prílepok je v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady neprístupný. Ale teda zrejme nie vo všetkých prípadoch. Pán prezident rovnako dbá o legislatívnu čistotu, alebo čistotu legislatívneho procesu, čo je opakujem škoda.

Na úvod k tomu, čo tu doteraz zaznelo pár poznámok a potom k samotnému vetu pána, pána prezidenta k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ako videli sme tu pred chvíľou, že ako môže vyzerať vecná, vecná kritika, vecná rozprava a ako môže vyzerať iba ako prázdne politické tliachanie nadväzujúce na tú vecnú, vecnú kritiku a ten rozdiel je myslím, že dosť, dosť výrazný a zároveň by som teda chcel oceniť pána predsedajúceho, že teda zaregistroval rozdiel medzi odstavcom a odsekom, čo je taká drobná formalitka, ktorú poslanci občas prehliadajú a a teda právne predpisy majú odseky, nie odstavce, ale v jednom by som pána predsedajúceho chcel opraviť a hovorím to teda v kontexte aj toho, že rokujeme o zákone, ktorý sa týka ochrany životného prostredia a podľa mojich informácií v Bundestagu rifle zakázané nie sú. Nenosia sa, pretože dodržiavajú sa neformálne pravidlá, môžme si sadnúť, ale súvisí to s témou ochrany životného prostredia, keďže práve Strana zelených, keď sa dostala do parlamentu, tak ich poslanci chodili v rifliach do parlamentu, do nemeckého parlamentu, do Bundestagu, teraz už nechodia, ale nie je to zakázané žiadnym právnym predpisom. Tak teraz skúsim k téme, ako ma pán predsedajúci nahovára. Rokujeme o vete pána prezidenta Pellegriniho k novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a ja napriek tomu, čo povedala pani poslankyňa Stohlová, že ten obsah toho veta nezodpovedá celkom tomu zdôvodneniu a je, je oveľa slabší, to sme tu už tiež pri tých vetách pána prezidenta zažili, že tá, tá argumentácia v, vo, voči vetovanému zákonu je dôkladnejšia ako potom to, čo navrhuje pán prezident zmeniť, zmeniť v samotnom zákone, ale napriek tomu považujem za dobré a dôležité, že pán prezident zákon vetoval a upozornil na jeho problémy. Na problémy, ktoré sa týkajú oslabenia práv dotknutej verejnosti aj dotknutých opcií alebo rozsahu dotknutých opcií v konaniach podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a nejdem, nejdem tu opakovať to, čo je v samotnom vete, to čo myslím veľmi dobre zreprodukovala pani poslankyňa Stohlová, ale, ale chcem len povedať, že je to také typické pre súčasnú vládnu koalíciu, že sa snaží oslabovať práva verejnosti, participovať na rôznych konaniach, nielen v konaniach, ktoré sa týkajú životného prostredia, ale aj tam je to, tam je tá tendencia pomerne silná. Je za tým zrejme aj nejaký problém, ktorý prinajmenšom časť vládnej koalície má s mimovládnymi organizáciami, pretože dotknutou verejnosťou aj v týchto konaniach bývajú mimovládne organizácie, ktoré sa zaoberajú podporou ochrany životného prostredia a v tomto prípade sú oslabené aj práva obcí, čo, čo tiež je problém a je tak typické, že tie zmeny, ktoré pán prezident kritizuje alebo ktoré chce, ktoré chce zo zákona nakoniec v tom finálnom obsahu svojho návrhu vyhodiť sa dostali do toho zákona v druhom čítaní ako pozmeňujúce návrhy. Tak to bolo vymyslené aj v prípade tých viacerých iných viet, ktoré, ktoré pán prezident uplatnil. Nie je to tak v prípade toho zákona o ktorom ešte len budeme rokovať, teda vetovaného, vetovanej novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale v tomto prípade je to tak a môžem len súhlasiť s tým, že je to nedostatočné. Na druhej strane vetovanie zákona poskytuje Národnej rade príležitosť, aby nielen akceptoval pripomienky pána prezidenta a teda schválil zmeny v tom návrhu, ale poskytuje nám príležitosť aj neschváliť zákon ako taký, lebo, lebo bude sa potom hlasovať ešte, ešte aj o schválení zákona ako celku bez ohľadu na to ako dopadne hlasovanie o tých pripomienkach. Čiže na jednej strane oceňujem prístup pána prezidenta, na druhej strane vyslovujem isté poľutovanie, že nie je rovnako dôsledný vo všetkých podobných prípadoch, lebo na minulej schôdzi bol schválený zákon o ochrane prírody a krajiny a ktorý má presne ten istý problém alebo veľmi podobný problém, oslabuje právo verejnosti zúčastňovať sa na konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, degraduje postavenie mimovládnych organizácií, ktoré sa doteraz ako zainteresovaná verejnosť na základe zákona zúčastňovali tých konaní ako účastník konania, teraz budú po novom iba zúčastnená, zúčastnená osoba, čo znamená oveľa slabšie procesné práva, čo znamená napríklad nemožnosť, nemožnosť podania odvolania, čo znamená, že vyjadrenia zúčastnenej osoby majú menšiu váhu ako vyjadrenia účastníka konania, podobne ako v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. To nevyžiadané stanovisko nemá rovnakú váhu ako, ako stanoviská dotknutej verejnosti alebo alebo dotknutej, dotknutej obce. Takisto je to problém z hľadiska Aarhuského dohovoru, takisto sa to do toho zákona dostalo až v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom, takisto to bolo diskutované na pôde, na pôde parlamentu a viacerí sme upozorňovali, že je to problém, že dochádza k oslabeniu práv účastníkov konania, aj tu dokonca prebehla na túto tému rozprava s pánom poslancom Migaľom, ktorý sa snažil ten návrh obhajovať a vysvetľovať, že prečo to, prečo to nie je problém. Takisto to bolo kritizované zo strany odbornej verejnosti a mimovládnych organizácií. Napriek tomu v prvom prípade, v zákone o ktorom rokujeme, zákone alebo novele zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pán prezident uplatnil svoju právomoc a vrátil parlamentu zákona opätovné prerokovanie s pripomienkami. V druhom prípade ten zákon podpísal, pričom tie dôvody na vetovanie zákona boli aj v tom druhom zákone v podstate rovnako silné a obsahovo veľmi podobné, takže na záver iba zhrniem, oceňujem prístup pána prezidenta, verím, že prinajmenšom jeho pripomienkam Národná rada vyhovie. Ešte viac by som ocenil, keby Národná rada neprelomila, teda neprelomila veto pána, pána prezidenta a ten zákon neschválila, neschválila vôbec a smerom do budúcnosti by som ocenil, keby teda pán prezident sa na podobné prípady pozeral podobným, podobným spôsobom a teda keď niečo vyčíta zákonu, ktorý bol schválený na prvej septembrovej schôdzi, tak ak existujú skoro rovnaké na, na veto aj pri zákone, ktorý bol schválený na druhej jesennej schôdzi, tak aby v oboch prípadoch postupoval rovnako a teda v oboch prípadoch vrátil Národnej rade zákonu, ktorý má podobný problém a upozornil Národnú radu, ak dochádza k porušovaniu alebo oslabovaniu práv verejnosti. Ďakujem.

Táto rozprava ukázala, že v rámci opozície neexistujú rozličné názory iba vo vzťahu k tomu, či je, alebo nie je správne dávať do ústavy možnosť predčasných volieb na základe referenda, ale že existujú aj diametrálne odlišné predstavy o tom, čo je to dôstojná parlamentná rozprava. Ak si Igor Matovič myslí, že to, čo sa tu dnes udialo najmä zo strany jeho a jeho kolegov, je v porovnaní napr. s včerajškom dôstojná parlamentná rozprava, tak ja teda mám úplne iný názor a zjavne nielen na túto vec.
Myslím si, že bude teda veľmi dobre, ak teda si ľudia potrebujú oživiť to, čo spôsobilo tú devastáciu, čo spôsobilo, že dnes tu opäť vládne SMER, že si napr. pozrú tie vystúpenia. Mne to veľmi oživilo všetky tie spomienky, ktoré som mal. A každý nech si urobí názor, kto argumentuje vecne, kto osobne útočí, kto hejtuje, kto hovorí pravdu a argumentuje, a kto klame a zavádza. Ďakujem.

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame.
A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho programu, že znížite na 25 % s výnimkou referenda o predčasných voľbách, kde to bude naďalej 50 %. Nič také ste neurobili. Dali ste tam, že navrhnete do ústavy dať, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách.
Aj pán poslanec Pollák, aj pán poslanec Pročko tu dnes hovoria o tom, že hejtím. No ja tu sedím a musím tu počúvať, lebo som zhodou okolností pri tomto bode som náhradný spravodajca, ja naozaj si viem predstaviť aj oveľa zaujímavejšie trávenie času ako spravodajcovanie návrhov bývalého OĽANO, ale, bohužiaľ, váš pán poslanec Krátky sa dnes ospravedlnil, tak zaňho zaskakujem ako náhradný spravodajca, inakšie by ten váš bod prepadol niekde na koniec, lebo by ho nemal kto odspravodajovať.
A keď už som tu, počúvam tu veci, ktoré nesedia, tak sa ozvem. To je úplne logické, k tejto veci som sa vyjadroval a ešte raz, ja nepristupujem k tomuto návrhu účelovo, že inak hovorím o možnosti skrátenia volebného obdobia referendom, keď som poslanec vládnej koalície a keď som poslanec opozície. Ja si myslím, že je to zlý spôsob, že áno, môžu byť predčasné voľby v situácii, keď tu nie je väčšina na vládnutie, ale nemá sa skracovať volebné obdobie referendom.