Videokanál poslanca

Pán poslanec Mikulec upozornil na to, že zrejme tým bezprostredným spúšťačom, prečo tu teraz rokujeme o návrhu na likvidáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov v skrátenom legislatívnom konaní, bol ten súd a rozhodnutie súdu, ktoré zrušilo personálny rozkaz Matúša Šutaja Eštoka vo vzťahu k vyšetrovateľovi NAKA Ďurkovi a hrozba, že v skutkovo a právne rovnakých personálnych rozkazoch rozhodne správny súd rovnakým spôsobom, teda že aj v prípade ostatných vyšetrovateľov sa potvrdí, že pán minister vnútra konal nezákonne, keď ich postavil mimo službu. Navyše teda ďalšia rana bolo, že teda zo strany súdneho dvora v otáz... teda odpadla tá prekážka, že prejudiciálne konanie by nejako malo prebehnúť, čiže správny súd mohol rozhodnúť aj o týchto ďalších žalobách proti pánovi ministrovi...
===== že teda zo strany Súdneho dvora teda odpadla tá prekážka, že prejudiciálne konanie by nejako malo prebehnúť. Čiže správny súd mohol rozhodnúť aj o týchto ďalších žalobách proti pánovi ministrovi.
A pán poslanec Mikulec hovoril o tom, že to, ako sa správajú pán minister a poslanci HLAS-u teraz počas tej rozpravy, je obrazom vládnej koalície. Ja si myslím, že oveľa viac je obrazom vládnej koalície to, aké návrhy sem chodia do parlamentu z vlády a ako o nich poslanci vládnej koalície hlasujú, že nepočujú tú kritiku a bez rozmyslu schvaľujú úplne zlé veci.

Pán poslanec Mikulec upozornil na to, že zrejme tým bezprostredným spúšťačom, prečo tu teraz rokujeme o návrhu na likvidáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov v skrátenom legislatívnom konaní, bol ten súd a rozhodnutie súdu, ktoré zrušilo personálny rozkaz Matúša Šutaja Eštoka vo vzťahu k vyšetrovateľovi NAKA Ďurkovi a hrozba, že v skutkovo a právne rovnakých personálnych rozkazoch rozhodne správny súd rovnakým spôsobom, teda že aj v prípade ostatných vyšetrovateľov sa potvrdí, že pán minister vnútra konal nezákonne, keď ich postavil mimo službu. Navyše teda ďalšia rana bolo, že teda zo strany súdneho dvora v otáz... teda odpadla tá prekážka, že prejudiciálne konanie by nejako malo prebehnúť, čiže správny súd mohol rozhodnúť aj o týchto ďalších žalobách proti pánovi ministrovi...
===== že teda zo strany Súdneho dvora teda odpadla tá prekážka, že prejudiciálne konanie by nejako malo prebehnúť. Čiže správny súd mohol rozhodnúť aj o týchto ďalších žalobách proti pánovi ministrovi.
A pán poslanec Mikulec hovoril o tom, že to, ako sa správajú pán minister a poslanci HLAS-u teraz počas tej rozpravy, je obrazom vládnej koalície. Ja si myslím, že oveľa viac je obrazom vládnej koalície to, aké návrhy sem chodia do parlamentu z vlády a ako o nich poslanci vládnej koalície hlasujú, že nepočujú tú kritiku a bez rozmyslu schvaľujú úplne zlé veci.

Pán poslanec Bužo, no pán prezident to nepovedal tak jednoznačne, že to nepodpíše, on to povedal tak, ako on zvykne, že to nie je isté a nie je to samozrejmé, a teda už, už sa teda párkrát stalo, že z tých jeho vyjadrení by sa človek aj nádejal, že sa zachová správne a potom sa nezachoval. Ale tak niekedy niektoré naozaj úplne zlé zákony úplne divným spôsobom prijaté aj vetoval, dokonca v niektorých prípadoch došlo aj k tomu, že koalícia jeho veto neprelomila. Tak budeme veľmi s napätím očakávať, že ktorý z tých prípadov to bude teraz.
A veľmi dobre ste povedali, že áno, táto rozprávka, ktorú tu žijeme, je čisto o pomste, lebo je to, je to iba o pomste, je to v snahe pomstiť sa vyšetrovateľom, ktorí vyšetrovali korupciu ľudí prepojených na strany súčasnej koalície a ich politikov. Ale špeciálne vo vzťahu k predsedníčke úradu Zuzane Dlugošovej je to trošku až také absurdné, lebo chcú ju odvolať preto, že ona rozhodla alebo úrad rozhodol o poskytnutí ochrany čurillovcov? No nie, to urobil prokurátor. To neurobil úrad. Alebo chcú ju odvolať preto, že keď minister vnútra sa snažil čurillovcov postaviť mimo službu a pred tým, ako mu zákon káže, sa obrátil na úrad, aby úrad dal k tomu stanovisko a súhlas k tomu úkonu, tak úrad ho odmietol dať? Súhlas? No nie, lebo teda minister sa vykašľal na zákon a nerešpektoval zákon a nevyžiadal si to stanovisko, takže úrad sa k tomu ani nemohol nejako vyjadriť.
Čiže áno, je to čisto účelové, je to pomsta, ešte je to aj absurd... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pročko, aj mňa teda zaujal ten argument, ktorý používajú predkladatelia, najmä teda zo zvláštnych dôvodov práve pán podpredseda Národnej rady Gašpar o manželovi pani Dlugošovej, akoby toto bol nejaký argument, ktorý by bol relevantný a ktorý by nebol na prvý pohľad účelový, ale teda už sme si zvykli, že najmä SMER zvykne pokojne útočiť na rodinných príslušníkov politickej opozície a nemá s tým najmenší problém, no tak, keď môže použiť takýto smiešny argument, tak ho použije. Ale hovorím, obzvlášť z úst Tibora Gašpara to pôsobí až absurdne, vzhľadom na to, že kto je riaditeľom Slovenskej informačnej služby. Druhá vec, ktorá ma zaujala je, že ako to bude mať deštrukčný vplyv na celý systém ochrany oznamovateľov. Lebo keď to zdeštruuje ochranu oznamovateľov, im je to v podstate jedno, ale nemyslím si, že toto je ich primárny záujem. Primárny záujem je zbaviť sa Zuzany Dlugošovej a ovládnuť úrad a nastaviť si výhodnejšie prostredie proti Čurillovcom, ktorých sa minister vnútra hneď po nástupe do funkcie protizákonne zbavil, resp. postavil ich mimo služby. A je to podľa ako s tou novelou Trestného zákona, kde teda primárnym zámerom bolo ochrániť veľkých korupčníkov, zlodejov a podvodníkov, ale to ako to spravili spôsobilo masový nárast krádeží v obchodom a tým sa budeme zaoberať hneď nasledujúcim skráteným legislatívnym konaním. Nebol to ich zámer, ale spôsobili to.

Pán poslanec Prostredník, dve veci k Vášmu vystúpeniu. Jednak ja teda neviem, že aké sú tie nedostatky vo fungovaní úradu, ktoré by mali byť opravené, lebo ste hovorili, že ak sú nejaké nedostatky, tak netreba rušiť celý úrad, však zmeňme ten zákon, ale predkladatelia nepomenovali žiadne reálne nedostatky vo fungovaní úradu. Ten úrad je nastavený dobre. Ten úrad bol nastavený na základe požiadaviek, ktoré prišli z Európskej únie, bol nastavený za vlády SMER-u bol to jeden z tých zákonov, ktorý vytvoril nezávislú a dobre fungujúcu inštitúciu, nejako im to ušlo, čiže, ak by boli nedostatky, jasné, bavme sa o tom, ale to čo oni vnímajú ako nedostatky, nedostatky nie sú, lebo to, že je ochrana oznamovateľov dostatočne silná, nie je nedostatok toho zákona. To, že zákon chráni viac oznamovateľov ako ich zamestnávateľov, nie je nedostatok zákona. To, že je možné udeliť ochranu nielen oznamovateľovi, ktorý nahlási nejaké nejaké konanie, ktoré je protispoločenské alebo trestné a týka sa priamo jeho zamestnávateľa, ale aj sa týka nejakej inej osoby. To nie je chyba toho zákona, to je naopak, to je požiadavka Európskej smernice, čiže keby sme to tam nemali, tak tak je problém. Je to rozpor s európskym právom. Druhá vec, ktorú chcem stručne povedať je ten dôležitý vzťah medzi etikou a demokraciou, na ktorý ste poukázali a tam to vidím veľmi veľmi priamo, lebo v minulosti boli spochybňované etické normy korupciou, zneužívaním moci a dnes je už zo strany vládnej moci spochybňovaná aj demokracia ako politický systém.

Ďakujem pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na vystupujúceho. A keďže vystupujúci nehovoril nič o tom ako som bol v podateľni zaniesť list predsedovi Národnej rady, tak nebudem o tom hovoriť vôbec v tejto faktickej poznámke, hoci si myslím, že je to dôležité aby sme poznali stanovisko OLAP-u a Európskej komisie. Ale budem hovoriť o tom o čom hovoril pán poslanec Valášek a síce a inštitúciách, lebo ten aspekt je veľmi dôležitý. A považujem za dobré, že na naňho pán poslanec Valášek upozornil, lebo to nie je iba Úrad na ochranu oznamovateľov. Táto vládna koalícia systematiky likviduje inštitúcie. A už jej nestačí iba to, že niekde si dosadia svojich ľudí ako to bývalo v minulosti. Niekde je viac tých ľudí, niekde to proste vyčistia. Ale tu ide doslova o likvidáciu inštitúcií. Lebo keď zrušili RTVS a založili STVR tak môže sa to zdať, že je to iba poprehadzovanie písmenok, ale však tá inštitúcia je stále tá istá. No, ale nie je, už nie je to tá istá, to isté verejnoprávne médium. Už je úplne politicky ovládnuté a stáva sa z neho slúžka vládnej koalície. A rovnako, ak teraz zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytvoria nový, kde pridajú že ešte aj na ochranu obetí trestných činov, tak to nebude iba premaľovanie tabuľka a odstránenie riaditeľky, ale bude to spochybnenie celej tej inštitúcie, spochybnenie alebo popretie jej nezávislosti a úplne politické podriadenie inštitúcie ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, keď som v reakcii na, na vystúpenie pána poslanca Spišiaka hovoril o tom, že som si odbehol zaniesť do podateľne list predsedovi Rašimu, tak pán predsedajúci Danko tak nepokojne na mňa pozeral, že o čom to hovorím, a že to nesúvisí priamo s vystúpením pána poslanca Spišiaka a už sa nadychoval, že mi zoberie slovo, tak som prešiel na reakciu na to, čo hovoril pán poslanec Spišiak, čo som počúval. Teraz sa zase nadychuje, ale teraz to s tou podateľňou dokončím a pán predsedajúci Danko mi nebude môcť zobrať slovo, budem reagovať priamo na to, čo hovoril pán poslanec Krúpa. Pán poslanec Krúpa totiž hovoril o tom, že tú predchádzajúcu novelu vláda stiahla aj z dôvodu, že tam boli problémy z hľadiska súladu s právom Európskej únie. Pán poslanec Krúpa hovoril o tom, že sú pochybnosti o tom a viaceré inštitúcie, odborné inštitúcie a odborníci upozorňujú, že ten návrh môže byť v rozpore ako s právom Európskej únie, tak s Ústavou Slovenskej republiky. No a o to dôležitejšie je, aby sme v tejto situácii mohli sa rozhodnúť vedomí si všetkých relevantných súvislostí a k tomu nám môže pomôcť, ak dostaneme stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva ako ho bežne dostávame, keď sa k návrhu zákona koná normálne legislatívne konanie, nedostávame ho v skrátenom legislatívnom konaní, lebo na to nie je čas, ale teraz keďže sa rozprava natiahla, je čas na to, aby sme dostali, dostali stanovisko OLAP-u, a aj upozornenie na možno nesúlad s ústavou a s európskym právom. Takže ešte raz apelujem na to na pána predsedu, aby sme ho ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Spišiak, ospravedlňujem sa, nebol som tu väčšinu času vášho vystúpenia, ale počúval som a musel som si odskočiť, lebo podateľňa je otvorená len do šiestej a potreboval som tam doručiť list predsedovi Národnej rady pánovi Rašimu, v ktorom ho žiadam o to isté, o čo som žiadal aj tým procedurálnym návrhom, teda aby si vyžiadal stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, aby ho poslanci mohli mať k dispozícii najneskôr v utorok o dvanástej hodine a rovnako aby si vyžiadal stanovisko Európskej komisie, lebo sú to dôležité veci pre posúdenie tohto návrhu zákona, keďže sú pochybnosti o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právom európskej únie.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
A teraz niečo k vystúpeniu. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) A teraz postrehy k tomu, ktoré ste povedali vo svojom vystúpení, aby mi teda neskákal pán predsedajúci do reči, lebo to súvisí s témou rokovania. Mali ste veľmi zaujímavé postrehy, ktoré som ešte teda nezachytil predtým v rozprave, ktorú sledujem pomerne podrobne, ten jeden sa týkal toho, že čo vlastne navrhovatelia vyčítajú predsedníčke úradu, a teda vychádzali ste z vystúpenia pána poslanca a podpredsedu Gašpara, kde nebola to ona, ktorá rozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcom, bol to prokurátor. Nebola to ona, ktorá nejako zamietla ten personálny rozkaz ministra Šutaja Eštoka, Ona ani nedostala možnosť vyjadriť sa k tomu, lebo minister vnútra porušil zákon a nevyžiadal si stanovisko úradu k tomu úkonu a porušil tým zákon a za to dostal pokutu, čo je logické, lebo postupoval úrad v zmysle zákona, že keď niekto poruší zákon, tak dostane pokutu. A veľmi ma zaujalo aj to, tá prognóza, že keď teraz ľudia prestanú ohlasovať alebo budú menej ohlasovať protispoločenskú činnosť, tak za to nebudú môcť tie účelové zmeny, ktoré presadzuje koalícia, ale zasa to budú hádzať na opozíciu, že my sme tým strašili a my sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predseda, navrhujem, aby ste požiadali odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady o vypracovanie stanoviska k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, o ktorom Národná rada rokuje v skrátenom legislatívnom konaní s dôrazom na posúdenie súladu tohto návrhu s ústavou a s právom Európskej únie tak, aby uvedené stanovisko bolo k dispozícii poslancom Národnej rady Slovenskej republiky najneskôr v utorok 2. decembra 2025 o 12. hodine. Ja si uvedomujem, že nie je zvykom vypracúvať stanovisko OLAP-u, keď sa rokuje o návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ale máme priestor niekoľkých dní, nejde to až tak rýchlo, a bolo by dobré poznať stanovisko OLAP-u najmä z hľadiska súladu s ústavou a s právom Európskej únie a zároveň sa pripájam k procedurálnemu návrhu Márie Kolíkovej, aby ste požiadali o stanovisko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Šípoš no ja neviem, že či má zmysel nejako špeciálne na ženy poslankyne HLAS-u apelovať v tejto veci a nebol by som veľmi optimistický. Ja by som napríklad rád apeloval na tu prítomného spravodajcu pána poslanca Gašparoviča, ktorý bol predmetom intenzívneho apelovania počas schvaľovania mafiánskej novely trestného zákona a viacerí z nás sa naňho obracali, že však veď on je slušný človek, že za takú hanebnosť by nemal hlasovať a vtedy to nepomohlo. No tak môžeme skúsiť teraz ešte naňho apelovať ale teda veľa by som si od toho apelovania nesľuboval. A k tomu ešte čosi hovoril, tak naozaj je hanebné, že vládna koalícia veľmi často mení právnu úpravu bez toho, aby komunikovala s tými, ktorí sú tou právnou úpravou dotknutí. A to už sa stáva takou bežnou praxou. Vyhýba sa tomu tým, že nie je medzier za tie pripomienkové konanie. Nie sú tie návrhy vopred prediskutované s príslušnými inštitúciami, ktorých sa týkajú alebo ľuďmi, ktorých sa týkajú a rokuje sa v skrátenom legislatívnom konaní alebo sa návrhy dávajú ako poslanecké návrhy zákonov, aby sa vyhli práve tomu procesu pripomienkového konania. A dôležité zmeny sa tam ešte zanášajú v druhom čítaní cez pozmeňováky. A máme na programe schôdze aj poslanecký návrh od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý tak isto nebol prerokovaný s úradom na ochranu oznamovateľov a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na Ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním v čom je problém s tým návrhom zákona, tak respektíve ona aj prišla ale koaliční
===== návrhu od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý takisto nebol prerokovaný s Úradom na ochranu oznamovateľov, a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním, v čom je problém s tým návrhom zákona, tak, respektíve ona aj prišla, ale koaliční poslanci jej odmietli udeliť slovo. A myslel som si, že aké je to strašné. No a toto je ešte horšie, ten prístup. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)