Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Škopová, samozrejme, že presne ako hovoríte, ak bude takýmto spôsobom zatočené so súčasným systémom ochrany oznamovateľov, tak to bude odradzovať ľudí od toho, aby oznamovali protispoločenskú činnosť. Práve to, že ten systém nefungoval, ten systém tak ako v minulosti bol nastavený, nedostatočne chránil oznamovateľov protispoločenskej činnosti a bolo to vnímané ako problém z hľadiska boja proti korupcii, tak vláda SMER-u, zdôrazňujem to, vláda SMER-u pristúpila k tomu, že sa ten systém zmenil. Zmenil sa v tom, že sa zriadil samostatný úrad, ktorý má ochranu oznamovateľov ako svoju hlavnú agendu a zároveň sa aj nastavili tie pravidlá tak, aby ochrana oznamovateľov bola efektívnejšia. A to, čo vláda SMER-u vo volebnom období 2016 – 2020 pretlačila cez parlament, schválila zákon a urobila výberové konania, teraz opäť vláda SMER-u a jeho koaličných príveskov ide rušiť. Prečo to tak je? No je to tak preto, že vláda SMER-u a teda SMER a jeho spojenci si až možno do roku 2020 mysleli, že všetky tie inštitúcie, ktoré sú určené na boj proti korupcii, fungujú iba formálne. Fungujú ako Dušan Kováčik ako špeciálny prokurátor, že si zakrývajú oči pred korupciou a zametajú kauzy pod koberec. Keď sa ukázalo, že tie inštitúcie si plnia svoje poslanie, tak ich rušia. Zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry...
===== všetky tie inštitúcie, ktoré sú určené na boj proti korupcii, fungujú iba formálne. Fungujú ako Dušan Kováčik, ako špeciálny prokurátor, že si zakrývajú oči pred korupciou a zametajú kauzy pod koberec.
Keď sa ukázalo, že tie inštitúcie si plnia svoje poslanie, tak ich rušia. Zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, znefunkčnili a rozbili Naku a teraz idú zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov.

Pán poslanec Jakab, vo svojom vystúpení ste upozornili na to, že vládna koalícia týmto zákonom, ak bude schválený, ohrozuje všetkých oznamovateľov proti spoločenskej činnosti, pretože im znižuje úroveň ochrany, zužuje rozsah tých, ktorým takáto ochrana môže byť v súlade so zákonom poskytnutá a otvára priestor pre pravidelné periodické prehodnocovanie postavenia oznamovateľa, čím aj bude znižovať motiváciu ľudí nahlasovať, či už trestnú činnosť, alebo inú proti spoločenskú činnosť, o ktorej sa dozvedia v súvislosti s výkonom svojej práce, lebo tá ochrana bude slabšia, navyše bude poskytovaná úradom, ktorý bude politicky ovládnutý súčasnou vládnou mocou, ktorá nemá záujem bojovať proti korupcii, nebude nezávislý a ani sa tak nebude javiť. Lebo ten súčasný bude zlikvidovaný za účelom jeho politického ovládnutia a výmeny predsedníčky. A tento prístup mne veľmi pripomína to, čo urobili s novelou trestného zákona, aj vtedy, aj teraz mali na pamäti záujmy svojich ľudí, záujmy svojich ľudí, ktorí v prvom prípade boli ohrozený trestným stíhaním korupcie, podvodov a veľkých rozkrádačiek, a za obeť tomu padli potom aj drobné krádeže, ktoré už v nasledujúcom bode budeme riešiť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na novelu trestného zákona, ktorá práve tie drobné krádeže má nejakým spôsobom obmedziť a teda zamedziť tomu nebývalému nárastu. Čiže oni aj v tomto prípade chcú ochrániť svojich ľudí, ale ohrozia tým všetkých oznamovateľov proti spoločenskej činnosti, a vytvoria tým menší prístup pre korupciu.

Pán poslanec Dušenka, no nie je to až také jednoduché a ja by som teda pokračoval v tom čo hovoril pán poslanec Janas v reakcii. Tak ja by som v reakcii na vaše vystúpenie povedal, že sú také príklady, že napríklad predstavte si teoreticky, že ste nejaký prokurátor napríklad na krajskej prokuratúre v Žiline. Prídete na to, že nejaké pochybenia ste urobili pri obstarávaní a že ste na odvolanie a teraz požiadate o ochranu a vymyslíte si, že generálny prokurátor vám zasahuje do vyšetrovania a potrebujete ochranu. Akože áno. Život je zložitý a dejú sa, dejú sa aj takéto, takéto prípady. Aaa ale k tomu, k tomu podstatnému čo som zachytil vo vašom vystúpení je, že tento návrh si berie za rukojemníkov obete trestných činov. Len aby to nevyzeralo tak, že zrušíme úrad na ochranu oznamovateľov, založíme nový úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý bude jedna k jednej k tomu zrušenému úradu na ochranu oznamovateľov, tak potrebovali vytvoriť zdanie, že ten nový úrad bude nejaký iný úrad ako ten predchádzajúci. Hoci personálne, inštitucionálne určite materiálne bude to pokračovateľ toho pôvodného úradu. Akurát sa vymení predsedníčka a podpredseda. No tak si vymysleli, že tam prifaria ochranu obetí trestných činov. A nedomysleli

Páni poslanci pod balkónom z Hnutia Slovensko. Nie vy ste narúšali vystúpenie a faktickú poznámku zatiaľ neoficiálne. Upozornenie. Pán poslanec Dostál nech sa páči. hoci personálne, inštitucionálne, určite materiálne bude to pokračovateľ toho pôvodného úradu, akurát sa vymení predsedníčka a podpredseda. No tak si vymysleli, že tam prifaria ochranu obetí trestných činov. A nedomysleli, že to bude na úkor práv obetí trestných činov, lebo chýbajú tam akékoľvek prechodné ustanovenia, ten zákon začne platiť hneď. Nie je doriešené, akým spôsobom hneď začnú riešiť ochranu obetí trestných činov na tom novozriadenom, ale de facto pokračujúcom úradu na ochranu oznamovateľov, lebo tam na to nemajú ľudí. Aj keď to začnú riešiť, tak to bude pomalšie, bude to vyžadovať nejaký nábeh, bude to na ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Páni poslanci pod balkónom z Hnutia Slovensko. Nie vy ste narúšali vystúpenie a faktickú poznámku zatiaľ neoficiálne. Upozornenie. Pán poslanec Dostál nech sa páči. hoci personálne, inštitucionálne, určite materiálne bude to pokračovateľ toho pôvodného úradu, akurát sa vymení predsedníčka a podpredseda. No tak si vymysleli, že tam prifaria ochranu obetí trestných činov. A nedomysleli, že to bude na úkor práv obetí trestných činov, lebo chýbajú tam akékoľvek prechodné ustanovenia, ten zákon začne platiť hneď. Nie je doriešené, akým spôsobom hneď začnú riešiť ochranu obetí trestných činov na tom novozriadenom, ale de facto pokračujúcom úradu na ochranu oznamovateľov, lebo tam na to nemajú ľudí. Aj keď to začnú riešiť, tak to bude pomalšie, bude to vyžadovať nejaký nábeh, bude to na ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Mikulec, v súvislosti s návrhom na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti ste povedali, že ak sa to zrealizuje, opäť sa vrátime o desiatky rokov späť a budeme považovaný za krajinu, ktorá s korupciou nechce bojovať. Ja som sa tak zamyslel, že či to vlastne nie je dobré, že budeme považovaný za krajinu, ktorá s korupciou nechce bojovať lebo my v tejto chvíle sme krajinou, ktorá s korupciou nechce bojovať. Netýka sa to asi väčšiny občanov. Väčšina občanov by rada bojovala s korupciou, ale pokiaľ ide o štát a jeho vrcholných predstaviteľov, o držiteľov moci, tak oni nechcú s korupciou bojovať. Tak otázka je, že či máme vytvárať nejakú ilúziu, že toto je krajina, ktorá chce s korupciou bojovať, keď evidentne vládni predstavitelia ani v najmenšom nechcú s korupciou bojovať. A pokiaľ ide o tú teda diskusiu, že či nahlasovanie protispoločenskej činnosti sa má týkať len zamestnávateľov vo vzťahu k tým zamestnancom, ktorí požiadajú o ochranu, tak je zjavné, európska smernica hovorí v celku jasne, že má ísť o informácie o porušeniach získané v pracovnom kontexte. Čiže má ísť o informácie, ktoré sa ten zamestnanec dozvedel v rámci svojej práce, v súvislosti s výkonom svojej práce. Nie, že ich proste zistil niekde idúc po ulici. Má to súvisieť s jeho zamestnávateľom, ale nemá sa to týkať len zamestnávateľa. Lebo tá trestná činnosť, korupčná činnosť alebo iná protispoločenská činnosť sa môže týkať aj iných subjektov, iných osôb ako je bezprostredne jeho zamestnávateľ. A to zúženie ochrany iba na prípady týkajúce sa zamestnávateľa by bol v rozpore s európskou smernicou.

Pán poslanec Vančo vo svojom vystúpení poukázal na nenormálnosť toho, akým spôsobom sa schvaľuje tento zákon. Hovoril o tom, že v normálnom legislatívnom procese by sme mali medzirezortné pripomienkové konanie. Mal by sa možnosť vyjadriť aj dotknutý úrad, ktorý ide vláda zrušiť. Na marguo toho by som ja konštatoval, že v tomto prípade tu máme zvlášť zaujímavú jednotu obsahu a formy a to v tom slova zmysle, že ten obsah je zlý, ruší sa nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov, oslabujú sa práva oznamovateľov protispoločenskej činnosti a znižuje sa štandard ich ochrany a za obeť tomu padne, aspoň dočasne a aspoň čiastočne aj ochrana a pomoc obetiam trestnej činnosti, hoci sa deklaruje opak, že je to posilnenie ochrany oznamovateľov a posilnenie ochrany obetí trestných činov, ale realita bude presne opačná a zároveň tá forma, teda skrátené legislatívne konanie je zodpovedajúce tomu zlému obsahu, lebo takto zle odôvodnené skrátené legislatívne konanie, tak to je výkon aj na súčasnú vládnu koalíciu, ktorá bežne dáva návrhy zákonov do skráteného legislatívneho konania, nerobí medzirezortné pripomienkové konania a ignoruje hlas dotknutých inštitúcií, ignoruje hlas odborníkov, odbornej verejnosti, aj širšej verejnosti a niekedy to vyzerá tak, že si len tak hádžu kockou, že tento zákon dáme do normálneho procesu, tento zákon dáme do skráteného konania.

Pani poslankyňa Plaváková, vo svojom vystúpení si sa obrátila na tu prítomného zástupcu predkladateľa ministra zdravotníctva pána Šaška a on snažil sa ti niečo odpovedať, tak v rámci tvojho vystúpenia, keď sa to nestretlo úplne s pochopením, tak sa tak ako čudoval, že prečo sa ho vôbec niečo pýtaš, ale tak ja by som rád k tomu tak metodicky poznamenal, že pán minister je tu ako zástupca predkladateľa a je úplne normálne, že poslanci v rámci rozpravy sa obracajú na predkladateľa s otázkami alebo mu adresujú nejaké výhrady a je normálne v normálnom parlamente, že zástupca predkladateľa na to reaguje a vyjadrí sa k tomu a odpovie na otázky, ktoré sú mu položené. Optimálne je, keď je to ten minister, ktorý ten návrh priniesol a ktorý zaňho zodpovedá, ale keď je tu aj iný minister, tak je úplne v poriadku obrátiť sa aj na, aj na iného ministra a on keď sa chce k tomu vyjadriť, tak si zoberie slovo a ide k rečníckemu pultu a tam sa vyjadrí, nieže niečo tak ako zabrble, čo počuje iba vystupujúci a nie, nie všetci.
A k tej otázke, lebo predpokladám, že pán minister Šaško sa neprihlási a nezodpovie tvoju otázku, tak včera tu pán minister Susko vysvetľoval, že podľa jeho názoru súčasná právna úprava ochrany a odškodňovania obetí trestných činov trpí najmä tým, že táto agenda je len jednou z mnohých úloh Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a pri množstve iných povinností, povinných činností ministerstva nie je možné venovať odškodňovaniu obetí takú mieru odbornej pozornosti, ako by si táto oblasť naozaj zasluhovala.
Tak potom ale týmto spôsobom, veď každé ministerstvo má množstvo agend, tak rozdeľme tých 15 ministerstiev a urobme z každého desať alebo dvadsať samostatných úradov a budeme mať úrady, ktoré sa budú venovať iba tej jednej veci a logicky potom to bude vše... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nemám procedurálny návrh, ale keďže ani predchádzajúci procedurálny návrh nebol procedurálnym návrhom, tak mám upozornenie, že podnet na mandátový a imunitný výbor sa podáva tak, že sa dá podnet na mandátový a imunitný výbor a nedáva sa procedurálny návrh. Lebo procedurálnym návrhom sa má navrhnúť niečo, čo sa týka rokovania a ďalšieho postupu rokovania. Takže ak to myslí pán poslanec Bartek vážne, tak by mal dať podnet na mandátový a imunitný výbor a nie tu iba niečo povedať.

Pán poslanec Šipoš, ja sa ospravedlňujem za trochu takú grabarnaci poznámku, ale mne to trhá uši, keď sa hovorí o vzhliadaní dôvodov, lebo teda viacerí vysokí ústavní činitelia tvrdia, že nevzhliadli dôvody na skrátené legislatívne konanie a vzhliadnuť alebo vzhliadať znamená pozerať sa, dívať sa väčšinou hore, tak akože bez toho v by to tak nejak, neviem či celkom spisovne, alebo mohlo byť, že nezhliadli, nenašli dôvody. A teda preč už od tejto gramatickej poznámky, lebo sa to, cítim, že sa to šíri a že teda čo pôvodne vyzeralo ako taký zábavný preklep v statuse pána generálneho prokurátora, teraz začínajú používať aj iní v bežnej komunikácii, že na to, aby povedali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak hovoria, že nevzhliadajú dôvody, no.
Ale tie dôvody naozaj, naozaj neexistujú a ďakujem, že si poukázal na jednu vyslovenú perfídnosť v správaní sa vládnej koalície, a teda tú skutočnosť, že máme na programe tejto schôdze správu o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti za predchádzajúci kalendárny rok. Mali sme ju už na tej predchádzajúcej schôdzi a myslím, že aj na tej pred predchádzajúcej schôdzi, mali sme už dávno prerokovať, len stále bolo niečo dôležitejšie. A teraz je zaradená na koniec tejto schôdze alebo teda je jeden z tých neskorších bodov, myslím až tretí týždeň. Takže vládna koalícia zjavne počíta s tým, že kým príde na tú správu, tak ten úrad už bude zrušený a nebude ju mať kto predniesť.