Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, no, po veľmi krátkej rozprave v skrátenom legislatívnom konaní, po veľmi rýchlom prvom čítaní, kde nás vystúpilo len pár, som veľmi rád, že sa predsa len podarilo upriamiť pozornosť či už poslancov, a teda verím, že aj občanov, na tento extrémne dôležitý a extrémne zlož... škodlivý balík zmien viacerých zákonov, ktorý doslova vysaje od tvorcov hodnôt a od všetkých a aj od všetkých ostatných občanov takmer 2 mld. ročne. Fakt sa teším, že teraz v druhom čítaní prebieha plnohodnotná rozprava, zapája sa veľa poslancov, že tu máme aj pána ministra, ktorý, verím, príde ešte, a jednoducho, že fakt prebieha korektná a k veci rozprava. Za toto chcem skutočne všetkým poďakovať, vrátane pána ministra.
Základným cieľom koalície bolo totiž prijať tento škodlivý balík zákonov s čo najmenšou pozornosťou verejnosti, dotknutých firiem, dotknutých samostatne zárobkovo činných osôb, živnostníkov a čo s najmenšou pozornosťou všetkých občanov Slovenska. Príkladom tejto stratégie je aj odmietanie členov koalície diskutovať vôbec o tejto téme v médiách, ešte by si náhodou ľudia, občania, všimli, že sa útočí na ich peňaženky a silno, silno.
Áno, toto je rýchly, presný a cielený útok na peňaženky občanov. A presne o tomto je skrátene legislatívne konanie v podaní SMER-u, v ktorom ale majú články, aj ktorých účinnosť začína od 1. 1. 2025, ale boli tam aj také, vyradené našťastie pozmeňovákom, aj od 1. 1. 2026. Nie som právnik, ale toto bolo potvrdené už aj ústavným súdom, že v skrátenom konaní by sa nemali prijímať veci, ktoré znesú odklad aj jeden či dva roky. Myslím si, že s prstom v nose by stihli legislatívny proces štandartný aj trikrát. Spomeniem pár vecami napríklad geniálny nápad, ktorý obsahuje tento balík, a to teda nielenže zvýšiť daň z dividend zo 7 na 10 %, ale ešte to aj stiahnuť spätne na zdaňovacie obdobie tohto roka, teda 2023. Zasa, rozumiem zámeru strany SMER, znovu oholiť vlastníkov firiem, v ktorých už raz vlastne tieto peniaze zdanili, a teda oholiť ich tak, aby nemali žiadnu šancu reagovať. No ale našťastie po našom upozornení si predkladateľ uvedomil retroaktivitu a protiústavnosť tohto zákona alebo tohto riešenia a upravujú ho svojím vlastným pozmeňujúcim návrhom. Ale je to teda len malá kvapka v mori, ktorá trošku zlepší tento veľmi, veľmi zlý balík.
Ale poďme k rozpočtu. Konečne bol zverejnený a myslím si, že tým padla bašta argumentácie pána ministra, ktorý teda nám tu hovoril, že lex konsolidácia je teda len ta príjmová časť konsolidácie, že teda rozpočet prinesie a ukáže nám šetrenie na úrovni štátu, resp. škrtanie výdavkov, ktoré si jednoducho verejné financie nemôžu dovoliť, ale nič. Realita je, že v rozpočte žiadne šetrenie štátu na sebe nenájdeme. Práve naopak. A dovolím si teda trošku pár vecí z rozpočtu.
Tak úrad vlády bude mať v roku 2024 namiesto aktuálnych 953 zamestnancov 1 061. Nárast o 108 dobre platených zamestnancov. Ministerstvo regionálneho rozvoja a informatizácie nabobtná z aktuálnych 1 049, už to je obrovské číslo, pamätáme si, keď to bol len úrad vicepremiéra, tam boli 2-3 stovky maximálne. Ale a napriek tomu, že to strana HLAS a SMER zásadne kritizovali z opozície, tak z pôvodných teda 1 049, to narastie 1 271. Teda o vyše 150.
Ministerstvo vnútra - 39-tisíc, aj traja ľudia navyše a z tohto teda, ešte raz z čísla 39 003 je rozpočtovaných 39 895, teda o celých 892 zamestnancov viac. Podčiarknuté a zrátané cez všetky kategórie, tak počet verejných zamestnancov bude v roku 2024 451 845 osôb. To čítam z návrhu rozpočtu, to je číslo, ktoré je tam v tabuľke, čo je o 14 567 viac, ako očakávaná skutočnosť tohto roku alebo porovnajme to teda s rozpočtom, rozpočet-rozpočet, takže cca o 13 500 viac oproti rozpočtu 2023. Zasa, už tam boli nárasty, už tam si takto pred rokom aj pred dvomi pamätám, že som hovoril, že zase len tá štátna správa alebo verejná správa nabobtnáva. Takže navzdory všetkému, o čom tu pán minister rozpráva, ako je ťažká situácia, zasa o 13,5-tisíca zamestnancov viac. Pochopiteľne so všetkými platmi, so všetkými ďalšími náležitosťami.
A ja sa pýtam, toto je tá konsolidácia na strane štátu. Toto je to riešenie deficitných verejných financií na strane štátu? Kvôli tomuto bolo treba ešte viac zaťažiť všetkých a všetko, čo sa hýbe? Kvôli tomuto útočí minister financií na peňaženky občanov? Aby som bol objektívny, tu patrí skutočne kritika aj predchádzajúcej vláde, kritizoval som ju ja, ale pán minister tu nesedí, ale teda kritizoval ju aj pán minister. A ja sa ho teda pýtam, prečo teda potom robí to, čo vyčítal jeho predchodcom. A v miere, ktorá sa teda nijak nekryje s dostupnými verejnými zdrojmi. No... (Ruch v sále. Rečník sa obrátil na predsedajúceho a hovoril mimo mikrofónu: Veď tak zastavte čas, počkáme chvíľu. Pán minister má právo ísť na vécko. Zastavme čas, počkáme ho, normálne že v kľude.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Podľa praxe, pán kolega, podľa praxe, ako sme tu mali vždy, pokiaľ iba na chvíľku odišiel pán minister kvôli hygienickým potrebám, tak sa to rešpektovalo. Skúsme počkať, on naozaj neodišiel za iným účelom, určite vás počúva. Ale pokiaľ na tom trváte, aby sme tu čakali, tak je to iba forma obštrukcie a myslím si, že je to pod vašu úroveň. Ale skúste sa nad tým zamyslieť. (Reakcie z pléna.) V poriadku. Samozrejme, že je to obštrukcia, ale... (Reakcia z pléna.) V poriadku. Takže počkáme na pána ministra.
Poprosím zastaviť čas pánovi poslancovi. (Ruch v sále. Smiech v sále.)Tak poprosím teda vrátiť kolegovi minútu 15, on si to zrátal, tak minútu 15.
Pán minister je medzi nami, vrátil sa. Veľmi ste, veľmi chýbali pánovi poslancovi Viskupičovi.
Takže ďakujem za túto formu obštrukcie, páni kolegovia, a verím, že sa už vrátime k serióznej diskusii.
Takže, pán poslanec, nech sa páči, pokračujte.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za vrátenie času.
Nie, podľa mňa normálne úplne pánovi ministrovi sme umožnili, teda aby fakt chvíľku mal pre seba. Je to normálne hygienické potreby sú normálne. Počkali sme ho ideme ďalej. Úplne v poriadku. Takže... Dobre, čiže ale poďme naspäť k téme. Skutočne, pán minister, ľuďom a firmám beriete takmer dve miliardy eur. Ročne toľko isto, aj v ďalšom roku, takisto aj v roku ´26. A výsledok? Rozhajdákate ich, proste nie je to riešenie problémov. Skutočne sa rozhajdákajú. Ale rozumiem, ono je to možno úplne inak. Vy za všetky tieto peniaze od všetkých občanov budujete svoju vlastnú armádu voličov. Čo nevidieť sú tu predčasné voľby a myslím si, že len slepý nevidí, že toto všetko smeruje k tomu, aby následne táto armáda voličov odovzdala hlas pánovi Pellegrinimu aaby sa koalícii takto podarilo obsadiť aj poslednú z troch najvyšších ústavných funkcii. Preto tá zhoda celej koalície pri zvyšovaní daní, odvodov, poplatkov. Preto zrazu aj strana SNS bez problémov sa chystá hlasovať aj za veci, proti ktorým kedysi bojovala.
Veď áno, niekomu sa berie, niekomu sa dáva a myslím si, že výpočty volebných stratégov nepustia. Ale zoberme si, urobme si znovu pohľad na rozpočet. Daňové príjmy podľa návrhu v rozpočte na rok 2024 oproti roku 2023 stúpnu o dve miliardy eur. To znamená, ľudia zaplatia o dve miliardy eur viacej. Nie k nule. Ľudia, samozrejme, platili kopu iných daní a platili as 16,8 miliardy spolu, ak si dobre pamätám. A chce a chce po nich štát, aby zaplatili ďalšie dve miliardy. A teraz rozpočet hovorí, že ako to teda vznikne. Takže 800 miliónov by malo byť teda z dane z príjmu právnických osôb. To sú tie daňové licencie atď. atď.
Ďalej, 55 miliónov daň vybraná zrážkou. Ďalších 230 miliónov navyše chce štát, chce získať zrážkou zo spotrebných daní - alkohol, tabak atď. No potom je tam položka v rozpočte, ktorá vlani sa v tej tabuľke ani nenachádzala. Že iné dane - 831miliónov. Takže toto dokopy teda je dve miliardy. Takže čierne na bielom, podčiarknuté v rozpočte, potvrdené.
Občania a firmy dostali medziročne na plecia ďalší náklad v hodnote dve miliardy. Fakt nie k nule, ale k tým 16,7 miliardy, ktoré zaplatili, zaplatia v tomto roku. Takže pre budúci rok bude to daňové zaťaženie 18,7 miliardy eur. Fakt si myslím, že nárast o dve miliardy alebo plánovaný nárast o dve miliardy je fakt brutálny. A ja si dovolím veľmi, veľmi pochybovať o tom, či sa tieto predpoklady podarí vláde naplniť. Ja som presvedčený, že pán minister bude veľmi prekvapený v budúcom roku. Už tu viac krát padalo, že teda zvýši sa optimalizácia, proste jednoducho tie statické prepočty nebudú sedieť. V Nemecku je, v Nemecku je kríza alebo teda je v poklese. Myslím si, že predpoklad 2,7-percentného nárastu ekonomiky pre budúci rok je veľmi optimistický. No fakt som zvedavý. Ako to, ako to bude v budúcom roku.
No ale teda tie dve miliardy sa v postate celé kompletne minú na plnenie populistických sľubov a všetky ostatné problémy zostanú, resp. sa ešte zväčšia. Fakt sa stačí znovu pozrieť do návrhu štátneho rozpočtu pre budúci rok, kde sa teda píše, deficit štátneho rozpočtu 7,6 miliardy eur. No v tomto momente už skutočne ani nový pán minister viac menej nemá komu čo vyčítať, lebo takisto túto krajinu zadlží o ďalších 7,6 miliardy eur za jeden jediný rok.
No v skratke, a teda aj po preštudovaní si rozpočtu konsolidáciu v konečnom dôsledku zaplatia len a len ľudia. A tieto dve miliardy sa minú bez vyriešenia čo i len jedného existujúceho problému. Ale čo je problém, priestor na riešenie sa zasa zúžil a grécka cesta sa zrýchlila. V tom s pánom ministrom súhlasím.
To Grécko je inak, ale dobrým príkladom dvakrát. Prvýkrát je teda jasnou ukážkou, ako končí nezodpovedná rozpočtová politika, ako to dopadne a tam je to tým kľúčovým, tou kľúčovou správou, že najviac problémov dopadne na tých najslabších. A Grécko si to vypilo až do dna a obávam sa, aby sme si aj my, Slovensko, nemuseli vypiť tento horký kalich až do dna. Ale druhýkrát je to Grécko dobrým príkladom preto, že dnes je ich hospodárenie oveľa lepšie a keby a keby Slovensko smerovalo ku dnešnému Grécku, bolo by to fajn. Len my sme na tom Slovensku vždy o niekoľko rokov za svetom. Takže my ešte ideme k tomu starému Grécku.
Poďme ďalší príklad. Niekedy je na pochopenie veci dobrý nejaký veľmi jednoduchý príklad pre ľudí. Príklad, ktorý na rovinu ukáže, ako štát vníma občana. No, bohužiaľ, málokto je pre štát lepšia dojná krava, ako sú motoristi. Aj preto že motoristov máme cez tri milióny. V podstate takmer každý dospelý človek. No a popri tom, že motoristi platia spotrebné dane, platia, samozrejme, dépeháčku za vozidlá a za opravy. Všetko, všetko. Napríklad ešte majú možnosť napríklad si kúpiť špeciálnu ŠPZ, alebo EČV správne, na svoje vozidlo, nejaké iniciály, mená, firmy alebo čohokoľvek. Štát to, samozrejme, umožní, ale poriadne mu to osladí. A, samozrejme, ide tuto takisto pán minister zvyšovať zo 165 euro poplatku za jednu takúto značku na 250. Máte auto, potrebujete dve. To znamená, z 330 na 500 eur. No ale keď si zoberieme, tak dôvod, prečo tie poplatky idú zvyšovať, píše, že sa teda dávno nezvyšovali, že teda je inflácia, treba ich zvyšovať, náklady rastú a čo ja viem čo všetko. Ešte to všetko ako Gábor rozprával, obvolajú. Valorizácia, nie zdražovanie, zvyšovanie. No ale tu nesedí ani len to, pretože jednoducho jedna z vecí, ktorá sa podarila bývalej vláde, je, že sme sa dokázali zbaviť toho drahého dodávateľa pôvodných značiek. A dnes to robí štát vo vlastnej réžii za výrazne nižšie ceny. Takže štátu náklady klesli, ale treba teda o 51 % to občanovi osladiť a zvýšiť. Toto takto to je. Takto nás ten štát vníma. Sme dojná krava, však sme si dovolili kúpiť auto, nemuselo byť ani nové, ale jasné máme ešte 500 euro na ďalšiu značku. Tak prečo, prečo by nám to štát nezvýšil. Takto by sa dalo pokračovať do zajtra. Ale aby som trochu bol vyvážený, v tomto momente naopak drobne pochválim pána ministra za pozmeňovák, s ktorým prišlo ministerstvo prijaté na výbore pre kultúru a média, ale veď nevadí. Drobne vylepšuje problémy, ktoré ten návrh má. Len by to teda chcelo pokračovať. A preto som si dovolil pripraviť a následne zdôvodním tri pozmeňujúce návrhy, ktoré by teda dokázali trošku vylepšiť tento návrh. Trošku zľahčiť život občanom, trošku tú ich peňaženku ochrániť. No bolo by ideálne, keby si ich dokázala koalícia osvojiť a bol by vlastne tento balíček pre občanov aspoň o niečo znesiteľnejší. Takže skúsim odôvodnením. A nakoniec teda ešte prečítam samotné znenie.
Takže v mojom prvom pozmeňujúcom návrhu vypúšťam článok, ktorý zavádza alebo znovu zavádza minimálnu daň pre právnické osoby. To sú tie dobré známe daňové licencie, ktoré sa teda viažu na obrat a bude to ďalšie zaťaženie špeciálne malých firiem. Relatívne nových firiem. Firiem, ktoré bojujú a možno ešte nie sú ziskové, alebo fakt proste sú v ťažkom prostredí a nedokážu byť ziskové. Toto môže byť presne tá kvapka, ktorá povie, že vzdávam to zatváram firmu končím. Takže vyraďujem článok, ktorý zavádza, zavádza tieto daňové licencie.
Ďalšia vec. Takisto po dlhom, dlhom boji sa nám podarilo znížiť DPH v gastre, ktoré teda bolo však ťažko skúšané. Všetkými týmito krízami. Hlavne teda tou covidovou, a tak sa podarilo na podávané nápoje a jedlá teda dať 10 %. Túto vláda tú časť na nápoje alkoholické teda presúva na 20 %. A jednoducho ja to vraciam naspäť. Kto trošku pozná gastrobiznis, tak veľmi často je to tak to jedlo so všetkou tou prácou okolo toho, máte tak-tak na prežitie. A zarábate niečo na tých nápojoch, na tom alkohole okolo toho. Tak teraz zasa si štát povedal, že treba ich zasa ničiť. Treba im to zasa sťažiť. A sťaží im to dva krát, pretože sa ešte aj spotrebná daň bude zvyšovať. Takže toto, toto vyraďujem.
Takisto už len veľmi rýchlo k RTVS. Myslím si, že v dobe, keď koalícia útočí na slobodu, chce zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak dávam návrh, aby teda z tých 0,12 sa to zvýšilo naspäť aspoň na tých 0,15, čo by umožnilo zachovať nezávislosť RTVS. To bol prvý pozmeňujúci návrh.
Druhý pozmeňujúci návrh, to tu už padlo, takže len veľmi rýchlo. Je veľmi škodlivou zmenou zníženie odvodov do druhého piliera z 5,5 % na 4. Takže vraciam to naspäť. Vyraďujem tento článok.
Takisto len veľmi rýchlo ku bankovému odvodu. Tých drakonických 30 % to je proste extrém. To sa jednoducho nerobí. To je proste štátne výpalníctvo. To sa nejak inak nedá nazvať. Tak zasa v rámci nejakej konštruktívnosti tak dávam návrh, aby sa to aspoň znížilo na polovicu. To znamená výšku, výšku osobitného odvodu, tak ako bola navrhnutá, znižujem o polovicu alebo na polovicu.
A posledný posledný pozmeňujúci návrh sa týka kryptomien. Myslím si, že aj toto už bolo povedané. Mám asi posledných dvadsať osem sekúnd. Takže zasa posledný pozmeňujúci návrh robí to, že vyraďuje články, ktoré vlastne odstraňujú tu našu zmenu, ktorá by priniesla zníženie zdaňovania kryptomien a investícii. A teraz to vláda chce zrušiť, takže vyraďujem články, ktorými sa to ruší. To znamená, zostal, by zákonný stav tak, ako bol prijatý na sklonku minulej vlády. A pomohol by Slovensku stať sa za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Igor, vážený pán minister alebo bývalý minister financií, no vyrobil si dva rozpočty. K jednému sa hrdo hlásiš k tomu, ktorý sa ti podaril, je to prirodzené, a teda považuješ ho za svoj úspech. Áno, tie čísla v ňom boli pekné. No potom je tu rozpočet za rok ´23, ktorý si tiež robil, tiež si pod ním podpísaný, len teda sa až tak nevydaril. K nemu sa teda absolútne nehlásiš. Tváriš sa, ako keby si ho hádam ani nerobil. Tak neviem.
No mám tu len jednu, jedno prirovnanie k tomu. Pokiaľ viem, tak máš dve deťúrence a teraz hypoteticky, ak by teda jedno bolo veľmi šikovné, úspešné a to druhé povedzme, že teda možno trošku menej šikovné, tiež by si to tak robil, že by si úplne selektívne vnímal len jedno a to druhé by si si nejak akoby nevšímal?
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Jozef, hovoril si, že veríš, že sa tu nájde pár dobrých ľudí, to som si zapísal, a few good men. No tak pozerám sa okolo seba, neviem, či ich tu niekde vidíme, ale predpokladal, že v tom tábore sa nájde tých pár dobrých ľudí, ktorí si uvedomí, že treba ten lex konsolidácia alebo lex ožobračovanie nastaviť inak. Jožo, nenájde sa hádam, tomu sám naozaj neveríš. Ak 76 poslancov bolo schopných napriek upozorneniu a varovaniu, bolo schopných schváliť pomoc bankám pod rúškom pomoci ľuďom s vysokými hypotékami, je naivné očakávať, že sa nájdu hlasy v prospech rozumnej konsolidácie. Je to konsolidácia predstieraná, kde predstierate, že pomáhate ľuďom. Spomeniem to aj v rozprave, ale nedá mi nereagovať podobne, ako to urobil kolega Oskar Dvořák na zdravotnícku konsolidáciu, ale na zvyšovanie odvodov.
Dôsledkom tohto celého bude okrem iného aj nárast nezamestnanosti, pretože nám stúpne cena práce. A toto sú podľa mňa nezamýšľané vedľajšie dôsledky konsolidácie, ktorá bola šitá horúcou ihlou, nie je dobre pripravená, špeciálne v prípade zdravotných odvodov bude mať k tomu vážnu pripomienku z hľadiska dlhodobej udržateľnosti financovania zdravotníctva. Nie je, bismarckovský systém, tak ako ho nastavil Otto Von Bismarck v 19. storočí, nie je udržateľný, ak budeme závisieť na financovaní zdravotníctva iba na mzdách. A čím väčší podiel dáme mzdám, tým to zdravotníctvo urobíme zraniteľnejším a dlhodobo neudržateľnejším. Čiže vážne varujem pred konsolidáciou spôsobom, že budeme zvyšovať odvody namiesto platby za poistencov štátu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Jozef, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ja plne verím a vnímam tvoje férové a protikorupčné nastavenia a kvitujem ho. Len keď používaš selektívne fakty, tak trochu to tak nabúrava ten celý postoj. Okej, žijeme v postfaktuálnej dobe, málokoho fakty reálne zaujímajú, ale predsa len chcem trošku rozporovať to, že sa nehlásiť k rozpočtu 2023, akože treba ho tiež zaradiť do prezentovaných faktov. Je to tak, bohužiaľ, veľa vecí, ktoré teda vidíme všetci alebo vidím v smeráckom rozpočte na rok ´24 má svoj obraz, bohužiaľ, aj v rozpočte 2023. No tento rozpočet jednoznačne robil minister financií Matovič, a teda robilo ho OĽANO. A treba tiež povedať, že tesne pred voľbami v dobe legislatívnej smršte bolo prijatých veľa, a ja to poviem, že teda skúsim to povedať diplomaticky, pravdepodobne možno dobrých zákonov, ale na ktoré naša ekonomika a naše verejné financie nemajú. No a aj tie zákony proste robia, robia teraz problém, tak len aby sme aj toto nejako vnímali.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja súhlasím s tým, čo tu bolo povedané od kolegu Pročka, že tu nemôžme hovoriť o konsolidácii, keďže jednak zvyšujú sa príjmy do štátneho rozpočtu s tým, aj keď ako pravicová vláda nemôžme súhlasiť so všetkými nástrojmi, je dôležité, aby sa na tejto strane konsolidovalo, aby sme zvyšovali príjmy a mohli znižovať deficit. Ale k tomu znižovaniu deficitu vôbec nedochádza, pretože zvyšujeme druhou rukou hneď aj výdavky, čo je ten hlavný problém, prečo tu táto bohatá diskusia je. Nemôžme zaťať zuby a povedať si, že dobre, ideme teraz radikálne znížiť deficit, tak sme ochotní pozerať sa aj na, ako tu vláda robí opatrenia, ktoré môžu byť pre niektoré skupiny škodlivé. Ale žiaden pozitívne efekt okrem rozdávania vlastne tieto opatrenia nemajú a tým sú pre slovenskú ekonomiku alarmujúce a nebezpečné, na čo upozorňujú tak orgány Európskej komisie ako aj slovenská rozpočtová rada a tak ďalej.
Čo by som, na čo by som chcela ešte poukázať v rámci tejto faktickej poznámky, je tá rôznorodosť diskusie u nás ku konsolidačnému balíčku, kde najčastejšie zaznieva argument, komu dá vláda viac, komu dala predošlá vláda, koho ešte podporí a tak ďalej. Pričom v okolitých krajinách tá diskusia je ladená úplne inak. Zacitujem napríklad prezidenta Pavla v Česku: "Konsolidačný balíček by mal byť tvrdší. Ľudom je potrebné vysvetliť, že budúce dva roky budú ťažké," uviedol prednedávnom prezident Pavel. Toto je diskusia, ktorá sa vedie v Česku, že ten balíček, ktorý je u nich podľa mňa odvážny, je ešte málo odvážny a potrebujú konsolidovať viac. Toto je zodpovedné vládnutie, že sa bavia o tom, ako ušetriť ešte viac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Mám dve minúty, áno? Tak dovoľte mi prečítať odôvodnenie toho, ako sa zachováme pri hlasovaní k hypotekárnym úverom. Ak niekto platil doteraz úrok jedno percento a po novom bude platiť päť percent, je to nárast o štyri percentuálne body, z toho mu preplatí štát tri percentuálne body. Tri štvrtiny a pre klienta stúpne efektívna úroková sadzba z jedného percenta na dve. Všetko v poriadku. Lenže banky si môžu stanoviť úroky, aké len chcú. Je to ich obchodná politika a banka môže napríklad stanoviť úrok aj na deväť percent, čo by bol nárast o osem percentuálnych bodov. Keby toto spravila v normálnom prostredí banka, tak, samozrejme, klient okamžite ide k inej banke, ale nemôže vďaka zákonu, ktorý predkladáte, musí ostať v tej banke. Z toho navýšenia tých osem percentuálnych bodov, šesť percentuálnych bodov zaplatí štát a klient zaplatí iba dva. Čiže preňho to bude zvýšenie z jedného percenta na tri percentá, preňho je to v poriadku, je to stále lepšie ako trhových päť percent, ale štát zaplatí celý ten obrovský nárast v úrokoch a toto je ten obrovský problém toho, čo tu práve idete schváliť, páni. Táto pomoc nikdy nemôže stáť 64 miliónov eur, ale možnože desaťnásobok. Pol miliardy nedáte tým ľuďom, nedáte to klientom, dáte to bankám. Dávajte si pozor, čo tu idete schváliť. Je to narýchlo zbúchané, takto to nebude fungovať. Skúste hľadať iné riešenie, lebo keď to raz bude schválený zákon, tak potom si tu bude pán minister financií búchať hlavu o stenu, že ako to, že to nevychádza. Pozor na to. Vy stále si myslíte, že všetky banky sa zachovajú slušne a budú dávať najnižšie možné úroky. Nie. Banky sú tu na to, aby zarábali. Banky dajú kľudne dvojnásobný úrok. Však sme to tu riešili pár rokov dozadu. Banky dávali aj 30-percentné úroky. Tu dajú deväť percent, klienti nebudú s týmto súhlasiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán minister, vážim si, že si vystúpil v rozprave. Škoda, že teda až po pol dni a v dvojminútovej faktickej sa nedá ani z ďaleka reagovať na všetko. No posledného tri a pol roka som tu aj ja vždy kritizoval nezodpovedné hospodárenie, atómové bomby od Igora Matoviča, potvrdzujem, že aj ty si kritizoval, to sa z veľkej časti zhodneme. Rozumiem ti aj, že sa hanbíš na Ekofine, také Česko má trikrát menší deficit pre rok ´24, len teda už nerozumiem, prečo pokračuješ vo všetkom tom, čo si kritizoval u predchádzajúcej vlády. Prečo vyrábaš nové a nové výdavky v čase, keď sám hovoríš, že na to verejné financie nemajú.
Rozumiem aj tvojmu prirovnaniu verejných financií k Titanicu a áno, zotrvačnosť sedí, ale prečo namiesto spätného chodu ste zaradili plný plyn? To nedokážem pochopiť, takto sa ten Titanic zastaviť nedá. Prečo ideš na úplnú hranu deficitu tohtoročného rozpočtu, veď ak sa pozrieme na semafor pred dvoma mesiacmi, predpokladaný deficit bol asi 5,5%, teraz to vyzerá na maximálnych 6,5 a je to asi 1,2 miliardy, ale to už ide jasne za vami tieto výdavky.
Takisto prečo, prečo tvrdíš, že výdavkové limity padli s nástupom novej vlády? Je to úplne scestný postoj, niečo na úrovni, že s nástupom novej vlády automaticky prestanú platiť prijaté zákony predchádzajúcej vlády. Zákon jasne hovorí, že pôvodné výdavkové limity platia až do momentu schválenia nových výdavkových limitov po nástupe novej vlády.
Hovoríš v rozpočte o znižovaní deficitu, resp. o konsolidácii v rokoch ´25-´26, tento cieľ síce je v rozpočte, ale bez čo i len jediného konkrétneho opatrenia. Ten rozpočet vôbec nič nehovorí o tom, ako tieto ciele dosiahnuť, bohužiaľ, aj tu ste sa inšpirovali na vládnutí Igora, Matoviča robil to rovnako, kritizoval som aj jeho. Nárast dlhu váš bude v budúcom roku minimálne 8 mld. za jediný rok. Navyše predstavený rozpočet nadhodnocuje príjmy, podhodnocuje výdavky, resp... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem všetkým trom opozičným kolegom za reakcie na, na moje vystúpenie v rozprave.
Pán poslanec Pročko, no ja som ti vychádzal z poďakovaní pánovi ministrovi, že, že počúva. Z toho, že som si to porovnával aj s tým, ako, ako iný ministri pristupujú k uvádzaniu svojich, svojich bodov. Pán minister pri nejakom z tých predchádzajúcich bodov vystúpil aj v rozprave, takže sa dalo naňho reagovať. A to počúvanie naozaj neznamená, že, že minister si zapíše hneď podnet opozičného poslanca a povie, no dobre, no tak dám pozmeňovák k vlastnému návrhu a hneď, hneď to zmením. Zasa, však nebuďme naivný, že až takto to, takto, to vyzerá.
Je úplne teda v poriadku, ak si vláda prichádza s vlastnými návrhmi, ale mal by vedieť napríklad reagovať alebo teda členovia vlády, ktorí uvádzajú návrh zákona, by mali vedieť reagovať na tie argumenty a na tú kritiku, s ktorou, s ktorou prichádzajú opoziční politici, čo je vecou, ako, samozrejme, že to nie je že hneď, hneď, hneď sa to zmení, ale aj to je dôležité, či, či sa rozprava ignoruje alebo sa rozprava počúva a reaguje sa.
A teda ja som nepovedal, že veci, ktoré robila predchádzajúca vláda, boli na úkor občanov Slovenska, ja som tu citoval z, zo Správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré, ktorá hovorí, že niektoré z tých opatrení, napríklad aj ten rodinný balíček, ohrozili dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A zhodneme sa v tom, pán poslanec Pročko, že kradnúť sa nemá, ale asi sa nezhodneme v tom, že kradnúť nestač... prestať kradnúť nestačí.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som na rozdiel od pána poslanca Pročka chcel oceniť teda, že tu pán minister sedí a v prevažnej miere počúva to, čo sa deje vo vystúpeniach. A nič to nemení na tom, že, že čo si myslím o návrhu zákona, ktorý predkladá, čo si myslím o jeho obsahu a o tom, že sa prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní a nemyslím si teda o tom nič dobré. Ale dôležitá je aj tá forma teda, či tu minister nechá pri takom dôležitom zákone za seba sedieť nejakého svojho kolegu z vlády, ktorý to dostal pridelené, aby tu sedel a nevie, nevie na nič reagovať, ani, ani, ani nepočúva, aj keď sa tvári, že počúva, takže ja teda verím, že pán minister financií bude reagovať, ako sľúbil, aj na veci, ktoré zaznejú v rozprave. A áno, aj tá forma je dôležitá a a ak teda pán minister zareaguje, tak verím, že bude príležitosť aj na nejakú diskusiu a nebude to celkom tak jednostranné, ako zväčša tá rozprava dnes prebieha, že opozícia diskutuje sama medzi sebou a iba kde tu nejaký zablúdený koaličný poslanec, keď sa ho to priamo dotkne, tá téma, samozrejme, tak zareaguje. Veľmi často a teda tu zareagujem aj na, aj na to, v akom duchu bol prednesený ten samotný návrh zákona, ktorý má údajne zlepšiť verejné financie, ale aj vystúpenia tých zopár koaličných poslancov, je téma, ako sme sa sem dostali a je to snaha váľať to na, všetko váľať, všetkú zodpovednosť na predchádzajúce volebné obdobie, keď bol SMER v opozícii. Tak pri všetkej kritickosti k tomu, čo sa tu dialo v minulom volebnom období, a teda poslanecký klub SaS aj SaS boli kritickí a kritické k tomu, akým spôsobom sa narábalo s verejnými financiami, tak treba povedať, že boli v minulom volebnom období udalosti a javy, ktoré v minulosti sa nevyskytli ako pandémia, ako vojna na Ukrajine, ako s tým súvisiaca energetické kríza alebo sa nevyskytli v takej miere, ako sa vyskytli v minulom volebnom období. Okrem týchto objektívnych dôvodov, samozrejme, boli aj rozhadzovačné opatrenia predchádzajúcej vládnej zostavy alebo väčšiny z tej vládnej zostavy, ktoré zhoršili udržateľnosť verejných financií. Ale to, že sa tu dnes hovorí o gréckej ceste, to že je spochybnená dlhodobá udržateľnosť verejných financií nie je záležitosťou posledného tri a pol roku. Je to predovšetkým záležitosťou tých 12 rokov vlád SMER-u, keď sa v dobrých časoch prejedali zdroje, ktoré ekonomika vtedy, vtedy produkovala, lebo taká bola politika vlád SMER-u, že sa zdroje prejedali miesto toho, aby sa šetrilo, že sa nerobili potrebné reformy, aby sa krajina posúvala ďalej. Žilo sa z toho, čo sa tu objavilo a čo bolo do veľkej miery dôsledkom reformného úsilia vlád alebo vlády, druhej vlády Mikuláša Dzurindu. A, samozrejme, aj benefitom členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a toho, čo naša účasť na spoločnom európskom trhu pre slovenskú ekonomiku priniesla.
Čiže nie je problém, že verejné financie začali mať problém až za vlád Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera a potvrdzujú to aj dáta a dokumenty napríklad Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá už vo svojej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, správa je z roku 2020, bola publikovaná v apríli, ale je to Správa o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, keď ešte sme tu mali vládu SMER-u, tak Rada pre rozpočtovú zodpovednosť uviedla, že verejné financie čelia veľkým výzvam. Dlhodobá udržateľnosť sa výrazne zhoršila už pred pandémiou. Dlhodobá udržateľnosť verejných financií nebola v roku 2019 dosiahnutá. Ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti dosiahol úroveň 4,2 % hrubého domáceho produktu, čím sa riziká pre dlhodobú udržateľnosť v porovnaní s rokom 2018 zvýšili a dosahujú strednú úroveň." Pričom k zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti verejných financií došlo tretí rok za sebou v roku 2019, tretí rok za sebou. Kryje sa to s tým predchádzajúcim volebným obdobím vlády, vlády SMER-u.
V porovnaní s rokom 2018 sa ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti zhoršil o 2,6 % hrubého domáceho produktu. Ivan Šramko, vtedajší predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, uviedol, hlavným dôvodom sú zmeny v dôchodkovom systéme, pričom najväčší vplyv malo zastropovanie veku odchodu do dôchodku. Očakávame, že prijatá legislatíva zvyšujúca výdavky na dôchodky a zároveň postupne silnejúci vplyv starnutia populácie budú významne prispievať k zhoršovaniu hospodárenia rozpočtu už v najbližších rokoch. A opäť tu máme ten problém neadresnosti sociálnej politiky a populizmu v sociálnej politike, keď miesto toho, aby sa robili veci, ktoré sú potrebné, aby sme sa prikrývali takou perinou, akú máme, tak politici pred voľbami rozhadzujú peniaze, hrajú sa na Ježiškov a myslia si, že si to môžu dovoliť, ale štát nemá neobmedzené zdroje. A to hovoríme o situácii, situácii ku koncu predchádzajúceho vládnutia SMER-u, ktorý sa teraz vrátil k moci.
A niečo by som teda zacitoval aj z tohtoročnej správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo je to dôležité aj z hľadiska čo sa vláda alebo vláda chystá presadiť v parlamente vo vzťahu k II. pilieru. Čo opäť zhorší udržateľnosť verejných financií v budúcnosti a zneguje alebo obmedzí prinajmenšom aj to dobré, čo v predošlom období sa v dôchodkovom systéme urobila.
Rada pre rozpočtovú zodpovednosť v reakcii na správy Európskej komisie vo svojej tohtoročnej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2022 publikovanej v apríli tohto roku uvádza: "Európska komisia v apríli 2023 zverejnila porovnanie dlhodobej udržateľnosti verejných financií ukazovateľmi S2 a S1. Podľa týchto výsledkov na Slovensku najhoršiu udržateľnosť verejných financií z pomedzi všetkých krajín Európskej únie, najhoršiu. Tieto výsledky však vychádza z dlhodobých projekcií Európskej komisie z roku 2021 ktoré okrem iného nezohľadňujú prijatú dôchodkovú reformu ani lepší vývoj verejných financií v rokoch 2021-2022."
Významný príspevok ku zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti v roku 2022 malo prijatie tzv. rodinného balíčka, ktorým sa zvýšili prídavky na deti a daňový bonus s plným vplyvom od roku 2023. Táto zmena vplyvom zvýšenia dotknutých výdavkov zhoršuje dlhodobú udržateľnosť o 0,5 % hrubého domáceho produktu. Takže opäť populizmus v sociálnej politike zhoršuje dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bolo to tak za prechádzajúcich smeráckych vlád, bolo to tak za vlád v predchádzajúcom volebnom období, ktoré, ktoré presadzovali opatrenia zhoršujúce dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bez ohľadu na to, že ju zhoršovali a bude to tak aj v tomto volebnom období, lebo to, že teraz rokujeme o nejakom konsolidačnom balíčku, nesúvisí iba s tým, že potrebujeme konsolidovať, že deficit je hrozivo vysoký, že dlh nám neutešene narastá, ale aj s tým, že súčasná vláda chce pokračovať vo svojom populizme cez kompenzácie, cez trináste dôchodky opäť plošne, neadresne všetkým, lebo si potrebuje kupovať, kupovať voličov. Že nerobí zodpovednú politiku, zodpovednú politiku, ktorá by bola zodpovedná k verejným financiám, ktorá by v sociálnej oblasti pomáhala tým, ktorí to naozaj potrebujú, ktorí sú na to odkázaní. Ale opäť sa hrá na Ježiškov a rozdáva peniaze zo spoločných zdrojov, kupuje si voličov na úkor vyššieho daňového zaťaženia, ktoré prichádza práve s týmto konsolidačným balíčkom, ale aj na, na úkor ďalšieho zadlžovania, pretože skôr či neskôr všetko toto rozhadzovanie budú musieť zaplatiť voliči a daňoví poplatníci, občania, občianky.
A teda nielen Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale aj Národná banka Slovenska upozorňuje na to, že konsolidácia, s ktorou prichádza, prichádza vláda, je nedostatočná, že konsolidácia na úrovni pol percenta je nedostatočná, že potrebná z hľadiska udržateľnosti verejných financií by bola konsolidácia na úrovni jedného až dvoch percent. Samozrejme, že, že z pohľadu pravicového by bola lepšia konsolidácia šetrením verejných výdavkov, nie zvyšovaním daní, odvodov a poplatkov, ako to chce robiť súčasná smerácka vláda. Ale opäť, ak by išlo o konsolidáciu, aj zvyšovaním verejných výdavkov, ktorá by bola robená za účelom znižovania deficitu, bol by to legitímny nástroj ľavicovej vlády. Toto je však nezodpovedný pokus, pretože smeruje k zvyšovaniu verejných výdavkov k ďalšiemu rozhadzovaniu a áno, aj to konsolidačné úsilie, aj tie nové zdroje, ktoré štát získa tým, že zvýši dane, zvýši odvody, zvýši súdne poplatky, zvýši správne poplatky, tak sa nepremietnu iba do zníženia deficitu, a teda čo zlepšenia stavu verejných financií a zníženia tej hrozby ich budúcich problémov, ale minú sa na rozhadzovanie, na populistické opatrenia súčasnej, súčasnej vlády. A v tomto ale je treba povedať, že SMER ako hlavný hýbateľ súčasnej vlády je konzistentný s tým, čo robil v minulosti, pretože SMER keď bol vo vláde, keď vládol sám, ale keď vládol ako dominantná vládna strana, tak pristupoval k verejným financiám podobne. Aj keď vtedy boli dobré časy, vtedy ekonomika produkovala zdroje, vtedy sme tu nemali také krízy alebo následky kríz, ako máme dnes, tak v tých časoch mohol SMER úplne vygumovať deficit, mohli sme tu mať vyrovnané hospodárenie, o ktorom smerovaní, ku ktorému hovoril, ak sa dobre pamätám, programové vyhlásenie tretej Ficovej vlády, ale za celé volebné obdobie sme sa ako krajina k vyrovnanému rozpočtu nedopracovali, hoci ekonomické podmienky na to boli. Ale aj vtedy v dobrých časoch bolo potrebné, pud názoru SMER-u, míňať a rozhadzovať, čiže nepodarilo sa, nepodarilo sa dostať k vyrovnanému rozpočtu. Napriek tomu deficit v tom čase sa znižoval, ale nie zásluhou nejakého sústredeného konsolidačného úsilia vtedajšej vlády alebo zásluhou zodpovednej politiky, zásluhou reforiem, iba zásluhou toho, že ekonomika šľapala a boli, boli zdroje. Časť z tých zdrojov sa, samozrejme, prejedla, časť z tých zdrojov sa využila na, na zníženie deficitu. A preto asi by bolo naivné očakávať od vlády SMER-u v zlých časoch, že bude sa správať nejako dramaticky, zodpovednejšie ako v tých dobrých časoch a prestane rozhadzovať.
Keby sme, keby sme tu mali štandardnú ľavicovú vládu, tak aj by to riešila zvyšovaním daní, tak nesnažila by sa prejesť významnú časť tých zdrojov, ktoré získa, získa tým spôsobom alebo by sa aspoň snažila o adresnú sociálnu politiku. No však nepotrebujú úplne všetci kompenzovať zvyšujúce sa úroky z hypoték. Nie všetci sú na to, na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci, aj tí bohatí, kompenzovať zvyšujúce sa ceny energií, nie sú na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci trináste dôchodky. Existujú tu aj ohrozenejšie skupiny obyvateľstva, ako sú dôchodcovia, napríklad jednorodičovské, jednorodičovské domácnosti. Tak áno, zodpovedná ľavicová politika by sa sústredila na pomoc ohrozeným skupinám. Nezodpovedná ľavicová politika sa sústreďuje na rozdávanie, plošné rozdávanie, rozhadzovanie verejných zdrojov, a pritom zdrojov, niektoré štát má, ale štát na, zdrojov, ktoré si musí požičať alebo ktoré musí získať tak, že ich vytiahne z vreciek, z vreciek občanov.
Okrem toho zvyšovania, zvyšovania daní zásadným opatrením z hľadiska výšky dopadov je práve ďalší zásah to II. piliera, ďalšie zníženie príspevkov, príspevku, ktorý sporitelia odvádzajú do II. piliera. A je to priam ukážkové opatrenie typu toho, čo nie je vidieť na prvý pohľad, lebo nevieme v tejto chvíli alebo bežný občan, bežný sporiteľ asi nevie odhadnúť, akým spôsobom sa to premietne do budúcich dôchodkov, tak mňa by aj zaujímalo, že keď bol tento návrh pripravovaný, pán minister, že či, či máte aj vyčíslené, aké dopady to bude mať na, na dôchodkový systém jednak z hľadiska dopadov na individuálne dôchodky dôchodcov, keď sa im zníži, zníži ten podiel, ktorý odvádzajú do, do II. pilieru. Lebo to, čo teraz odvedú, no tak to sa teraz, teraz preje. Čiže, čiže tá zásoba, ktorá tam je, je, sa zníži, ale aj z hľad... aké to bude mať dopady na, na udržateľnosť celého, celého dôchodkového systému, pretože predpokladám, že toto opatrenie síce vám umožní zaplatiť trináste dôchodky, ale zhorší udržateľnosť dôchodkového systému. Tak či ste analyzovali aj dopady na udržateľnosť dôchodkového systému a či máte pripravené nejaké kompenzačné opatrenia alebo opatrenia, ktorými zabezpečíte nápravu alebo čiastočnú nápravu toho zhoršenia udržateľnosti dôchodkového systému, ktorú, ktoré, ktorý spôsobí práve táto zmena a zníženie príspevku do II. piliera.
Ďakujem.

Pán poslanec Sabo, tiež sa chcem vyjadriť ako predchádzajúci vystupujúci k tej časti, ktorá sa týka adresnosti pomoci v súvislosti s energiami. Ono je to, samozrejme, že širší problém. A teda áno, jeden aspekt je čisto ekonomický, ďalší aspekt sú dopady na životné prostredie alebo dopady na zdravie. Ale ono je to s tou plošnosťou a neadresnosťou sociálneho systému problém ako taký, ktorý sa netýka iba kompenzácií rastúcich cien energií, ale je to problém, ktorý sa týka nastavenia celého sociálneho systému, ktorý primárne je plošný a dáva peniaze len z titulu, že niekto je alebo niekto, niekto má deti alebo, alebo niekto je, niekto je dôchodca. Teda nie je to systém adresný. Samozrejme, že, že sú poistné, poistné systémy dôchodkové, ktoré majú, majú iný charakter, ale pokiaľ ide o to, že chceme niekomu kompenzovať, že sa ocitol v núdzi, no tak v núdzi sa predsa neocitajú všetci. Je nesprávne a dokonca je nemorálne, aby sa plošne rozhadzovali peniaze, ktoré sa vyberú od všetkých a potom sa plošne, plošne použijú, plošne rozdávajú aj ľuďom, ktorí nie sú na ne odkázaní, nepotrebujú ich a vedie to k mrhaniu, vedie to k zvyšovaniu daňového, daňového zaťaženia, vedie to k menšej efektivite ekonomiky a potom chýbajú peniaze na to, na čo sú potrebné, na čo sú potrebné, lebo sa plošne rozhadzujú, plošne mrhajú. Čiže netýka sa to iba cien energií, ale celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)