Videokanál klubu

Ďakujem za odpoveď, pani ministerka. Moja otázka smerovala práve k tomu, že či táto zmenená výška príspevku pre RTVS posilní alebo neposilní jej verejnoprávny charakter.
A teda aby som vysvetlil, ak teda nebolo to zrejmé z tej otázky stručne položenej. Samozrejme, že verejnoprávnosť predpokladá nezávislosť od štátu reprezentovaného vládou alebo vládnou, vládnou väčšinou, čo keby sme tu mali koncesionárske poplatky na úrovni, ktoré by plne pokrývali potreby RTVS, tak to by mohol byť optimálny model z hľadiska nezávislosti, alebo keby sme mali ústavou garantovaný nejaký podiel z hrubého domáceho produktu, čo sa teda v minulom volebnom období nepodarilo. Podarilo sa to zakotviť iba na úrovni zákona, ale keďže aj v minulosti bola RTVS dofinancovávaná cez zmluvu so štátom, tak stále tam bol nejaký vplyv štátu a nejaká páka, ktorú mala vláda na RTVS.
Keď teraz zavediete, že to bude nie 0,17, ale 0,12 a ešte v tej kombinácii, že minimálne 0,12, tak síce to môže vyzerať ako taký pozitívny prísľub, že ak sa bude vyvíjať dobre hospodárenie štátu, tak aj RTVS dostane viac, ale zároveň to dáva priestor vláde na to, aby ovplyvňovala RTVS, že z môjho pohľadu sa, sa verejnoprávny charakter RTVS týmto oslabí, lebo vláda bude mať nejakú možnosť ovplyvňovať RTVS z hľadiska toho, čo bude vysielať. A ak bude vysielať to, čo sa vám bude páčiť, no tak ten príspevok alebo to navýšenie môže byť vyššie alebo nižšie.
A chcem sa teraz spýtať, keď hovoríme o absencii analýz, že aké analýzy ste mali vy, že ako sa toto zníženie premietne do fungovania RTVS a do jej verejnoprávnosti, či sú nejaké analýzy.

Pán minister, ďakujem za odpoveď. A ja by som tiež zacitoval z programového vyhlásenia vlády, o dve vety skôr ako tá veta, ktorú ste citovali vy:
„Vláda Slovenskej republiky bude pokračovať v podpore takých riešení konfliktu na Ukrajine, ktoré budú založené na princípoch medzinárodného práva vrátane nezávislosti, zvrchovanosti a územnej celistvosti Ukrajiny, v rámci jej medzinárodne uznaných hraníc a jej prirodzeného práva na sebaobranu.“
A v tomto kontexte by som sa teda chcel spýtať, zrejme registrujete, že, že tu máme dve rôzne vízie alebo postoje, akým spôsobom dospieť k mieru na Ukrajine. Tá prvá je, patrí mini... teda ukrajinskému prezidentovi Volodymyrovi Zelenskému, ktorá hovorí o tom, že mier je možný okamžite, keď sa Rusko stiahne z Ukrajiny, a to znamená z Ukrajiny v jej medzinárodne uznávaných hraniciach, čiže vrátane Krymu, vrátane východnej Ukrajiny, a to je niečo, čo zodpovedá aj tej vete z programového vyhlásenia vlády, ktorú som citoval, ktorá hovorí o územnej celistvosti, a druhý je postoj ruského prezidenta Vladimíra Putina, ten zase hovorí o tom, že „mier nastane vtedy, keď Rusko dosiahne svoje ciele na Ukrajine,“ teda dobyje Ukrajinu a vo vedení krajiny vymení Zelenského za nejaký bábkový režim dosadený Putinom. Myslím, že dnes, alebo, alebo, alebo teda pomerne, pomerne nedávno, áno, dnes to bolo, hovoril Putin, Putin o tomto.
Ktorá z tých dvoch vízií je vám bližšia?

Pán poslanec Prostredník, ja oceňujem, že teda aj vy, aj, aj, aj ďalší poslanci vnášate do tohto, do tejto zdanlivo čisto ekonomickej debaty aj širší rozmer, lebo ten širší rozmer je dôležitý a je dôležitý aj z hľadiska toho, čo robí, čo robí vládna koalícia.
Poukázali ste napríklad na ten korupčný rozmer, ktorý je mimoriadne, mimoriadne dôležitý aj z hľadiska pozornosti, ktorú vládna koalícia venuje svojmu, svojmu vládnutiu, a teda aké úsilie vložila vládna koalícia, teraz myslím členov vlády, myslím poslancov a poslankyne Národnej rady, do debaty o... o tom, čo narobil minister vnútra pán Šutaj Eštok z vyšetrovateľmi, keď to porovnáme, s tým, akú pozornosť venujú tejto debate, tak je to až do očí bijúce.
A teraz zopakujem, už som to hovoril v tom predchádzajúcom vystúpení vo faktickej poznámke, toto je jedna z najdôležitejších vecí, ktoré sa týkajú krajiny, a o tomto by mala prebiehať normálna debata, normálna mala by byť mimo skráteného konania, mala by byť v normálnom legislatívnom konaní. Ale mala by byť, mal by to byť dialóg, mali by sme počúvať argumenty a tu naozaj okrem pána ministra financií Kamenického, ktorý je momentálne neprítomný, neprebieha normálny dialóg, neprebieha stret predstáv o tom, ako si predstavujeme konsolidáciu verejných financií, ako si to predstavuje koalícia, ako si to predstavuje opozícia.
To je veľká škoda.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem aj za váš prednes, pán Prostredník. A tak som si len všimla, že keď vás počúvam, tak, tak jednoducho človek viac chápe a má radšej tých veriacich, takže ďakujem vám za ten spôsob, akým komunikujete.
No, čo som, čo som chcela doplniť, je, hovorili ste, že vy a kolegovia z Progresívneho Slovenska nemôžu tento návrh zákona podporiť, tak vás chcem ubezpečiť, ak náhodou ste si to vy a vaši kolegovia nevšimli, ani ja a moji kolegovia z SaS nemôžeme tento návrh podporiť a okrem dôvodov, ktoré ste spomínali, ak by náhodou si niekto nepamätal, tak chcem pripomenúť, že tento návrh robí hrôzostrašné veci aj v oblasti zdravotníctva, konkrétne my politici sme nasľubovali ľuďom hory-doly, nasľubovali sme dôchodcov, invalidom, deťom, mamičkám, ako sa o nich budeme starať a čo všetko oni dostanú od toho štátu.
No ale tento návrh zákona, ktorý je tu hovorí opak. Hovorí o tom, že politici chcú mať na svoje rozdávanie chcú dávať aj na nezmyselné veci, aj na napríklad vykaro... vykaruva... každý bazén, aby bol vykurovaný, ale zároveň odmietajú dať peniaze tam, kde sú potrebné, a to sú práve tieto skupiny obyvateľov. A toto komplet nechávajú na pracujúcich. Dnes má Slovenská republika už jedno z najvyšších daňovo-odvodových zaťažení a tento návrh, toto zaťaženie ešte zvyšuje, a dokonca ho zvyšuje pri zdravotne ťažko postihnutých ľuďoch, čo mi príde už naozaj asociálne absolútne, čím motivuje zamestnávateľov, aby takýchto ľudí nezamestnávali.
Považujeme tento závrh... návrh za hrôzostrašný a tiež ho určite nepodporíme.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som vypichla dve veci z prejavu pána Prostredníka.
Prvá je konsolidácia v samom slova zmysle, o ktorej aj on hovoril. Všetci dobre vieme, už tu vedieme siahodlhú diskusiu o tom, že tento balík nemožno nazývať konsolidačný, pretože ak by konsolidoval, uvádzal by veci do poriadku, dával by našim financiám nejaký, verejným financiám nejaký rámec, ktorý, ktorý by myslel na budúcnosť, ale, žiaľ, napriek tomu, že sa tu zvyšujú príjmy do štátneho rozpočtu, výdavky sa zvyšujú tiež, a teda nedochádza k tomu šetreniu, ktoré v aktuálnej finančnej kondícii Slovenska potrebujeme a ktorá by dokázala byť nejakou sľubnou brzdou tomu, kam sa rútime, a to je krach krajiny, o čom tu veľmi neradi počúvajú kolegovia z koalície, ale všetci prognostici a všetci ekonómovia sa zhodujú, že toto je blízka budúcnosť Slovenska, ak sa nám nepodarí uviesť financie naozaj do poriadku, čo by mala byť tá konsolidácia, kvôli ktorej tu vlastne sedíme.
A druhý moment, ktorý by som vypichla z prejavu pána Prostredníka, je tá medzigeneračná spravodlivosť, a to je práve to, čo, čo mi najviac vadí akoby na týchto pravidlách, že kým sú veľmi štedré k seniorom, a vieme prečo, lebo toto je hlavne voličská základňa strán, ktoré dnes vedú koalíciu, vôbec nemyslí na budúcnosť, a tým sú deti.
Naozaj dnes je každé šieste dieťa ohrozené chudobou na Slovensku a vláda nám neponúka žiadne adresné nástroje pomoci najviac ohrozenej skupine pred chudobou napriek tomu, že ponúka veľmi štedré nástroje, ako pomáhať seniorom alebo ľuďom v energetickej oblasti. To mi je ľúto.

Pani poslankyňa Jurík, zaujalo ma, ako ste upozornili, a bolo to veľmi trefné, na to, že čo je skutočným záujmom tejto vládnej koalície, že to nie je konsolidácia verejných financií, ale je to skôr snaha vysporiadať sa s právnym štátom, zastaviť vyšetrovania, trestné stíhania ľudí blízkych koalícií a deformovať celý trestný systém Slovenskej republiky, pretože, a vidí sa... vidíme to aj, aj na priebehu rozpravy k jednotlivým bodom, ktoré sme tu mali v uplynulých dňoch a ktoré tu máme teraz, keď sme rokovali o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra pánovi Šutajovi Eštokovi, tak sa do rozpravy zapájali ministri, členovia vlády, zapájali sa koaliční poslanci. Keď riešime konsolidáciu verejných financií, tak naozaj na prstoch dvoch rúk by sme spočítali koaličných poslancov, ktorí sa zapojili faktickými poznámkami, a ak teda nepreháňam. A záujem zo strany iných členov vlády je minimálny. Áno, oceňujem, že keď tu je minister financií, tak, tak je schopný aj, aj reagovať, ale, ale mimo toho ten záujem je minimálny.
A je to pritom škoda, keby sa vládna koalícia nesnažila unášať právny štát, tak práve debata o tomto návrhu zákona by mohla byť jednou z najdôležitejších diskusií, aké sa na pôde parlamentu odohrávajú, lebo predstavy o tom, čo urobiť s verejnými financiami, ako konsolidovať, či šetriť, či viac brať peniaze od ľudí, do čoho investovať, to sú absolútne podstatné veci a o to sa vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Vašečka, budem reagovať na ten pozmeňujúci návrh.
Toto je jedno z mála opatrení, ktoré neznamená, že sa bude vyberať viac peňazí od ľudí, ale, naopak, že sa bude šetriť. Teda myslím tie zmeny v stavebnom sporení vo vzťahu k rodinnému stavebnému sporeniu.
Celý ten konsolidačný balíček je založený na tom, že zvýšime dane, zvýšime odvody, zvýšime poplatky, zobereme ľuďom úspory z II. piliera. Toto je jedno z mála opatrení, ktoré tam sú, ktoré znamenajú alebo môžu znamenať úsporu nákladov štátu.
Čiže bol by som zdržanlivý v kritike práve tohto opatrenia. Takých opatrení malo byť v tom konsolidačnom balíčku viac. No a teraz, či to je alebo nie je diskriminačné. To rodinné stavebné sporenie vo vzťahu k stavebnému sporeniu a jeho štátnej podpore zvýhodňuje domácnosti, ktoré sú definované ako stavební sporitelia, ktorí sú manželmi, a maloleté deti. Čiže ak dvaja ľudia spolu žijú a sú zosobášení, tak ich zvýhodníme.
Ak dvaja ľudia spolu žijú a nie sú zosobášení z dôvodu, že sa rozhodli, že nechcú byť zosobášení alebo nemôžu byť zosobášení, lebo napríklad osobám rovnakého pohlavia to právny poriadok Slovenskej republiky neumožňuje, tak ich nebudeme zvýhodňovať. A čo naviac, ak dvaja ľudia spolu žijú a majú spoločné deti, a tak zvýhodníme aj tie deti, ak sú zosobášení, ak nie sú zosobášení, tak ani tie deti nebudeme brať, brať do úvahy.
Ja si naozaj myslím, že prvky diskriminácie v tomto, ako je to nastavené, tam sú.

Ďakujem pekne všetkým diskutujúcim. Pôjdem od konca.
Spočítal som to, vychádza mi to zhruba na 73 noviel, ktoré utrpel zákon o zdravotnej starostlivosti, ktoré som tu načítal, a zdá sa mi to byť veľa. Je to naozaj ťažko predvídateľné legislatívne prostredie, v ktorom sa ťažko orientujú všetci účastníci systému, lebo tie zákony sa menia prakticky každý kvartál.
Pán poslanec Šmilňák, pokiaľ viem, tak ministerstvo zdravotníctva koketuje s myšlienkou, že by nám podobný zákon o tých elektronických péenkách posunulo do nejakého skráteného konania nejakým pozmeňovákom k zákonu o NCZI.
Pani poslankyňa Jurík, veľmi pekne ďakujem za tú podporu tej telemedicíny. Povedali ste veľmi dôležitú vec o tom, že to zdravotníctvo je tu pre nás všetkých bez ohľadu na stranícke tričká, to by som sa naozaj aj ja rád obrátil na poslancov koalície, nemyslím si, že tieto návrhy, pozmeňovacie návrhy boli akýmkoľvek spôsobom politické. Boli to naozaj vecné a kvalitné, kvalitné návrhy na zlepšenie zdravotnej starostlivosti v tejto krajine.
Pán poslanec Pročko, mal by som... teba by som sa chcel... teda poďakovať za tú vodu, lebo trvalo to moc, moc dlho na môj vkus, to čítanie.
No, pán poslanec Dostál, ako sa to prejaví v praxi? No prejaví sa to v praxi tak, že budú donútení, v prípade, že sa príjme tento pozmeňujúci návrh, že budú donútení jednotliví stakeholderi, teda Sociálna poisťovňa, Národné centrum zdravotníckych informácií, ministerstvo zdravotníctva ku komunikácii s tým sektorom špecialistov.
Keďže už asi nestihnem reagovať na všetkých, tak by som vás všetkých chcel naozaj veľmi pekne poprosiť o podporu týchto piatich pozmeňovacích návrhov, ktoré podľa môjho názoru zlepšia kvalitu slovenského zdravotníctva.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, naozaj mi veľmi záleží na tom, aby ten parlament mal regionálne zastúpenie. Ale príspevok pána Szalaya zároveň poukazuje na to, aké dôležité mať je v každom klube odborníka na danú oblasť, a v tých malých kluboch sa to bije, že tých poslancov je málo a mať odborníka na každú oblasť a zároveň máš... mať regionálne zastúpenie, takže treba určite nájsť medzi tým nejaký balans, ale tento tvoj príspevok, pán Szalay, naozaj nám ukazuje o tom, aké dôležité je mať tých odborníkov práve kvôli tomu, že aj zjavne nesúvisiaci zákon ministra financií o poplatkoch prináša možnosti zakomponovať do neho pozmeňujúce návrhy, čo sa týka, čo sa týka zdravotnej oblasti.
A som naozaj rád, že včera sa rozprava pretiahla až dodnes v tomto bode konkrétne, nakoľko si neviem predstaviť, keby ste sa dostali na poradie vy, ktorí máte pozmeňujúce návrhy, a nebolo umožnené zverejňovanie tých pozmeňujúcich návrhov, ako hovorí rokovací poriadok, že je to možné urobiť pred podaním vystúpenia v rozprave, tak ako určuje rokovací poriadok.
A som rád, že sme predišli právnemu chaosu a právnej neistote. Je naozaj lepšie, že poslanci s pozmeňujúcimi návrhmi sa dostali až dnes do poradia a Národná rada funguje už v klasickom režime, to znamená, že je tu priestor na prijímanie týchto návrhov a zverejňovanie tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Szalay, ja by som sa chcel spýtať na jeden z tých pozmeňujúcich návrhov, konkrétne ten, ktorým sa vkladá novelizačný bod nový, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 350/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 518/2007 Z. z., zákona č. 662/2007 Z. z., zákona č. 489/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 345/2009 Z. z., zákona č. 132/2010 Z. z., zákona č. 133/2010 Z. z., zákona č. 34/2011 Z. z., zákona č. 172/2011 Z. z... Nebudem to čítať všetko. Dúfam, že je teda jasné, ktorý pozmeňujúci návrh myslím, teda týka sa tých špecialistov a vypisovania práceneschopnosti.
Teda tá moja otázka znie, že ako predpokladá, že sa tá, tá zmena z povinnosti na možnosť vypisovania péenky nejako prejaví v praxi, že aký bude o to záujem zo strany špecialistov.
Ďakujem.