Opäť sa ospravedlňujem, ak moje vystúpenie bude pôsobiť na niekoho nudne a prízemne, ale chcel by som sa venovať tomu, čo je napísané v návrhu zákona a tomu, ako rokujeme o návrhu novely kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté. A chcel by som sa na to pozrieť uhlom toho, kam sme sa posunuli od začiatku rozpravy, ktorá bola, ktorá začala, začala minulý týždeň a čiže budem sa venovať aj podobným veciam, ale, ale z hľadiska toho, že kam sme sa posunuli, lebo porozprávať by sme sa mali niekam posunúť, predpokladám, že počas tejto noci rozprava skončí, takže už môžme tú rozpravu aj vyhodnocovať.
Neexistuje dôvod na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Nebudem sa teraz vracať k tým úvahám, že možnože by v prípade novely kompetenčného zákona sa hodilo dať do rokovacieho poriadku nejaké inak definované skrátené legislatívne konanie. Podľa súčasného právneho stavu neexistuje dôvod a to, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je len za cenu porušenia zákona o rokovacom poriadku. Ale pribudli k tomu ďalšie veci. Nielenže rokujeme o takomto dôležitom, rozsiahlom a nedostatočne odôvodnenom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, ale zároveň sa nám tu natiahli rokovania do dvadsiatej štvrtej hodiny, teraz dokonca až do prerokovania, prerokovania bodu, to znamená, že non stop. Ak by sa nás tu teraz v ústnej rozprave neprihlásilo 13, ale 50, no tak sme mohli ešte dva dni rokovať možno päťdesiat, 50 hodín. Zažili sme, že koalícia a teda najprv pán predseda Národnej rady Pellegrini, aby sme ho nezbavovali zodpovednosti, odmietli opakovaný opozičný návrh, aby sme prerušili rokovanie o kompetenčnom, kompetenčnom zákone a prešli k rokovaniu o rozpočte, na ktorom koalícii údajne veľmi záleží, že nielen skrátené legislatívne konanie, ale aj nočné rokovania.
Druhá vec, ktorú som spomenul ako jeden z mála potešujúcich bodov v tomto návrhu vo svojom vystúpení na základe písomného prihlásenia, bolo, že vydávanie Zbierky zákonov prechádza naspäť pod ministerstvo spravodlivosti a že pán Susko je predsedom Legislatívnej rady vlády ako minister spravodlivosti, no ale podľa toho, ako vystupoval v rozprave, resp. vôbec nevystupoval v rozprave ako predkladateľ, tak táto moja radosť úplne vyprš... vyprchala, pretože keď to porovnáme len s pánom ministrom financií Kamenickým, ktorý tu obhajoval konsolidačný balíček a ktorý tu tiež nebol celý čas, ale je to ´nebe a dudy´. Pán minister Kamenický sa aspoň snažil reagovať na časť pripomienok, s ktorými sme prichádzali v rozprave. Ale teda nebol v tomto pán minister Susko osamotený, nezažili sme vlastne jediné vystúpenie koaličného poslanca v rozprave. Zažili sme minimum, zopár faktických stručných poznámok koaličných poslancov a ani členovia vlády nevystúpili, nevystúpili, hoci každý z nich tu mohol vystúpiť aj mimo poradia. A tie zmeny sa týkajú viacerých z nich, lebo to sa netýka iba, iba pána Suska, ktorý ten návrh za vládu predkladal, ale aj ďalších ministrov.
O to viac je to problém, že ten návrh nie je odôvodnený, tak ako to vyžaduje zákon o tvorbe právnych predpisov, že všeobecná časť dôvodovej správy má obsahovať zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej právnej úpravy, spôsobuje vykonávanie a zhrnutie vplyvu v súlade s doložkou vybraných vplyvov, súlad právneho predpisu s inými právnymi predpismi, právom Európskej únie a tak ďalej a osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Nič z toho alebo len minimum z toho je tam v tej dôvodovej správe aj vo všeobecnej časti, aj v osobitnej časti a o to viac je problém, že tu neprebieha normálna rozprava, teda rozprava, kde by spolu polemizovali koalícia a opozícia, lebo táto rozprava bola síce rozsiahla, ale diskutovali sme len v rámci, v rámci opozície. Čiže my nevieme, na základe čoho sa tie zmeny navrhujú, nevieme to z dôvodovej správy, nevieme to z úvodného slova pána ministra Suska a nevieme to ani z rozpravy, kde by sme sa to mohli dozvedieť, ak by vystúpili koaliční poslanci, ktorí by to vysvetlili.
Jediné, čo sme sa dozvedeli od mimochodom poznámky pána podpredsedu Národnej rady Danka, že pri tom novom ministerstve im nejde o fleky, tak teda ale o čo im ide, to nevieme a nedozvedeli sme sa, že prečo viac štátnych tajomníkov, ktorých ministerstiev sa to bude týkať, nedozvedeli sme sa ani od pána Gašpara, či naozaj sa má stať Slovenská informačná služba ústredným orgánom štátnej správy pre to, aby bol krytý pred väzobným stíhaním, nedozvedeli sme sa od pána poslanca Malatinca, ktorý hneď na úvod rozpravy, vlastne on vystúpil, jeden koaličný poslanec vystúpil, prečo vypúšťa zo zaradenia medzi ústredné orgány štátnej správy Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady, či to bolo len také mimikry, ktoré dali, aby sa schovala tá SIS-ka a ÚRSO, alebo, alebo to naozaj niekto myslel vážne a potom si to rozmysleli, lebo zistili, že je to úplná hlúposť.
Nedozvedeli sme sa nakoniec ani to, že prečo pán poslanec Michelko chcel predložiť ten pozmeňujúci návrh a nakoniec ho nepredložil. Ani to sme sa nedozvedeli, prečo ho, prečo ho nepredložil a to bola v podstate náhoda, že koalícia nemala dosť poslancov na ústavnoprávnom výbore, tak to nepredložil tam. Ak by to tam predložil, schválili by si to, bolo by to v spoločnej správe, ťažšie by sa im to vypúšťalo, lebo o spoločnej správe by sa hlasovalo. Tuto ten návrh síce podal písomne, ale nepredložil ho, čiže, čiže sa o ňom ani, ani nebude, nebude hlasovať. Nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť štatistického úradu, aj keď na základe rozpravy sa možno domnievať, že potrebuje ho mať vláda pod kontrolou, aby podobne ako v Grécku mala pod kontrolou, aké štatistiky sa vykazujú, keď sa tu bude robiť nie reálna konsolidácia, ale akože konsolidácia na spôsob, na spôsob SMER-u. A nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, hoci ide o orgán z hľadiska svojho významu podobný orgánu, podobný protimonopolnému úradu, kde je to ale upravené na európskej úrovni, toto je na našej národnej legislatíve, tak tam žiadny pozmeňovák poslanca Michelka avizovaný nebol a je to už priamo v tom návrhu a koalícia bude mať, samozrejme, príležitosť vypustiť z vládneho návrhu aj oslabovanie nezávislosti ďalších inštitúcii, lebo je to obsiahnuté vo viacerých pozmeňujúcich návrhoch predložených opozičnými poslancami. Takže táto rozprava bola síce prínosná, mala význam, ale mala význam iba pre nás v opozícii, ktorí sme sa navzájom počúvali, dozvedeli sme sa mnohé veci o tomto návrhu zákona, koalícia nás nepočúvala. Myslím si, že by sme boli neskromní, keby sme tvrdili, že ten pozmeňovák pána poslanca Michelka nakoniec nebol predložený preto, koľkokrát sme to my spomenuli v rozprave, tam, samozrejme, Európska komisia a jej názor asi zohral väčšiu úlohu ako názor opozície, ale aj tak dobre, že sme aj my na to upozorňovali, lebo nejakou malou troškou to prispelo k tomu, že ten zákon nebude ešte horší, ako je už v tejto chvíli, a je dostatočne zlý, aby sme boli proti. (Potlesk.)
