Videokanál klubu

Kolegovia a kolegyne, ja by som tiež rád zareagoval na pána Jakaba. Na začiatku svojej rozpravy hneď hovoril o tom, že dúfa, že sa neskráti táto diskusia, že sa neobmedzí, lebo, lebo ten priestor by mal byť na diskutovanie. Tak ja si pamätám z minulého volebného obdobia na jednu obštrukciu, ktorú robila koalícia, a určite si dobre spomenú na to, keď sa hlasovalo o tom, aby sa rozhodovalo o väzobnom stíhaní Fica. Vtedy sa do rozpravy prihlásili skoro všetci za SMER, aj na seba reagovali, len aby získali čas, lebo ešte nemali hlas pani poslankyne Vorobelovej a, čuduj sa svete, presvedčili ju. A ja som sa zamýšľal, čím sa taký poslanec dá presvedčiť, tak do dneska to neviem, ale ona momentálne robí poslankyňu, alebo, pardon, robí asistentku pána Galisa. Takže, takže asi sú nejaké spôsoby, ako presvedčiť ľudí.
A spomína, spomínali ste, pán poslanec, ako môžu ľudia ušetriť, ak, ak si stihnú ešte podľa starých poplatkov vybaviť nové doklady. No vytypovali ste tu zopár tých, tých poplatkov a ja viem, že nedá sa vytypovať všetky, lebo, lebo tá vaša rozprava by bola určite do polnoci a aj to mám obavy, či by ste tú rozpravu stihli. Takže, a je dobré, že aspoň pár tých poplatkov ste vytypovali, že naozaj aj ľudia, čo potrebujú pas, občiansky alebo tie základné doklady, aby, aby čím skôr išli na tie úrady a si to poriešili.

Ďakujem.
Pán kolega Kišš, vy ste spomínali niečo v tom duchu, že sa divíte, že tá konsolidácia, ktorú tu prezentujú, že vlastne žiadnou konsolidáciou nie je. A vy ste už niekedy zažili, že komunisti alebo sociálni demokrati robili nejakú konsolidáciu verejných financií, že by vedeli šetriť? Že by vedeli efektívne vynakladať da... peniaze daňových poplatníkov? Vždy ich zneužívali pre vlastnú propagandu.
Táto lex konsolidácia nie je ničím iným, je to len bohapustým míňaním a na ich propagandu s tým, že vlastne budú ožobračovať normálnych ľudí, normálnych daňových poplatníkov. Jednoducho lex konsolidácia z úst sociálneho demokrata je paradox, to je oxymoron. To je presne to isté, ako vegánska masť, hej? Oni tým len ukazujú, že niečo ako robia, ale to je tak pre takého jednoduchého, že ktorý si môže myslieť, že oni naozaj niečo robia, ale oni pri tom len idú kradnúť. To je všetko, čo uvidíme a, samozrejme, to budú prekrývať bludmi. To je tak, ako to vždy robili, ináč to nevedia, pretože sa nevedia postaviť k veci, nevedia ich normálne pragmaticky riešiť.
Videli sme to presne aj na dnešnom výbore pre európske záležitosti, kde premiér Fico, popredný bludár slovenského bludária, riešil nejakého Sorosa namiesto toho, aby riešil reálne veci, ktoré sa nás týkajú. Takže tu máme neraz aj nejaký spor aj v tejto koalícii ohľadne Globsecu, ale možnože tie peniaze, ktoré idú teraz takto míňať, vynaložia napríklad na pána Bödöra, ktorý zorganizuje nejakú medzinárodnú konferenciu výpalníkov celého sveta.
Ďakujem.

Pán poslanec Dvořák, myslím, že veľmi správne ste vo svojom vystúpení upozornili na skutočnosť, že nie je problém iba v celkovom objeme financií pre nejaký rezort, v tomto prípade zdravotníctvo, ale aj, aj v tom, ako efektívne sa, sa vynakladajú, a toto je vec, ktorej by sme sa mali venovať viac. Samozrejmé, že nie je to vec, ktorú môžeme vyriešiť alebo nejako zásadne zmeniť pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, a už teda vôbec nie, ak, ak o takomto návrhu zákona rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. To je ďalší argument v prospech tvrdenia, že o tomto návrhu zákona sme nemali rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vlastne sa nevytvára dostatočný priestor na normálnu diskusiu.
A môže to znieť paradoxne vzhľadom na to, koľko hodín sa už tomuto návrhu zákona venujeme, ale to nie je tá prirodzená diskusia, ktorá by mohla prebiehať aj v druhom čítaní, teda medzi tým, ako sa v pléne rokuje v prvom a druhom čítaní, kde by padali odborné argumenty, kde by bola šanca si to vyjasniť, napríklad na rokovaní výboru, kde by bol pán minister alebo aspoň pán štátny tajomník, ktorí by boli schopní reagovať a odpovedať na konkrétne otázky a konkrétne, konkrétne podnety. Tuto vlastne, my si tu opoziční poslanci medzi sebou niečo hovoríme a už tu v tejto chvíli nie je ani, ani teda pán minister financií, ktorý teda to, uznávam, pokiaľ tu bol, tak mal som pocit, že pozorne poči... počúva, zapisuje si a teda miestami, miestami aj, aj reaguje. Ale je to dôležitá téma, no a keď nie v prítomnosti príslušného ministra, tak aspoň medzi sebou sme ju otvorili a aspoň čiastočne prebrali.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Dvořák, ďakujem pekne za vystúpenie. Áno, v spoločnej správe je už aj prijatý pozmeňovák, kde zvýšenie zdravotných odvodov teda je limitované rokom 2027, ale presne, ako hovoríš, ak sa raz verejné, ak si raz verejné fondy zvyknú na nejakú výšku odvodu, veľmi ťažko sa to dáva naspäť, a je to len jeden riadok v nejakom návrhu zákona alebo takmer neviditeľný pozmeňujúci návrh, kde sa to ukončenie zvýšenia vlastne zruší.
Je na to jeden exemplárny prípad z minulosti. Kedysi sa za vlády Ivety Radičovej zvyšovala DPH o 1 %, keďže bola kríza, a s tým teda, že sa normálne do zákonu napísalo, že ak sa deficit zníži pod tri percentá, tak sa vlastne automaticky prejde naspäť, že sa zníži tá dépeháčka. No tak to bolo napísané v zákone, deficit sa, sa znížil, kríza odoznela, zmenila sa medzitým aj vláda, tak SMER potichu zmenil zákon a odvtedy platíme 20-percentnú dépeháčku už natrvalo.
Takže najlepšie riešenie, aby sa tie zdravotné odvody nezvyšovali vôbec.

Pán poslanec Bužo, na časti z toho, čo ste povedali, sa zhodneme, na časti sa nezhodneme. Začal by som tým, čím sa nezhodneme.
Nezhodneme sa na tom, že oslabenie nezávislosti je spôsobené tým minuloročným zrušením koncesionárskych poplatkov. Samozrejmé, že pokiaľ by boli, bola RTVS ďalej financovaná prostredníctvom koncesionárskych poplatkov, tak zníženie koncesionárskych poplatkov by nedávalo žiadny zmysel z hľadiska, z hľadiska konsolidácie verejných financií, lebo tým, by tým štát alebo štátny rozpočet nič neušetrili. Takže nemal, nemali by tú motiváciu. Ale tento argument by platil v prípade, že by koncesionárske poplatky boli v takej výške, že by boli dostatočné pre zabezpečenie chodu RTVS. V situácii, keď zmluva so štátom alebo príjmy, príjmy na základe zmluvy so štátom tvorili zhruba tretinu a ten podiel sa zvyšoval z toho, čo získala RTVS z koncesionárskych poplatkov, ak dobre pozerám v rozpočte, tak v tom prípade nemáte tam ten moment nezávislosti, pretože aj tak potrebuje RTVS ďalšie zdroje a potrebuje ich na základe zmluvy so štátom, a teda každoročne sa musí, musí vyjednávať o tej zmluve so štátom. Naopak, keby sme tu mali dobromyseľné uplatňovanie toho nového modelu, že sa dá na to stanovené percento z HDP, tak tá nezávislosť by bola posilnená, lebo by, lebo by sa každoročne zvyšovalo.
To, na čom sa zhodneme, je, že to teraz vláda sa snaží zneužiť a bude robiť kroky, ktoré oslabia verejnoprávny charakter RTVS.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem za podporné faktické poznámky. Som rád, že sa mi podarilo zrozumiteľne povedať, o čo ide, o čo mi ide. Áno, táto vláda v podstate nešetrí vôbec, uvediem jediný príklad. My platíme dnes 200 eur každému, kto dochádza za prácou a platíme mu to až po dobu šiestich mesiacov. Samozrejme, je to úplný nezmysel, práca má chodiť za ľuďmi, nie ľudia za prácou. Preto aj ja ako minister hospodárstva som začal budovať viacero priemyselných parkov, nielen Valaliky pri Košiciach pre Volvo, ale aj Rimavskú Sobotu, Sabinov atď.
Chcem reagovať na vystúpenie kolegu Dubéciho, teda na faktickú poznámku kolegu Dubéciho, ktorý hovoril o tom, že tá pomoc je plošná a chcem tu ale varovať aj pred takým tým príliš hlasným všeobecným volaním po tej pomoci adresnej. Preto lebo každou takouto dobre mienenou pomocou my zvyšujeme, teda znižujeme motiváciu vymaniť sa z chudoby vlastnou silou. Napríklad dnes máme hypotekárnu, to, čo tu teraz vláda schválila aktuálne, hypotekárna pomoc je iba pre domácnosti, ktoré majú menší príjem, teda ten žiadateľ, keď má menej ako 1,6-násobok, to znamená 2 250 eur. Tak keď niekto, kto má 2 200 eur hrubú mzdu, 1 600 v čistom a má nárok na 1 800 eur ročne, 150 eur mesačne, taký človek si dobre rozmyslí, či zvýši svoj príjem povedzme o 100 eur, lebo keď to spraví, tak prestane mať nárok na tú pomoc a je na tom horšie. A toto nie je zďaleka jediná, to sú, samozrejme, dávky v hmotnej núdzi, sú to náhrady rôznych, výživného napríklad, iba do nejakej miery, menštruačná chu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Richard, veľmi dobrý príspevok a ja by som ho podložil len nejakými číslami ešte. Už som raz vystúpil k téme, keď sme tu schvaľovali 13. dôchodky a citoval som vtedy predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť pána Tótha, ktorý hovoril, že teda dôchodcovia nie sú tou najohrozenejšou skupinou v populácii. Medzičasom som si ešte prečítal jeden pekný rozhovor v denníku SME, rozhovor s ekonómom Meliorisom, on mal taký klick-baitový názov, ten rozhovor, že Ľavicový ekonóm Melioris, ľavicový ekonóm je oxymoron, ale dobre. Melioris hovorí, že Ficova vláda bude viac pomáhať strednej triede ako chudobným a že sociálny systém je z roka na rok surovejší k chudobným. A teda prejdem k tým číslam, ktoré som avizoval, že chcem spomenúť vo svojej poznámke.
Najnovšie dostupné štatistiky o príjmovej chudobe zo Štatistického úradu Slovenskej republiky hovoria, že príjem pod hranicou rizika chudoby má na Slovensku 9,5 % dôchodcov, čiže zhruba každý desiaty dôchodca. Ale v rámci celkovej populácie je takto ohrozených 13,7 %, teda v spoločnosti žijú aj oveľa viac príjmovo ohrozené skupiny. Sú to napríklad domácnosti, ako tu už bolo spomínané, domácnosti, ktoré majú závislé deti, tie majú dvakrát vyššiu príjmovú chudobu, domácnosti, ktoré majú len jedného rodiča, majú päťkrát vyššiu príjmovú chudobu ako penzisti, ale pomáhame práve dôchodcom a považujem to za nesociálne, asociálne a nesprávne, hodnotovo nesprávne a myslím si, že by, práve kvôli tomuto nebudem určite podporovať takéto typy konsolidácie.
Ďakujem.

Nemôžem reagovať na predchádzajúcu faktickú poznámku, takže nemôžem potvrdiť to, čo hovoril pán poslanec a bývalý štátny tajomník Hargaš a takže budem reagovať na to, čo hovoril v rozprave pán poslanec Sulík. A áno, nemá to len rozmer pravicovosti a ľavicovosti, ale aj zdravého rozumu, ak sa to tak dá povedať, ale myslím si, že táto debata, debata o rozpočte, debata o návrhu zákona, ktorý má zlepšiť stav verejných financií, má aj ten rozmer pravicovosti a ľavicovosti, lebo samozrejmé, že keby sme tu mali pravicovú vládu, tak ten návrh by mal vyzerať úplne inak, mal by konsolidovať verejné financie predovšetkým na strane výdavkov, na strane úspor a šetrenia a teda myslím, že ak by sme mali že skutočne pravicovú vládu, nie teda vládu strán, ktoré len nejak mechanicky sú priraďované napravo, napravo od stredu.
Čiže tento návrh je ľavicový, čo, čo áno, súvisí s tým, že máme tu vládu, kde tri, dve z troch strán sa hlásia k sociálnej demokracii a teda je viac orientovaný na zvyšovanie daní, odvodov a poplatkov. To, čo je aj z môjho hľadiska na ňom problematické, je, že nie je len ľavicový, ale je aj nezodpovedný, lebo tie zvýšené príjmy štátneho rozpočtu nemajú slúžiť na to, že sa, že sa bude znižovať deficit, že sa budú konsolidovať verejné financie, ale naopak, majú byť využité aj na ďalšie rozhadzovanie verejných zdrojov a, bohužiaľ, rozhadzovanie, ktoré má plošný charakter vo viacerých aspektoch, o ktorých sa tu hovorí.

Ďakujem pekne za slovo.
Chcem, pán predsedajúci, oceniť vaše gesto spred približne polhodiny, kedy ste dali možnosť sa prihlásiť tým, ktorí chcú ústne ešte hovoriť, teda ústne sa chcú prihlásiť do rozpravy. Takisto chcem oceniť pána Kamenického, že tu sedí, i keď v tomto momente tu nie je, ale naozaj nie je to úplne obvyklé, že sedí a počúva.
To, čo sa vyčíta tomuto balíku, je, že nemá žiadne prorastové opatrenia. Ja som tam teda tiež nič také nenašiel, okrem toho, čo som už hovoril, že žmýkame ľudí, teda vy žmýkate ľudí s vašimi návrhmi, vašimi daňami, zvyšovaniami daní, ale nie je tam nič, čo by malo tú ekonomiku naozaj podporiť. Napríklad by to mohlo byť, že skrátite doby odpisov. Voľakedy bolo 20 rokov na nehnuteľnosť, minister za SMER Peter Kažimír to dal na 40. Ideálne by bolo, boli by sme v tom asi jednička vo svete, prvá krajina, keby sa podarilo zrušiť úplne všetky odpisy a jediné pravidlo by platilo také, že každý môže odpísať 100 % majetku, ale nechať na tých ľudí, že kedy odpíše koľko.
Ďalšie prorastové opatrenie by mohlo byť zrušenie daní z dividend. Už sa tu o tom teda veľa hovorí. Vy idete spraviť opak, vy idete zvýšiť daň z dividend, ale ešte raz chcem upozorniť na tieto čísla, daň z príjmu právnických osôb, po tom, ako bola pomerne málo znížená z 25 na 19 %, to naozaj nebol ten rozhodujúci faktor, ale spolu s týmto znížením z 25 na 19 % v roku 2004 bola aj zrušená 15-percentná daň z dividend. Vtedy tržby, tržby štátu priam explodovali, išli behom dvoch rokov z 29 na 42 miliárd korún a potom až na 47. Tieto čísla sú jasné ako facka. Nedá sa, tam sa nedá na to pozerať, že ľavičiar-pravičiar, to je holý fakt. Firmy to začali masívne platiť.
Vy teraz očakávate, poprosím, pán minister Taraba, možnože to bude svojmu kolegovi tlmočiť, vy teraz očakávate, že tá daň z dividend vám prinesie päť miliónov, potom deväť, potom pätnásť15 v troch nasledujúcich rokoch. V poriadku. Je to nejaké očakávanie. Keď teda zvýšenie z päť na sedem má priniesť v najbližšom roku päť miliónov, tak samotná daň musí byť niekde na úrovni možnože, no určite menej ak desať miliónov dnes.
Tak ja vám teda dám jeden tip, že kde by ste vedeli že ušetriť násobky tejto sumy, to je plyn; 1,15 miliardy eur sa vláda chystá zaplatiť na dotovanie plynu. Jedna celá pätnásť miliardy. Tisíc sto päťdesiat miliónov. No tak z týchto 1 150 miliónov by sa dalo spraviť nasledovné. Všetky domácnosti platia za plyn, odhadujem, nemám to presne zistené, tie čísla tiež nie sú úplne jednoducho dostupné, povedzme, že platia jednu miliardu eur. No keby ste zvýšili cenu plynu o 10 %, a to nie je žiadna tragédia, v tejto veci najcitlivejšia skupina sú logicky dôchodcovia, lebo oni nevedia zvýšiť svoje príjmy, lenže štát im zvýšil ich príjmy. Minulý rok boli dôchodky valorizované, teda zvýšené o 23 %. Budúci rok budú zvýšené o ďalšie takmer štyri percentá. Koncom roka bude mimoriadnych 300 eur pre každého dôchodcu. Budúci rok bude 606 eur, priemerný dôchodok dostane každý dôchodca. Toto keď nasčítate, tak naozaj dôchodcovia svojimi príjmami prekonali infláciu. Dôchodcovia nie sú tá skupina našej spoločnosti, ktorá má nejaký že akútny problém významne väčší, ako bol pred krízou alebo pred štyrmi rokmi. Čiže je úplne primerané, že keď sa o toľkoto zvýšili príjmy dôchodcom, že by sa teda mohol aspoň o tých 10 % zvýšiť plyn. Keby sa zvýšil plyn o 10 %, z jednej miliardy je hneď 100 miliónov doma. Sto. To je násobok toho, čo si myslíte, že dostanete z tých dividend, na tých dividendách. Kebyže naozaj chcete spraviť niečo ako že prorastové opatrenie, aby tá ekonomika nebola dusená, ale aby našla nejakú podporu, tak tú daň z dividend zrušíte úplne. Tie peniaze nestoja za to.
A chcem ešte pripomenúť, Slovensko má uzavreté, teraz aktuálne s Azerbajdžanom, vyše 100 zmlúv o zamedzení dvojitého zdanenia. Tam je napísané, ako sa budú zdaňovať dividendy. Najväčší investor na Slovensku, možno polovica všetkých investícií, je Holandsko. Preto lebo aj veľké nemecké koncerny investujú cez Holandsko kvôli nejakým tam u nich daňových schém, schémam. A zmluva s Holandskom o zamedzení dvojitého zdanenia, tá je tu možno 40 rokov. Ešte za Československa bola uzavretá, za socializmu. A hovorí, že dividendy sa zdaňujú piatimi percentami. My aj tak vieme, tie stámilionové zisky, ktoré zo Slovenska odchádzajú niekam, povedzme do toho Holandska zdaniť, tak či tak len piatimi percentami, nie siedmimi, nie desiatimi. Tie zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia majú, samozrejme, vyššiu váhu, vyššiu právnu silu, ako jednoduchý zákon, ktorý teraz tu chcete schváliť. Čiže koho skásnete? Skásnete domácich podnikateľov.
Toto je to nebezpečné, lebo tí domáci podnikatelia si povedia, no tak ja to teda kašlem, ja sa idem vyhýbať tej dani z dividend a keď sa jej zrazu začne vyhýbať a vyhne sa jej, tak zákonite a automaticky sa vyhne aj dani z príjmu právnických osôb. Cez zvýšené náklady, cez neviem aké tržby, cez, cez neviem aké, ja neviem čo, faktúry zo zahraničia, marketingové poradenstvo a tak ďalej. Každý, kto podnikal, tak minimálne má predstavu o tom, čo tu hovorím. Vy na toto môžete škaredo doplatiť nakoniec. Daň z dividend budete mať o niečo vyššiu možno, ten výnos, lebo veľké, veľké pološtátne podniky ju, samozrejme, budú odvádzať, ale kopec malých firiem, ak to odvádzať prestane, lebo vy to idete zvýšiť takmer o polovicu z päť na sedem, tak nevedia sa vyhnúť iba tej dani z dividend, ale zároveň keď už si dajú tú námahu, automaticky, zákonite, neoddeliteľne sa vyhnú aj dani z právnických, dani z príjmu právnických osôb. Vykašlite sa na tú daň z dividend. Zrušte ju úplne. Ten výpadok násobne nahradíte, keď zvýšite cenu plynu o 10 %, a naozaj to nie je žiadna tragédia pre nikoho, keď dôchodcom ich príjmy tento rok vzrástli možnože o 30 % vrátane tej vianočnej platby.
Ďalšia vec, ktorú viete spraviť v rámci úspor, je, že ten plyn iba o 10 % drahší by platil iba na 80 % minuloročnej spotreby. A tam si ľudia vedia vybrať, okej, budem šetriť, budem šetriť, jednoducho budem kúriť iba za 80 %, kto nebude vedieť, nebude chcieť šetriť, no tak dobre, tak keď má tú istú spotrebu, tak tých od 80 do 100 alebo čokoľvek nad 80 by mohla byť cena plynu plus 30 %. Zase ušetríte desiatky, možno ďalšiu druhú stovku miliónov eur. Idete úplne neefektívne míňať peniaze, že extrémne neefektívne, lebo idete bulikať občanom, že tento statok, ktorého svetová cena stúpla, a my ho musíme kupovať v zahraničí na rozdiel od elektriny, ktorú si vieme vyrobiť, tak ten má tú istú cenu, čo tu bola pred rokom alebo pred dvomi. Ďaleko múdrejšie, a to nie je že ľavica-pravica. To je že zdravý rozum. Ďaleko rozumnejšie je pýtať trochu viac za ten plyn, čo nikomu neublíži. Tým dôchodcom to neublíži, ich dôchodky stúpnu o 30 % tento rok. Takisto to neublíži ani zarábajúcim, však nominálna mzda išla o 27 % hore za posledné tri roky. No tak keď plyn pôjde o desať, to nie je dráma. Ale pre vás áno, pre vás je to hneď sto miliónov, je to trikrát viac, ako získavate za tie dividendy.
Zrušte tie dividendy. My predkladáme spolu s Marošom Viskupičom návrh na to, aby sadzba dane z dividend nešla späť na sedem, ale späť na nulu. A podporíme vám návrh, keď dôjdete, ak to vôbec bude potrebné riešiť v parlamente, zvýšenie ceny plynu o moderátnych 10 %. Toto hovorím ako ponuku za klub SaS. Ale predpokladám, to, čo som tu počul tie vystúpenia, že hovorím aj za kolegov z opozície.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za reakcie. S tou atraktivitou naozaj Slovenska je to tak na hrane a treba dať veľký pozor, že čo chceme, nechcem povedať, že ako sa chceme ponúkať, ale že čo chceme ponúkať. A áno, ja by som skôr šiel tou líniou, že áno, to je krajina, kde sa neplatí daň z dividend, už kto ju má platiť, ten nech ju platí, ale tam v tej krajine sa neplatí, a to bolo vydokladované aj na tom, čo prezentoval pán Sulík, že keď sa to zaviedlo, tak daň z príjmu sa začala rapídne dvíhať. Čiže zmysel to má. A naozaj v tom mori možností, kde investovať, ak by existovala krajina, v ktorej nie je daň z dividend, tak sa to javí celkom také, že minimálne zdvihnem oči od stola a pôjdem sa tam pozrieť o niečo viac, že čo tam majú. Keď tam majú takú istú alebo ešte vyššiu, no tak ma to až tak nezaujíma. Takto to bol, to bolo zmyslom môjho príspevku, že či nám tie 3 % za to stoja, hej, keby bolo na mne, tak by som išiel ešte iným spôsobom.
A k tomu, čo zaznelo k tomu Bašternákovi, že, áno, to tak, to tak proste sadlo, hej, že my tu ideme o niečom rozprávať a medzitým sa dočítame, že ako súdy chránia, chránia alebo vyzerá, že je tendencia ochraňovať poctivo nadobudnutý majetok pána Bašternáka. Ja sa ešte tej téme asi budem venovať, viem prečo. Pripúšťam, že som v nej čiastočne zaujatý, ale tu boli iné príbehy, smutné príbehy ľudí, ktorí mali problémy, obrovské problémy, na ktorých sa zavesila bytová a neviem aká mafia, hnusní ľudia, ktorí si uplatňovali pohľadávky voči 90-ročným ľuďom. Jeden si uplatňoval pohľadávku, je v base za inú vec, 15-ročný, 15-ročný trest. Druhý si uplatňoval a ak je v base, neviem, koľko ten dostal, títo ľudia sa proste vozili na 90-ročnom pánovi a nikto nič. Ale Bašternáka chránime.