Videokanál klubu

Opäť sa ospravedlňujem, ak moje vystúpenie bude pôsobiť na niekoho nudne a prízemne, ale chcel by som sa venovať tomu, čo je napísané v návrhu zákona a tomu, ako rokujeme o návrhu novely kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté. A chcel by som sa na to pozrieť uhlom toho, kam sme sa posunuli od začiatku rozpravy, ktorá bola, ktorá začala, začala minulý týždeň a čiže budem sa venovať aj podobným veciam, ale, ale z hľadiska toho, že kam sme sa posunuli, lebo porozprávať by sme sa mali niekam posunúť, predpokladám, že počas tejto noci rozprava skončí, takže už môžme tú rozpravu aj vyhodnocovať.
Neexistuje dôvod na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Nebudem sa teraz vracať k tým úvahám, že možnože by v prípade novely kompetenčného zákona sa hodilo dať do rokovacieho poriadku nejaké inak definované skrátené legislatívne konanie. Podľa súčasného právneho stavu neexistuje dôvod a to, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je len za cenu porušenia zákona o rokovacom poriadku. Ale pribudli k tomu ďalšie veci. Nielenže rokujeme o takomto dôležitom, rozsiahlom a nedostatočne odôvodnenom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, ale zároveň sa nám tu natiahli rokovania do dvadsiatej štvrtej hodiny, teraz dokonca až do prerokovania, prerokovania bodu, to znamená, že non stop. Ak by sa nás tu teraz v ústnej rozprave neprihlásilo 13, ale 50, no tak sme mohli ešte dva dni rokovať možno päťdesiat, 50 hodín. Zažili sme, že koalícia a teda najprv pán predseda Národnej rady Pellegrini, aby sme ho nezbavovali zodpovednosti, odmietli opakovaný opozičný návrh, aby sme prerušili rokovanie o kompetenčnom, kompetenčnom zákone a prešli k rokovaniu o rozpočte, na ktorom koalícii údajne veľmi záleží, že nielen skrátené legislatívne konanie, ale aj nočné rokovania.
Druhá vec, ktorú som spomenul ako jeden z mála potešujúcich bodov v tomto návrhu vo svojom vystúpení na základe písomného prihlásenia, bolo, že vydávanie Zbierky zákonov prechádza naspäť pod ministerstvo spravodlivosti a že pán Susko je predsedom Legislatívnej rady vlády ako minister spravodlivosti, no ale podľa toho, ako vystupoval v rozprave, resp. vôbec nevystupoval v rozprave ako predkladateľ, tak táto moja radosť úplne vyprš... vyprchala, pretože keď to porovnáme len s pánom ministrom financií Kamenickým, ktorý tu obhajoval konsolidačný balíček a ktorý tu tiež nebol celý čas, ale je to ´nebe a dudy´. Pán minister Kamenický sa aspoň snažil reagovať na časť pripomienok, s ktorými sme prichádzali v rozprave. Ale teda nebol v tomto pán minister Susko osamotený, nezažili sme vlastne jediné vystúpenie koaličného poslanca v rozprave. Zažili sme minimum, zopár faktických stručných poznámok koaličných poslancov a ani členovia vlády nevystúpili, nevystúpili, hoci každý z nich tu mohol vystúpiť aj mimo poradia. A tie zmeny sa týkajú viacerých z nich, lebo to sa netýka iba, iba pána Suska, ktorý ten návrh za vládu predkladal, ale aj ďalších ministrov.
O to viac je to problém, že ten návrh nie je odôvodnený, tak ako to vyžaduje zákon o tvorbe právnych predpisov, že všeobecná časť dôvodovej správy má obsahovať zhodnotenie súčasného stavu s uvedením potreby novej právnej úpravy, spôsobuje vykonávanie a zhrnutie vplyvu v súlade s doložkou vybraných vplyvov, súlad právneho predpisu s inými právnymi predpismi, právom Európskej únie a tak ďalej a osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení právneho predpisu. Nič z toho alebo len minimum z toho je tam v tej dôvodovej správe aj vo všeobecnej časti, aj v osobitnej časti a o to viac je problém, že tu neprebieha normálna rozprava, teda rozprava, kde by spolu polemizovali koalícia a opozícia, lebo táto rozprava bola síce rozsiahla, ale diskutovali sme len v rámci, v rámci opozície. Čiže my nevieme, na základe čoho sa tie zmeny navrhujú, nevieme to z dôvodovej správy, nevieme to z úvodného slova pána ministra Suska a nevieme to ani z rozpravy, kde by sme sa to mohli dozvedieť, ak by vystúpili koaliční poslanci, ktorí by to vysvetlili.
Jediné, čo sme sa dozvedeli od mimochodom poznámky pána podpredsedu Národnej rady Danka, že pri tom novom ministerstve im nejde o fleky, tak teda ale o čo im ide, to nevieme a nedozvedeli sme sa, že prečo viac štátnych tajomníkov, ktorých ministerstiev sa to bude týkať, nedozvedeli sme sa ani od pána Gašpara, či naozaj sa má stať Slovenská informačná služba ústredným orgánom štátnej správy pre to, aby bol krytý pred väzobným stíhaním, nedozvedeli sme sa od pána poslanca Malatinca, ktorý hneď na úvod rozpravy, vlastne on vystúpil, jeden koaličný poslanec vystúpil, prečo vypúšťa zo zaradenia medzi ústredné orgány štátnej správy Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady, či to bolo len také mimikry, ktoré dali, aby sa schovala tá SIS-ka a ÚRSO, alebo, alebo to naozaj niekto myslel vážne a potom si to rozmysleli, lebo zistili, že je to úplná hlúposť.
Nedozvedeli sme sa nakoniec ani to, že prečo pán poslanec Michelko chcel predložiť ten pozmeňujúci návrh a nakoniec ho nepredložil. Ani to sme sa nedozvedeli, prečo ho, prečo ho nepredložil a to bola v podstate náhoda, že koalícia nemala dosť poslancov na ústavnoprávnom výbore, tak to nepredložil tam. Ak by to tam predložil, schválili by si to, bolo by to v spoločnej správe, ťažšie by sa im to vypúšťalo, lebo o spoločnej správe by sa hlasovalo. Tuto ten návrh síce podal písomne, ale nepredložil ho, čiže, čiže sa o ňom ani, ani nebude, nebude hlasovať. Nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť štatistického úradu, aj keď na základe rozpravy sa možno domnievať, že potrebuje ho mať vláda pod kontrolou, aby podobne ako v Grécku mala pod kontrolou, aké štatistiky sa vykazujú, keď sa tu bude robiť nie reálna konsolidácia, ale akože konsolidácia na spôsob, na spôsob SMER-u. A nedozvedeli sme sa, prečo sa má oslabiť nezávislosť úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, hoci ide o orgán z hľadiska svojho významu podobný orgánu, podobný protimonopolnému úradu, kde je to ale upravené na európskej úrovni, toto je na našej národnej legislatíve, tak tam žiadny pozmeňovák poslanca Michelka avizovaný nebol a je to už priamo v tom návrhu a koalícia bude mať, samozrejme, príležitosť vypustiť z vládneho návrhu aj oslabovanie nezávislosti ďalších inštitúcii, lebo je to obsiahnuté vo viacerých pozmeňujúcich návrhoch predložených opozičnými poslancami. Takže táto rozprava bola síce prínosná, mala význam, ale mala význam iba pre nás v opozícii, ktorí sme sa navzájom počúvali, dozvedeli sme sa mnohé veci o tomto návrhu zákona, koalícia nás nepočúvala. Myslím si, že by sme boli neskromní, keby sme tvrdili, že ten pozmeňovák pána poslanca Michelka nakoniec nebol predložený preto, koľkokrát sme to my spomenuli v rozprave, tam, samozrejme, Európska komisia a jej názor asi zohral väčšiu úlohu ako názor opozície, ale aj tak dobre, že sme aj my na to upozorňovali, lebo nejakou malou troškou to prispelo k tomu, že ten zákon nebude ešte horší, ako je už v tejto chvíli, a je dostatočne zlý, aby sme boli proti. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj pánovi poslancovi Valáškovi za jeho príspevok, ako aj pozmeňujúci návrh. A aj z jeho príspevku je zrejmé, že teda nie je dobré, ak prijímame zákony zrýchlene bez medzirezortného pripomienkového konania, keď pozmeňovákmi v druhom čítaní ideme do toho vkladať veci, ktoré nie sú vôbec domyslené a môžu vyvolávať rôzne typy interpretácií a aj to je dôvod, prečo bolo dnes v Bratislave 18-tisíc ľudí. Ja tie čísla zopakujem. V Žiline 2 500, v Prešove 3-tisíc, v Nitre 2-tisíc a môžem pokračovať ďalšími mestami, ktoré napriek tomu, že tí ľudia pár dní pred Vianocami by mali kupovať stromčeky a kapre a darčeky, tak v mraze vyšli do ulíc, lebo takýmto spôsobom si nepredstavovali tú sľúbenú novú politickú kultúru.
Takže ja veľmi pekne ďakujem pánovi poslancovi Valáškovi, že na to vo svojom príspevku upozornil.

Pán poslanec Valášek, ja mám dnes taký bizarný deň, že už som dával za pravdu pánovi podpredsedovi Blahovi, teraz musím dať za pravdu pánovi podpredsedovi Dankovi, naozaj je to tak napísané v rokovacom poriadku, že pozmeňovák sa číta na záver vystúpenia bez odôvodnenia. Súhlasím, že je to nelogické, kontraintuitívne, že človek by očakával, že keď číta pozmeňovák, tak prečíta paragrafové znenie a potom odôvodnenie, aby bolo jasné, čo odôvodňuje. Ale, bohužiaľ, takto to máme od takzvanej Dankovej novely zákona o rokovacom poriadku. Ale teda musím potvrdiť, že po tom, čo ste boli upozornený na to, že máte postupovať takto, že takto je to v rokovacom poriadku, tak už, už tam bolo iba samotné, samotné čítanie pozmeňujúceho návrhu, nie, nie odôvodnenie, takže ten posledný vstup pána predsedajúceho nebol na mieste, lebo nič, nič ste neporušovali.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán Valášek našiel iný rozmer toho doplnenia obranného, ja som sa snažil spomenúť v mojom vystúpení, že ako to prípadne vnímam ja, ale skúsim to ešte ináč modifikovať, to, čo som povedal, že predstavte si, že budeme potrebovať servisné diely na F-16. A otázka stojí, hej, že vyžadujú obranné zahraničnopolitické a bezpečnostné záujmy, aby sa tie servisné diely na F-16-ky sem dostali? Vyžadujú, nie? Vyžaduje to tá obranná situácia. Ale čo sa stane, ak takto to prejde? Že tá žiadosť sa zamietne. Rozumiete? To som sa snažil povedať. Proste to máte úplne zle, hej? Čiže to, čo potrebujeme na tie obranné záujmy, a keď to teda vyžadujú tie naše obranné záujmy, tak tá žiadosť sa zamietne, lebo to vyžadujú tie obranné záujmy naše. Ťuk-ťuk (rečník si prstom poklepal po hlave). Akože (povedané so smiechom) tak sa to dá čítať. Neviem ešte ako vy, by som povedal, že simplexnejšie sa to dá ešte povedať, neviem, či prípadne nejaký právnik, pokiaľ pán predsedajúci je právnik, niekto by mi to mohol vysvetliť, že to je úplne v poriadku. Mne sa to tak v poriadku nezdá a prikláňam sa vcelku aj tu, to, čo povedal kolega Valášek, že tam to vyžaduje alebo vytvára predpoklady na iné interpretácie aj v inom duchu. To som chcel len povedať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj pánovi poslancovi Hellebrandtovi za jeho, za jeho príspevok do, do rozpravy. Áno, no kde nič nie je, ani smrť neberie. Čiže ťažko vymyslieť, vymyslieť odôvodnenie pre niečo, čo, čo stojí úplne na vode. Myslím si a domnievam sa, že tie, že tie kroky, ktoré sú navrhnuté aj v tomto návrhu zákona, o ktorom už štvrtý deň tuná diskutujeme, že tieto veci ľudí hnevajú. A hnevajú možno aj alebo rozlaďujú aj tých ľudí, ktorí možno pôvodne dôverovali tejto vládnej koalícii. Podľa prieskumu, ktorí pred chvíľočkou aj zverejnili médiá, televízia JOJ, Denník N, je dosť veľa ľudí nespokojných s vládou Roberta Fica. Väčšina, 47 %, teda viac ako tých, ktorí sú spokojní, ktorých je 40 %, zvyšok sa nevedel vyjadriť. A nadpriemerne nespokojní sú okrem voličov parlamentných opozičných strán, tí najmladší od 18 do 33 rokov. Tí, o ktorých stojíme, aby nám neodišli do zahraničia, aby, aby zostali verní, verní Slovensku, tak tí sú nadpriemerne nespokojní s tým, čo sa tu v tejto krajine deje. A možno aj ten tlak tých ulíc, spomínam Bratislava osemnásťtisíc, Žilina dvetisíc päťsto, Prešov tritisíc, Nitra dvetisíc, v čase keď je vonku -1, -2, majú kupovať kapre a stromčeky, tak to, že títo ľudia prišli ,možno aj to je dôvod, prečo dneska nemáme pozmeňovací návrh pána Michelka na stole.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Hellebrandt, zdôraznili ste dôležitosť profesionality a nezávislosti verejných inštitúcií, ako aj potrebu ich brániť. Neplatí to, samozrejme, iba o inštitúciách, ktorých nezávislosť je spochybňovaná predkladaným návrhom zákona, prípadne mala byť spochybnená predkladaným alebo nakoniec nepredloženým pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Michelka.
A o protimonopolnom úrade ste teda tiež, tiež hovorili, a teda nech si hovorí, kto chce, čo chce, je to aj výsledok tlaku, ktorí sme my vyvinuli, že aspoň protimonopolný úrad nebude zasiahnutý touto novelou, ak si to do rána zasa nerozmyslia.
Veľmi správne ste poukázali aj na tú súvislosť štatistického úradu, toho, ako sa falšovali štatistiky v Grécku v situácii, keď sa u nás ide robiť akože konsolidácia, aby som použil ten výraz, ktorý sa hodí nie len na túto rozpravu, akože rozpravu, ale aj tú konsolidáciu, ktorá je akože konsolidáciou. Je dôležité aj to, aby štatistický úrad konal nezávisle, nebol pod priamymi politickými tlakmi.
A veľmi sa mi páčil ten váš vhľad do duše úradníka, pracovníka ministerstva, ktorý si mnohokrát musí kreatívne vymýšľať odôvodnenia pre rôzne nezmysly, s ktorým politici prichádzajú, ale toto sú tak veľké nezmysly, že ani tí inak kreatívni úradníci nedokázali k tomu niečo presvedčivé vymyslieť. Áno, je to, je to tak.

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Vančo, to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení v rozprave, je jednou z najproblematickejších častí celého návrhu zákona, teda balíku noviel zákonov, o ktorých rokujeme, lebo pripusťme, že teda vláda, ak vznikne nová vláda, má predstavu, že si zriadi nové ministerstvo, no tak nech si ho zriadi. My to môžme kritizovať, aj sme to kritizovali, považovať to za neodôvodnené, považovať to za mrhanie verejnými zdrojmi v situácii, keď je potreba konsolidácie, miesto toho sa tu vytvára nové ministerstvo s novým ministrom, štátnymi tajomníkmi a ďalšími, ďalšími úradníkmi. Ale, ale teda dobre, no. To je súčasť, to je súčasť výkonnej moci a v zásade je na vláde, aby si rozhodla, že či bude mať pätnásť, dvadsať, päťdesiatpäť alebo osem ministerstiev, ale niečo úplne iné je zásah do postavenia nezávislých inštitúcií, ktoré majú regulovať alebo kontrolovať, alebo vykazovať a to už nie je celkom iba súčasť výkonnej moci. To už je a je to dôležité, aby tie inštitúcie ostali nezávislé.
A áno, spochybňuje sa, spochybňuje sa aj protimonopolný úrad a pán poslanec Michelko sa dostavil do rokovacej sály, takže môžme očakávať, že keďže o chvíľu bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, že predsa len ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu bude pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj kolegovi Vančovi za jeho príspevok, z ktorého väčšinou som plne súhlasil a dovolím si drobný jako disentujúci názor časti, ktorá sa venovala zdravotníctvu, pretože mám pocit, že niektoré veci treba povedať a pomenovať. Problémom slovenského zdravotníctva nie sú súkromné zdravotné poisťovne ani zostatok na ich účtoch. Na rozdiel od Všeobecnej zdravotnej poisťovne tie súkromné poisťovne tvoria technické rezervy, odkladajú peniaze pre pacientov, ktorých majú na čakačkách. Všeobecka nemá žiadne peniaze, takže vytvára len stratu a nemá čo odkladať. A tieto súkromné poisťovne sú zodpovedné. Problémom je tu štát, neschopnosť štátu normálne riadiť štátnu poisťovňu, štátne nemocnice.
A pri tej štátnej poisťovni trošku zostanem, lebo dokladom toho, že to štát nie je schopný robiť, je aj návrh nového vedenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Do predstavenstva VŠZP je navrhnutá pani Begánová. Pani Begánová bola doteraz šéfkou nákupu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a tie problémy, do ktorých sa všeobecka dostala, teda to bolo potom neskôr potrebné aj hasiť, tie problémy, do ktorých sa všeobecka dostala, sú spôsobené nevýhodnými nákupmi. Všeobecka uzatvorila nevýhodné zmluvy v neprospech VŠZP, v neprospech poistencov VŠZP, za to však v prospech Agelu, Medirexu, Klinickej biochémie, teda súkromných subjektov a nie je to ani Dôvera, ani Union. Je to štátna poisťovňa, ktorá toto spôsobila, a táto pani teraz má tu v tej poisťovni byť v predstavenstve.
No ale ešte pár sekúnd mám, tak by som nadviazal na ten úvod, ktorý sa mi veľmi páčil. V Bratislave boli mínus dva stupne, v Prešove mínus jeden, ľudia by mali kupovať kapre, stromčeky, darčeky, napriek tomu v Bratislave bolo takmer osemnásťtisíc ľudí, v Žiline dvetisícpäťsto, v Prešove tritisíc, v Nitre dvetisíc a keď bude táto koalícia pokračovať v týchto svojich krokoch, pri ďalších protestoch ich tam bude ešte viac, dúfam.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Na slová kolegyne by som rád zareagoval tým, že možno väčšmi zdôrazním ten rozpor medzi dôvodovou správou k tomuto zákonu a znením programového vyhlásenia vlády, lebo v tej predchádzajúcej faktickej poznámke som sa nechal príliš uniesť zmyslom pre humor pána Dubéciho a málo som sa venoval faktickým veciam.
V dôvodovej správe sa vo všeobecnej časti uvádza hneď v prvej vete: V súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027 schválené uznesením Národnej rady zo dňa a tak ďalej sa navrhuje po prvé, po druhé, po tretie. Po tretie je vykonať ďalšie čiastkové zmeny v právnej úprave organizácie činnosti vlády a organizácie ústrednej štátnej správy. Čiže ešte raz. V súlade s programovým vyhlásením vlády a ja keď sa vrátim k tomu programovému vyhláseniu vlády, tak tam sa hovorí, že pripraví stratégiu, vláda pripraví stratégiu rozvoja zdravotníctva, ktorá bude výsledkom konštruktívneho dialógu o plánovaných krokoch s celým politickým a odborným spektrom, teda neviem, ako kolegovia s vami, ale s nami teda sa považujem za časť politického spektra, s nami to nikto nediskutoval a s každým z relevantných subjektov, ktoré v zdravotníctve pôsobia, aby sa zabezpečila stabilita a kontinuita začatých procesov naprieč viacerými volebnými obdobiami. No neviem, s kým z vás o tom niekto rozprával, s nami o tom nerozprával teda skutočne nikto a myslím si, že je dosť veľkou, prepáčte za ten výraz, drzosťou napísať, že ide o návrh zákona, ktorý je v súlade s programovým vyhlásením vlády, pričom ho absolútne jasne minimálne v oblasti kastrovania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou porušuje.
Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy a zatiaľ teda nebol, nebol predložený a vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva.