Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. A budem na ne reagovať. A naozaj ďakujem veľmi pekne za ne, lebo treba sa rozprávať.
Po prvé, už tu bolo povedané niekoľkokrát, že napriek výstrelkom Igora Matoviča, ktoré my sme v strane Slobody a Solidarity nepodporovali, tak táto vláda počas pandémie jednoducho lepšie hospodárila ako vaša. Vy idete raz takým rýchlym dlhom. To sa jednoducho deje. Takže zbytočne tu rozprávate. V tomto pán poslanec Jakab vám dal naozaj veľmi pekný účet.
Čo sa týka Humenného, Humenné si zaslúži dôstojný súd. Ja som ho zaradila, aby sa toto riešilo, žiadne rozhodnutia som v tom neurobila, boli k tomu len alternatívy. Ďalší ministri v tom postupovali ďalej. Aké je rozhodnutie na konci dňa, môžete sa opýtať aj vášho ministra spravodlivosti a treba sa ho aj opýtať, prečo budovu Mestského súdu Bratislava III a IV kúpil za niekoľko miliónov drahšie, ako mohol kúpiť hneď, keď nastúpil, ako mu to odovzdala pani ministerka Dubovcová, lebo kúpil tú istú budovu, ktorá už prešla riadnym výberom, len si nechal ešte ďalší rok, aby ho stratil, a potom, samozrejme, nestíha plán obnovy, a potom si ju kúpil za niekoľko miliónov drahšie, osem miliónov, ak sa nemýlim. To tiež sa ho asi treba opýtať.
A prečo nestíha? Lebo všetko ste blokovali, čo sa týka reformy, tak potom samozrejmé, že ste nechceli ani čerpať tie peniaze z plánu obnovy. Ako neuveriteľne ste premrhali príležitosť pomôcť justícii, neuveriteľne.
A k tým dátam a k tomu chaosu. Viete, pani poslankyňa, keď zrušíte analytické centrum, ktoré ukazovalo, že reforma mala zmysel, prieťahy v konaní sa znižujú, no tak potom ťažko vám minister spravodlivosti teraz tie dáta dá, lebo ich nechce vám dať. Lebo vedel, že reforma bola správna cesta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, asi sa vám zdá zvláštne, že práve ja vystupujem k záverečnému účtu, ale nedá mi, keď vidím billboardy po celom Slovensku, kto a ako zadlžil štát, ako treba šetriť, popritom tu máme nezmyselnú transakčnú daň a ja vidím, ako sa plytvá financiami v justícii, a na to sa zameriam. Ja nebudem rozprávať tu čísla, nie som ekonóm, nie som v tomto odborník, ale to, čo môžem povedať, je, že je pre mňa nepochopiteľné, ak vy tvrdíte, a tvrdí vlastne celá vládna koalícia, ako treba šetriť, ako treba nachádzať stále nové a nové zdroje na to, aby sme pokryli výdavky v štátnom rozpočte, ktoré sú nevyhnutné, a ja vidím v justícii, že tu prichádzajú zákony, ktoré majú dopad na verejné financie, a vy tomu vôbec nie ste žiadnou prekážkou, že jednoducho nechávate ich, aby tu prechádzali a sú absolútne nezmyselné tie výdavky, nepotrebné, je to jednoducho o trende, ktorý má toto vláda, že na sebe nešetrí, rozdáva verejné funkcie, ale od ľudí vyberá peniaze. A na to chcem teraz poukázať, lebo je to pre mňa nepochopiteľné.
Mrzí ma, že tu nie je aj spravodajca pán poslanec Karas, ktorý tu prišiel aj on sám jednoducho s návrhmi zákonov, ktoré sami osebe mali dopad na verejné financie. Pre mňa nepochopiteľné, ktoré sú absolútne nepotrebné v justícii a len ukazujú na to, aký máte necit k verejným financiám a že je vám to jednoducho ľahostajné, že plníte zadania, ktoré máte od premiéra, ktorý máte od tejto vládnej koalície, ale neplníte zadanie, ktoré je absolútne kľúčové v tejto dobe, a to je nájsť spôsob ako šetriť na sebe. Nájsť spôsob, ako bude štát na sebe šetriť. Toto nehľadáte, ale nielen to. Vy prichádzate s návrhmi zákonov, s ktorými naviac plytváte na funkciách, ktoré sú nepotrebné. Na jednoducho nových nástrojoch, ktoré majú výdavky a ktoré sú nepotrebné v justícii, a ja vás chcem na ne upozorniť.
Osobitne vás chcem upozorniť na to, že keď ste ľahostajní pri likvidácii takých útvarov, ktoré zbierajú dáta, ktoré môžu upozorniť samotných ministrov na to, ako sa plytvá aj verejnými financiami a ako neefektívne môže fungovať vlastne daný rezort, že ani na to, na to neupozorňujete a aj to vám, to je vám ľahostajné. Áno, osobitne upozorňujem na to, že bol zrušený celý analytický útvar na ministerstve spravodlivosti. Ale to nebol len útvar o tom, že zbieral dáta o stave justície, či sú prieťahy v konaní, že by mal vyhodnotiť aj reformu v justícii a priebežne ju vyhodnocoval. A ten trend okrem iného bol, že prieťahy v konaní sa skracujú, takže ja nechápem, ako môže minister spravodlivosti teraz vystúpiť a hovoriť, že sú prieťahy v konaní, keď nemá nikoho, kto by dal nejaké dáta. A ani to nevie podložiť dátami. Že jednoducho vy zjavne ani nemôžete dostávať kvalitné dáta, lebo sa rozložili nielen na ministerstve spravodlivosti analytické útvary, ktoré napomáhali práve aj tomu, aby sa efektívne vynakladali verejné prostriedky, aby jednoducho tá služba, ktorú má doručovať štát ľuďom, bola efektívna. Za peniaze, ktoré štát vyberá od ľudí, tak aby doručoval efektívnu službu, na to slúžilo analytické centrum na ministerstve spravodlivosti.
Ale teraz k tým funkciám. O štátnych tajomníkoch už tu mali viacerí svoje vyjadrenia. Áno, dnes máme štátnych tajomníkov najviac (povedané so smiechom). Ja si nepamätám éru, kedy by sme mali toľko štátnych tajomníkov. Traja štátni tajomníci na ministerstve spravodlivosti, ktoré neprináša absolútne žiadnu reformu, žiadnu reformu a vlastne zúčastňuje sa na rozklade tejto inštitúcie. Ja by som chcela rozumieť tomu, ako vy môžete ako minister financií toto bezbreho pustiť. Ako ste mohli bezbreho pustiť, že vlastne už neexistuje ani v zákone žiadna prekážka, aby vlastne bezbreho sme tu navyšovali počty štátnych tajomníkov. Pretože to je, samozrejme, sekretariát štátneho tajomníka, auto pre štátneho tajomníka, asistent pre štátneho tajomníka, vedúci kancelárie štátneho tajomníka. Toto sú jednoducho ďalšie funkcie, ktoré sú tu nepotrebné. Nepotrebné. A stoja peniaze a ukazujú jednoducho o tom, že vám, ide vašej vláde o funkcie a nie na tom, aby ste tu, efektívne fungoval štát. Aby sa vyberalo iba toľko peňazí od ľudí, koľko je skutočne potrebných na chod štátu.
Doživotná renta generálneho prokurátora, nepochopiteľné. Prečo teraz pri konsolidácií verejných financií potrebujeme doživotnú rentu pre generálneho prokurátora? Ja som nepočula vás, pán minister, že by ste k tomu niečo povedali. A môžete mi tu povedať, že to je pár tisíc alebo nejaký ten milión, ale jednoducho, babka k babce, budú kapce. Takto to jednoducho je. A keď to vy ako minister financií proste necítite, že tak k tomu treba pristupovať, tak potom nemáte čo robiť na mieste ministra financií v čase potrebnej konsolidácie verejných financií. Ale okrem doživotnej renty generálneho prokurátora tu bol zákon na výsluhové dôchodky pre prokurátorov. Ja som sa pýtala pána poslanca Karasa, že teraz po tom, čo prejde tento zákon, budú výsluhové dôchodky pre sudcov? Pochopila som, že asi áno, ale to už by bol veľmi nerád, keby to musel zase predkladať on. Jednoducho vy tu vytvárate nové a nové inštitúty, ktoré sú nepotrebné, lebo sudcovia majú osobitné sociálne zabezpečenie. Aj prokurátori majú. Keď odchádzajú do dôchodku, majú špeciálne príspevky aj k samotnému dôchodku. Príplatok osobitný, keď odchádzajú. Načo je teraz potrebný výsluhový dôchodok? Ako je to legitímne sa o tom rozprávať, ale v čase konsolidácie verejných financií? Rátalo sa s dopadom niekoľko miliónov. Ale na druhej strane nedáte peniaze na probačných, mediačných úradníkov, ktorí majú dohliadať nad odsúdenými. Tak najprv tu urobíte veľkú reformu, otvoríte brány väzníc, sám minister aj premiér hovorí, že tu nie sú ľudia, aby dohliadali nad odsúdenými, a to by stačil nejaký ten milión, aby ste proste radovo o desiatky proste navýšili ten počet, na to nedáte, hej, že na to nemá minister. Ale potom vám nevadí, že proste tu necháte výsluhové dôchodky pre prokurátorov, ktorí absolútne, ktorý inštitút nie je teraz potrebný.
Rovnako prešiel v prvom čítaní zákon, ktorý mení viaceré veci v justícii, a týka sa práve aj rôznych nových nástrojov, ktoré majú finančné dopady.
Odmeny pre sudcov. Okrem toho, že sme to kritizovali, že je to korupčný nástroj v justícii, tie boli paušálne zrušené, ale ostali tu odmeny v 50. rokoch, v 60. rokoch. Prosím vás, v čase konsolidácie verejných financií, povedzte mi, že ktoré ďalšie inštitúcie proste môžu pri, vždy pri päťdesiatke, šesťdesiatke dať celý plat? Ja to doprajem tým sudcom, ale to je aj symbolika, že jednoducho ľudia, ľudia sa tu nachádzajú naozaj na, v kritických situáciách, už tu boli povedané, koľko ľudí vlastne to máme na hranici chudoby. Jednoducho ak môžeme, ak môžeme tým ľuďom adresne pomôcť, to je cesta, ale načo, prosím vás, tam, kde ten systém funguje, potrebujeme doňho vkladať ďalšie takéto nástroje s finančnými dopadmi?
A ja poviem ďalej, Justičná akadémia, pán minister, budú tu zrazu traja zástupcovia riaditeľa namiesto jedného. Načo je toto potrebné? A vám to nevadí. Ďalšie funkcie sa tu rozdávajú. Jednoducho ďalšie dopady. A toto je pre mňa nepochopiteľné, že nielenže nedohliadate na to, aby tu tí ministri prišli s nejakými reformami, ktorými by sa ušetrilo, a tá služba by bola efektívnejšia, ale vy tu v pohode necháte prechádzať zákony, ktoré majú dopady na verejné financie a znamenajú len rozhadzovanie ďalších funkcií a s ďalšími dopadmi. Ja teraz nehovorím, že tieto čiastky, ktoré som spomenula, zachránia rozpočet. Ale je to v niečom absolútna symbolika a trend, že vám je to ľahostajné. A keď to ja vidím tu, tak potom nemôžem uveriť, že sa skutočne staráte o to, aby tento štát hľadal cesty, ako šetriť na sebe, keď vy ich jednoducho ľahostajne rozhadzujete. A toto už je podľa mňa aj zbytočné asi rozprávať, že vám osobitne by malo záležať na tom, aby k nám prichádzali investori. Osobitne by vám malo záležať. A keď tu korupcia prekvitá, tak sem jednoducho investori chodiť nebudú. A áno, aj vy ste sa mali ozvať, keď tu prechádzala tá hanebná novela trestných kódexov, aby jednoducho investori vedeli, že na Slovensku sa neoplatí kradnúť. A keď tu zainvestujú, tak o peniaze neprídu. A aj tu sme vás mali počuť, pretože minister financií sa stará o to, aby tu bolo zdravé prostredie, kam prídu investori, a osobitne sa stará o to, aby tu boli reformy, ktoré zefektívnia štátnu službu a aby sa tu nerozhadzovali peniaze kadejakými návrhmi narýchlo v parlamente, ale aj inými od ministrov, ktoré nijakým spôsobom nezlepšujú službu štátu a len zbytočne vyhadzujú verejné financie. Na to som chcela poukázať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za reakciu pani kolegyni Vaľovej. No skúsim postupne.
Ja sa nesťažujem na diskusiu, veď som tu, diskutujem, kolegovia sú tu, diskutujú. Minister podľa mňa počúva a píše si a bude reagovať, čiže to je celé úplne v poriadku. Trošku ma mrzí, že proste nikto z koalície nediskutuje, to mi nemôžete vyčítať, keď sa nikto neozve, že teda poviem, že, že mi to chýba. Chýba. Ja by som rád skutočne diskutoval, ja mám radšej diskusiu než monológ, to je jedna vec.
No keď hovoríte, že koľko bolo treba dofinancovať II. pilier. No keď vznikal, veď áno, jasné, ale posuňme sa ešte kúsok ďalej, lebo tá situácia je možno v inom podobná, že ja si pamätám iných 110 miliárd vtedajších korún, ktorým bolo potrebné dofinancovať vybrakované slovenské banky a zabezpečiť bankový sektor, aby fungoval. Aj to je napríklad vec, za ktorú vtedajšie Slovensko dalo peniaze a nikto za to moc neniesol zodpovednosť, hej? Proste to rozkradnuté Slovensko vtedy, tak bolo by dobré, aby sa to neopakovalo.
No a čo sa týka ešte toho, že bolo treba dofinancovávať, áno, bolo treba, určite áno, máte pravdu a súhlasím. Boli to radovo nižšie sumy, čo si tak z hlavy pamätám rok, v ´22. to bolo len nejakých asi 200 alebo 300 miliónov korún, prosím, porovnajte s 2,7 miliardami v roku ´24, o ktorom sa bavíme, a s transferom, myslím, 3 miliardy pre tento rok, hej, to je proste výrazne menej. A, a tak. Ale každopádne, nájdete to určite, neviem teraz z hlavy, ale je, aj toto číslo je v tom záverečnom účte. Skutočne na tých 200 stranách je, je toho veľmi veľa a môžem odporučiť skutočne aj koaličným poslancom, že bolo by dobré si to pozrieť. Fakt je tam všetko, tie údaje sú podľa mňa veľmi-veľmi presné a veľmi-veľmi vypovedajúce. To je to, čo, čo som sa tu vlastne snažil v oboch mojich vystúpeniach, hej? Aby, aby sa proste poukázalo skutočne na fakty, lebo sú tam. A, a ďakujem ešte raz za vypracovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Využijem túto možnosť, ktorú mi dáva rokovací poriadok, využívam ju prvýkrát v histórii, a to som tu teda už pár rokov, možno nech zdôrazním vážnosť tejto situácie.
Ale prvé, vyjadrím sa, samozrejme, iba k pozmeňovákom, tým prílepkom, ale prvé, čo chcem povedať, úplne rozumiem Peťovi Stachurovi, ktorý je tu prvé volebné obdobie, ktorý kritizuje tú rýchlosť legislatívneho procesu, robila som presne to isté. Zároveň musím povedať akože o niektorých iných kolegov, ktorí tu už predtým boli, je to také pokrytectvo, ale také pokrytectvo, lebo niektorí, ktorí sa tu ozývali, ja si pamätám za minulé volebné obdobie, tak boli pozmeňováky o 96 stranách, ani za ten svet sa nedalo urobiť to tak, aby aspoň, aspoň jedna noc bola na ich prečítanie a tí sa teraz ozývajú. Ja som musela zablokovať zdravotnícky výbor (potlesk), aby sme si to vôbec mohli prečítať, hej?
Druhá vec, druhá vec, čo sa týka pozmeňovákov, akože buďme trošku teraz vážne že féroví, hej? Je tam päť nejakých prílepkov, úprimne hovorím, ani ja som nestihla poctivo prečítať všetky, tak ako zvyknem, nebol na to fakt čas. Peťo, tu jednoznačne ti dávam za pravdu, nemalo by to takto byť. Ale viem, že je tam, sú tam, takto, samotný návrh zákona je pre mňa akože, úplne ho chápem, okej, viem sa s tým aj stotožniť, aj sa viem na to pozrieť zo strany pediatrov, ale teda treba to riešiť. Ale teraz tá rýchlosť toho konania, päť prílepkov, viem, že ten historický ústav, no keď to teraz neprijmeme, polroka nikto nebude podpisovať, áno, pán minister to mohol urobiť skôr, ale akože neni úplne čas čakať do septembra. Je tam, napr. poisťovne sú tam, ak to teraz neschválime, tak realita bude taká, že tie nemocnice polroka nebudú mať na platby, čiže aj tam je to úplne objektívne, hej, lebo poisťovne zo zákona im nebudú môcť vyplatiť.
A tretia vec, ja by som bola aleže strašný pokrytec, keby som teraz tvrdila, že ma neteší, že prejde návrh Vlaďky Marcinkovej, ktorý je tiež prílepkom, čiže vlastne kritizujeme náš vlastný prílepok v tomto smere. Ja sa z neho teším, je to dobrá správa pre ľudí, pre deti, pre matky a veľmi pekne ďakujem za túto spoluprácu, podľa mňa je to príkladné. Čiže za mňa k tým prílepkom samotným chcem byť férová, hovorím to takto.
No ale teraz čo je problém. Bože, jak by to bolo krásne, keby tam bolo iba toto. Lenže medzi tými prílepkami, drahí moji, samozrejme, ako inak, je prílepok č. 5 a ja vám teraz prečítam, čo je jeho znenie, doslova, aby teda ma nikto z ničoho neobviňoval, opäť teda že narýchlo, čo sa nám tam zas dostalo: „Poskytovateľ ústavnej zdravotnej starostlivosti..." teda nemocnice všetky... "sú povinné umožniť osobe poverenej vykonávať duchovenskú činnosť..." tam sa len zamýšľam, čo to všetko je, že či len, akí kňazi, akého druhu, neviem, nestihla som si to zistiť, teda... "vykonávať duchovenskú činnosť, vstup do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti."
Čiže ešte raz, nemocnice musia pustiť kňaza ku všetkým pacientom, ak prítomnosť tejto osoby nenaruší alebo nenarúša poskytovanie, nenarúša poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
Ďalší odsek: "Ministerstvo zdravotníctva môže uložiť pokutu až do výšky 500 eur poskytovateľovi ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak poruší túto povinnosť."
Dámy a páni, v preklade my si tým, moji zlatí, púšťame gynekológov, teda púšťame kňazov na gynekologické oddelenie k ženám, ktoré napr. chcú ísť na interrupciu. Toto keď raz prejde, v živote to nikto nezmení. A zas to tu, mimochodom, tak bez povšimnutia prešlo. Vôbec nemám nič proti kňazom v zdravotníckych zariadeniach. Dobre viete, že tri roky praxujem v nemocniciach, mám úplne že doslova kamaráta kňaza v ružinovskej nemocnici, na Kramároch, kde s nimi chodím kecať a rada sa s nimi rozprávam o tom, keď, keď, keď prijímam ja pacienta, tak je tam normálne v tom popise sestry, čo ma všetko sa pýtať, keď prijímam pacienta, každého jedného sa pýtam, či chce, či má záujem o kňaza, či má túto potrebu, keď má, nech sa páči, má to tam byť, úplne súhlasím, tak ako povedal Rišo Vašečka, na vyžiadanie pacienta jednoznačne áno, bez debaty. Dokonca si myslím, že všetky, všetky vierovyznania, nevyznania, neviem čo, nech každý žije slobodne, tak ako chce, tak to má byť, áno. Ale, prosím vás pekne, nie tak, že my si tu teraz schválime, že bez toho, aby tá pacientka požiadala o prítomnosť, tak príde tam nejaký kňaz a bude tam poúčať tú ženu o tom, čo má robiť bez toho, aby si to ona priala a to zdravotnícke zariadenie ju nemôže vyhodiť, lebo dostane pokutu, resp. môžme sa baviť o tom, či je to, alebo nie je to narúšanie zdravotnej starostlivosti, ak došlo na legálny výkon interrupcie. Legálny. Lebo teda čo je tá zdravotná starostlivosť, ten výkon samotný, alebo aj to predtým na tej izbe? A teraz akože môžme sa dohadovať, ale môžme sa staviť, že budú také zariadenia, kde jednoducho to bude že prvá takto priama čiara na tie gynekologické oddelenia k tým chúďatkám ženám, mnohokrát naozaj vo veľmi ťažkých situáciách, krehké ženy, ktoré teda majú teda naložené od toho života, lebo tá, možno pre niektorých kolegov to bude novinka, tá žena tam nejde, že aha, streda, štyri hodiny, idem na interrupciu, nemám čo iné robiť, ona tam fakt ide preto, lebo má nejaký dôvod. A my jej tam teraz pošleme nejakého, v tej chvíli nejakého človeka, ktorého ona tam nechce.
A ešte raz opakujem, ja sama hneď budem hlasovať za to, aby v každom zdravotníckom zariadení bol k dispozícii kňaz akéhokoľvek vierovyznania, vôbec s tým nemám problém, ale, kurnikšopa, vnucovať to ľuďom, ktorí to nechcú? Toto v žiadnom prípade nemôžete myslieť vážne. A hrozne ma mrzí, že to dávate do kombinácie s návrhom Vlaďky Marcinkovej pri sprievode rodiča, že to dávame do kombinácie napr. s péenkami, že to dávame do kombinácie s platbami nemocníc a nemusím byť na to taký pokrytec, že tu budem vykrikovať, že fuj, akí ste zlí, keď to isté sme robili my to minulé volebné obdobie. Ale vecne, vecne je toto že aleže strašný prúser, drahí moji, a toto keď prejde, ja vám hovorím, nenájde sa toho, keby som verila, poviem, Boha, ktorý by zariadil, aby sa to potom zmenilo naspäť. A my budeme, už teraz majú tie ženy na Slovensku dosť teror, nemáme ani len tú interrupčnú tabletku, ženy ešte aj po znásilnení si posielame na chirurgický výkon, aby tam krvácali, aby tam riskovali svoje zdravie a životy svojich budúcich detí, lebo potom je tam hrozba. Už teraz to máme tak, že ženy, ktoré nemajú známosti a financie, sa nedostanú tak ľahko k zdravotnej starostlivosti, ak nebývajú v Bratislave už vôbec ne, lebo my tu tajíme, vy sa nedostanete k zoznamu, ktoré štátne nemocnice poskytujú tento legálny výkon. Neexistuje. Tá žena niekde z osady pri Poprade ide do nemocnice, kde sa ledva dotrepe, konečne má na to peniaze, konečne ujde tomu mužovi, čo on si myslí, že toto ty nemáš, moja zlatá, robiť, ona nájde tú odvahu, ide tam a tam sa dozvie, že my toto nerobíme a nepovieme vám, kde to robia, a môžeš ísť cestovať po celom východnom, strednom Slovensku. Tá nedostupnosť je strašná.
Minulé volebné obdobie 26 pozmeňovákov, teraz tu kuje tu KDH a OĽANO okolo Záborskej zasa s koalíciou ústavu, že ideme tam dávať právo plodu.
Teraz zasa tento návrh, akože šibe vám už úplne? Tu nám krachuje školstvo, zdravotníctvo, cesty, justícia, peniaze nie sú a vy sa tu serete večne s týmito interrupciami? Môžte s tým už prestať láskavo?!
Ďakujem veľmi pekne, budem hlasovať proti. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení členovia vlády, moja otázka alebo moja interpelácia smeruje na predsedu vlády, ktorý je zodpovedný za činnosť vlády a chcel by som sa ho spýtať, že z akého dôvodu vláda takto dehonestujúco pristupuje k Národnej rade, čo sa týka hodiny otázok. Priznám sa, že bol som motivovaný aj tým, že som tu až do začiatku interpelácií videl iba päť členov vlády, pričom podľa zákona o rokovacom poriadku na interpeláciách musí byť prítomná najmenej jedna tretina členov vlády, ktorých predsedovi Národnej rady písomne oznámi predseda vlády najneskôr do začatia bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. Členov vlády je 17, tretina je 5,66, tak keďže sa nemôžu rozkrájať členovia vlády, tak musí tu byť najmenej 6 členov, to tu je 6 členov, to teda oceňujem, že to minimum, ktoré stanovuje zákon, tu je prítomné.
Ale rovnako zákon o rokovacom poriadku hovorí o tom, že na hodine otázok musia byť prítomní všetci členovia vlády, samozrejme, že v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať, alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. No tak na dnešnej hodine otázok ani na tých iných hodinách otázok tu ani zďaleka nebývajú všetci členovia vlády, a teda rozumiem, že ak na niektorého člena vlády nie sú položené otázky, tak sa nezúčastní. Čas ministrov je drahocenný, chápem, rešpektujem. Ale keď sú položené otázky a minister sa nezúčastní, tak stráca sa zmysel celej hodiny otázok, lebo poslanec má právo položiť doplňujúcu otázku a člen vlády mu má na ňu odpovedať.
Ja som mal napr. otázku na pani ministerku kultúry, odpoveď, veľmi zaujímavú odpoveď, čo sa týka odvolania pána Gustáva Murína, prečítal pán minister Kamenický. Položil som doplňujúcu otázku, nemohol som ju adresovať na pani ministerku, položil som ju na pána ministra, lebo formuloval som ju tak, že mohol ju odpovedať, ale pán minister ani nepovažoval za potrebné mi odpovedať.
Toto je naozaj priestor, keď parlament má kontrolovať vládu, keď poslanci Národnej rady môžu klásť otázky členom vlády a členovia vlády majú na ne odpovedať, aj na ne odpovedajú, ale pokiaľ neprídu sami, tak je potom zbytočné, aby sme tu mali inštitút hodiny otázok, to rovno môžu písomne doručiť poslancovi tú odpoveď, alebo ju niekde, niekde zverejniť.
Čiže moja otázka na predsedu vlády, prečo má jeho vláda takýto pohrdlivý, dehonestujúci prístup k parlamentu, k hodine otázok a či neuvažuje, že by ten prístup zmenil. A keďže vláda sa zodpovedá parlamentu, tak tí členovia vlády, ktorým sú položené otázky na hodine otázok, by chodili a odpovedali na ne a odpovedali aj na doplňujúce otázky. A či v tomto smere on ako predseda vlády, ktorý zodpovedá aj za členov vlády, vyvinie nejakú iniciatívu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa. So všetkým, čo tu bolo povedané súhlasím, ale by som bola veľmi citlivá pre vymedzovanie, kto všetko sa nemôže stať generálnym prokurátorom, pretože vždy sa môžu vyskytnúť osoby, ktoré toho nie sú hodné a nespomenieme ich tu. A ja preto mám veľa otázok k tomu, ako je to zadefinované. Lebo tí, čo sú dnes poradcom u člena vlády, môžu sa zrazu vyskytnúť niekde inde a nemyslím si, že môžeme, samozrejme, vyriešiť osobitne, ak vnímame niečo ako konflikt v tej funkcii, a to samotné máme za to, že je problém v tej funkcii a nemalo by to byť, že teraz budeme rozširovať zoznam preto, lebo máme, lebo, lebo máme obavu, že niekto v nejakej funkcii je a je toho nehodný.
A pre mňa je otázka, že či tento zoznam bol urobený naozaj s tým cieľom, že toto sú funkcie, ktoré všetky rad do radu sú v konflikte záujmov, aby sa takto vyskytli, a preto je nesprávne, aby taký človek sa o to uchádzal, alebo či kľúčovo ide o to, že sú tam dnes ľudia vo funkciách, ktorí sú nehodní, aby sa stali generálnym prokurátorom, a preto legislatívou sa pokúsime tomu zamedziť. A ja si myslím, že ten, ten, neviem v tom zozname úplne nájsť pri všetkých jasný takýto konflikt záujmov. Ďakujem.

Mám faktickú poznámku na vystúpenie pána poslanca Vanča spred hodiny, tak dúfam, že som si niečo zapamätal.
Pokiaľ ide o to, že pána Žilinku zomlela funkcia, tak obávam sa, že pán Žilinka bol zomletý už skôr, ako sa stal generálnym prokurátorom, len to nebolo všeobecne známe.
A potom, poslanec Vančo, povedal si, že je to teda, adresoval si to pánovi poslancovi Grendelovi a hovoril si, že je to o vás, vy ste rozhodovali, vy ste hlasovali. A myslím si, že aj pán poslanec Grendel, aj ja si stojíme napríklad za tým hlasovaním o zvolení Daniela Lipšica za špeciálneho prokurátora, ja si myslím, že to bolo dobré rozhodnutie.
A rovnako si myslím, že my sme boli tí, ktorí sa snažili aj o zásadnejšie zmeny, ale teda nebola na to politická vôľa v tom čase.
A hovoril si, že je dôležité, ako sa veci javia a že Daniel Lipšic sa nejavil ako nezávislý špeciálny prokurátor.
Tak ja ťa ubezpečujem, že ak budú na to podmienky a my budeme meniť systém napríklad prokuratúry na systém štátneho zastupiteľstva, že veľkej časti spoločnosti sa bude javiť, že tým ideme spolitizovať tento orgán, a teda SMER v opozícii bude, bude kričať, že to potom nebude nezávislá prokuratúra, ale politické štátne zastupiteľstvo.
Ja sa nerád stavujem, ale teda o toto by som sa o pomerne veľkú čiastku alebo pomerne kvalitnú fľašu akéhokoľvek nápoja stavil, že to tak bude. A že veľkej časti spoločnosti sa bude javiť, že potom už ten vrchný štátny zástupca nebude nezávislý alebo čokoľvek budeme robiť.
No a posledná vec, že áno, bolo by to iné, keby sme to zmenili, keby sme urobili tú zásadnú zmenu prokuratúry v minulom volebnom období. Ono je to tak, že aj v opozícii vždy svet vyzerá oveľa jednoduchšie ako potom, keď ste pri moci a máte to presadzovať. Verím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku, vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k tomuto návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ho prerokoval do 8. septembra 2025.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ako určený spravodajca odporúčam, aby sa národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň, aby v takom prípade bol návrh zákona pridelený ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia za gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v tomto výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci otvorte prosím všeobecnú rozpravu.

V mene toho zoskupenia ľudí, ktorý tu pán predsedajúci menoval, si myslím, že teda, áno, je to socialistický model prokuratúry, dokonca sovietsky model prokuratúry. Mal by sa zásadným spôsobom zmeniť. Samozrejme, že týmto návrhom zákona sa to nedeje. Týmto návrhom zákona sa má iba spriechodniť možnosť disciplinárneho konania. Nie dať politikom do rúk možnosť rozhodovať o odvolaní generálneho prokurátora za disciplinárne previnenie a tá má ostať Najvyššiemu správnemu súdu, ale upraviť jedno ustanovenie, ktoré v dnešnej podobe je absolútne zbytočné. Lebo ak sa nájde 90 poslancov na podanie návrhu na disciplinárne konanie voči generálnemu prokurátorovi, tak sa nájde 90 poslancov aj na to, aby zmenili systém prokuratúry ako takej. Čiže neviem o tom, že by takáto väčšina bola potrebná na akýkoľvek iný podnet. Nehovorím o schvaľovaní ústavných zákonov, hovorím o podaní podnetu.
No ale teda, chcel som oznámiť, že budeme o návrhu zákona hlasovať dnes o jedenástej hodine.

Pani poslankyňa Števulová, súhlasím s tvojou argumentáciou a chcem v mene poslaneckého klubu SaS vyjadriť podporu tomuto návrhu. A napokon my sme s rovnakým návrhom prišli ako poslanecký klub SaS v predchádzajúcom volebnom období, už myslím v auguste 2022, bolo to súčasť návrhu zákona alebo balíka zákonov, ktorým sa menili a dopĺňali viaceré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry.
A teda jedno z tých opatrení, ktoré sme navrhovali, bolo zníženie toho potrebného počtu poslancov na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania z troch pätín na jednu pätinu, rovnako ako to navrhujete vy vo svojom návrhu, čiže my s tým súhlasíme. V septembri 2022 sa o tom hlasovalo a pomerne tesne to neprešlo, za bolo 72 poslancov, proti 74, zdržal, zdržal sa 1 poslanec. Tak taká bola situácia v predchádzajúcom parlamente.
Obávam sa, že tie čísla na tejto schôdzi budú o niečo horšie. Povedala si, že veríš, že by poslanci koalície mohli ukázať hlasovaním za tento návrh, že renta, ktorú schválili, nie je šitá na Maroša Žilinku, no v tomto nie celkom súhlasím, tu je úplne zjavné, že renta je šitá na Maroša Žilinku bez ohľadu na to, ako sa poslanci koalície zachovajú k tomuto návrhu.
A poslednú vec, ktorú chcem povedať, je, že treba zdôrazňovať, že to nie je o tom, že by pätina poslancov mohla odvolať generálneho prokurátora. To je o tom, že aby pätina poslancov mohla iniciovať disciplinárne konanie, a potom bude o tom rozhodovať disciplinárny senát na Najvyššom správnom súde.