Videokanál klubu

Pán poslanec Hellebrandt, zdôraznili ste dôležitosť profesionality a nezávislosti verejných inštitúcií, ako aj potrebu ich brániť. Neplatí to, samozrejme, iba o inštitúciách, ktorých nezávislosť je spochybňovaná predkladaným návrhom zákona, prípadne mala byť spochybnená predkladaným alebo nakoniec nepredloženým pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Michelka.
A o protimonopolnom úrade ste teda tiež, tiež hovorili, a teda nech si hovorí, kto chce, čo chce, je to aj výsledok tlaku, ktorí sme my vyvinuli, že aspoň protimonopolný úrad nebude zasiahnutý touto novelou, ak si to do rána zasa nerozmyslia.
Veľmi správne ste poukázali aj na tú súvislosť štatistického úradu, toho, ako sa falšovali štatistiky v Grécku v situácii, keď sa u nás ide robiť akože konsolidácia, aby som použil ten výraz, ktorý sa hodí nie len na túto rozpravu, akože rozpravu, ale aj tú konsolidáciu, ktorá je akože konsolidáciou. Je dôležité aj to, aby štatistický úrad konal nezávisle, nebol pod priamymi politickými tlakmi.
A veľmi sa mi páčil ten váš vhľad do duše úradníka, pracovníka ministerstva, ktorý si mnohokrát musí kreatívne vymýšľať odôvodnenia pre rôzne nezmysly, s ktorým politici prichádzajú, ale toto sú tak veľké nezmysly, že ani tí inak kreatívni úradníci nedokázali k tomu niečo presvedčivé vymyslieť. Áno, je to, je to tak.

Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Vančo, to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení v rozprave, je jednou z najproblematickejších častí celého návrhu zákona, teda balíku noviel zákonov, o ktorých rokujeme, lebo pripusťme, že teda vláda, ak vznikne nová vláda, má predstavu, že si zriadi nové ministerstvo, no tak nech si ho zriadi. My to môžme kritizovať, aj sme to kritizovali, považovať to za neodôvodnené, považovať to za mrhanie verejnými zdrojmi v situácii, keď je potreba konsolidácie, miesto toho sa tu vytvára nové ministerstvo s novým ministrom, štátnymi tajomníkmi a ďalšími, ďalšími úradníkmi. Ale, ale teda dobre, no. To je súčasť, to je súčasť výkonnej moci a v zásade je na vláde, aby si rozhodla, že či bude mať pätnásť, dvadsať, päťdesiatpäť alebo osem ministerstiev, ale niečo úplne iné je zásah do postavenia nezávislých inštitúcií, ktoré majú regulovať alebo kontrolovať, alebo vykazovať a to už nie je celkom iba súčasť výkonnej moci. To už je a je to dôležité, aby tie inštitúcie ostali nezávislé.
A áno, spochybňuje sa, spochybňuje sa aj protimonopolný úrad a pán poslanec Michelko sa dostavil do rokovacej sály, takže môžme očakávať, že keďže o chvíľu bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, že predsa len ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu bude pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj kolegovi Vančovi za jeho príspevok, z ktorého väčšinou som plne súhlasil a dovolím si drobný jako disentujúci názor časti, ktorá sa venovala zdravotníctvu, pretože mám pocit, že niektoré veci treba povedať a pomenovať. Problémom slovenského zdravotníctva nie sú súkromné zdravotné poisťovne ani zostatok na ich účtoch. Na rozdiel od Všeobecnej zdravotnej poisťovne tie súkromné poisťovne tvoria technické rezervy, odkladajú peniaze pre pacientov, ktorých majú na čakačkách. Všeobecka nemá žiadne peniaze, takže vytvára len stratu a nemá čo odkladať. A tieto súkromné poisťovne sú zodpovedné. Problémom je tu štát, neschopnosť štátu normálne riadiť štátnu poisťovňu, štátne nemocnice.
A pri tej štátnej poisťovni trošku zostanem, lebo dokladom toho, že to štát nie je schopný robiť, je aj návrh nového vedenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Do predstavenstva VŠZP je navrhnutá pani Begánová. Pani Begánová bola doteraz šéfkou nákupu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a tie problémy, do ktorých sa všeobecka dostala, teda to bolo potom neskôr potrebné aj hasiť, tie problémy, do ktorých sa všeobecka dostala, sú spôsobené nevýhodnými nákupmi. Všeobecka uzatvorila nevýhodné zmluvy v neprospech VŠZP, v neprospech poistencov VŠZP, za to však v prospech Agelu, Medirexu, Klinickej biochémie, teda súkromných subjektov a nie je to ani Dôvera, ani Union. Je to štátna poisťovňa, ktorá toto spôsobila, a táto pani teraz má tu v tej poisťovni byť v predstavenstve.
No ale ešte pár sekúnd mám, tak by som nadviazal na ten úvod, ktorý sa mi veľmi páčil. V Bratislave boli mínus dva stupne, v Prešove mínus jeden, ľudia by mali kupovať kapre, stromčeky, darčeky, napriek tomu v Bratislave bolo takmer osemnásťtisíc ľudí, v Žiline dvetisícpäťsto, v Prešove tritisíc, v Nitre dvetisíc a keď bude táto koalícia pokračovať v týchto svojich krokoch, pri ďalších protestoch ich tam bude ešte viac, dúfam.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Na slová kolegyne by som rád zareagoval tým, že možno väčšmi zdôrazním ten rozpor medzi dôvodovou správou k tomuto zákonu a znením programového vyhlásenia vlády, lebo v tej predchádzajúcej faktickej poznámke som sa nechal príliš uniesť zmyslom pre humor pána Dubéciho a málo som sa venoval faktickým veciam.
V dôvodovej správe sa vo všeobecnej časti uvádza hneď v prvej vete: V súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027 schválené uznesením Národnej rady zo dňa a tak ďalej sa navrhuje po prvé, po druhé, po tretie. Po tretie je vykonať ďalšie čiastkové zmeny v právnej úprave organizácie činnosti vlády a organizácie ústrednej štátnej správy. Čiže ešte raz. V súlade s programovým vyhlásením vlády a ja keď sa vrátim k tomu programovému vyhláseniu vlády, tak tam sa hovorí, že pripraví stratégiu, vláda pripraví stratégiu rozvoja zdravotníctva, ktorá bude výsledkom konštruktívneho dialógu o plánovaných krokoch s celým politickým a odborným spektrom, teda neviem, ako kolegovia s vami, ale s nami teda sa považujem za časť politického spektra, s nami to nikto nediskutoval a s každým z relevantných subjektov, ktoré v zdravotníctve pôsobia, aby sa zabezpečila stabilita a kontinuita začatých procesov naprieč viacerými volebnými obdobiami. No neviem, s kým z vás o tom niekto rozprával, s nami o tom nerozprával teda skutočne nikto a myslím si, že je dosť veľkou, prepáčte za ten výraz, drzosťou napísať, že ide o návrh zákona, ktorý je v súlade s programovým vyhlásením vlády, pričom ho absolútne jasne minimálne v oblasti kastrovania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou porušuje.
Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Luščíková, úplne s vami súhlasím. Už to tu zaznelo mnohokrát, ale treba to opakovať dokola a dokola. Pri tomto návrhu zákona nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, je to úplne evidentné a tento návrh zákona nie je odôvodnený tak, ako by mal byť odôvodnený podľa zákona o tvorbe právnych predpisov, čiže nie sú tam vysvetlené navrhované zmeny zákonov, sú tam iba konštatované. Je tam opis toho, čo sa deje, vôbec tam nie sú uvedené dôvody toho a áno, v niektorých veciach tá dôvodová správa aj klame alebo nehovorí pravdu, alebo nehovorí nič, hoci by niečo mala hovoriť. A zaujalo ma aj ten, zaujal ma aj ten váš postreh, ktorý sa týka pána poslanca Michelka a jeho pozmeňujúceho návrhu, ktorý len upozorňujem, že doteraz nebol predložený, tak neviem, či pán poslanec príde niekedy 22.30 h alebo kedy predpokladáme, že bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, a teda prednesie svoj pozmeňujúci návrh o tretej v noci alebo kedy sa dostane na rad, keď sa prihlásia ešte ďalší poslanci do ústnej rozpravy a zatiaľ teda nebol, nebol predložený a vôbec ma neprekvapuje, že nevie povedať, čo pozitívne jeho návrh prinesie, že ho sem iba doniesol, lebo bol požiadaný, aby ho predložil, lebo tak to už u koaličných poslancov býva.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Musím uznať, že pán Dubéci má zmysel pre humor, aspoň vidíte, akým dojmom pôsobíte, že ste taký vážny bežne, musíte to rozptýliť účasťou v rozprave. To akože mi pripomína moje, moju 4 a pol ročnú dcéru, že hráme sa na akože toto je vlčiak, akože s ním ideme na prechádzku, ale teraz by som sa rád venoval niečomu vecnému z toho, z tej rozpravy. Ten Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bude tá moja téma, ale tentokrát z takéhoto pohľadu, ktorý som ešte do teraz ani v rozprave, ani vo faktických pripomienkach nerozoberal, dovolím si odcitovať z programového vyhlásenia vlády.
Ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva. Takže vláda bude môcť odvolať šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď bude mať čo len pochybnosti o odbornej alebo morálnej spôsobilosti. To je odpolitizovanie. Ďalej.
Vláda pripraví dlhodobú stratégiu, ktorá bude výsledkom konštruktívneho dialógu o plánovaných krokoch s celým politickým a odborným spektrom a každým z relevantných subjektov, ktoré v zdravotníctve pôsobia, aby zabezpečila stabilitu a kontinuitu začatých procesov naprieč viacerými volebnými obdobiami. Tak to je tento konštruktívny dialóg, že prečo sa to deje, nevieme. A nakoľko časový horizont niektorých opatrení presahuje volebné obdobie, bude sa hľadať široký odborný a politický konsenzus, aby sa zabezpečila kontinuita projektov aj po roku 2027. No v oblasti teda zmien v zdravotníctve sa toto v tomto konkrétnom skrátenom konaní vôbec nenapĺňa, a teda mám pocit, že tento návrh v tejto časti toho zákona je v rozpore s PVV.
Ďakujem.

Akože keď pán poslanec Dubéci skoro celé svoje vystúpenie v rozprave venuje zamysleniu sa nad tým, že aká je toto akože rozprava, ako sa z nás stáva akože parlament a dokonca hrozí, že Slovenská republika bude čoskoro akože republika, tak je úplne primerané a úplne k veci a úplne v súlade s rokovacím poriadkom, ak poslanec vo faktickej poznámke zareaguje tak, že tiež sa zamyslí nad ďalšími vecami, ktoré sú akože vecami a spomenie, že napríklad prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho bol tiež len akože. Takže toľko k akože.
A pán poslanec Dubéci povedal, že čoskoro začne rozprava o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a pevne verím, že pán poslanec Dubéci sa v tejto jednej veci mýli, že tá rozprava až tak skoro nezačne, pretože ešte je veľmi veľa vecí, ktoré by sme si mohli a mali povedať k návrhu na zmenu kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré obsahuje tento návrh. Potom nás čaká debata o rozpočte, to je zákon roka, to si tiež vyžaduje poctivú, poctivú diskusiu, čiže až tak skoro to, dúfam, nebude.
A musím súhlasiť s tým, že nie je jasné, prečo ideme robiť tie zmeny alebo prečo Národná rada ide robiť tie zmeny, ktoré jej vláda navrhuje, čo sa týka SIS, pravidiel licencií na vývoz zbraní, štatistického úradu alebo čohokoľvek iného, lebo nie je to napísané v dôvodovej správe, neuviedol to pán predkladateľ v úvodnom slove a nikto to nevysvetlil ani v rozprave. Takže nevieme.

Ďakujem, pani poslankyňa Kleinert. Mňa to veľmi mrzí, ale, žiaľ, musím dať v tomto prípade za pravdu pánovi predsedajúcemu Blahovi, lebo náš rokovací poriadok je, žiaľ, napísaný tak, že pozmeňujúci návrh poslanec prednesie na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaným pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. Ja si uvedomujem, že je to absolútne nelogické, lebo normálne je, že uvediem niečo, potom prečítam ten pozmeňovák alebo prečítam ten pozmeňovák a potom ho odôvodním, ale, žiaľ, tak to máme napísaný rokovací poriadok, čiže pre budúcnosť to treba naozaj urobiť tak, že najprv odôvodniť a potom už keď poslanec pristúpi k čítaniu pozmeňujúceho návrhu alebo teda poslankyňa, tak, tak, tak už potom nemal by veľmi nič, nič dodávať.
K tomu vecnému obsahu. Tam ma naozaj zaujalo, že z hľadiska cestovného ruchu by bolo dobré, keby bolo Slovensko bezpečnou krajinou aj pre LGBTI+ ľudí, že by to prilákalo ľudí aj zo zahraničia sem. Ale ja si myslím, že možno by sme nemuseli mať také vysoké ambície, možno by bolo fajn, keby Slovensko bolo bezpečnou krajinou pre LGBTI+ ľudí najmä kvôli tým ľudom, ktorí tu u nás dnes žijú, s ktorých mnohí sa bezpečne necítia. A nemusíme to riešiť v kontexte cestovného ruchu, aj keď to, samozrejme, má vplyv na to, či sú sem ľudia ochotní chodiť či na krátko, alebo na dlho. Ale je to dôležité pre našich ľudí, pre ľudí, ktorí tu žijú, pre našich občanov a občianky. Takže je to dôležité, áno.

Ďakujem.
Pán poslanec Pročko vo svojom vystúpení si sa okrem iného ohradzoval voči vyrušovaniu zo strany koaličných poslancov. Takže, ak sa niekto vyjadrí k tomu, k čomu si sa ty vyjadroval v rozprave, k vyjadrovaniu zo strany koaličných poslancov, je to v rámci faktickej poznámky, je to úplne v súlade s rokovacím poriadkom. Teda napríklad to, čo spravil pán poslanec Hargaš, ktorý reagoval na to, čo si hovoril v rozprave.
Ja sa budem vyjadrovať k inej časti tvojho vystúpenie, k tej kde si vyzýval opozičných poslancov, aby využili svoje právo diskutovať a diskutovali, a diskutovali, a dávali faktické, tak ja teda dávam faktickú. Ale možnože by veci trochu pomohlo, keby si sa vo svojom vystúpení viac zameral na návrh zákona, o ktorom rokujeme, lebo veď na tom návrhu zákona je množstvo veci, ktoré sa dajú kritizovať. Mnoho tu už zaznelo, ale mnohé sa dá, dá povedať ešte, ešte stále ďalej. A bolo by to, bolo by to lepšie nielen preto, že nehrozí ti potom, že ti predsedajúci bude chcieť odobrať slovo, ale možnože aj tých reakcií, ktoré by prišli na teba vo forme faktických poznámok, by bolo viac. Lebo áno, vieme, že táto koalícia je zlá, ale mali by sme hovoriť o návrhu zákona.
A ešte ma zaujala tá tvoja výzva na záver, že spojme sa, milá opozícia, ktorú si povedal asi dve minúty po tom, či si si kopol do predsedu poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska Martina Dubéciho, že si niečo šeptá s Pellegrinim. A teda vlastne si si kopol do predsedu poslaneckého klubu, vďaka ktorému tu ešte v tejto chvíli diskutujeme o tomto návrhu zákona. Lebo keby sa oni nezapájali do rozpravy a do faktických, tak už by sme asi skončili. Takže tento spôsob spájania opozície sa mi nezdá úplne opti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)