Videokanál klubu

Dobrý deň prajem. Dámy a páni, je tu nejak neobvykle veľa poslancov koalície, to ma celkom teší, teší ma, že pán minister je prítomný osobne a k legislatívnemu konaniu začnem jedným príkladom, ktorý teda nebude odborný, budem sa snažiť to podať tak, aby, aby to aj laik pochopil, prečo je dôležité medzirezortné pripomienkové konanie. Začnem pizzou.
Možnože ste už zachytili niekde, ja si, občas si pečiem pizzu. Keď chcete piecť pizzu, musíte si zamiesiť cesto, musíte ho nechať vykysnúť a potom idete piecť pizzu. A keď chcete prijať zákon, musíte ho napísať, musí prejsť pripomienkovým konaním a potom ho idete schváliť. Nedá sa to obísť. Nemôžte piecť pizzu, keď to cesto nevykyslo, z toho nebude nič. Nemôžte prijať zákon, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním.
Už len tých povinne pripomienkujúcich subjektov je 50. To sú všetky ministerstvá, sú to, je to približne ďalších 20 ostatných úradov ústrednej štátnej správy. Tam je napríklad Generálna prokuratúra, potom by nemusel chodiť pán generálny prokurátor tu kabinetne vyjednávať s pánom predsedom parlamentu o nejakých zmenách alebo až pomaly sa doprosovať a takisto sú tam súdy, rôzne súdy, Najvyšší kontrolný úrad, prakticky na všetko významnejšie čo si, na čo si v krajine spomeniete, sú tam zamestnávateľské zväzy, všetci títo pripomienkujú. A nie každý je povinne pripomienkujúci subjekt, ale tí, čo sú povinne pripomienkujúci, povinne pripomienkujúce subjekty, oni majú nárok na to, aby ich pripomienky boli riadne prejednané, aby sa predkladateľ s nimi riadne vysporiadal v tzv. rozporovom konaní, to, si myslím, je vec, ktorú pán minister medzičasom aj osobne už zažil.
To znamená, nejaký subjekt, povedzme Generálna prokuratúra namietne, že, páni, táto novela Trestného zákona spôsobí to, že rozmnožujú sa nám tu autičkári, lebo je to tak navrhnuté, že pre nich fakticky nebude platiť, pre recidivistov, pre tých, čo sa živia kradnutím áut, nebude fakticky platiť to predošlé odsúdenie, keď tam dostali iba podmienku, lebo tu sa zavádza to, že musí byť druhýkrát riadne odsúdený, nestačí, že bol prichytený pri tom a že je vyšetrovaný pri ďalšej krádeži áut. K tomuto obsahu budem hovoriť, keď budem vystupovať už k samotnému zákonu.
Vrátim sa k tomu legislatívnemu konaniu. To znamená, dajú tieto, tieto povinne pripomienkujúce subjekty dajú svoje pripomienky a predkladateľ sa musí s nimi vysporiadať. Prebiehajú rozporové konania na úrovni ministerských úradníkov, väčšinou na úrovni generálnych riaditeľov sekcií. To už nie je maličkosť. Tých generálnych riaditeľov je na všetkých ministerstvách dokopy menej ako... alebo a sto, približne sto. Čiže to už je taká tá top úradnícka elita, ktorá sa musí vysporiadať s tými pripomienkami.
Sú zákony, kde počet pripomienok prekročí tisíc, nejaký náročný zákon má aj 1 400, 1 500 pripomienok. Som presvedčený, že tento Trestný zákon, ktorý prináša zmeny, a ja nehovorím, že výlučne zlé, ale prináša zmeny v tak obrovskom rozsahu a prináša aj veľmi zlé zmeny, by bolo... by získal možno historicky najvyšší počet pripomienok. Trvalo by celé mesiace, ja som predložil jedno nevinné Kilečko 3 a asi štvrť roka sme sa pasovali na rozporových konaniach... a, prepáčte, Kilečko 2, 190 opatrení na zlepšenie podnikateľského prostredia, štvrť roka sme sa pasovali v rozporovom konaní, lebo keď sa nedohodnú úradníci, už tí top úradníci na tých, na úrovni tých generálnych riaditeľov, musia sa dohodnúť ministri, musia si sadnúť ministri k tomu. Keď sa ani tí nedohodnú, tak to ide na vládu s rozporom. Takto sa to musí robiť pri každej jednej pripomienke. A to sa nestalo.
Vy ste ten váš zákon, ktorý ste tu, že veľmi rýchlo predložili a možno nám pán minister povie, kto presne ho písal, lebo to, čo som zachytil v médiách, neveští nič dobré, lebo to vyzerá tak, že ho písali advokáti obvinených, advokáti obžalovaných alebo obvinení advokáti, a toto je to, čo, mám obavu, pán minister, že zo Slovenska spraví eldorádo pre zločincov. Nemôže to byť ani vo vašom záujme. Máme sto-dvesto ľudí, autičkárov, ktorí sa živia tým, že kradnú autá, také, bohužiaľ (povedané so smiechom), u nás je stále ešte, on je chytený, odsúdený, ale dostane podmienku. Dostane podmienku päť rokov. Keď druhýkrát za tých päť rokov ukradne auto, tak sa mu, samozrejme, tých prvých, tá podmienka sa mu premení na basu. No tak sú v tom opatrnejší alebo to nerobia, idú robiť niečo iné.
Teraz, keď sa stane to, že prvá podmienka sa môže uplatniť až vtedy, keď došlo k riadnemu odsúdeniu, a ešte sa výrazne skrátia lehoty premlčania, tak to tu bude len pre tých autičkárov raj. Ja viem, že mnoho poslancov SMER-u má pekné veľké autá, obľúbené. Obľúbené aj pre, pre... medzi zlodejmi a... vylučujem, páni, že je vo vašom záujme, aby vám kradli autá, tak ako nie je v záujme opozície, aby nám kradli autá.
A takisto dôjde k výrazné zjemnenie trestov pre drogových dílerov. Mi nehovorte, prosím vás, že vy ste s tým O. K., keď drogový díler bude mať menšie tresty. Aj vy máte deti, aj vaše deti chodia do školy a sú to aj deti poslancov koalície, ktoré, ktoré občas takému drogovému dílerovi sadnú na lep. Ja chápem to, že snažíte sa tie úpravy spraviť tak, aby tie, to, čo nazývate politické procesy, aby teda sa toho už nikto nebál.
Áno, ale vy tu úplne bežnú kriminalitu idete výrazne podporiť. A nevieme to vopred. Našťastie sa podarilo odsunúť až do januára rokovanie o tomto bode. Našťastie! Aspoň je času si to načítať. Ja, samozrejme, čítať viem, ale ja nedokážem prečítať tú novelu, ktorú pán minister predložil, preto, lebo novela je písaná tak, má 60... neviem koľko strán, že tam sú len zmeny paragrafov. Čiže čo to znamená? Potrebujem konsolidované znenie, lebo keď ja niekde čítam, že v § 328 ods. 3 sa mení sadzba z 8 na 5, tak to neviem posúdiť, najmä ak to je v kombinácii s nejakým iným paragrafom ešte, ktorý znižuje tú hranicu pre tie, pre tú závažnosť, tie sumy pre tú závažnosť tých činov. Už toto je náročné posúdiť. Ale našťastie sa nachádza v tých predložených dokumentoch aj toto konsolidované znenie.
Ale konsolidované znenie vyzerá tak, že paragraf, zdá sa mi, právnici, opravte ma, prosím vás, paragraf 172, čo hovorí teda o tých drogách, tam sú zmiešaní tí užívatelia marihuany aj s, aj s, aj s obchodníkmi s heroínom, tí sú v jednom paragrafe takom a v tom konsolidovanom znení to nie je, že na týchto miestach meníme toto, tam je celý paragraf preškrtnutý, toľkoto je preškrtnuté a toľkoto tam je dané nanovo nový text. Toto ja právny laik nedokážem čítať. Ja potrebujem čítať, lebo to je v čínštine pre mňa. Keď mám o tom hlasovať ako poslanec, ja to potrebujem čítať predžuté nejakým odborníkom, nejakým expertom. JUDr. Sepeši z Generálnej prokuratúry. Až potom sa mi otvára to obludárium, že, kokso, čo to vlastne vy predkladáte?!
A ctení poslanci SMER-u, keby ste si toto pozreli, keby vám doplo, že čo všetko sa tam nachádza, tak idete za vašimi šéfmi, idete za Ficom, za Pellegrinim, za neviem kým a poviete im, O. K., však ja som povedal, že budem hlasovať, sľúbil som, že nevystúpim v rozprave ani za svet, sľúbil som, že nebudem počúvať tie reči, že sa nechám priviazať o stĺp ako, ako za... Odyseus keď sa plavil a Sirény mu tam lákali tých vojakov, však tomu všetkému rozumiem. Koniec koncov my sme tu zažili 83 Kolesíkov. To bola až úchvatné pozerať, jak na slovo, ten prst pani Laššákovej, najmocnejší prst na svete, ale tu sú skutočne strašidelné veci schované. Preto je dôležité to skrátené legislatívne konanie zrušiť. A, naopak, tí, ktorí to písali, chápem, že to chceli takto pretlačiť z večera do rána.
Takisto nie je pravda, že no, buďte kľudní, veď to je len Karasova novela. Už sme to tu počuli od predrečníka, že tá suma rastie z 2 660 eur na 35-tisíc. Karasova novela to je nejaká hranica. Bola hranica malej škody, či čo to bolo, neviem to z hlavy, ale viem si to pozrieť, prosím pekne, bola hranica, to vzniklo celé tak, že voľakedy ešte pred 2009. rokom, pred tým, ako Slovensko prijalo euro, tak to bolo logicky v korunách a bola hranica pre malú škodu 8-tisíc korún. Čiže do 8-tisíc korún sa to bralo ako, ako nič a nad 8-tisíc to bola malá škoda. Do 80-tisíc. Potom už to väčšia škoda. A potom nad 800-tisíc to bola značná škoda a nad 4 mil. korún to bola veľká škoda. Tak môžme diskutovať o tom, či už aj vtedy tie sadzby boli, tieto hranice boli nastavené správne, ale boli, spoločnosť to akceptovala, žilo sa s tým, nikto nemal veľkú potrebu to ísť meniť. Potom došlo euro, tak sa to prerátalo, a preto dnes máme od 266 eur do 2 660 je malá škoda, od 2 600 do 26 600 je väčšia škoda a od 26 600 do 133-tisíc je značná a potom už ide tá veľká škoda.
No a teraz prišla tá Karasova novela, ktorá sa s týmito sumami, lebo ja by som, ja som si vždy myslel, že najlepšie by bolo tam napísať dynamické sumy, napísať tam nejaký napríklad násobok životného minima, a nech sa to každý rok automaticky upraví, ale bolo mi vysvetlené, že to nie je také jednoduché, lebo tie procesy, samozrejme, trvajú dlhšie ako rok, a potom by v tom vznikal zmätok. O. K.
No a teraz ale že ako to upraviť. Môžme zohľadňovať infláciu, môžme zohľadňovať rast minimálnej mzdy a môžme zohľadňovať rasť priemernej mzdy. Tak sa poďme na to pozrieť.
Inflácia je od roku 2006, kedy bolo toto zavedená, bola 74 %, takže by to malo byť 1,7-násobok. Minimálna mzda rástla z 230 na 700, čo je trojnásobok. O. K., trojnásobok. A priemerná mzda rástla z 570 na 1 400, čo je dvaapolnásobok, a preto prišiel minister Karas, predchodca pána ministra Suska s návrhom, aby tá hranica tej malej škody išla z 2 660 na 5-tisíc, to je tak dvojnásobok. Tak a môžeme diskutovať o tom, či nebude lepšie 6-tisíc, alebo 70-tisíc, lenže tu sa stalo to, že predkladateľ pán Susko navrhol tú. tú najmenšiu hranicu, kde teda začína malá škoda, to je tých spomínaných 266 eur, navrhol zvýšiť na 700. To je tak trochu menej ako trojnásobok, čiže úplne v pohode, zohľadňuje to nejak ten nárast mzdy, priemernej mzdy či minimálnej mzdy plus-mínus, 700 je suma, s ktorou, si myslím, by všetci v tejto sále súhlasili. Za pätnásť či osemnásť rokov, keď tá hranica malej škody, teda odkedy vôbec sa tomu začneme venovať, by stúpla z 266 eur na 700 eur, tak to, si myslím, je celkom korektný návrh, preto aj som povedal, nie je všetko zlé, čo minister Susko predkladá.
No ale tá ďalšia hranica, toto je, odkedy začína malá škoda, ale tá ďalšia hranica, odkedy už začne väčšia škoda, tá nejde z 2 600 na 7-tisíc, čo by bolo pochopiteľné, ale bum-bác, 35. Tu je problém. Tu nie je možné diskutovať a ešte aj, samozrejme, už to tu veľakrát odznelo, čo sa bude diať, lenže ten ešte jeden krok neskôr, od 26 600, čo by logicky malo ísť na 70-tisíc, nejde na 70-, ide na 700.
Čo sa deje medzi 70- a 700-? Medzi 70-tisíc a 700-tisíc sa deje to, že tam spadá veľká, obrovská väčšina korupcie. To je nejaká asi obľúbená suma medzi tých 150-tisíc eur až 200-250-tisíc eur, väčšina, veľká väčšina korupčných prípadov, ktoré rieši či už prokuratúra, alebo súdy, sú tu v tejto sume. Dnes je to veľká škoda, lebo je to nad tých 133-tisíc, a v budúcnosti to nebude ani len, ani len značná škoda, lebo tá hranica bola zrazu zdvihnutá na... nad, nad 350-tisíc. Čiže zrazu, a toto keď skombinujete so skrátením doby premlčania, tak zistíte, že v niektorých prípadoch touto kombináciou zmien ide doba premlčania z dvadsať rokov na tri, alebo z dvadsať rokov na päť. To znamená, keď toto prejde, nič, čo bolo pred rokom 2020, už nebude možné súdiť, lebo koncom tohto roka máte päť rokov, hej? Rok 2020, ’21, ’22, ’23, tento rok – bum! Vážne skutky, ktoré boli doby... mali dobu premlčania dvadsať rokov, v kombinácii s znížením sadzby a skrátením premlčacej lehoty a zvýšením tej hranice, zrazu budú z dvadsať rokov na piatich alebo na troch.
A práve preto je v tomto prípade skrátené legislatívne konanie nielenže zbytočné, ono je škodlivé. Nemôžu ísť takéto vážne spoločenské zmeny takouto rýchlosťou, chceme presne vedieť, čo to spraví so stovkou autičkárov, s dvomi stovkami drogových dílerov. Chceme aj vedieť, čo to spraví s 20-30-50 politicky exponovanými osobami, ktoré majú opletačky so zákonom. A ďalšie a ďalšie dopady. Totiž my to vopred nevieme, a na to je medzirezortné pripomienkové konanie, preto sme proti, a preto máme aj protesty, preto organizujeme protesty. Zajtra o 18.00 hod. bude ďalší, práve pre toto. Musíte ten návrh zákona stiahnuť, nemôžte tam za zatvorenými dverami si niečo s pánom generálnym prokurátorom vyjednať, že O. K., tu urobíme ešte tieto tri-štyri zmeny a hotovo. Nerobí sa to takto. Chápeme, že máte parlamentnú väčšinu, dámy a páni z koalície, tak pekne postupujte podľa toho. Chápeme, že vy rozhodujete, že vy máte kľúče od miešačky, ale chápte vy, že aj pre vás platia pravidlá.
Pravidlá sa volajú legislatívny proces a pravidlá aj hovoria veľmi jasne, že kedy môže ten legislatívny proces môže byť obídený, a to tu neplatí. Naopak, tu hrozia obrovské hospodárske škody či veľké hospodárske škody, sa píše v zákone, kedy je možné uplatniť legislatív... skrátené legislatívne konanie, tak tu je to presne naopak. Tu uplatnením skráteného legislatívneho konania hrozia veľké hospodárske škody. Dúfam, že dôjdete včas k rozumu a že nebude vás musieť k tomu donútiť ulica, bolo by to pre všetkých rozumnejšie, no ale ak nie, tak komu niet rady, tom niet pomoci.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec Farkašovský, tak ešte raz. My nie sme v spore ohľadom obsahu toho návrhu. A ohľadom obsahu toho návrhu som povedal, že áno, aj ja súhlasím s tým, že tá kompetencia patrí na dopravu, nie na cestovný ruch, ale nesúvisí to so zákonom, ktorý prerokúvame. Súvisí to s kompetenčným zákonom, ktorý sme pred dvoma hodinami či troma, či štyrmi prelomili veto pani pani prezidentky. Zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí: "Pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona." Zákon, o ktorom rokujeme, ktorý prerokúvame, je novela zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Podľa dôvodovej správy tento návrh zákona predstavuje právny základ, ktorý umožní poskytnúť verejné prostriedky formou príspevku v civilnom letectve ako minimálnu pomoc alebo štátnu pomoc na vykonávanie pravidelnej obchodnej leteckej dopravy medzi letiskami určenými na vykonávanie obchodnej leteckej dopravy na území Slovenskej republiky alebo medzi týmito letiskami a letiskami mimo územia Slovenskej republiky. Poskytnutím príspevku v civilnom letectve na uvedený účel sa umožní aj realizácia záväzkov, ktoré Slovenskej republike vyplývajú zo schválených investičných zmlúv. Ako, prosím vás, poskytovanie príspevku v civilnom letectve súvisí s poskytovaním príspevku na ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky? Lebo toho sa týka váš pozmeňujúci návrh. Čiže je to ukážkový prílepok. Je to návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý mení alebo dopĺňa iný zákon a obsahovo s ním nesúvisí. A vy ohrozujete celý ten zákon, lebo keď to pani prezidentka bude vetovať, budete musieť o tom znova rokovať a ja vám iba poviem, ja som vám to hovoril.

chce a naozaj tiež nie je na mieste, aby tento prejav bol prerušovaný, pretože predsedajúci má k tomu nejakú inú predstavu. Takže je dôležité a považujem za správne, že ste to proste vydržali až do konca a nenechali ste sa zmiasť. A ten priestor, ktorý ste ako poslanec dostali, tak ste aj v tej miere, v ktorej ste ho nedostali, tak ste ho plne nakoniec využili, a to je veľmi dôležité pre nás všetkých. (Potlesk.)

Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter.
A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V mene troch poslaneckých klubov SaS, KDH a PS podávam procedurálny návrh, aby sme do programu 6. schôdze zaradili nový bod programu, a to návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia k ruským útokom severokórejskými ba, balistickými strelami na Ukrajinu, tlač č. 145.
Odôvodnenie: Slovenská republika sa zatiaľ nepridala k 48 krajinám sveta, ktoré odsúdili používanie severokórejských balistických striel na Ukrajine. Prijatím predloženého uznesenia by sme vydali jasný signál, že strojí, stojíme na strane demokracie, nie totalitných režimov.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda.
Navrhujem, aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Romana Malatinca, ak pani prezidentkou vetovanému zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 125, a to z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu.
Odôvodnenie: V, v písomnom vyhotovení sa slová "1. januára 2024" nahrádzajú slovami "1. februára 2024". Pán poslanec Malatinec to prečítal, sa nahrádzajú slovami "1. február 2024".
Miesto článku päť uviedol pri čítaní slovo "v", čím nesprávne identifikoval článok, ktorého sa má zmena týkať.
Postupovali sme tak, že sa nehlasovalo o pozmeňovákoch poslancov Grendela, Polláka, Mikulca, odložilo sa hlasovanie o pozmeňujúcom ná... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, kolegovia, za príspevky a zhrnula by som to asi tak, že toto nie je ich štát, ale štát všetkých občanov Slovenska a my si ho nenecháme len tak vziať hŕstkou vyvolených. A ešte by som to doplnila možno tým, že sa obrátim na, na tých, ktorým táto zmena nevadí, prípadne ju podporujú. Chcem sa spýtať, že či im naozaj nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov ani len nevystúpil tu v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám, občanom Slovenska, vysvetlil, prečo potrebujem takúto novelu hneď a okamžite teraz. Tomu sa presne povie arogancia moci. Arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by sme sa mali všetci postaviť a mnohí tak už aj urobili na námestiach, a ja verím, som si istá, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to predsa nerobí do psej matere, by povedal klasik. Že si nemôžu ani oni dovoliť robiť, čo sa im zachce, nemôžu len tak kriviť legislatívny proces a ostatní sa tomu budeme len pekne potichúčku prizerať. Nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy na Slovensku a nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí, lebo čo sa tu deje, je to, že slušným ľuďom sa tu znižuje sloboda zvyšovaním daní, odvodov, poplatkov a vagabundom sa zvyšuje sloboda znižovaním trestov. My tu otvárame náruč a hovoríme, ak ste vagabund, ste tu vítaný a ak chcete vytvárať hodnoty, potrestáme vás. Na toto doplatíme všetci. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
My sme v kontexte povedaného, že my sme boli pred voľbami zavedení, hlavne tí, ktorí volili, lebo na tých bilbordoch, tí, ktorí na tých bilbordoch mali, že silný štát. A mne to nejako nevychádza, hej, že silný štát sa prejavuje takým spôsobom, že ich dokáže rozložiť jeden človek. Hej, že tam kde on vstúpil, to všetko treba zbúrať. Však nemusíte zbúrať, možno stačí vymaľovať, zavolajte Števa Kuffu, nech to vyplieska trstenicou, vyženie zlých duchov a môže to ďalej, ďalej prípadne fungovať, že nepríde mi to ako silné. Hej, že silný štát má takéto slabé formy prejav, prejavu, že keby človek hľadal nejakú paralelu s niečím, tak čo by ma tak narýchlo napadlo, možno, že ÚK, hej, že nepáči sa nám rektor, tak zrušíte ÚK. Lebo však on aj svojim názormi teda ovplyvnil aj tých profesorov a aj študentov, čiže treba to zrušiť alebo STK ešte. Možnože ešte STK-áčka, hej, že teda však lebo keď smerákom by nedávali STK-áčku, tak potom by ste ju zrušili. By ste za to, že možno by sa niekto aj potešil, však sa niečo ušetrí, môže sa dlhšie jazdiť. A potom keď sa zistí, že tie autá bez bŕzd a v zlom technickom stave zabíjajú ľudí, tak Robert Fico by sa postavil a povedal Radičová. Hej, lebo to vždycky fungovalo u nás, hej, za všetko môže Radičová, aj za toto by mohla.
Nož, nož neviem, tak možno by stálo za to, že na tie bilbordy sa lepšie pozrieť, že či ak je predstava o tom, že silný štát je tak silný, že sa bojí jedného človeka a kvôli tomu, že kde on vstúpil alebo kde on bol, tak aj to treba zbúrať, tak mne to nepríde nejaké, nejaké silné, skôr prejavom slabošstva.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková, ako si hovorila, predkladatelia tohto návrhu a jeho podporovatelia nemajú žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je to úplne evidentné a to ich vyhýbanie sa riadnej diskusii to len potvrdzuje. Podľa pôvodného plánu už dnes nemala špeciálna prokuratúra existovať. A ešte minulý týždeň sa aj pán minister Susko stretol s predsedom Národnej rady pánom Pellegrinim a generálnym prokurátorom pánom Žilinkom a diskutovali o tom, že budú robiť, budú robiť ešte nejaké zmeny a úpravy v tom návrhu. Tak to len dokresľuje absurdnosť celej tej situácie, keď podľa toho, ako si to vláda naplánovala, už to malo byť schválené, nieže skrátené konanie. Prvé čítanie, druhé čítanie a prelomené veto prezidentky, ktoré sa dá očakávať v tejto veci a až teraz predstavitelia koalície, samotní predstavitelia koalície a im blízky generálny prokurátor dospievajú k tomu, že ešte v tom návrhu zákona je možné urobiť zmeny. Tak aké zmeny by sa tam mohli urobiť, keby to išlo podľa plánu koalície, keby sme nediskutovali takto rozsiahlo a tá rozpravy by už bola skončená tak, ako si to koalícia predstavuje.
A opäť, hovorila si aj o tom, o čom viacerí rečníci už hovorili, Európska únia na jednej strane zaštíťovanie sa tým, že musíme transponovať smernice, inak infringement, inak pokuty, na druhej strane Európska komisia, ktorá nám hovorí, že sa nemáme ponáhľať, varuje nás pred skracovaním.

Dobré ráno, kolegovia. Tak rokujeme tu už druhý týždeň o tlači 105, teda o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie a ja sa budem aj teda tomuto konkrétne venovať. Teda nie obsahu, ale práve tomu skráteniu.
Na úvod si ale dovolím jednu poznámku, minulú stredu bola na úrade vlády po zasadnutí vlády tlačová konferencia. Čakali sme, že sa bude týkať práve zasadnutia vlády, ale nebolo to tak, ako všetci vieme. Premiér spoločne s ďalšími členmi vlády a strany SMER predstúpil pred novinárov a rozprával primárne o tom, o čom tu v pléne Národnej rady my opoziční poslanci diskutujeme už počnúc dneškom druhý týždeň a k čomu nám vláda a koalícia nepovedala takmer nič až na pár poznámok ministra, ministra Suska. No a... sekundu, v podstate ani pán minister nebol schopný aj po tej diskusii reagovať na faktické poznámky. Namiesto toho, aby členovia vlády a koaliční poslanci vystúpili tu v pléne Národnej rady a konečne nám aj ľuďom, nehovoriac o ľuďoch na námestiach, povedali, aké sú teda tie vážne dôvody pre skrátené legislatívne konanie, na ktoré sa tu všetci pýtame, tak radšej tu v parlamente poväčšine, drvivej väčšine držia bobríka mlčanlivosti, no a potom si slávnostne urobia tlačovú konferenciu. Samozrejme, ono je to oveľa pohodlnejšie, pretože na tlačovej konferencii nemajú opozičných poslancov, ktorí by sa na túto rozpravu pripravovali, z ktorých sú mnohí právnici a ktorí majú argumenty, ktoré sú, samozrejme, pre vládu nepohodlné. Chápem, že je z pohľadu vlády lepšie sa s nimi priamo nekonfrontovať, pretože by to bolo úplne jasné, kto má jednoznačnú argumentačnú prevahu a nebola by to koalícia. No a tak sa zbabelo uchýlili akurát k tej tlačovej konferencii plnej lží, falošných argumentov a manipulácií.
Čo považujem za úplnú nehoráznosť bolo vyjadrenie premiéra na tejto tlačovej konferencii, že v pléne sa ani jeden, ani jeden, kolegovia, príspevok opozičných poslancov nevenuje skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak ja sa chcem opýtať, či toto naozaj kolegovia z koalície myslia vážne. Či žijú v nejakej paralelnej realite? No možno keby tu premiér posedel dlhšie a keby aj počúval, čo hovoríme, tak by zistil, že sa tu už týždeň nebavíme o ničom inom než o skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie sme tu rozobrali s kolegami z opozície zhora, zdola, sprava, zľava, venovali sme naozaj sa úplne každému jednému dôvodu, ktorý vláda označila za dôvod pre skrátené legislatívne konanie a ku každému jednému sme uviedli desiatky argumentov, prečo to nesedí. A samozrejme, že to nesedí. No a jediné, na čo sa zmôžu, je, že premiér vystúpi na tlačovke a povie: Ani jeden príspevok sa nevenoval skrátenému legislatívnemu konaniu. Toto nie je normálne. Nie je normálne takto očividne klamať a zavádzať a dúfam, že čím ďalej, tým viac ľudí zistí, ako často koalícia klame, ako veľmi zavádza a ako robí z ľudí hlupákov. A nerobia hlupákov len z opozície a teda našich voličov, ale aj z vlastných voličov, a to len preto, len preto, že sa boja argumentov opozície, odborných a vecných, boja sa pravdy a boja sa, že ich lži budú jasne ukázané.
Tak si myslím, že by ste to už mali, vážená koalícia, priznať, že nemáte žiadny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Pritom sú tie dôvody tak jasne nastavené. V prvom rade, nenastala žiadna mimoriadna okolnosť. Teda ak nerátame to, že máte kamarátov v base. Nemáme pandémiu, nemáme prírodnú katastrofu, ani sa tento zákon netýka vojny, ani ničoho iného, čo by sme museli urgentne riešiť a čo by ste nemohli vopred predpokladať. Nie, naozaj nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, čo hovorím. To, že vaši ľudia si potrebujú rýchlo zaistiť beztrestnosť. Ani nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, že ste sa zase dostali, bohužiaľ, opäť raz k moci. A nie, nemôžete skrátené legislatívne konanie odôvodniť ani tým, že veď vy ste pred voľbami avizovali, že chcete znižovať tresty. No a čo? Tak si ich veď znižujte, ale v riadnom legislatívnom procese. Zdá sa však, že rovnako, ako sa bojíte argumentov opozície, tak sa bojíte aj argumentov odbornej verejnosti, s ktorými by ste boli v rámci riadneho legislatívneho konania konfrontovaný, a tak sa mu vyhýbate. A nie, ani nehrozia štátu žiadne hospodárske škody.
Niektoré smernice potrebujeme transponovať, to, to priznávam aj ja, to priznávajú aj moji kolegovia, vyčíta nám to aj Európska komisia, ale určite to nemusíme robiť rýchlo a zbesilo, divoko, tak, ako sa snažíte ľuďom nahovoriť vy. Navyše sa tej transpozícii smerníc venujete v návrhu naozaj úplne minimálne. Poslúžilo vám to hlavne ako dobrá zámienka, a nič iné. Pritom samotná Európska komisia jasne povedala, aby ste sa neponáhľali. Navyše v prípade ochrany finančných záujmov Európskej únie nielenže neodvraciate hospodárske škody, ale vytvárate riziko vzniku hospodárskych škôd. Presný opak, pretože idete priamo proti smernici a vytvárate aj riziko toho, že Európska komisia zasiahne a stiahne nám, siahne nám na eurofondy.
A naozaj chcete ľuďom nahovoriť, že musíte dvíhať hranice výšky škody kvôli inflácii? Posun hranice malej škody z dve... tých 266 na 700 by ste ešte, by sme ešte ako tak mohli akceptovať, hoci takúto vysokú infláciu sme nemali, ale kde ste, preboha, vzali tie ďalšie hranice? To ako ste dospeli k tomu, že väčšia škoda nemá byť od 2 660, ako je tomu dnes, ale od 35 000, to čo je za skok? Veď to je nárast, prosím pekne, o 1 315 %. 1 315 %. Vy chcete ľuďom povedať, že tu máme infláciu 1 315 %? A viete, čo je k tomu napísané v dôvodovej správe? Viete. Absolútne nič. Nič. Nula. To isté platí aj v ďalších, o ďalších hraniciach výšky škody. Namiesto súčasných 26-tisíc posúvate hranicu značnej škody na 350-tisíc. A namiesto súčasných 133-tisíce posúvate hranicu škody veľkého rozsahu na 700-tisíc eur. To čo je za infláciu? To akože komu idete hovoriť, že toto je v súlade s infláciou.
Ďalší dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza, ako ďalší dôvod teda uvádza vláda to, že je potrebné upraviť aj inštitút prepadnutie majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL ÚS 1/2021. Ďalší falošný dôvod. Ďalšia falošná zámienka. Uvedený nález Ústavného súdu bol vyhlásený 20. októbra 2023. Tie protiustanove... protiústavné ustanovenia týkajúce sa prepadnutia majetku, tak stratili už v októbri účinnosť, takže sa nemôžu aplikovať. Parlament má v zmysle zákona šesť mesiacov na to, aby protiústavnú právnu úpravu dal do súladu s ústavou. Ak tak však neurobí, strácajú tieto ustanovenia automaticky aj platnosť. Čiže žiadne práva nikoho nebudú porušené a nie sú preto ani ohrozené touto právnou úpravou, pretože tá sa už v súčasnosti nemôže aplikovať. Opäť, opäť tu klamete.
No a ako posledný dôvod uvádzate ohrozenie základných ľudských práv a slobôd. Vy. To, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré uvádzate, tie, tie rozhodnutia sú o niečom inom, než tvrdíte. Než, než tu, už vám to aj povedali kolegovia. To, že sa podľa vás a akýchsi súdnych rozhodnutí, ktoré teda vlastne sú ako Columbova žena, že teda všetci sme o nich počuli, ale ešte ich nikto nevidel, zneužívajú niektoré procesné inštitúci... inštitúty, to začalo len teraz? To vám nevadilo dvanásť rokov, počas ktorých tu SMER vládol? Veď Trestný zákon platí od roku 2005. A mali ste tú moc. Nič ste nerobili. Ani vám nevadili tie údajné drakonické, neprimerané tresty vtedy? Samozrejme, že vám nevadili. Vadí vám, ako špeciálna prokuratúra, tak aj vysoké tresty, všetko toto len preto, že sa to začalo týkať vašich ľudí, vašich známych. A týmto konaním to celé priznávate. Však povedzte na rovinu, že žiadne základné dôvody pre skrátené legislatívne konane nie sú. Nerobte z ľudí hlupákov a prosím vás, ani zo samých seba. Však je to trápne.
Snažíte sa ľuďom nahovoriť, že chcete len odstrániť nespravodlivosť, že vám ide o humanizáciu a primeranosť trestov. Hovoríte ľuďom, že opozícia nechce primerané tresty, ale to nie je pravda. Znova klamete. Samozrejmé, že sú všetci za primerané tresty. Aj návrhy našej pani ministerky Kolíkovej či ministra Karasa rátali so znižovaním trestov rovnako. Na rozdiel od pána ministra Suska sa ale pani ministerka Kolíková ani ministe... minister Karas nehrali na Boha, ktorý ako jediný spravodlivý vie, aký trest je ten primeraný pri jednotlivých trestných činoch. A na rozdiel od ministra Suska si nevyberali len úzku skupinu trestných činov majetkovej a hospodárskej povahy a neznižovali tresty len za tieto trestné činy.
Na stanovenie skutočne primeraných trestov musí byť široká odborná diskusia, musí byť, a nie odborná diskusia skutočne neznamená, že si zavoláte zasa len ten okruh svojich ľudí, štátnu tajomníčku Kurilovskú z HLAS-u, dekana Burdu, ktorý má vždy po ruke odborné vyjadrenie, že? Ktorý vám vyhovuje. A necháte návrh napísať obžalovanému advokátovi Davidovu Lindtnerovi a štátnemu tajomníkovi Pavlovi Gašparovi, ktoré, ktorý je syn obžalovaného poslanca. To je naozaj že úplný výsmech toho, ako má vyzerať odborná diskusia. A argument, že veď sa v Trestnom zákone a o výške trestu, o trestov (rečníčke zachrípol hlas), prepáčte, že sa o Trestnom zákone a o výške trestov diskutuje už dlho, tá je mimo. Ten je úplne mimo.
Aj o ústave píšu mnohí akademici aj odborníci mnoho odborných článkov, tak prečo by sme ju tiež nezmenili zo dňa na deň a ako sa nám zachce? V skrátenom legislatívnom konaní. Bez zákonných dôvodov. To naozaj nemyslíte vážne.
Možno sa o výške trestov diskutuje v odborných kruhoch už nejaký ten piatok, ale žiadna odborná diskusia neprebehla ku konkrétne vášmu návrhu na znižovanie trestov. To nemôžete odbiť tým, že veď o výške trestov sa už niekde niekedy nejak diskutovalo, tak čo? Musí sa odborne diskutovať o tomto konkrétnom návrhu, o konkrétnej výške konkrétnych trestov, ako ich vy navrhujete. A vy to dobre viete, lebo ani vy nemôžete byť takí farizeji, ako sa tvárite.
Z úst pána ministra Suska zaznel ešte jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie, a síce, presne, riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia a ochranného dohľadu a detencie.
No, pán minister, zneužili ste tragédiu, ktorá sa stala, aby ste získali ďalší akože dôvod pre pretláčanie svojich zámerov. A presne toto robíte. Vyberiete si z celého toho návrhu hrozienka, ktoré vyzerajú akože aspoň tak legitímne. Ideálne tie, ktoré na ľudí pôsobia veľmi emotívne. A klamete tu ľudí, že toto je ten pravý dôvod, prečo potrebujeme takúto právnu úpravu a prečo ju potrebujeme hneď teraz. Ale pravý dôvod je, zopakuje si, zopakujem to a zopakujeme si to stále dokola, beztrestnosť vašich ľudí. Nič iné. Nič iné.
Obzvlášť ma zaujal dôvod, prečo je urgentne nutné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Podľa dôvodovej správy, opäť presne citujem: Prokuratúry, prepáčte, "Prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku."
No, kolegovia, toto je, toto je úplne výborné. Toto je že úplne priznanie, že vám vlastne vadí, že vám prokuratúry, prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry občas vyfúknu dočasnú bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí, ktorú im udelí generálny prokurátor, ktorého už ľudia na Slovensku nevolajú inak, než Maroš 363 Žilinka. Takže musíte zrušiť celú špeciálnu prokuratúru. Tak veľmi vám to vadí, že okamžite, okamžite to treba celé zrušiť. Zrušiť. No a ako ďalší dôvod pre zrušenie špeciálnej prokuratúry dôvodová správa uvádza, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva a tak ďalej.
Prosím vás pekne, v akých prípadoch? Mohli by sme ich aj uviesť, uviesť, vidieť, či aj tie sú len vaše výmysly, rovnako ako údajné rozhodnutia Ústavného súdu. Ale dobre. Prijmime hypotézu, že prokurátori ÚŠP niekedy aj pochybili. A to má byť teraz dôvod pre zrušenie celej inštitúcie? To fakt? Nuž dobre. Minulý týždeň vyšla správa, že ministerstvo vnútra pochybilo, porušilo zákon a musí doplatiť plat policajtovi Štefanovi Mašinovi, ktorého minister vnútra Matúš Šutaj Eštok z HLAS-u postavil pri, po nástupe do funkcie mimo služby. Rozhodol o tom Okresný súd v Banskej Bystrici. V zvrátenej logike, ktorú presadzuje vláda vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, by to teda malo znamenať, že je potrebné zrušiť ministerstvo vnútra, nie? Poďme zrušiť ministerstvo vnútra, pretože poškodzuje práva iných a štátu vznikajú hospodárske škody. A samozrejme, tak treba urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, no ako inak predsa, nie?
Na tej spomínanej tlačovej konferencii premiér k Úradu špeciálnej prokuratúry povedal to, že neexistuje žiadna povinnosť stanovená vnútroštátnym či medzinárodným právom, aby musel existovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Prosím vás pekne, a to vám tu kto tvrdí? Ja viem, že pán premiér očividne vôbec nepočul, čo sa tu v pléne deje, lebo ho to vôbec nezaujíma, však on už má moc. On pohŕda parlamentom, pohŕda ľuďmi a pohŕda dokonca tými ľuďmi, ktorých tu poslanci zastupujú. Ale môžem vás ubezpečiť, že nikto tu netvrdil, že existuje základné právo na existenciu ÚŠP. Takže opäť raz, prosím vás pekne, neklamte, nezavádzajte. Vy sa zmôžete len na vyvracanie akože argumentov, ktoré tu ani nikto nehovorí, a aj to len na vlastnej tlačovke, aby ste náhodou nemuseli čeliť argumentom opozície, ktorá by vás kompletne prevalcovala, a ukázalo by sa, ako klamete a zavádzate.
Nie, nie všade existuje Úrad špeciálnej prokuratúry. A áno, za normálnych okolností by sa dalo uvažovať aj o zrušení. Lenže tu nejde o nejakú normálnu organizačnú zmenu v normálnom štáte za normálnych podmienok. Tu ide o tendenčné zbavenie sa tých, ktorí zatvárajú vašich ľudí. A vám sa to nepáči. Veď to sami aj potvrdzujete. Nepočuť od vás nič iné, len Lipšic, Lipšic, Lipšic, ktorý ponúkol svoju funkciu, keď už ide o to. Zlí prokurátori špeciálnej prokuratúry, ako malé decko, ktoré sa hádže o zem, lebo mu niekto na pieskovisku robí zle a berie mu formičky. Vy ste si to fakt nevšimli, že Daniel Lipšic opakovane ponúkol svoju rezignáciu, ak ponecháte Úrad špeciálnej prokuratúry? Ak ste si to nevšimli, tak vám to tu opakovane pripomíname. Lenže vy ste si to všimli. Len by ste prišli o argument, ktorým ľuďom hráte na city už roky. Zlý Lipšic, musíme sa ho zbaviť. Dokonca ste, dokonca ste si začali vymýšľať, že Lipšic je služobníkom Matoviča, ktorý ho potrebuje, aby zakryl jeho zločiny.
No a úplne najlepšia pasáž, úplne najlepšia, na ktorej som sa s chuťou pobavila, bola tá, keď premiér s plnou vážnosťou vravel, že ostatné opozičné strany sa nechali zmanipulovať Igorom Matovičom. Ha, akože mne, hej, to vravel (povedané so smiechom). Preboha. Akože fakt, kolegovia, ja vás uisťujem, že SaS-ka a určite ani PS-ko, ani KDH so žiadnym Matovičom sa nenechali zmanipulovať. To už je fakt na smiech, že si neviete vymyslieť nič lepšie, ako túto totálne trápnu konštrukciu. To je, to je čistá konšpirácia.
Pán premiér by mal prísť sem sa pozrieť, čo sa tu deje. Mal by si prísť vypočuť všetky tie odborné argumenty opozičných poslancov, ktoré vám tu kolegovia predkladajú jeden za druhým. Prečo je vlastne, dokazujeme, prečo je vlastne to vaše skrátené legislatívne konanie právny nezmysel. Namiesto, namiesto toho strápňovania sa na tlačovkách, by ste si to sem mali prísť vypočuť.
Chcem veľmi pekne poďakovať tým kolegom, ktorí tu naozaj vedú odbornú diskusiu a ktorí sa napriek všetkému snažia o to, aby, aby padali odborné argumenty.