Videokanál poslanca

To nesedí, ale bolo to úplne od veci, pán minister. Mám trošku pochybnosti o ústavnosti. Nie som si tým istý, len mám mierne pochybnosti, ale o čom nemám pochybnosti je konštatovanie, že je to štandardný zákon. Nemám pochybnosti. Legislatívno-právne mám pochybnosti veľmi silné politické. Z dôvodov, o ktorých som hovoril. Neznamená, že keď niečo vyhovuje Českej republike, prepytujem, lebo urobili anšlus, neznamená to, že to vyhovuje Slovenskej republike. Zákon, ktorý predkladá vláda Slovenskej republiky podľa môjho hlbokého presvedčenia Slovenskej republike nevyhovuje. Treba sa ubrániť efektívne.

Pán predseda Mečiar reagoval na mňa a nie na pána ministra Lajčáka. To nesedí.

Tým si uľavíte, tým si uľavíte, ale nič nevyriešite. Tento zákon je o tom, že občan, ktorému tento pas vezmeme, alebo neuznáme, môže nás zažalovať na súde, ale my ten súd vyhráme, pani podpredsedníčka. Aj preto, že schválime návrh zákona tak, ako som navrhol. Urobili ste vynikajúcu ilustráciu, pani podpredsedníčka Národnej rady, ilustráciu, ktorá hovorí, že účinky musíme uznať, nesmieme uznať tieto účinky. Nemôžeme my šikanovať občana Slovenskej republiky, na základe toho, jak si dnes zmyslí Budapešť. Dnes je to jeden nezmyselný zákon, zajtra to bude druhý nezmyselný zákon, napozajtra to bude tretí nezmyselný zákon a my budeme šikanovať občanov Slovenskej republiky, na základe toho jak bude spievať Budapešť? Na základe toho my budeme tancovať?
(Potlesk.)

Pani podpredsedníčka, veľmi oceňujem vecný štýl, obsah, tón vašej argumentácie a chcem sa vám za to aj poďakovať, lebo ste mi pomohli ilustrovať zmysel môjho návrhu. Ak dovolíte, pomýlili ste sa, keď ste hovorili, že my hovoríme, že maďarský zákon neplatí. My nehovoríme o neplatnosti zákona, pani podpredsedníčka, my hovoríme o neuznaní účinkov. Vy ste hovorili o dôsledkoch alebo účinkoch a pekne ste povedali, že ony platia všade vo svete, nielen na Slovensku, ale aj v Austrálii a inde. Máte svätú pravdu. Len viete, o čom je tento zákon, ktorý som navrhol? No, že na Slovensku platiť tieto účinky nebudú. Pekne s tým pásom ste to ilustrovali.
Pani podpredsedníčka, keď niekto začne šibrinkovať s maďarským pasom na základe dnešného zákona, ktorý schválila Budapešť, povieme, že neplatí. Jednoducho na Slovensku neplatí. A viete, o čom je tento zákon? Viete, o čom je tento zákon? Viete o čom je tento zákon? No, veď sa vypočujme do konca. Veď sa vypočujme do konca.

Pán poslanec Mečiar, chcem sa s maximálnym záujmom vás niečo opýtať, jednu otázku. Tio naodzaj ideme akceptovať stav, že na základe zákona Maďarskej republiky budú z našich štátnych občanov vznikať štátni občania Maďarskej republiky? To naozaj sa budeme prizerať, keď na základe Budapešti naši ľudia požiadajú o občianstvo, my bude súhlasiť, že sa stávajú občanmi Maďarskej republiky, akurát ich vyradíme z občianstva Slovenskej republiky . To naozaj ideme takto rešpektovať zákon Maďarskej republiky?

Ja môžem povedať len jedno. Tu, ten text si treba prečítať. Aj mňa rozhodnutie budapeštianskeho parlamentu vyrušilo od prvej chvíle a tak ako vláda aj my sme hľadali odpoveď aj v konzultácii s medzinárodne uznávanými odborníkmi. Keď urobíme, ako som dnes dopoludnia povedal, chybný prvý krok, ak ten prvý gombík zapneme, zle pán predseda výboru Mamojka povedal, že možno o niekoľko milimetrov ho zapneme, no bodaj by pán Mamojka o niekoľko milimetrov, ale keď ho zapneme o dierku, dve zle, bude sa to ťažko vyrovnávať. Tento návrh vychádza z hlbokého presvedčenia, že bránime akýmkoľvek exteritoriálnym účinkom zákona, ktorý prijal budapeštiansky parlament. Nikdy neuznáme tento zákon, nikdy neuznáme pôsobenie, alebo účinky tohto zákona. O tomto ten návrh je. O tomto ten návrh je. Z tejto filozofie sa odvíja. Nechcem už donekonečna reagovať na tú Stranu maďarskej koalície, hoci vám pomohla schváliť Lisabonskú zmluvu a vy ste tiež nevylúčili Stranu maďarskej koalície z budúceho pôsobenia. Nechcem vám pripomínať, že v prvej mojej vláde bola SDĽ, viacerí z vás, boli v SDĽ, to už asi by sme nemuseli donekonečna opakovať, ale prečo som to nepredložil vo výbore. No, je to tu a ja som ho ponúkal už včera pán podpredseda Národnej rady. Ponúkal som tento zákon už včera, tento zákon mohla si aj vláda osvojiť, mohla ho aj prevziať do svojej kompetencie, stále môžme ešte získať čas na to, aby sme sa poradili, ktoré riešenie naozaj najlepšie ochráni záujmy Slovenskej republiky. Predniesol som tento návrh v hlbokom presvedčení, že najlepším spôsobom chráni naše štátne a národné záujmy.

Ďakujem pekne. Vážená Národná rada Slovenskej republiky, pán predseda, pán premiér, dámy a páni. Myslím, že už aj včera, aj dnes, aj z mojich úst zazneli argumenty hovoriace o tom, že naša reakcia na zlé rozhodnutie budapeštianskeho parlamentu nie je dobrá. Nikto nemôže ani nachvíľu pochybovať, že považujeme zákon o dvojitom občianstve, ktorý schválil dnes ráno budapeštiansky parlament za zlý, neperspektívny, poškodzujúci Slovensko-Maďarské vzťahy. Včera som hovoril o tom, že je to zákon, ktorý je zlou správou pre znovuzjednotenú Európu. Používal som príklad, ako keby Francúzi mali rozhodnúť podobným zákonom o tom, že ponúknu dvojité občianstvo všetkých francúzsky hovoriacim ľuďom v Belgicku, že by sa to týkalo celého Valónska. Hovoril som o podobnom prístupe Nemecka voči Rakúsku, alebo Talianska voči Slovensku. 
Všetci vieme, že je to cesta, ktorá v najlepšom prípade vedie na slepú koľaj. V tom horšom, obávam sa, reálnom prípade vedie ku eskalácii napätia. K zlému duchu, aj v susedských vzťahoch a myslím každý človek aj z vlastného bydliska, nech už bývame kdekoľvek vie, že keď sú vzťahy so susedmi dobré, aj kvalita jeho, alebo jej života rastie. Mali by sme mať záujem na dobrých susedských vzťahoch. O to viac mrzí, že budapeštiansky parlament ignoroval základnú medzištátnu zmluvu z roku 1995, že vsadil na napätie, na eskaláciu napätia namiesto toho, aby sa uchádzal aj v prípade takéto citlivého zákona o trpezlivý dialóg so Slovenskou republikou. 
V tomto by medzi nami nemalo byť najmenších pochýb, že odmietame zákon, ktorý dnes schválil parlament Maďarskej republiky. Chcem vyhlásiť, že tento zákon nikdy Slovenská republika uznať nesmie. A poviem, že ma mrzí poznanie, že návrh zákona, ktorý prichádza z dielne vlády Slovenskej republiky vyvodzuje na základe neprávneho zákona Maďarskej republiky zlé konzekvencie voči občanom Slovenskej republiky. Poviem to znovu veľmi jednoducho, ale pravdivo. Na základe vládnej predlohy zákona bude umožnené na Slovensku, aby vznikla nová menšina. Občanom Maďarskej republiky, ktorí nebudú občanmi Slovenskej republiky. Pozorne som znovu počúval predsedu vlády. Najsilnejším prvkom v jeho vystúpení bola otázka, čo posilňuje a čo prípadne oslabuje prvky autonomizmu na juhu Slovenska. No tak sa pýtam, keď bude pribúdať na juhu Slovenska počet obyvateľov, občanov Maďarskej republiky a bude sa zmenšovať počet obyvateľov Slovenskej republiky, tak sa tie prvky autonomizmu budú oslabovať, alebo proti nášmu záujmu sa budú posilňovať. Opakujem ešte raz, ten vládny návrh som prečítal veľakrát. Nebudem vás podceňovať, nebudem z neho čítať teraz. Vládny návrh zákona umožňuje vznik novej menšiny, ľudí, ktorí budú mať občianstvo Maďarskej republiky, ale stratia občianstvo republiky Slovenskej. Čím početnejšia bude táto menšina, tým menej bude počet obyvateľov Slovenskej republiky.
Ja si myslím, že ani takú pozornosť si tento zákon z Maďarska nevyžaduje, ale hlavne mali by sme hľadať riešenie, ktoré odmietne účinky tohoto zákona na Slovensku. 
Preto predkladám pozmeňovací návrh, ktorého obsahom je zákonné ukotvenie skutočnosti, že Slovenská republika nikdy neuzná účinky zákona ktorejkoľvek republiky, ktoré nebudú spĺňať princípy medzinárodného práva, ktoré budú v rozpore s dobrými susedskými vzťahmi a medzinárodným právom.
Tento pozmeňovací návrh znie: v paragrafe, teda po prvé, v článku rímska I body 1 a 2 znejú: 1. § 1 vrátane nadpisu pod paragrafom znie: § 1 Účel zákona. Tento zákona ustanovuje podmienky nadobúdania straty a osvedčenia štátneho občianstva Slovenskej republiky, odvolávka pod čiaru, upravuje priestupky na úseku štátneho občianstva Slovenskej republiky a určuje podmienky neuznania účinkov udelenia štátneho občianstva iného štátu. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: Článok 5 Ústavy Slovenskej republiky číslo 460/1992 Zb.
Druhý bod. Za štvrtú časť sa vkladá nová piata časť, ktorá vrátane nadpisu znie:  Piata časť podmienky neuznania udelenia štátneho občianstva iného štátu. Paragraf 9c, neuznanie účinkov udelenia štátneho občianstva. Slovenská republika neuznáva účinky udelenia štátneho občianstva štátnym občanom Slovenskej republiky, pokiaľ toto štátne občianstvo bolo udelené v rozpore s medzinárodným právom, medzinárodnou obyčajou a všeobecne uznávanými zásadami medzinárodného práva týkajúcimi sa občianstva, najmä v rozpore s podmienkou, že občianstvo je založené na silnejších faktických väzbách medzi jednotlivcom a štátom, za ktoré sa považuje zvyčajné bydlisko jednotlivca, centrum záujmov jednotlivca, jeho rodinné väzby a jeho účasť na verejnom živote.
Paragraf 9d, neuznanie účinkov udelenia štátneho občianstva Maďarskej republiky. Podľa § 9c tohto zákona Slovenská republika neuznáva účinky udelenia štátneho občianstva Maďarskej republiky štátnym občanom Slovenskej republiky podľa zákona Národného zhromaždenia Maďarskej republiky zo dňa 26. mája 2010.  
Doterajšia piata časť sa označuje ako šiesta časť. 
Bod 2. V článku rímska I sa vypúšťajú body 3 a 4.
Bod číslo 3. Článok rímska II znie: tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2011.
Odôvodnenie. K bodu 1 a 2. Účelom návrhu je doplniť zákon Národnej rady číslo 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov o ustanovenia, týkajúce sa odmietnutia účinkov udelenia štátneho občianstva iného štátu. Podľa Medzinárodného súdneho dvora v Haagu je občianstvo právnym zväzkom, ktorého základom je sociálny fakt pripojenia, skutočnej väzby, existencie, záujmov a citov. Je tiež právnym výrazom skutočnosti, je jednotlivec, ktorému sa udeľuje buď priamo zákonom alebo na základe rozhodnutia štátnych orgánov, je viac spojený s obyvateľstvom štátu, ktorý mu občianstvo udeľuje než s ktorýmkoľvek iným. Podľa Medzinárodného súdneho dvora sa pri rozhodovaní o tom, či ide o reálne a efektívne občianstvo, založené na silnejších faktických väzbách medzi jednotlivcom  a štátom berie do úvahy niekoľko faktorov. Zvyčajne bydlisko jednotlivca, ale aj centrum záujmov jednotlivca, jeho rodinné väzby, jeho účasť na verejnom živote, spojenie ním preukazované danej krajine a vštepované jeho deťom. Pozri rozsudok Medzinárodného súdneho dvora Noteebohm prípad. Rozhodnutie Medzinárodného súdneho dvora zo 6. apríla 1955. Medzinárodný súdny dvoj sa vo svojom rozsudku uzniesol, že štát nemôže požadovať, aby pravidlá , ktoré ustanovil, požívali uznanie inými štátmi, pokiaľ nekonal v súlade s týmto všeobecným cieľom ustanoviť právnu väzbu občianstva súladnou so skutočným spojením jednotlivca so štátom, ktorý zabezpečuje obranu svojich občanov prostriedkami ochrany proti iným štátom, pritom zákon prijatý štátom s cieľom určiť,  kto sú jeho občania uznajú iné štáty do tej miery, do akej je súladný s medzinárodnou obyčajov a so všeobecne uznanými zásadami práva týkajúcimi sa občianstva.
Navrhovaným § 9c sa stanovujú podmienky neuznania účinkov udelenia štátneho občianstva iného štátu. V súlade s podmienkami § 9c sa v § 9d využíva právo neuznať účinky udelenia štátneho občianstva Maďarskej republiky podľa zákona Národného zhromaždenia Maďarskej republiky štátnym občanom Slovenskej republiky.
K bodu 3. Úprava vyplývajúca z navrhovaných zmien v článku I. Zodpovedná nadobudnutiu účinnosti príslušného zákona Národného zhromaždenia Maďarskej republiky.
Panie poslankyne, páni poslanci, som si plne vedomí toho, že je možné takúto právnu úpravu označiť za nie celkom štandardnú. Ale veľmi neštandardný bol postoj a rozhodnutie Národného zhromaždenia Maďarskej republiky. Sme si istí, že takáto právna úprava by dala každému občanovi Slovenskej republiky jasne najavo, že nemôže na Slovensku požívať žiadne výhody plynúce zo zákona susednej krajina, žiadne výhody. Ale na strane druhej nevyháňala by zo Slovenska žiadneho nášho štátneho príslušníka, nevháňala by dnešných slovenských štátnych príslušníkov takpovediac do košiara občanov Maďarskej republiky. Nehovoriac o tom, že vyhli by sme sa problémom ku ktorým nepochybne dôjde na strane občanov Slovenskej republiky, ktorí sa na základe legitímnych, normálnych ...   nášho štátneho príslušníka, nevháňala by dnešných slovenských štátnych príslušníkov takpovediac do košiara občanov Maďarskej republiky. Nehovoriac o tom, že vyhli by sme sa problémom, ku ktorým nepochybne dôjde na strane občanov Slovenskej republiky, ktorí sa na základe legitímnych normálnych pravidiel mienia v budúcnosti uchádzať, keďže majú napríklad stále bydlisko aj o občianstvo iných krajín. Teraz nemám samozrejme na mysli slovensko-maďarskú reláciu. Ukončím svoje vystúpenie so zdôraznením maximálneho záujmu chrániť naše štátne a národné záujmy, ale so zdôraznením aj záujmu, aby sme tak robili cestou, ktorá bude sebavedomá, ktorá bude vzbudzovať rešpekt Slovenskej republiky na medzinárodnom poli, ktorá nedovolí zasahovať do nášho právneho poriadku a ktorá v tom najlepšom zmysle slova nenaletí na provokácie Maďarskej republiky či už prichádzajú dnes z parlamentu, alebo prídu zajtra z ktorejkoľvek inej inštitúcie. Som si istý, že takýto sebavedomí postoj Slovenskej republiky dokážeme nielen prezentovať, ale zároveň aj vykonávanie takejto právnej úpravy vymôcť a vymáhať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Začnem od konca. Pani poslankyňa Mušková, myslím, vystihli ste moje uvažovanie aj východiská poslaneckého klubu SDKÚ-DS. Sme slovenskí vlastenci a hľadáme pre svoj národ a pre svoju vlasť to najlepšie riešenie v akejkoľvek situácii. A ešte k trom témam. Nehlasovali sme za skrátené legislatívne konanie, nehlasovali sme, lebo považujeme ten zákon za zlý, ako som o ňom hovoril a myslíme si, že je dosť času hľadať lepšie riešenie. To je úplne legitímne. Ale keď prešiel do druhého čítania, som ohlásil, že sa pokúsime vniesť tam náš pohľad. Po druhé, chcem sa vyjadriť ku každému, kto v súvislosti s našimi vystúpeniami nám, mne pripomína osemročnú spoluprácu so Stranou maďarskej koalície, že snažili sme sa správať vždy ako slovenskí vlastenci. Keď bola požiadavka na župu na etnickom princípe, na Komárňanskú župu, povedali sme nie a celé leto sme žili v tom, že SMK odchádza z vlády. Obhájili sme národné a  štátne  záujmy v krajanskom zákone. A po tretie tým nepamätlivým, ktorí vo svojich vystúpeniach mi pripomínajú tento hriech hlavne najmä
 z radov SMER-u chcem pripomenúť, ak ma neklame pamäť, že s tým istým SMK boli v tej istej vláde aj pán Richter, šéf zboru poradcov pán Fajč, dnešný veľvyslanec v Maďarsku Peter   Weiss, no tak, ako to teda vlastne stojí? Čo som hrešil sám. Vtedy to bolo pre vás dobre, že ste boli s SMK? (Potlesk.) Pán predseda výboru Mamojka a ďalší, ktorí to porovnávate s Čechmi, nebodaj s Kanadou a Amerikou. Jasne, že je to legislatívno-právne čisté. Len je to politicky neprezieravé, pán Mamojka. Sme v úplne inej polohe. Pozrite sa na skladbu obyvateľstva Slovenskej republiky, Čiech, Kanady, Spojených štátov. Politicky neprezieravé a nesprávne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, Vážená Národná rada Slovenskej republiky, vážená pani podpredsedníčka, členovia vlády, myslím, že už včera som sa na tomto mieste vyjadril meritórne k téme ktorej sa venujeme aj dnes. Aj vo svojom vystúpení, ale aj potom v našom hlasovaní sme veľmi jasne dali najavo, že nás návrh Budapešti znepokojil a že ho zásadným spôsobom odmietame, že ide o provokáciu, ktorá má zrejme podľa všetkého skôr význam dovnútra nášho suseda ako voči samotnej Slovenskej republike.
Vnáša ale každopádne nepokoj do našich vzťahov, je porušením medzinárodného práva, je obídením našej základnej medzištátnej zmluvy, je porušením zásad dobrých susedských vzťahov. Preto aj náš postoj je zásadný a je odmietavý, preto včera sme hlasovali za vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Teraz ale samozrejme je otázkou, ako toto odmietnutie realizovať. Jeden človek múdry kedysi mi povedal, že keď zapnem na ancúgu prvý gombík zle, že potom už to nebude vyzerať dobre. Teraz ideme zapínať ten prvý gombík.
Ja riešenie, ktoré prichádza z dielne vlády Slovenskej republiky, ani náš klub za dobré nepovažujeme. Nepovažujeme ho za dobré a správne z dvoch hlavných dôvodov. Ten prvý dôvod je ten, že vnáša nepokoj a obavy do radov samotných občanov Slovenskej republiky, že tá konštrukcia je nastavená tak, že ak sa bude naozaj napĺňať, tak môže vzniknúť a zrejme vznikne zvláštna menšina na Slovensku. Nevieme aká bude početná, ale je vysoko pravdepodobné, že vznikne. Budú to občania maďarskej národnosti, zrejme, budú to občania Maďarskej republiky a nebudú to občania Slovenskej republiky. Bude to nová menšina. Aká bude početná? Podľa toho aká bude početná, o čo bude početnejšia o to bude počet obyvateľov Slovenskej republiky nižší. O čo bude tá menšina početnejšia, o to bude rásť počet občanov Maďarskej republiky. Je táto konštrukcia, je tento model, naozaj v národnom a štátnom záujme Slovenskej republiky? (Potlesk.)
Zopakujem to ešte raz, zákonom umožňujeme, alebo vytvárame, novú menšinu, veľmi špecifickú občanov, ktorí nebudú občanmi Slovenskej republiky, budú občanmi Maďarskej republiky, ale budú rezidentami, alebo budú mať trvalé bydlisko, budú mať domy, záhrady, nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. 
Dnes ráno som diskutoval s jedným z kolegov veľmi pokojne, vecne. Pýtal som sa, koľko takých ľudí bude. No tak môžme samozrejme teraz typovať, či to budú desiatky, stovky, alebo tisíce. Ale ten princíp zostáva. Konštrukciou s ktorou prichádza vláda vyháňame občanov Slovenskej republiky zo svojich radov. Kvôli nezmyselnému postoju Viktora Orbána. Kvôli nezmyselnému postoju Budapeštianskeho parlamentu. To je prvý dôvod k vôli ktorému považujem túto konštrukciu za zlú konštrukciu nášho zákona, za zlú preto, lebo ide proti záujmom Slovenskej republiky.
No a potom je tu ten druhý dôvod. Ja už som včera o ňom hovoril znovu. Našim zákonom akceptujeme exteritoriálne účinky zákona, ktorý pred niekoľkými hodinami schválilo zhromaždenie v Budapešti.  (Potlesk.)
Mne sa to veľmi nepáči. Naozaj menám dnes najmenší záujem sa nikoho dotýkať. Ale poviem vám to tak, ako to cítim. Mne to pripadá, že navrhovaný zákon je ako keby vykonávacím predpisom zákona, ktorý schválil parlament v Budapešti. (Potlesk.)
To naozaj Budapešť bude schvaľovať zákony a my budeme k týmto zákonom schvaľovať vyhlášky? Nepáči sa mi to. Nepáči sa mi to, považujem za veľmi zlé zapnutý prvý gombík. Naopak som presvedčený, že musíme účinky takéhoto maďarského zákona, zákona, ktorý prijal parlament v Budapešti, zásadne odmietnuť, zásadne odmietnuť. Neprijať to, že by účinky tohoto zákona mohli pôsobiť v našej vlasti v Slovenskej republike. 
Dámy a páni, preto v druhom čítaní prednesiem pozmeňovací návrh o ktorom som presvedčený, že spĺňa tieto zámery, že nebude zle zapnutým prvým gombíkom, že bude ochraňovať, že bude chrániť občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na to, akej sú národnosti. Vnútorne veľmi silno cítim, že navrhovaná predloha nepovedie k posilneniu nášho národného sebavedomia, ale povedie skôr ku štvaniu, podozrievaniu, k šíreniu napätia a nemyslím si, že toto je tá pravá báza, ten dobrý príklad, alebo prístup, ako chrániť naozaj, naozaj naše národné a štátne záujmy. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

S dôverou, že aj pán poslanec Mečiar aj pán poslanec Kovarčík boli v tejto rokovacej sále, by som chcel len pripomenúť. Podporíme vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky a navrhujeme zásadne lepšie riešenie ako je predloha vlády. Opakujem pán Kovarčík, veď si to pozrite. Vládna predloha akceptuje platnosť zákona Maďarskej republiky na Slovensku. To je neprijateľné. Netreba sa ježiť, netreba z toho vytĺkať vnútrostranícky politický kapitál, treba sa dobre zamyslieť, či neexistuje riešenie, ktoré naozaj ukáže, že sme suverénna krajina, že sme zvrchovaný štát, že vieme ochrániť všetkých občanov našej republiky, že neprepadneme panike, že neprepadneme histérii. O tom bolo moje vystúpenie pán Kovarčík.
Takéto riešenie sme prijali aj v prípade aj krajanského zákona. Nie je pravda, čo hovorí pán poslanec Mečiar. Vtedy bol zámer vyplácať 15 tisíc forintov každému občanovi Slovenskej republiky, ktorý alebo ktorá dá svoje dieťa do školy s vyučovacím jazykom maďarským. Tomu sme zabránili, bez toho, žeby sme mali akýkoľvek problém a získali sme na svoju stranu všetky európske inštitúcie a dokázali sme si vynútiť, že tento zákon sa na Slovensku nevykonáva. Navrhujeme riešenie, ktoré by nebolo rozpracovaním exteritoriálnych účinkov Maďarskej republiky, ale ktoré by týmto účinkom komplexne zabránilo. V čom je problém?  (Hlasy z pléna, ruch v sále.)