Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

30.11.2010 o 15:02 hod.

Ing.

Pavol Abrhan

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2011 11:02 - 11:03 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Vážená pani poslankyňa, mňa vcelku zaujal váš názor na vzťah medzi koalíciou a opozíciou a na to, že nie je dobré vytláčať, vytláčať opozíciu, veď ona má svoju, svoju úlohu, a súhlasím s vami. Ja som aj z toho dôvodu v tomto volebnom období, ktoré je asi šesť mesiacov, sedem mesiacov, podporil päť alebo šesť návrhov z opozície, ktoré boli. A preto by som sa vás opýtal, v tom celom minulom volebnom období, koľko takýchto opozičných návrhov zákonov ste podporili vy? Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2011 10:48 - 10:49 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcel by som poďakovať cteným kolegom za všetky faktické poznámky. Boli veľmi zaujímavé. Na niektoré sa pokúsim odpovedať.
Prečo som v minulom volebnom období s takýmto neprišiel? Nuž jednoducho preto, že v minulom volebnom období som bol opozičným poslancom a ako to bolo zvykom, ani jeden návrh opozičného poslanca neprešiel, čiže by to bolo úplne zbytočné. Lebo tak ste si zaviedli, tak ste sa rozhodli, že žiadny opozičný návrh nemôže prejsť.
A pán poslanec Richter sa pýtal, že meníme v procese pravidlá hry. Ja si myslím, že nemáte pravdu. Dnešnou novelou rokovacieho poriadku nemeníme v procese pravidlá hry. Môžte mať pravdu vtedy, ak budeme rokovať o spôsobe voľby generálneho prokurátora, potom môžte vzniesť tento návrh, ale dneska rokujeme, nehnevajte sa, dneska rokujeme o novele rokovacieho poriadku. Ja vám to vždy budem pripomínať. Nerokujeme o spôsobe voľby generálneho prokurátora, či sa vám to páči, alebo nie.
Ak predložíte v súlade s touto novelou pätnásť podpisov na tajnú voľbu a táto tajná voľba bude zamietnutá, vtedy budete mať právo a pravdu tak vystupovať, ako vystupujete dnes. Ale dnes vaše vystúpenia sú podľa môjho názoru mimo rámec predmetu rokovania, o ktorom rokujeme.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.2.2011 10:24 - 10:30 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dovolil by som si niekoľko poznámok. Chcel by som vystúpiť teraz v rozprave, aby som dal možnosť kolegom reagovať na mňa svojimi faktickými poznámkami a nie po ukončení rozpravy.
Tá prvá. Ja chápem, vážení kolegovia, že ste mali pripravené vystúpenia k mimoriadnej schôdzi a teraz nechcete ich založiť do šuflíka, tak vystupujete s týmito vašimi pripravenými vystúpeniami, ale dnes rokujeme o pozmeňovacom návrhu k rokovaciemu poriadku. Náš návrh rozširuje možnosť a spôsob voľby. Nehovorí, v bode 1 hovorí: "Tajne sa hlasuje v prípadoch ustanovených ústavou alebo ak sa na tom na návrh najmenej 15 poslancov bez rozpravy uznesenie Národná rada."
Ja by som chápal túto vašu diskusiu, samozrejme, budeme, v najbližšom čase budeme okrem iných verejne voliť aj generálneho prokurátora, to bude návrh, a chápem, ak prednesiete, pätnásť podpisov dáte, veď pätnásti niekedy tu sedíte, niekedy nie, tak dáte dokopy pätnásť podpisov a bude sa o tomto vašom návrhu hlasovať. Ak takýto váš návrh neprejde, úplne logicky chápem, že môže byť takáto diskusia, lebo sa bude týkať generálneho prokurátora, lebo sa bude týkať vášho návrhu.
Ale týmto návrhom zatiaľ len rozširujeme a upresňujeme spôsob voľby. Už na tejto, v tomto pléne Národnej rady máme navrhnuté dva body, to je voľba generálneho riaditeľa RTVS a voľba členov Rady RTVS, a na výbore prešiel návrh, aby sme tieto voľby uskutočnili verejným hlasovaní, a preto sme museli uspôsobene hľadať riešenie, keďže rokovací poriadok nerieši túto možnosť, aby sme mohli hlasovať verejne elektronickým zariadením, tak sme museli hľadať, priznám sa, komplikované riešenie, ako uskutočniť verejnú voľbu pri viacerých kandidátoch formou lístku a aby sme zabezpečili verejné hlasovanie. Preto je predložený tento návrh, ktorým budeme môcť v zjednodušenej forme využívať verejné hlasovanie aj pri iných hlasovaniach. Čiže toľko k tomu návrhu, o ktorom som hovoril.
Ja chápem váš atak a vaše porušovanie demokracie, vaša boľševizácia parlamentu Slovenskej republiky, to, čo vy prezentujete. No jasné, veď kto porušuje demokraciu viac, ten, kto navrhuje a rozširuje možnosti spôsobu voľby, alebo ten, kto koná a predkladá návrhy zákonov, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky? Potrebujete prekryť rozhodnutie Ústavného súdu, a preto je tento váš atak. Môžte kývať hlavou, ako chcete, ale podľa môjho názoru je to tak.
Čo sa týka spôsobu voľbu. Ja som si zašiel do Parlamentného inštitútu, možnože by to stálo za to, keby ste si aj vy tam zašli a pozreli sa na možnosť a spôsoby voľby v iných parlamentoch Európskej únie. Tu sa hovorilo, že sa budete sťažovať na Európsku úniu, že akým spôsobom sa tu porušuje demokracia. Nuž a tam som si naštudoval alebo tam som si pozrel, v tom materiáli sa píše napríklad, že "podľa jedného z tradičných teoretikov politiky pána Milla verejné hlasovanie smeruje k zodpovednejšiemu správaniu hlasujúceho, nakoľko tajné hlasovanie môže byť ovplyvnené vydieraním alebo korupciou".
Na druhej stane, aby som bol korektný, iní teoretici, samozrejme, polemizujú s tým, že verejné hlasovanie, naopak, nepriamo môže zasahovať do slobody rozhodnutia jednotlivca. Faktom však ostáva, že spôsob hlasovania si zákonodarné orgány upravujú samy. Ako už bolo uvedené, procedurálne otázky volieb spadajú výlučne do suverenity každého štátu, rovnako tak parlamentu.
Ďalej v tých materiáloch, ktoré tam boli zverejnené, je zrejmé, že sú parlamenty v Európskej únii, ktoré hlasujú v zásade len verejne. A nikto nehovorí o tom, že by to bolo pošliapavanie demokracie. V dánskom parlamente, v Írsku sa hlasuje len verejne. Kde je vaša spravodlivosť? Prečo ste už dávno prostredníctvom vašich poslancov v europarlamente neupozorňovali na pošliapavanie demokracie v Dánsku a v Írsku?! Mlčíte. Ďalej... (Reakcia z pléna, smiech v sále a potlesk.) Ďakujem.
Mlčíte v Európskom parlamente... (Smiech v sále.) Nechajte ma dopovedať. Mlčíte v Európskom parlamente a ozývate sa len tu, lebo potrebujete prekryť rozhodnutie Ústavného súdu nad vašimi porušovaniami ústavy.
Ďalej. V zásade všetky hlasovania oboch komôr Kongresu Spojených štátov amerických prebiehajú verejne. Rokovacie poriadky ani jednej komory Kongresu Spojených štátov neobsahujú explicitné ustanovenia týkajúce sa tajného hlasovania.
Čiže preto by som poprosil, ak chceme diskutovať, tak diskutujme k novele, ktorú máme predloženú. Ak budeme hlasovať o spôsobe voľby pri generálnom prokurátorovi, prosím, môžme diskutovať o tom, či je to správne, či naše rozhodnutie čím bolo motivované. Ja sa tej diskusie nebránim. Len by som vás pekne poprosil, keby sme sa vrátili k tomu návrhu, ktorý tu je predložený, lebo to je novela rokovacieho poriadku, ktorá rozširuje možnosť a upravuje možnosť spôsobu hlasovania aj verejne.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 3.2.2011 16:00 - 16:03 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, účelom predloženého návrhu zákona je upraviť spôsob hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky v prípadoch menovania a odvolávania tých funkcionárov, pri ktorých to rokovací poriadok ustanovuje. Navrhuje sa stanovenie zákonného pravidla, že Národná rada Slovenskej republiky hlasuje tajne v tých prípadoch, ktoré výslovne upravuje Ústava Slovenskej republiky, teda v prípadoch podľa čl. 89 ods.1, čl. 90 ods.1 a čl. 92 ods. 1. Okrem toho bude fakultatívna možnosť, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tajnej voľbe aj v iných prípadoch, kde by inak rozhodovala verejne. Vo všetkých ostatných personálnych rozhodnutiach, ktoré nie sú priamo upravené na ústavnej úrovni, bude Národná rada Slovenskej republiky hlasovať verejne, ak sa neuznesie na tajnej voľbe.
Z hľadiska rokovacieho poriadku sa to týka voľby a odvolávania predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, voľby kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, voľby kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora a rozhodovanie o návrhu na odvolanie generálneho prokurátora.
Predložený návrh zákona obsahuje tiež návrhy na zmenu súvisiacich predpisov. V prípade zákona č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov ide o vypustenie tajnej voľby členov Dozornej rady Fondu národného majetku a v prípade zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ide o odtajnenie spôsobu voľby a odvolávania predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodným zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republiky viazaná.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, týmto vás žiadam o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne a žiadam vás o podporu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 2.2.2011 9:08 - 9:08 hod.

Pavol Abrhan
Ďakujem pekne, pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov KDH, SDKÚ - DS a SaS žiadam o pätnásťminútovú prestávku. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2011 17:46 - 17:47 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Maďarič, diskutovali, alebo uvažovali ste vo svojom diskusnom vystúpení ohľadom dikcie zákona, či je správne použiť formuláciu "uloží", alebo "môže uložiť". Preto by som sa chcel opýtať, v predchádzajúcom období, keď ste boli ministrom kultúry, akú dikciu ste vy presadili do zákona? A druhá otázka, že koľko pokút a v akej výške ste počas vášho ministrovania na základe tohto zákona uložili vy, keď ste mali túto kompetenciu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.12.2010 15:16 - 15:18 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste hovorili o nedemokratickom hľadaní nového generálneho riaditeľa, ale o návrhu zákona o ničom takom sa nehovorí. Pán prezident zo svojich pätnástich pripomienok, sme hovorili už na výbore, 2, 5 je vyňatá na osobitné hlasovanie a, prosím, môžme samozrejme o tom diskutovať. Všetky ostatné pozmeňovacie návrhy nie sú zásadné. Týkajú sa valorizácie, odmien členov Rady, alebo sa týkajú presunu termínu z 1. januára na 1. apríl. V tomto zmysle to neboli zásadné pripomienky pána prezidenta, ktoré chcete podporiť. Bol by som rád, ak akceptujete pripomienky, aby ste akceptovali aj návrh, ktorý pán prezident vo svojom liste dal, a síce navrhuje Národnej rade zákon pri opätovnom prerokovaní schváliť. Ak chcete podporiť pána prezidenta, prosím, aby ste podporili aj tento zákon. Som rád, že pán prezident takýmto spôsobom podporil aj reformu verejnoprávnych médií. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 30.11.2010 17:13 - 17:13 hod.

Pavol Abrhan
Sťahujem tento svoj pozmeňujúci návrh, teda o ňom by sa nemalo hlasovať. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2010 15:24 - 15:26 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem za všetky faktické poznámky okrem pána poslanca Galbavého. (Smiech v sále.) Ale chcel by som sa vyjadriť k pánovi poslancovi Maďaričovi a Jarjabkovi.
Pán poslanec Maďarič, sú veci, na ktorých sa s vami zhodnem, keď ste povedali, že minulá vláda mohla urobiť viac. Súhlasím s vami, hlavne čo sa týka Slovenskej televízie. O zákone o úhradách sme dlho diskutovali a viete, že celý ten problém je v tom, že síce sa ich vybralo viac, ako sa ich vyberalo predtým, ale vo vašej dôvodovej správe, vo vašich odhadoch ste počítali s podstatne väčším finančným prínosom.
A čo sa týka kreovania rád, máme sa vrátiť a citovať vašich koaličných partnerov, ktorí hovorili, že chcú mať zastúpenie v jednotlivých radách, že ste si ich rozdelili a takým spôsobom vlastne politicky vplývali na jednotlivé médiá?
A o dianí v Slovenskej televízii, myslím, už nemusíme ďalej rozprávať a diskutovať. Veď to boli vaši koaliční partneri, ktorí po koaličných radách sa takýmto spôsobom vyjadrovali.
Pán poslanec Jarjabek, asi sme sa neporozumeli, ja som kritizoval tú časť, že nie je o zlúčení verejnoprávnych médií ani v programovom vyhlásení zmienka a že to bolo len v programe SaS. Oni to mali v programe, pokiaľ viem. A týmto pán minister napĺňa tento program, lebo podľa môjho názoru v auguste, v septembri sme už mohli riešiť aj za tejto vlády situáciu v Slovenskej televízii.
Nuž a vy ste povedali, že minister kultúry vám schváli čokoľvek. Vidíte, že to tak nie je, lebo na niektorých veciach sme sa nevedeli dohodnúť a niektoré veci jednoducho neschválil. Čiže ani v tomto bode, žiaľ nemáte pravdu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.11.2010 15:02 - 15:15 hod.

Pavol Abrhan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, pán minister, pán nadminister, panie poslankyne, páni poslanci, táto diskusia k tomuto návrhu zákona, musím povedať, je celkom zaujímavá, ale mám taký pocit, akoby problémy verejnoprávnych médií nastali až po 13. júni, keď boli voľby, akoby v tom predchádzajúcom období Slovenská televízia nemala ekonomické a iné problémy, ktoré predchádzajúca vláda nechcela riešiť, akoby kontrola politikov v tom predchádzajúcom období nebola, napriek tomu, že sme počuli vyjadrenia, akým spôsobom ktorá politická strana chce mať zastúpenie v rade. A tá nespokojnosť bola prejavená podľa mňa v tom minulom volebnom období. Veď, páni poslanci zo SMER-u, vaši nominanti v Rade STV presadzovali odvolanie generálneho riaditeľa pána Nižňanského. Čiže boli ste nespokojní s tým, akým spôsobom narába s touto inštitúciou. A Slovenská televízia sa nezačala zadlžovať za posledné tri mesiace, problémy Slovenskej televízie nie sú problémami posledných troch mesiacov. Čiže preto si myslím, že v tomto ak by sme mali byť korektní a úprimní, tak aj predchádzajúca vláda mohla a podľa môjho názoru aj mala riešiť problémy Slovenskej televízie. A tak nekonala.
Je pravda tiež, že v júli, v auguste a v septembri aj súčasné ministerstvo mohlo a podľa môjho názoru malo prísť s návrhom riešiť situáciu v Slovenskej televízii. Beriem, že pán minister plnil možno viac program SaS, lebo oni mali vo svojom programe zlúčenie Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, a prišiel s týmto návrhom teraz. Ale každý vie, že to, kde stojí Slovenská televízia dnes, nie je štandardná situácia. Nie je štandardná situácia, že generálny riaditeľ Slovenskej televízie nerešpektuje rozhodnutia rady televízie. Nie je štandardná situácia, že rozpočet televízie je v schodku, Rada STV schvaľuje odmeny generálnemu riaditeľovi. O tom, že nie je štandardná situácia v Slovenskej televízii, svedčí aj ten fakt, že dnes nemáme ani predsedu Rady STV k dnešnému dňu a nie je ani predseda dozornej komisie. Obidvaja títo páni sa vzdali svojich funkcií. Nuž a nie je štandardná situácia ani v tom, že generálny riaditeľ Slovenskej televízie vstúpil pri predkladaní tohto návrhu zákona do politického zápasu. Ak by prijali jednotlivé rady, STV a SRo, svoje stanoviská, tak by som to považoval za konštruktívne a korektné, že rady vyjadrili svoje stanoviská z odborného pohľadu. Ale to, že manažment, generálny riaditeľ Slovenskej televízie vstupuje do tohto politického zápasu, a to takou formou, že si objedná Slovenská televízia inzerciu, ktorú v denníkoch zverejňuje, považujem za vťahovanie verejnoprávneho média do politického zápasu. A toto nepovažujem za štandardnú situáciu. Na neštandardnú situáciu, môžem povedať, treba reagovať neštandardnými metódami.
Keď sme dostali tento návrh, my sme diskutovali a hovorili sme o troch okruhoch problémov, ktoré v tomto návrhu sú a ktoré nezakrývame, o ktorých sme diskutovali ešte aj do dnešného dňa. V zásade to bolo už tu spomínané zloženie rady, tej mediálnej, bolo to prechodné obdobie a bol to spôsob voľby generálneho prokurátora. Boli tam aj ďalšie veci. A to sú tie práva. Ale myslím si, že v tomto návrhu je to ošetrené. Na základe diskusií o týchto troch častiach myslím, že minimálne dve sú vyriešené. A je už navrhované to zloženie rady na základe tejto diskusie v tom pozmeňujúcom návrhu ako deväťčlenné, z toho, že sú traja členovia zástupcovia televízie, traja členovia zástupcovia rozhlasu, dvaja ekonómovia a jeden právnik. To znamená, že tá programová zložka bude mať v tejto rade väčšinu. Čiže to je vlastne premietnutie tej diskusie v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý máte pred sebou.
Tá ďalšia časť sa týka prechodných ustanovení. Tam by som len chcel požiadať alebo upozorniť pána poslanca Senka, ktorý vyňal ten bod 14 na osobitné hlasovanie, v pôvodnom návrhu, čo sa aj mne nepáčilo, o čom sme diskutovali, je ten model navrhovaný tak, že v tom prechodnom období budú viesť Slovenský rozhlas a televíziu generálny riaditeľ rozhlasu a generálna riaditeľka televízie a ak sa nedohodnú, tak bude rozhodovať minister kultúry. To je v pôvodnom návrhu. Samozrejme, ani nám sa to nepáčilo a sme o tom diskutovali. A preto prišiel nový návrh, ktorý je v tomto pozmeňujúcom. A to je ten v bode 14, ktorý ste vy vyňali na osobitné hlasovanie, uvedené, kde vlastne je ten návrh pozmenený v tom zmysle, že to bude viesť vždy jeden, buď generálny riaditeľ Slovenského rozhlasu, alebo generálny riaditeľ Slovenskej televízie, a toho jedného určí predseda Národnej rady. Podľa mňa je to lepšie riešenie, ako nechať v tomto procese v rozhodovaní ministra kultúry. Niežeby som niečo mal proti osobe ministra kultúry, ale je predsa len ďalej od exekutívy toto rozhodovanie. Preto by som vás chcel upozorniť len v tom, ak ste tento návrh vyňali na osobitné hlasovanie v tom, aby neprešiel, tak zostane v platnosti ten pôvodný, ktorý je podľa môjho názoru horší. Chcem len na toto upozorniť, že pri tom hlasovaní aby ste si aj toto uvedomili.
Nuž a posledný bod, o ktorom sme diskutovali, bol spôsob voľby. Samozrejme, je to citlivá záležitosť. Aj keď sme u nás v klube o tom diskutovali, tak sa nám javilo, že pred pár rokmi sme práve z toho dôvodu, že sme chceli rozhodovanie o vedení verejnoprávnych médií odsunúť od parlamentu a priamo od politikov, chceli to presunúť na radu. Samozrejme, v tej diskusii niektorí argumentovali Radou Slovenskej televízie, že sa to neosvedčilo. Zase iní argumentovali Radou Slovenského rozhlasu, že sa to osvedčilo a že bola väčšia stabilita. Po tejto diskusii ja stále sa obávam, že keď vrátime tú voľbu späť, tak môže prísť k väčšiemu vplyvu politikov alebo zasahovaniu politickej moci. Ministerstvo kultúry trvá na tom, že toto je jeden z tých základov, ktorý navrhuje a ktorý si predstavujú. Chcem len pripomenúť, že toto môže nám do budúcna vytvárať takéto problémy. My sme o tom aj diskutovali. Aj verejne sme tento názor prezentovali.
Záverom by som chcel predniesť ešte jeden doplňujúci a pozmeňujúci návrh. Týka sa článku III. V čl. III sa dopĺňa bod 10, ktorý znie: „§ 67 sa dopĺňa odsekmi 4 až 8, ktoré znejú:
Odsek 4: „Ministerstvo dopravy môže počas obdobia paralelného vysielania vydať výzvu, na základe ktorej poskytne jednorazový nenávratný finančný príspevok (ďalej len „príspevok“) osobám, ktoré preukážu, že sú poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke podľa osobitných predpisov, a ktoré sú zároveň platitelia úhrady za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom na účely zabezpečenia práva prístupu k informáciám.“
Odsek 5: „Ministerstvo dopravy je oprávnené spracovávať osobné údaje získané na účely poskytnutia príspevku podľa odseku 4 a viesť evidenciu žiadateľov o poskytnutie príspevku.“
Odsek 6: „Ministerstvo dopravy poskytne príspevok žiadateľovi na základe písomnej žiadosti.“
Odsek 7: „Žiadosť o poskytnutie príspevku sa predkladá ministerstvu dopravy v lehote určenej vo výzve na predkladanie žiadostí o poskytnutie príspevku. Prílohou žiadosti je potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nie staršie ako jeden mesiac, ktorým žiadateľ preukáže splnenie podmienky podľa odseku 4 a súhlas žiadateľa so spracovaním osobných údajov potrebných na poskytnutie príspevku podľa odseku 4.“
Odsek 8: „Príspevok podľa odseku 4 sa nepovažuje za príjem na účely iných systémov upravených v osobitných predpisoch.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 38a znie: „38a) Napr. zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“
Odôvodnenie. Ustanovenie umožní Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky realizovať podporu v súvislosti s vybavením koncových užívateľov koncovými zariadeniami, ktoré umožnia príjem digitálneho televízneho vysielania. Vzhľadom na už prebiehajúce paralelné vysielanie je účinnosť tejto úpravy nevyhnutná od 1. januára 2011. Pomoc bude určená pre osoby, ktoré nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby si zakúpili potrebné zariadenie, t. j. pre poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke (osoby v hmotnej núdzi). Štruktúra poberateľov dávky a príspevkov v hmotnej núdzi pozostáva nielen z občanov, ktorí stratili zamestnanie, ale aj občanov, ktorí si nevedia alebo nemôžu zabezpečiť vyšší príjem vlastnou prácou, príp. užívaním vlastného majetku, a to z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, príp. veku. Medzi poberateľmi dávky a príspevkov sa nachádzajú aj poberatelia dôchodkových dávok. Poskytnutie pomoci je podmienené úhradou za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom. Oslobodené od úhrady sú osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Polovičnú sadzbu platia dôchodcovia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti so zárobkovo činnou osobou, a osoby v hmotnej núdzi.
Ďakujem pekne za čas, trpezlivosť a prosím o podporu tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis