Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

9.12.2010 o 16:50 hod.

Ing.

Juraj Blanár

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 9.12.2010 19:05 - 19:05 hod.

Juraj Blanár
 

Vystúpenie v rozprave 9.12.2010 18:37 - 19:04 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážená pani kolegyňa predkladateľka, kolegyne, kolegovia, kde začať? Viete, ja poviem ten úvod, keď pani predkladateľka vystupovala v prvom čítaní, tak začala vetou v súlade s nálezom Ústavného súdu, a tak ďalej a tak ďalej predkladáme novelu a tak ďalej.
Dnes, v druhom čítaní, pani predkladateľka už ani nespomenula Ústavný súd, už len povedala, že treba odstrániť nejaké nedostatky. Asi tuším, prečo to bolo takto povedané, pretože to, čo je predložené, nemá s nálezom Ústavného súdu nič spoločné, ale naozaj, absolútne nič spoločné a ja sa pokúsim v mojom príhovore to zdôvodniť a povedať dostatočne, ale predsa len na úvod, mi dovoľte, aby som povedal takú filozofiu, ktorá si myslím, že k tomuto zákonu je veľmi dôležitá.
Aký je rozdiel medzi vami pri poskytovaní sociálnej služby a medzi nami, ak teraz hovorím o strane SMER - sociálna demokracia, ktorá bola predstavovaná minulou vládou. Nuž taký, že my poskytujeme tie služby tak, aby boli verejnou službou, a aby sme naozaj zabezpečili všetkým tým, ktorí potrebujú túto sociálnu službu, aby ju mohli dostať. Vaše videnie je také, že je potrebné uvoľniť priestor pre všetkých, ktorí sa v tom pohybujú, rovnako neziskovky a všetkých tých, čo podnikajú v tomto prostredí, aby mohli podnikať. Pretože a vysvetľujem to, ten rozdiel tým, že veď dnes nie je absolútne problém, aby si obec, vyšší územný celok prenajalo nejakú budovu, najalo ľudí a jednoducho urobil nový domov sociálnych služieb, lebo máme málo lôžok. Len je tu niečo, čo je veľmi podstatné, a to predkladatelia ani nespomínajú a jednoducho okolo toho idú, ako keby sa ich to netýkalo. A to podstatné je, že kto to zaplatí. Kto to zaplatí? A tu je aj otázka na pani predkladateľku a jej kolegov, ako sa vysporiadali s tým, že keď pán minister predkladal túto novelu a bola naozaj podložená tým, že je to v súlade s nálezom Ústavného súdu, čo sa absolútne nesporíme, k tomu sa ešte vyjadrím, tak v doložke bolo uvedené ministerstvom financií, že to bude mať dopad na rozpočty obcí a samosprávnych krajov. Fajn, ja som to tu podotkol a možno aj poslanci, keď hlasovali o tom, vrátiť to späť, na základe tohto sa mohli aj pomýliť. Neviem, možno kolegyňa to vysvetlí trošku ináč. Nuž, ale, čo je moje prekvapenie, že keď to predkladá skupina poslancov, zrazu to isté ministerstvo financií sa vyjadruje, že to nebude mať dopad na rozpočty obcí a miest. Tak, to je teda záhada.
Neviem, ako ste to urobili, pani predkladateľka, ale myslím si, že je tu niečo, čo nie je v poriadku, a to je ten prístup z vašej strany, že sa vôbec nezaoberáte, kto to bude platiť. Ale, aby som to ešte celé zaklincoval, vážená pani predkladateľka, je to, že všetci sme preberali štátny rozpočet a príloha č. 1 štátneho rozpočtu, asi tá koordinácia zrejme nefungovala na ministerstve financií a medzi vami dostatočne, sa v príhovore uvádza podľa metodiky ESA 95, že v rozpočte nie sú započítané položky a ktoré hovoria o tom, že môžu vzniknúť problémy s novými úlohami vyplývajúcimi pre obce a vyššie územné celky zo zákona o sociálnych službách. To je zaujímavé. Zasa to isté ministerstvo povedalo čosi iné, len ste to nestihli skoordinovať.
Viete, a to je tá podstata toho celého, pretože som presvedčený, tak ako tu všetci sme, a naozaj sa nedeľme na pravicu, na ľavicu, ukážte mi jedného človeka, tu v tejto sále alebo tí, čo sa budú pozerať na nás v televízii, že je niekto taký, ktorý by nechcel poskytnúť sociálnu službu niekomu, kto ju potrebuje. Ja takého človeka nepoznám, pretože prirodzene to máme v sebe, že sa chceme postarať o svojich rodičov, o všetkých tých, ktorí to potrebujú. Len tu ide o to, urobiť to zodpovedne a nie takýmto chaosom, ktorý ste tu predložili, práve teraz. Veď toto je tak vážny zákon, ktorý nemôžete riešiť len takýmto spôsobom, že urobíte poslanecký návrh, zneužijete nález Ústavného súdu a vôbec nezoberiete do úvahy, z čoho to bude financované.
A ešte pre vás, aby ste vedeli, vážené panie poslankyne, páni poslanci z koalície, mňa mrzí, že tu nesedí, pán minister práce a sociálnych vecí, pretože, to je tak vážny zákon, že ten zalomcuje kompletne celým systémom, pokiaľ bude takáto novela prijatá. A napokon, aj ten prístup sa mi nezdá z vašej strany koordinovaný, veď predsa, minister práce, sociálnych vecí ustanovil komisiu, ktorá má riešiť komplexnú novelu zákona 448 o sociálnych službách, kde sme my, samosprávne kraje, rovnako obce a mestá za ZMOS, delegovali svojich zástupcov. Ale mám taký pocit, že vy to chcete predbehnúť a ušetriť prácu asi pánovi ministrovi. Nuž, asi má veľa práce pán minister s hľadaním nejakých pochybných vecí, ktoré vyfabrikuje ešte na našich predchodcov.
Toto je naozaj smutné a myslím si, že tu minister mal sedieť. Naozaj, je mi to ľúto a svedčí to aj o jeho prístupe k zákonu o sociálnych službách. Ja som si myslel, že to myslí úprimne, keď chcel vytvoriť túto komisiu, teraz si to už naozaj nemyslím.
Vážené dámy a páni, preto mi dovoľte, aby som uviedol, o čo vlastne ide. V návrhu zákona, ktorý predkladajú navrhovatelia svojím obsahom tento návrh ide jednoznačne nad rámec nálezu Ústavného súdu, nebudem hovoriť číslo, ktorý je publikovaný. Čiže, nesporíme sa, Ústavný súd vyriekol svoj úsudok a treba ho samozrejme rešpektovať. Tento návrh hovorí o tom, že v zmysle čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky došlo k narušeniu práv, rovnosti, možnosti a podnikania neštátnych subjektov. Ešte raz zopakujem. To je ten prístup váš, vážená pani predkladateľka. Náš prístup je iný, lebo my si myslíme, že tu o žiadne podnikanie nejde. A vy ste na základe tohto nálezu Ústavného súdu urobili kompletnú novelu a ste to všetko prekopali a ešte dokonca ste povedali, že aj toto je v rozpore s nálezom Ústavného súdu, čo naozaj neviem pochopiť.
Preto mi dovoľte, aby som predložil svoj pozmeňujúci návrh, ktorý následne potom zdôvodním.
1. V čI. I sa vypúšťa novelizovaný bod 1.
2. V čl. 1 novelizovaný bod 2 bude znieť nasledovne:
"2. V § 8 ods. 2 písm. d) sa vypúšťajú slová "ak obec nemôže poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby podľa písm. a) až c)".
3. V čl. I sa vkladá nový novelizovaný bod č. 3, ktorý bude znieť nasledovne:
"3. V § 8 ods. 3 písm. d) sa vypúšťajú slová "ak vyšší územný celok nemôže poskytnúť alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby podľa písm. a) až c)".
Toto je, prosím vás pekne, vážené pani poslankyne, páni poslanci, meritum nálezu Ústavného súdu. Toto treba zmeniť v zákone, nič iné. Nie novelizovať zákon tak, ako si to vysvetľujú predkladatelia tohto zákona. Napriek tomu, že skupina poslancov, ktorá podala návrh na začatie konania pred Ústavným súdom vo veci súladu určených ustanovením zákona 448 o sociálnych službách s ústavou, namieta iba časť textu ustanovenia v § 8 ods. 2 písm. d).
Dnes predkladaný návrh novely tohto zákona ďaleko presahuje tento nález Ústavného súdu. Samotní predkladatelia, a to je naozaj pikantné, vážené pani poslankyne, páni poslanci, nerešpektujú vlastne ani svoj vlastný návrh podaný na Ústavný súd, ktorého právny názor vyslovený v podobe nálezu Ústavného súdu, je pre všetkých právne záväzný. Oni to dokazujú práve v tejto novele, ktorú teraz predložili. Popierajú to, čo vlastne pokladali, ak teda ste mali problém aj v iných veciach súvisiacich so zákonom o sociálnych službách, prečo ste nedali na Ústavný súd takýto podnet? Nuž preto, že asi vám išlo len o podnikanie, pretože taký je nález Ústavného súdu.
Navrhovatelia vo všeobecnej časti dôvodovej správy nekriticky tvrdia, že navrhovaná predkladaná úprava nemá dopad na štátny rozpočet, nemá dopad na rozpočty obcí a miest. Len pre vašu informáciu, vážené dámy a vážení páni, v rozpočte samozrejme že nie je žiadna rezerva pre vyššie územné celky v prípade, že nebudeme schopní to financovať a pre vašu informáciu, predpokladané náklady v prípade takéhoto návrhu, ktorý navrhujú predkladatelia na rozpočty vyšších územných celkov budú 12 mil. eur, dobre počujete, 12 mil. eur.
Celosvetová kríza sa rovnako ako štátu dotkla aj obcí a miest a dotýka sa aj samosprávnych krajov. To je určite nesporné, pretože sme rovnako naviazaní na daň z fyzických osôb ako obce a mestá. Výpadky z príjmov dane fyzických osôb za rok 2005 nás nútili, aby sme jednoducho urobili mnohé opatrenia, čo je úplne prirodzené, a preto si myslíme, že úplne prirodzene musí byť vyriešené financovanie, pretože nie je tam dostatok peňazí na to, aby sme dokázali túto službu zaplatiť v takom znení, ako ju predkladajú navrhovatelia, čiže idú nad rámec, nielen odstránenie Ústavného súdu, teda nálezu Ústavného súdu, čo je aj mimochodom v rozpore, vážené dámy a páni, páni predkladatelia, čo je veľmi dôležité, Európskou chartou miestnej samosprávy, kde sa jasne hovorí, že v prípade, keď sa budú presúvať nejaké kompetencie na samosprávu, tak musia byť presúvané aj s finančnými prostriedkami. Tu je jednoznačne porušený princíp. A ak zoberieme do úvahy, že medzinárodné zmluvy, ktorých sme aj my súčasťou, majú v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, tak tu sa pochybuje, tu sa jednoznačne porušuje tento princíp ústavného článku, ktorý je jasne zadefinovaný a máme ísť tou cestou, že teraz pôjdeme my, v prípade, keď bude nález, keď bude takto schválený zákon na Ústavný súd. Kto na to doplatí? Samozrejme klienti, o ktorých sa treba postarať.
Vzhľadom na uvedené za najsprávnejšie riešenie tejto kritickej situácie považujem v súčasnej dobe explicitné vyhovenie právnemu názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky tak, ako je formulované v jeho náleze a tak, ako som to aj formuloval vo svojom pozmeňujúcom návrhu.
Takže toľko, vážené dámy, vážení páni k môjho pozmeňujúcemu návrhu. Ale idem ďalej, pretože ako som uviedol, toto nie je len odstránenie nálezu Ústavného súdu, ale je to kompletná novela, ktorá má zabezpečiť podnikanie v očiach videných predkladateľom, preto ďalej navrhujem, aby v novelizačnom bode č. 2 spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto zákonu boli vyňaté na samostatné osobitné hlasovanie body číslo 5, 6, 11, 12, 18 a 23.
Je to uvedené, pán spravodajca, aj v mojom pozmeňujúcom návrhu, aby ste to vedeli korektne potom uviesť, samozrejme s odporúčaním neschváliť a uvediem prečo.
Doplňujúce body č. 5, 6 a 18, predkladatelia doplňujú v doplňujúcich návrhoch. V bode 5 navrhujú uzákoniť priamu diskrimináciu poskytovateľa sociálnych služieb zriadeného samosprávnym krajom oproti poskytovateľovi sociálnych služieb zriadeného obcou alebo mestom, nakoľko obce a mestá nachádzajúce sa v územnom obvode konkrétneho samosprávneho kraja už nebudú hradiť ekonomicky oprávnené náklady znížené o výšku úhrady za sociálnu službu platenú prijímateľom sociálnej služby. Tomu poskytovateľovi sociálnej služby, ktorého zriaďovateľom je samosprávny kraj, z ktorého v územnom obvode sa daná obec nachádza.
Predkladatelia tento návrh zdôvodňujú nepriaznivou ekonomickou situáciou obcí a miest v dôsledku finančnej a hospodárskej krízy. Nuž, páni predkladatelia, ak ste si nevšimli, samosprávne kraje sa podieľajú 20 % na tej istej dani, ktorá mala výpadok ako aj u obcí a miest. Čiže týka sa to aj nás. A pýtam sa, prečo sme tam nie uvedení v tom vašom zdôvodnení, pretože vás to nezaujíma, vôbec financovanie vás netrápi v tomto smere. Ja som už uviedol, aké to bude mať dopady na financie a akú destabilizáciu to môže priniesť.
Ale naproti tomu, ak samosprávny kraj zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u poskytovateľa, ktorého zriadila obec nachádzajúca sa v inom, teda v jeho územnom obvode alebo aj mimo územného obvodu kraja, samosprávny kraj jej bude hradiť všetky ekonomické oprávnené náklady. Čo je toto, prosím vás, tak tomu nerozumiem, naozaj. Tak ako, na jednej strane nemajú obce a potom to musíme my, ja tu nechcem vôbec hovoriť niečo proti obciam. Len hovorím o tom, aké je to nevyvážené. Obce majú výpadok z daní a my ich nemáme výpadok z daní? Veď to potvrdila aj vaša vláda, keď schválila dotáciu, aj keď mizernú, teraz, pre samosprávne kraje na výpadok z daní 13,6 mil. eur. Tak ako je to možné, že tuto to nedokážete uviesť.
Ďalším argumentom predkladateľov doplňujúceho návrhu, že zabezpečením sociálnej služby u poskytovateľa patriaceho samosprávnemu kraju, vlastne obec zabezpečuje sociálnu službu nielen pre svojho občana, ale aj pre občana samosprávneho kraja, ktorého má samosprávny kraj zohľadneného v rámci podielových daní. Tu je dôležité upozorniť, že aj obec má predsa svojho obyvateľa zohľadneného v rámci svojich podielových daní, teda daní z fyzických osôb, tak ako som uviedol. A ešte raz podotýkam, tu nechcem hovoriť, že by som bol proti obci, tu len chcem povedať, že ten systém nie je vyladený a je ho potrebné doladiť tak, aby sme to dokázali zvládnuť.
Argument predkladateľov o tom, že v rámci decentralizácie prešli do pôsobnosti vyšších územných celkov viaceré zariadenia sociálnych služieb, vrátane zariadení pre seniorov, s ktorými vyššie územné celky získali na rozdiel od obcí účelové budovy s pozemkami a celým inventárom bezodplatne, rovnako neobstojí, nakoľko tieto zariadenia boli v dezolátnom technickom stave a všetci viete, že ten modernizačný dlh bol 20, 30 rokov a viac, a predsa máme záujem, aby sme ho zlepšili. Tie finančné prostriedky, ktoré vygeneruje tá daň z fyzických osôb, ako originálna kompetencia, sa práve používa na to, aby sme skvalitnili tie služby, aby boli naozaj také, aby sa tam cítili naši klienti naozaj dobre. Či už je to zatepľovanie, či už je to debarierizácia, ktorá je naozaj daná tak isto zákonom. Mnohých, a teraz sa nechcem dotknúť tých neštátnych subjektov, ktoré to naozaj majú skvele urobené a klobúk dolu, my s nimi viacerými spolupracujeme a máme s nimi naozaj skvelú spoluprácu, o debarierizáciu sa im ani nesníva, lebo nemajú peniaze na to, aby vôbec tú debarierizáciu urobili.
Samozrejme pani predkladateľka, je to na úsmev, lebo vám čísla nič nehovoria a v živote ste v samospráve neboli.
V bode 18. sa jedná len o formálnu záležitosť spočívajúcu v úprave číslovania odsekov, ktoré v súvislosti s predkladateľmi vyplýva zo spoločnej správy. Preto navrhujem jeho vypustenie. Druhým závažným dôvodom, pre ktorý navrhujem vypustiť body 5, 6 a 18 je, že navrhovatelia týmto navrhujú uzákoniť aj priamu diskrimináciu verejných poskytovateľov sociálnych služieb oproti neverejným poskytovateľom sociálnych služieb, a to preto, lebo v prípade, že verejný poskytovateľ sociálnej služby, či už obec alebo samosprávny kraj zabezpečí poskytnutie sociálnej služby u neverejného poskytovateľa, bude mu musieť platiť nielen finančný príspevok na prevádzku, zjednodušenie eomky, ale i finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby. To znamená, obec v tomto prípade neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby bude hradiť všetky náklady nielen prevádzkové, ale i tzv. príspevok na odkázanosť. Keď však obec zabezpečí poskytnutie sociálnej služby u poskytovateľa, ktorého zriadil samosprávny kraj, v ktorom územnom obvode sa obec nachádza, náklady nebude hradiť žiadne.
Je zaujímavé, že tu už, ďakujem pán predseda, že ma podporuješ, dúfam, že to urobíš aj pri hlasovaní. Je zaujímavé, že tu už predkladatelia nehľadia na toľko zdôvodňované rovnoprávne postavenie verejných a neverejných poskytovateľov. Nezaujíma ich, či verejní poskytovatelia toto finančné bremeno unesú, ešte chcú zvýšiť rozdiely medzi postavením obce a samosprávneho kraja, a to bez akejkoľvek odbornej diskusie a možnosti dotknutých subjektov, čiže samosprávnych krajov a obcí, vyjadriť svoj názor k týmto masívnym zmenám zákona predkladaným na poslednú chvíľu. Hlavne, že o rozpočte neverejných poskytovateľov bude postarané, pretože o tom je nález Ústavného súdu, vážená pani predkladateľka. O rovnosti podnikania, ešte raz, aby som to pripomenul. Ja to viackrát radšej spomeniem, aby nebol som obvinený, že nebodaj som proti obciam a mestám. Práve naopak, my sa musíme dohodnúť. Nič viacej nám neostáva, aby sme to zvládli a ešte raz podotýkam, s mnohými neverejnými poskytovateľmi máme nadštandardné, nadštandardnú spoluprácu a sú naozaj skvelí a klobúk dolu.
K bodu č. 11 a 12. Predmetné body č. 11 a 12 navrhujem vypustiť, pretože predkladatelia doplňujúcich návrhov, nielenže vytvárajú už spomínané rozdiely v spôsobe financovania sociálnych služieb natoľko, že verejný poskytovateľ, obec verejnému poskytovateľovi samosprávny kraj eomky neplatí a verejný poskytovateľ obec a kraj neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb eomky v podobe, čiže nákladov na prevádzku platí. To je absolútne nevyvážené z toho. Na jednej strane, nie, na druhej strane platí. Ale súčasne vytvárajú rozdiely aj z hľadiska kritéria rozhodujúceho pre určenie povinnej osoby na poskytovanie finančných prostriedkov.
Týmto kritériom je trvalý pobyt prijímateľa sociálnej služby, to znamená, že kým pri verejných poskytovateľoch sociálnych služieb, obce a kraje je na účely platenia rozhodujúci trvalý pobyt prijímateľa sociálnej služby, to znamená náklady vždy znáša tá obec alebo ten kraj, na území ktorého má obyvateľ trvalý pobyt, bez ohľadu na miesto poskytovania sociálnej služby. A to znamená tiež, že pri neverejných poskytovateľoch sociálnej služby už toto kritérium nemusí tak striktne platiť a pri niektorých druhoch sociálnych služieb bude za poskytnutie finančného príspevku príslušný ten kraj, resp. tá obec, na území ktorej sa sociálna služba poskytne, čiže odpadá kritérium tzv. trvalého pobytu prijímateľa. Tak tuto musí byť trvalý pobyt, ale tuto už nemusí byť. Skvele vymyslené.
Taktiež to znamená, že platiť bude jeden kraj, obec, ale príjem z daní fyzických osôb na tohto obyvateľa bude naďalej poberať iný kraj, iná obec, čo si myslím, že je tak isto nie dobré, pretože samosprávne kraje sú na to a dostávajú príjmy na to, aby riešili pre svojich obyvateľov tie služby, ktoré majú zo zákona dávať, a nie to platiť za iný kraj. A v tom súhlasia všetci, aj moji kolegovia bez akýchkoľvek rozdielov.
Doteraz sme neevidovali žiadne problémy s kritériom určovania príslušnosti na účely poskytovanie finančných príspevkov neverejnému poskytovateľovi podľa trvalého pobytu prijímateľa sociálnej služby, preto nás tento návrh prekvapuje a považujem ho naozaj za ďalšie vytváranie nerovnováhy v systéme financovania sociálnych služieb. Nechápem to, naozaj, vzhľadom na uvedené preto navrhujem, aby sme hlasovali samostatne o bode 11 a 12 s odporúčaním, vážené dámy, vážení páni, jednoznačne neschváliť.
Nuž a teraz ešte k bodu č. 23. Za absolútny vrchol predložených doplňujúcich návrhov považujem bod č. 23, ktorý poskytovateľovi sociálnej služby pri vybraných skupinách prijímateľov sociálnych služieb, napríklad v útulku, v nocľahárni alebo pri osobách, na ktorých je páchané násilie, už nebude zákon ukladať povinnosť uviesť evidenciu o osobných údajov týchto osôb. Pre vysvetlenie, aj pre vás, dámy a páni, aby ste vedeli o čo ide. V rozsahu meno, priezvisko, adresa, pobyt, dátum narodenia, rodinný stav, štátne občianstvo, údaje týkajúce sa zdravia, údaje o príjme, údaje o majetku. V praxi sme doteraz nezaevidovali žiadne väčšie problémy u poskytovateľoch sociálnych služieb s uvedením takejto evidencie.
Osoby, ktorým sa sociálna služba poskytuje, nemajú problém údaje uviesť a ich ochrane aj zo strany poskytovateľa sociálnych služieb i samosprávneho kraja v súlade so zákonom 428/2002 o ochrane osobných údajov, čiže čo je dôležité zdôrazniť, táto evidencia poskytuje samosprávnemu kraju, či obci dôkaz o tom, že sociálna služba bola poskytnutá reálnej, nie fiktívnej osobe. Rovnako podľa § 94 ods. 3 sú údaje o týchto osobách v niektorých prípadoch poskytované úradom práce, sociálnych vecí a rodiny orgánom činných v trestnom konaní, či súdom. Pretože sú pre ne dôležitým zdrojom informácií. Ja nerozumiem, prečo by sme ich nemali mať. Však to platíme. Ako automaticky predpokladáme, že tu nikto nebude mať dôvod nejakým spôsobom podvádzať alebo niečo iné robiť. Veď to pre pánajána nie je vôbec problém. Prečo to chcete vypúšťať, ja tomu nerozumiem?
Za týmto doplňujúcim návrhom vidíme skrytý úmysel navrhovateľov, aby neverejní poskytovatelia sociálnych služieb nemuseli obciam a samosprávnym krajom v mesačných výkazoch predkladať informácie o poskytnutej sociálnej službe konkrétnej osobe, § 95 ods. 6 zákona 448/2008, ale len údaje o počte prijímateľov sociálnych služieb, čo však považujem za absolútne nedostatočné.
Vy, hovoríte o transparentnosti, vy, hovoríte o novej politickej kultúre, no tak toto je naozaj politická kultúra. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.12.2010 16:50 - 16:54 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som i ja predložil pozmeňujúci návrh, presnejšie, môj doplňujúci návrh spoločne s pánom poslancom Dušanom Bublavým a ďalšími kolegami, ktorý sa týka rozšírenia oprávnených subjektov, ktoré môžu žiadať o dotáciu. Keďže aj v ostatných zákonoch, ktoré sa preberajú v tejto súvislosti alebo prerokúvajú v Národnej rade, figurujú vyššie územné celky, preto si dovolím predniesť tento pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
1. V § 3 Subjekty dotácie sa dopĺňa nové písm. e) a f), ktoré znejú:
"e) vyššiemu územnému celku, 
f) rozpočtovej organizácii alebo príspevkovej organizácii, ktorej zriaďovateľom je obec alebo vyšší územný celok,".
Odôvodnenie. Samozrejme doterajšie písm. e) sa bude označovať ako písm. g).
Odôvodnenie. V § 3 vládneho návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sa definujú subjekty, ktoré sú oprávnenými žiadateľmi o dotáciu z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Medzi nimi chýbajú vyššie územné celky, a ak zoberieme z § 2 návrh zákona, kde sa taxatívne vymedzuje druh aktivít, resp. účel, na ktorý môže byť dotácia poskytnutá, tak sa domnievam, že práve aj vyššie územné celky sú v týchto aktivitách angažované, či už sú to aktivity s organizovaním pietnych a spomienkových akcií pri príležitosti osláv Slovenského národného povstania, či víťazstva nad fašizmom alebo komunizmom. Mnohé aktivity, ktoré dnes samosprávne kraje konajú, práve sú spojené s týmito pietnymi spomienkami, ba dokonca niekde sú priamo nosnými organizátormi pri týchto akciách.
Rovnako to súvisí s bezpečnosťou cestnej premávky, keďže sme správcami ciest druhej a tretej triedy a rovnako sme zodpovední za bezpečnosť, dopravné značenie na týchto cestách, tak to súvisí s bezpečnosťou cestnej premávky a rovnako aj so vzdelávaním na stredných školách, kde sme zriaďovateľmi takmer, ak môžem povedať, 80 % všetkých stredných škôl, kde práve takáto aktivita súvisiaca s bezpečnosťou cestnej premávky je pre nás dôležitá.
No, a tretia aktivita, ktorá sa v § 2 tiež uvádza, je v oblasti prevencie kriminality a boja proti kriminalite. Nuž a tu sa len môžem opäť oprieť o to, že kde viac môžeme pôsobiť aktívne v boji proti kriminalite a proti iným neduhom, ako práve v procese vzdelávania na strednom stupni vzdelávania.
Vážený pán minister, chcel by som poprosiť o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Myslím si, že je to korektné, tak ako aj v ostatných zákonoch, ktoré tu boli v súvislosti s dotáciami prerokované. A rovnako chcem poprosiť aj vás, vážené panie poslankyne, páni poslanci, tí, ktorí ste aj, povedzme poslancami krajských zastupiteľstiev, myslím si, že sa stotožníte s touto argumentáciou.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2010 11:49 - 11:50 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Vážený pán poslanec, už pri vašich vystúpeniach z politologického hľadiska som si zvykol, že ste predstaviteľom politiky, ktorá odmieta štát ako taký, a je to do určitej miery potom blízke k anarchizmu, čo vlastne aj potvrdzujete tým svojím pozmeňujúcim návrhom, že vypúšťate sankcie. Ja neviem, čo to môže byť za zákon, ktorý už nemá sankcie, ale to je pre vás asi, by som povedal, príznačné, pretože, aby ste mohli chodiť na ulice a bez sankcií mohli robiť vaše anarchistické chúťky.
Ale predsa len ma prekvapilo, že vy, ako bývalý poslanec Mestského zastupiteľstva v Bratislave, hovoríte o štátnych prostriedkoch, a pritom v úvodnom slove, keď ste hovorili, hovorili ste o verejných prostriedkoch, ale do samotného pozmeňujúceho návrhu dávate štátny rozpočet. Vy, by ste predsa mali vedieť, že aj peniaze, ktorými narába samospráva, sú peniaze daňových poplatníkov, čiže ergo sú podobné štátnym prostriedkom, čiže minimálne, by som do toho vášho pozmeňujúceho návrhu dal aj to, že jednoducho sa to týka aj verejných prostriedkov, čiže prostriedkov samosprávy. Ale ja zásadne odmietam tento návrh, ktorý predkladáte a dúfam, že to, že ho takýmto spôsobom predkladáte, a že tam dávate len štátne prostriedky z rozpočtu, nie je nejaká osobná frustrácia z toho, že ste neboli zvolený do zastupiteľstva mestského v Bratislave opäť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2010 11:35 - 11:36 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Rovnako sa pripájam, pán poslanec Matejička, že toto je vecný prístup k diskusii a my sme boli vyzývaní, ty, ja a všetci, ktorí tu sedíme na tejto rozprave, pani poslankyňou Pfundtner, že aby sme diskutovali. Ja naozaj veľmi pozorne počúvam názory aj predstaviteľov MOST - HÍD ako argumentujú a mrzí ma, že práve pri tvojom vystúpení, nielen že nepočúvali, ale dokonca som počul aj jedného poslanca až sem, ktorý povedal, že blbosti rozprávaš. Tak chcem ťa uistiť, že blbosti si nerozprával, hovoril si naozaj niečo, čo prežívaš, a to je práve príspevok ku konštrukčnej diskusii, na rozdiel od prístupu poslancov MOST - HÍD. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2010 11:09 - 11:11 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Vážená pani kolegyňa, vy ste vo svojom úvodnom slove povedali, že veľa sa o zákone rozprávalo, ale nediskutovalo sa. Nuž áno, nemohlo sa diskutovať, pretože z úst vtedajšej politickej strany SMK, ktorá myslím si, že veľmi manipuluje svojich priaznivcov na južnom území, chodila a klamala po uliciach, že ľudia nebudú môcť hovoriť vo svojom rodnom jazyku.
Neviem, kde ste boli vtedy vy, ale predpokladal som, že MOST - HÍD bude možno niečo kvalitatívne lepšie, že nebude zneužívať práve tieto vášne, lebo ja sa domnievam, že ľudia na južnom Slovensku, predovšetkým národnosti maďarskej, nemajú s tým absolútne žiadny problém.
Zároveň ste potom hovorili, že aby sme politiku nechali bokom pri tej diskusii. A to je jedna z taktík, ktorú tu používala aj SMK a zrejme vy pokračujete v nej, pretože my, aby sme politiku nechali bokom, ale vy si ju budete robiť tak, aby ste tu mohli zavádzať opäť ľudí, pretože ani v Benátskej komisii sa nehovorí, že by, teda v stanovisku Benátskej komisie sa nehovorí, že skúma práva národnostných menšín. Práve naopak, práva národnostných menšín, vrátane maďarskej, sú na Slovensku tak nadštandardné, že ak pominieme, povedzme Švajčiarsku konfederáciu, ktorá je na úplne inom základe založená, tak ich máme azda najlepšiu vôbec v rámci Európskej únie. Len vy, poslanci maďarskej strany, ktorí zneužívajú takýmto spôsobom hlasy svojich voličov, tu vytvárate takéto nevraživé prostredie.
Ja by som vás poprosil, poďme naozaj diskutovať a nie klamať a vytrhávať z kontextu to, čo Benátska komisia napísala.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2010 10:40 - 10:42 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán poslanec Viskupič, to, čo ste teraz predviedli, môžeme nazvať, že to je vlastne novela novely, a možno by som viacej uvítal, keby ste, keďže ste v závere aj spomínali za súčinnosti pána ministra, poslancov a všetkým ďakujete, ako vám pomohli urobiť túto novelu, novely, ste rovno mohli odporučiť, že jednoducho nech sa zruší celý zákon.
Veď v podstate to, čo ste urobili, pomaličky ten zákon nemá žiadny zmysel. Toľko diskutované sankcie, ktoré ste okiadzali a ktoré ste napádali a hovorili ste, pritom žiadna sankcia nikdy nebola zaplatená alebo udelená a dnes hovoríte, že je to dobrý nástroj, ktorý treba nechať.
Samé protirečenie, pán poslanec a úprimne poviem, že ja by som nechcel odpovedať za pána poslanca Rafaja na to, že na to jedenáste prikázanie, ale to, čo ste urobili teraz, tak je v podstate by som povedal skôr demontáž podpory národného jazyka Slovenska. Pretože tu nejde o žiadne potláčanie jazykov národnostných menšín, to len zneužívajú politici maďarskej národnosti pre svoju politiku, pretože potrebujú z toho ťažiť. Ja to chápem, pretože sú čitateľní, ale nechápem vás.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.12.2010 10:25 - 10:27 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán poslanec Somogyi, naozaj vaše vystúpenie bolo korektné a zaujali ma tam pasáže, kde ste hovorili o tom, že toto nie je dôležitá téma. Dôležitá téma je zabezpečovať finančné prostriedky, alebo aby ľudia mali z čoho žiť. Tak som to nejako parafrázoval, čo ste povedali. Nuž, ale ja si myslím, že ľudia nežijú len podľa toho, že koľko majú peňazí vo vrecku a potom konzumne ich pôjdu míňať, ale riadia sa aj inými hodnotami, a to je trošku komplexnejší pohľad, ako ste to vy zúžili iba na finančné prostriedky.
A v tejto súvislosti by som práve od vás očakával, ktorí ste hovorili o spolupráci, o podpore, prečo ste nepodporili posilnenie rozpočtu Úradu Slovákov žijúcich v zahraničí na napĺňanie dohody medzi Maďarskou a Slovenskou republikou, na podporu národnostných menšín v oblasti vzdelávania kultúry, obyčajných 99,5 tis. EUR na to, aby mohli sa vzdelávať vzájomne naši príslušníci národnostnej menšiny v Maďarsku a podporiť jednoducho to vzdelávanie. Tam ste mohli preukázať naozaj ten skutočný záujem ako pomôcť, nie takýmto spôsobom, vytrhávaním z kontextu závery Benátskej komisie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.12.2010 16:11 - 16:13 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán poslanec, nuž konečne som sa dozvedel, že je jediný človek v galaxii, ktorý pozná pravdu, ktorý vie presne posúdiť, čo všetko bolo dobré a čo je zlé, ktorý je jediný spravodlivý, ktorý má dokonca liek aj na riešenie korupcie a ktorý ešte dodnes, mimochodom, neoznámil toho svojho priateľa údajného, ktorý prišiel za ním s obrovskou ponukou, a doteraz nevyriešil ani ten svoj korupčný problém, ktorý zvýšil svoju cenu v tomto parlamente. Tuším to bolo 20 mil., pán poslanec? Výborne. Som rád, že vy ste prvý v rade, ktorý idete bojovať proti korupcii takýmto výsostne demokratickým spôsobom, ktorý ste preukázali aj dnes pri voľbe generálneho prokurátora.
Vážený pán poslanec, mrzí ma, že ste nerozoberali také veci, čo sa týka rozpočtu, že ste nehovorili, čo to prinesie, keď sa zvýši daň z pridanej hodnoty na 20 %, čo prinesú ďalšie opatrenia, ktoré tu robia ministri aj za vašu stranu, ktorú reprezentujete. Ale na čo jediné ste sa zmohli, je celú vec moralizovať a celú vec dávať na človeka predchádzajúcej vlády, teda predsedu vlády, pretože asi ináč politiku neviete robiť, iba tým, že budete spomínať Roberta Fica vo svojich vyfabulovaných, vymyslených konštrukciách. Našťastie, ľudia sa neriadia tým, čo hovoríte vy, ale vlastným rozumom. A tí im to vo voľbách vždy spočítajú. A som presvedčený, že spočítajú to rovnako aj vám, lebo to, čo robíte doposiaľ, to nemá naozaj obdobu. A ak mienite takto pokračovať, že budete moralizovať a na druhej strane kryť korupciu, ja vás takisto vyzývam ako poslanec Maďarič, už konečne čosi urobte s tým. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.12.2010 15:39 - 15:54 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády a minister financií, páni ministri, pani ministerka, bolo tu už veľa povedaného a ja by som to nechcel preto opakovať, azda by som len chcel poukázať na niektoré skutočnosti, ktoré ma zaujali v návrhu rozpočtu na rok 2010. To, že tie chýbajúce prostriedky, o ktorých hovorí pán minister, chce získať vláda predovšetkým prenesením toho bremena na občanov, dnes už je úplne jasné. Je to zvyšovanie daní, je to zvyšovanie poplatkov a tak ďalej a tak ďalej. Čo sa týka, samozrejme, šetrenia v štátnej správe, to je veľký otáznik, uvidíme, ako to dopadne.
Ja sa predsa len budem venovať oblasti, ktorá sa týka samospráv vyšších územných celkov, pretože to tu ešte nezaznelo. O obciach a mestách sa tu hovorilo, ale o samosprávnych krajoch, ktoré sú významným poskytovateľom rôznych kompetencií, služieb pre obyvateľov, tu nebolo ešte povedané nič.
Ak výpadok pre obce a mestá za rok 2010 na dani z fyzických osôb bol 240 mil. eur, tak pri vyšších územných celkoch, ak zoberieme, že sa podieľajú na podielovej dani fyzických osôb 25 %, hovorím o tom objeme, ktorý sa prerozdeľuje pre obce a mestá a vyššie územné celky, ten výpadok je 80 mil. eur pre samosprávne kraje. Kompenzácia, ktorá bola daná obciam a mestám, bola do výšky 172 mil. eur. A samosprávne kraje k dnešnému dňu dostali kompenzáciu vo výške 13,6 mil. mil. eur. To hovorí samo za seba, keď si porovnáte sumu 80 mil. a 13,6 mil. eur. Samozrejme, výber z daní mal svoje špecifiká, dnes sa končí so zvýšenou čiastkou odpočítateľnej položky. Mali by sa zvýšiť tieto príjmy. A v návrhu, ktorý je ako príloha č. 1 rozpočtu, v zmysle metodiky ESA 95, sa píše, že nárast daňových príjmov pre vyššie územné celky by mal byť o 23 % v roku 2011. Tých 23 % je naozaj optimistické zvýšenie príjmov, avšak s veľkým otáznikom, pretože nikto nevie povedať, či to v skutočnosti takto bude alebo nebude. Napriek tomu samosprávne kraje budú musieť si vykonávať svoje zákonné povinnosti bez ohľadu na to, či finančné prostriedky majú alebo nemajú. Bodaj by tých 23 % v skutočnosti bolo, pretože musia zaplatiť nielen to, čo tlačia pred sebou, to sú predovšetkým úhrady vo výkone vo verejnom záujme pre prímestskú autobusovú dopravu, ale aj iné, ktoré neboli schopné zaplatiť počas významného zníženia podielových daní, predovšetkým z daní fyzických osôb.
Je tu ale ďalšia oblasť, ktorá je naozaj veľmi zaujímavá. A tu by som bol veľmi rád, pán minister, keby ste mi odpovedali na otázky, keď skončím s mojím vystúpením. Viete veľmi dobre, že v tejto snemovni neprešla novela zákona, ktorú predkladal pán minister práce a sociálnych vecí, o náleze Ústavného súdu, v ktorej sa uvádzalo, v doložke z ministerstva financií, že v prípade, že sa prijme táto novela, bude mať dopady na rozpočty samosprávnych krajov a obcí a miest. Zaujímavé je ale to, že napr. keď opätovne túto novelu, keďže neprešla novela, ktorú predkladal pán minister, predkladali a predkladajú poslanci Národnej rady, tak zrazu v tej doložke sa ukazuje, že nie je vôbec žiaden dopad na rozpočty obcí, miest a samosprávnych krajov. To je zaujímavé, zrazu tí istí pracovníci ministerstva píšu úplne čosi iné.
No a korunu všetkému dáva aj práve táto príloha ESA 95, kde priamo sa uvádza, a dovoľte, aby som to citoval, čo je naozaj zábavné, tieto veci akým spôsobom sa vlastne nejako na ministerstve preberajú alebo vôbec ako sa posudzujú. Hovorí sa o tom, že, je to v časti 1, v prílohe č. 1, pre obce a mestá a vyššie územné celky, kde sa hovorí, že predpokladaný vývoj príjmov, výdavkov rozpočtov subjektov územnej samosprávy a tak ďalej a tak ďalej, vyšších územných celkov sa bude vyvíjať tak a tak. A záverečná veta je, že daň z príjmov fyzických osôb bude vyššia o 23 %. A ďalej ďalšia veta hovorí, že otvorená je aj problematika zabezpečenia nových úloh vyplývajúcich pre obce a vyššie územné celky zo zákona o sociálnych službách. Tak tu už je tretia formulácia, najskôr ministerstvo povedalo, že to bude mať dopad, potom ministerstvo povedalo, že to nebude mať dopad, pretože prišli páni poslanci a povedali, dajte nám to tam. A vy, ministerstvo, sa vyjadríte, že to nebude mať dopad, však to tak môžeme urobiť. No ale v prílohe pre rozpočet na rok 2011 sa už píše, že ešte sa o tom nevie. Tak potom ja neviem, ako sa pracuje na ministerstve. Je to na základe objednávok alebo na základe relevantných dôkazov? Fakty sú ale jasné, v prípade, že dôjde k prijatiu tak rozširujúceho pozmeňujúceho návrhu alebo novely zákona o sociálnych službách č. 448/2008 Z. z., bude to mať významný dopad na rozpočty obcí a vyšších územných celkov. A musím povedať jednoznačne, že samospráva nebude mať na to finančné prostriedky, pretože s takýmito nákladmi nepočítala.
Čo ma prekvapuje aj v tejto prílohe, kde sa píše, že v podstate ani ministerstvo financií nepočíta s tým, že by vytvorilo nejakú rezervu, ktorá v prípade, že dôjde k takejto situácii, by bola použitá na vykrytie týchto nákladov. Doslova sa tu píše, že počíta sa iba s rezervou 33 000 eur na protipovodňové opatrenia, s ktorými pre vyššie územné celky v budúcom roku počíta ministerstvo v prípade, že budú tieto náklady potrebné. Toto je naozaj jasný dôkaz o tom, že na samosprávu sa len valia kompetencie a neberie sa do úvahy to, čo v skutočnosti môže z hľadiska príjmov zafinancovať, nehovoriac o tom, aké má obrovské modernizačné dlhy, ktoré musí zvládať z vlastných príjmov. A, bohužiaľ, európske fondy, tak ako sú nastavené, nedokážu všetko dobehnúť. Ale, chvalabohu, že ich máme.
Vážené dámy, vážení pani, ja by som naozaj chcel poprosiť, aj vás, pán minister, keby ste mi na toto odpovedali skutočne, pretože ja naozaj neviem pri týchto stanoviskách, ktoré som tu vymenoval, či v skutočnosti teda ministerstvo si myslí, že bude to mať alebo nebude to mať dopad na rozpočty samosprávnych krajov. My hovoríme, že to bude mať jasný dopad. Preto si ani netrúfam dávať nejaký pozmeňujúci návrh v tejto kapitole, že by som navýšil, povedzme, časť rezervy pre samosprávne kraje alebo pre obce, pretože viem, že by to bolo azda zbytočné, keďže takéto postoje sú na ministerstve financií, ale predpokladám, že pán minister ma vyvedie z omylu a budúcnosť ukáže, ako to v skutočnosti je, ale dovoľte mi predsa len, aby som aspoň v jednej časti kapitoly, ktorá sa týka ministerstva zahraničných vecí, sa pokúsil vysvetliť dôvod môjho predkladaného pozmeňujúceho návrhu. Tento pozmeňujúci návrh sa dotýka kapitoly v podstate ministerstva zahraničných vecí, ale súvisí s Úradom pre Slovákov žijúcich v zahraničí.
V prílohe č. 3 zákona o štátnom rozpočte sa v kapitole ministerstva zahraničných vecí suma 111,750 932 mil. eur (v stĺpci výdavky celkom) znižuje na sumu 111,651 350 mil. eur, t. j. o 99 582 eur, a zároveň v kapitole Úradu vlády Slovenskej republiky sa suma 63,770 014 mil. eur (v stĺpci výdavky celkom) zvyšuje na sumu 63,869 596 mil. eur, t. j. o 99 582 eur, a to na realizáciu Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o vzájomnej podpore národnostných menšín v oblasti vzdelávania a kultúry v roku 2011, ktorá bola podpísaná na základe článku 5 Zmluvy o dobrom susedstve a priateľskej spolupráci medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou v Bruseli dňa 12. decembra v roku 2003 s platnosťou od 13. februára 2004.
Odôvodnenie. Dohoda medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o podpore národnostných menšín v oblasti vzdelávania a kultúry bola podpísaná na základe článku 5 Zmluvy o dobrom susedstve a priateľskej spolupráci medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou. Ako som už uviedol, táto dohoda napomáha, aby sa skvalitnila výmena medzi národnostnými menšinami v oblasti vzdelávania, samozrejme, predovšetkým jazykového vzdelávania tak, aby si získavali skúsenosti či už Slováci, ktorí žijú v Maďarsku, alebo Maďari, maďarskej národnosti, ktorí žijú na Slovensku, aby mali možnosť v Maďarsku zlepšovať svoje jazykové znalosti. Avšak musím konštatovať, že táto dohoda sa začala síce v roku 2006 napĺňať tým, že do rozpočtu vždy Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí pribudli 3 mil. Sk, čiže bolo to v prepočte na eurá, aby práve na napĺňanie tejto dohody medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou mohol tento úrad vykonávať svoju činnosť.
Čo sa týka Maďarskej republiky, tá, samozrejme, prispieva každoročne do tohto rozpočtu a je to vo výške 3,66 mil. eur, čo je 1 mld. forintov. A práve je to určené tak, že na každé dieťa to prepočítali, je to 82 eur na žiaka, čo, si myslím, je správne, pretože dohoda sa má dodržiavať a má sa plniť. Avšak smola je v tom, že Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí, bohužiaľ, vo svojej kapitole túto čiastku nemá pre tento rok.
Preto si dovoľujem podať tento pozmeňujúci návrh na zvýšenie o 99 581,76 eura do rozpočtu Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí na napĺňanie tejto dohody, ktorá, si myslím, môže byť základom a, myslím si, aj je základom na to, aby sa budovali dobré vzťahy medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou.
Je tu množstvo návrhov, ako zlepšiť vzťahy medzi Maďarskou republikou a Slovenskou republikou, či už je to tzv. jazykový zákon alebo je to zákon, ktorý má meniť dopady tzv. dvojakého občianstva, ktoré bolo prijaté v Maďarskej republike. A tuto je jasný fundament, na ktorom môžeme zlepšovať vzťahy medzi Maďarskou republikou a nami. O tom, ako postupuje koalícia v prípade tých dvoch menovaných, sa nebudem vyjadrovať, lebo si myslím, že je to hlboko servilné a nepodložené. Ale tento základ, ktorý je daný zmluvou medzi Maďarskou republikou a Slovenskou republikou, nie je schopná vláda Slovenskej republiky napĺňať ani tým, že tam dá 99 000 eur na to, aby sa mohla napĺňať táto zmluva.
Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcel by som vás požiadať, predovšetkým vás z koalície, aby ste týmto prispeli na zlepšovanie vzťahov medzi Maďarskou republikou a Slovenskou republikou tým, že schválite tento pozmeňujúci návrh.
A, bohužiaľ, musím konštatovať, že ostatné položky, ktoré sú v rozpočte uvedené, nemôžem podporiť z toho dôvodu, že nie sú prorastové, neriešia problémy samosprávy, ba práve naopak, ju tlačia k zemi. A všetko bremeno, ktoré tu popisujete, že je katastrofa, ktoré bolo vzniknuté predovšetkým finančnou krízou, ktorá nemohla obísť ani Slovenskú republiku, prenášate na ľudí formou zvyšovania daní.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, na záver by som chcel naozaj pána ministra financií požiadať, keďže odišiel, aby v záverečnej reči mi vysvetlil tieto anomálie k dopadu na rozpočty obcí a samosprávnych krajov v prípade sociálneho zákona č. 448/2008 Z. z. Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis