Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán kolega Ondruš, je mi to tak trošku až hlúpe, že ako jeden z najmladších a zároveň najkratšie slúžiacich poslancov musím povedať, že naozaj sú chvíle, keď sa hanbím za to, že som v Národnej rade a že som poslancom. (Ruch v sále.) A to sú chvíle, a sú to chvíle, keď namiesto toho, aby sa tu riešili naozaj skutočné problémy, aby sa riešili opilci na cestách, aby sa riešilo, je to reakcia na pána Ondruša, aby sa riešilo to, čo je obsahom, sa rieši forma, keď tento parlament a hlavne ľavé krídlo, opozícia, bučí, hučí, huláka a píska, keď sa z ľudí, ktorí absolútne nerešpektujú pravidlá rokovania, stávajú z okamihu na okamih procedurálni fetišisti, ktorí žiadajú znova a opakovane čítať a predkladať veci, ktoré majú pred sebou napísané. Neviem, psychológia označuje taký termín ako kognitívna disonancia, keď človek vidí dve úplne rozporuplné veci a musí sa s obidvoma stotožniť.
Pán kolega Ondruš a pán podpredseda Fico, chcel by som vás požiadať, aby ste si vo svojom poslaneckom klube urobili poriadok a aby ste zachovávali dôstojnosť tohto parlamentu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, ctení kolegovia, o výhodách a prínosoch tejto novely zákona som hovoril už v prvom čítaní, návrh zákona jednoznačne stransparentňuje a sprehľadňuje podmienky prideľovania investičnej pomoci na Slovensku. Rád by som však v rámci rozpravy predložil pozmeňujúci návrh, ktorý ešte ďalej podľa môjho názoru vylepšuje uvedenú novelu zákona.
Pozmeňujúci návrh je zameraný na zjednodušenie spôsobu čerpania daňovej úľavy pre tých investorov, ktorým bude daňová úľava ako motivačný nástroj schválená. A zároveň dosahujú vysoké vlastné imanie, čím sa sťažuje podľa existujúceho vzorca čerpanie daňovej úľavy pre takéto podniky.
Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci, je v nasledujúcom znení.
K článku II.
Po prvé. Doterajší bod 1 znie: „V § 30a odsek 2 znie: „Daňovník si môže uplatniť nárok na úľavu na dani do výšky dane pripadajúcej na pomernú časť základu dane. Pomerná časť základu dane sa vypočíta tak, že základ dane sa vynásobí a) koeficientom, ktorý sa vypočíta ako podiel 1. oprávnených nákladov120b), na ktoré bola poskytnutá investičná pomoc podľa osobitného predpisu120a), najviac však do úhrnnej výšky obstarávacej ceny dlhodobého hmotného a dlhodobého nehmotného majetku tejto investície obstaraného po vydaní písomného potvrdenia žiadateľovi, že investičný zámer spĺňa podmienky na poskytnutie investičnej pomoci120c), do konca príslušného zdaňovacieho obdobia, za ktoré sa uplatňuje nárok na úľavu na dani, 2. súčtu hodnoty vlastného imania daňovníka vykázaného v účtovnej závierke za zdaňovacie obdobie, v ktorom bolo vydané písomné potvrdenie podľa osobitného predpisu120c), a oprávnených nákladov uvedených v prvom bode, alebo b) koeficientom vo výške 0,8.“.“ Nová poznámka pod čiarou k odkazu 120c znie: “§ 10 ods. 4 zákona č. 561/2007 Z. z. v znení zákona č. .../2011 Z. z.“
Odôvodnenie. Doterajší postup výpočtu úľavy na dani sa v záujme zatraktívnenia podnikateľského prostredia rozširuje o ďalší postup, keď pomerná časť základu dane bude predstavovať 80 % základu dane.
Po druhé. Za doterajší bod 3 sa vkladá nový bod 4, ktorý znie: „§ 30a sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie: „Daňovníkom vybraný postup výpočtu pomernej časti základu dane podľa odseku 2 je daňovník povinný uplatňovať aj v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach.“.“
Odôvodnenie. Daňovník uplatňujúci úľavu na dani má s účinnosťou od 1. augusta 2011 možnosť výberu jedného z dvoch postupov výpočtu úľavy na dani, pričom vybraný postup musí použiť aj v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach.
Doterajší bod 4. sa označuje ako bod 5.
Po tretie. V bode 5 (doterajší bod 4) sa § 52k dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Nárok na uplatnenie daňovej úľavy podľa § 32a ods. 2 písm. b) predpisu účinného od 1. augusta 2011 môže uplatniť len daňovník, ktorému bolo rozhodnutie o schválení investičnej pomoci podľa osobitného predpisu120a) vydané po 31. júli 2011.“
Odôvodnenie. Zavádza sa alternatívny postup výpočtu úľavy na dani, ktorý sa vzťahuje len na daňovníka, ktorému bolo rozhodnutie o schválení investičnej pomoci podľa zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vydané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, t. j. po 31. júli 2011.
Ctené kolegyne, ctení kolegovia, opäť, predmetom a podstatou tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je zatraktívniť možnosť čerpania daňových úľav, ktoré by mali byť v blízkej budúcnosti jediným nástrojom, ktorým bude štát podporovať domáce i zahraničné investície, najmä investície do menej rozvinutých regiónov, v súlade s vládou predloženou novelou.
Rád by som ctených kolegov ubezpečil, že tento pozmeňujúci návrh bol odkonzultovaný aj s ministerstvom financií a má jeho súhlas.
A zároveň by som na záver chcel poďakovať všetkým kolegom vrátane predsedu hospodárskeho výboru, s ktorým som ho konzultoval, ktorí pomohli so spracovaním tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda. My sme už s pánom poslancom Záhumenským mali niekoľko výmen na adresu tohto zákona, ktorého zrušenie je obsiahnuté aj v programovom vyhlásení vlády. A ja by som len rád zopakoval, že tento zákon naozaj zrušiť treba. Treba ho zrušiť, lebo je zlý, je protislovenský a je hlúpy.
A nedivím sa, že pán Záhumenský sa ho snaží obhajovať, keďže je to jeho zákon, a musí podniknúť čokoľvek, aby tieto veci nevyplávali na povrch.
Tento zákon je zlý, pretože je rovnako zlý ako všetky ostatné zákony od zákona 358/2003, ktoré sa snažili regulovať neregulovateľné a ktoré boli rovnako bezzubé, ako je tento konkrétny zákon. Niet nad čím váhať, zákon sa neosvedčil ani sa nemohol v praxi osvedčiť, pretože sám osebe bol nevykonateľný.
Tento zákon je protislovenský, pretože sa obrátil proti slovenským produktom. Prejavil sa v tom, že na slovenských pultoch sa znížil počet slovenských výrobkov. Čísla počas vlády SMER-u hovoria jasne: podiel hydiny na pultoch klesol zo 67 na 48 %, podiel hovädzieho mäsa zo 62 na 51 %, podiel jatočne spracovaného bravčového mäsa z 56 na 39 %. To dosiahla vláda SMER-u, že vytlačila slovenské výrobky zo slovenských predajní.
Tento zákon je hlúpy preto, lebo zakazuje aj také obchodné praktiky, ktoré sú úplne normálne. Napríklad na základe § 2 písm. d) sa za neprimeranú obchodnú podmienku považuje aj každá zľava poskytnutá dodávateľom, to znamená každá zľava je podľa tohto zákona z dielne pána Záhumenského neprimeranou podmienkou v obchodnom vzťahu.
Preto, páni kolegovia, panie kolegyne, tento zákon naozaj treba zrušiť, treba prelomiť veto dané pánom prezidentom a prosím vás o opätovnú podporu zrušenia tohto zákona.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani poslankyňa, na úvod by som rád ocenil také vaše pokojné, vyvážené vystúpenie. Napriek tomu je v ňom niekoľko bodov, ku ktorým sa musím vyjadriť.
Po prvé veľmi mi vadí, keď sa niekto snaží spochybniť vôľu občanov, ktorí v referende vyjadrili svoj názor na zníženie počtu poslancov. V referende hlasovalo 925-tisíc ľudí. Tak ako zaznelo aj včera na tejto pôde v rozprave k tomuto bodu, je to toľko občanov, že žiadna tu z prítomných politických strán nemá mandát spochybňovať ich vôľu. Napriek tomu, že referendum nebolo platné, žiadna z politických strán v tomto parlamente nezískala toľko voličov, koľko sa vyjadrilo v referende za zníženie počtu poslancov. Nespochybňujme preto vôľu voličov. Druhý bod, ktorý mi tak trošku zarezonoval, bolo tvrdenie o nevďačnosti našich voličov a také akési spochybnenie práva voličov byť kritickí voči voleným zástupcom. To, že jednoducho prácu poslanca neocení skoro nikto, áno, je to pravda. Málokedy sa stane, že poslanec dostane, ako sa hovorí, medailu za nejakú dobrú vec, ktorú presadil, koniec koncov posledné štyri roky vlády predchádzajúcej, ktorá tu bola, je jasným dôkazom toho, že aj ten, kto vedie krajinu do pekla, môže mať vysokú popularitu. A na druhej strane je to základom demokracie, to, že voliči majú právo byť kritickí voči svojim voleným zástupcom. A je dobré, že to tak je.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Igor, mrzí ma, že si sa musel znížiť k takému osobnému útoku, pretože naozaj sme v tomto na jednej lodi a nemá zmysel na seba nejakým spôsobom útočiť ako, dovoľ mi použiť taký vtip, ako keď Igorovi Matovičovi v Tescu vypnú priemyselnú kameru. (Smiech v rokovacej sále.) A každopádne dovoľ mi dať ti jedno také vysvetlenie. Ústava a ústavné zákony sú niečím úplne zásadným. Sú to základné zákony, ktoré riadia fungovanie štátu. Pre mňa osobne sú niečím až takmer posvätným. Nemôžu sa meniť ako trhací kalendár a každá jedna zmena v nich musí byť riadne zdôvodnená. Samozrejme, v minulosti sme x-krát a nespočetnekrát videli, ako bola ústava pošliapaná. Napríklad, jeden príklad - vyvlastňovanie súkromných pozemkov. Avšak to neznamená, že sa máme správať neúctivo k týmto zákonom a zmeny nemáme poriadne prebrať. Aj keď ministerstvo hospodárstva alebo ktorýkoľvek iný rezort predkladá akýkoľvek vládny návrh zákona, tento návrh je vypracovaný odborníkmi, následne mieri na legislatívnu radu vlády, kde sú právnici, tí najlepší z najlepších, na legislatívu, ktorí ho odobria a schvália. Následne ho schvaľuje vláda na svojom rokovaní a až potom ide do Národnej rady. Áno, veľmi často sa stane, že vyvstane potreba niečo v takých zákonoch zmeniť. Určite nie z ministerstva hospodárstva, vo väčšine prípadoch boli tie zmeny obsiahlejšie než samotný zákon, veľmi často aj poslanci prispejú svojou legislatívnou iniciatívou. Ale celá pointa je, že také významné zákony, ako sú ústavné zákony, by sa mali meniť v celom legislatívnom procese.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Martin, ďakujem veľmi pekne za ten príhovor, pretože naozaj nám tu asi všetkým hovoríš z duše a zo srdca. A myslím si, že nikto tu u nás, aspoň na tejto strane zasadacej miestnosti, nepochybuje o opodstatnenosti tohto návrhu. Úprimná poklona piatim konkrétnym kolegom zo Smeru, ktorí vydržali dnes sedieť na tomto zasadnutí, dvom ďalším z KDH a štvrtine OKS, že počúvajú túto diskusiu. Už aj tá debata, ktorá tu bola, o tom, že kde vznikol nápad na zníženie počtu poslancov, či SaS presadilo referendum alebo, či s tým prišli obyčajní ľudia, svedčí len o tom, že sme na jednej lodi, že rozmýšľame rovnako, že nám ide o úplne presne ten istý cieľ. Avšak jednoznačne je treba povedať, že ani sledovanie spoločného cieľa nemôže byť ospravedlnením toho, keď vecne správna záležitosť je formálne nesprávnym spôsobom podaná. Keď jednoducho je podané niečo, je podaný návrh zákona, ktorý je doslova odfláknutý. A jednoducho súhlasíme s tým, máme ešte tri roky času na to, aby sme schválili tento zákon. Netreba si polámať nohy jeho predkladaním len preto, aby bol niekto prvý pred televíznymi kamerami a aby sa mohol chváliť. Navrhujem, akceptujte procedurálny návrh Martina Poliačika. Poďme spolu prepracovať tento návrh. Ukážme, že všetci držíme spolu, že ťaháme za jeden povraz a predložme ho ako vládna koalícia, tak ako sa správne, podľa správneho legislatívneho postupu má pri takýchto zásadných veciach, ako je ústava a jej zmeny a ústavné zákony, postupovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem upozorniť na to, že kolega predrečník, jemnými slovami - nehovorí pravdu, úplne napriamo - klame, luže a zavádza. Neviem, či z toho hovorí za neho jeho nevedomosť, alebo to, že nebol ochotný a nijakým spôsobom aktívne neprejavil záujem s inými kolegami poslancami participovať na tvorbe etického kódexu, ktorý dnes je pripravený, dokonca obsahuje drvivú väčšinu aj podmienok, ku ktorým sa obchodníci dobrovoľne zaviazali, že ich nebudú vyžadovať. A etický kódex je momentálne pred podpisom na ministerstve hospodárstva. Spolupracovali sme s mnohými zodpovednými koaličnými poslancami, rád by som vyzdvihol určite spoluprácu s kolegom, poslancom pánom Radošovským z klubu Kresťanskodemokratického hnutia. A to druhé hovorenie, nepravda, klamstiev, bolo hovorenie o zdražovaní. Pán kolega, veľmi dobre vie, Záhumenský, a veľakrát sme si to povedali aj v rozpravách, že práve jeho zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch viedol k zníženiu podielu slovenských výrobkov na pultoch slovenských predajní. Práve jeho zákon, ktorý sa týmto zákonom ruší, viedol teda aj k zdražovaniu potravín na Slovensku. A keď ideme liečiť chorý stav, ktorý tu zanechala predchádzajúca vláda, tak zrejme niektorým poslancom nevadí aj obrátiť realitu a skutočnosť naruby, avšak nemalo by to zas len tak zostať odoznievať bez toho, aby nezaznela skutočnosť a pravda.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk).

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, ctení kolegovia, v nadväznosti na zdôvodnenie, ktoré uviedol pán minister, si dovoľujem predložiť pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona o zrušení zákona č. 140/2010 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch medzi odberateľom a dodávateľom tovaru, ktorým sú potraviny, tlač 210, v nasledujúcom znení:
"V § 2 sa slová "1. apríla 2011" nahrádzajú slovami "1. augusta 2011"."
Odôvodnenie: Ide o úpravu termínu účinnosti zákona vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu, navrhovaná účinnosť sa teda odkladá z 1. apríla na 1. augusta tohto roku.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len veľmi rád upozornil na fakt k pozmeňovaciemu návrhu pani poslankyne, že výška finančných prostriedkov sa alokuje v zákone o štátnom rozpočte a v rozpočtoch jednotlivých inštitúcií. Zákon o dotáciách upravuje len pravidlá a typy dotácií, ktoré sa poskytujú. A nedá sa ním stanoviť konkrétna suma toho, koľko peňazí mať byť poskytnuté na nejaký konkrétny účel. Čiže z tohto pohľadu, ten návrh, ktorý predniesla, prinajmenšom v druhom bode, je v podstate legislatívny nezmysel, pretože do, úpravou súm v doložke vplyvov nevzniká žiaden nejaký záväzný nárok na to vyčleniť viac peňazí na konkrétny účel.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Chcem len pána kolegu ubezpečiť, že tu nejde o spochybňovanie princípu subsidiarity. Avšak na druhej strane okrem princípu subsidiarity existuje aj niečo, čo v Anglicku nazývajú systém checks and balances, systém nejakej vyváženej kontroly. A naozaj, skúsenosť na Slovensku ukazuje, že v prípade dane z nehnuteľnosti, keď došlo k určitej liberalizácii týchto podmienok, netvrdím, že to bolo v masovom meradle, len možno v jednotlivých konkrétnych prípadoch, možno tie boli dva alebo tri, naozaj došlo k zneužívaniu tohto nástroja dokonca aj v určitom politickom boji v niektorých konkrétnych, hlavne menších obciach. Preto treba veľmi pozorne rozmýšľať a veľmi pozorne stanovovať pravidlá, pokiaľ ide o prenášanie takých kompetencií, ako je kompetencia zdaňovať, resp. uvaľovať určité poplatky na občanov a firmy. Čiže pri tom treba byť veľmi pozorný.
Na druhej strane chcem vyzdvihnúť to, na čo pán kolega Marcinčin upozornil ako na problém. A to je problém obrovského výskytu korupcie na samosprávach pri stavebných konaniach. Vy ste to možno nepomenovali tak úplne nahlas a otvorene, ale skutočne je to veľký problém. A tu možno by som len rád poznamenal, že práve pri novele stavebného zákona budeme musieť dbať na to, aby tento zákon sa maximálne zjednodušil, odbremenil podnikateľov, aby stačilo, povedzme, dvanásť povolení, ako je to bežné v zahraničí, a nie sedemdesiat a viac, ako ich je dnes potrebné mať na Slovensku. Zároveň však neexistuje dôvod, aby zavedenie nového poplatku demotivovalo. A ak nejaké korupčné správanie existuje, treba zastaviť toto korupčné konanie. Čiže môže dôjsť len k zvýšeniu nákladov, ale nie k celkovému zníženiu nákladov v tejto oblasti. Ďakujem.