Videokanál poslanca

Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady.
Národná rada uznesením zo 7. septembra 2011 č. 573 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 468), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetného návrhu zákona.
Vládny návrh zákona odporúčali schváliť tri výbory. Ústavnoprávny výbor, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu rokoval o návrhu zákona 29. septembra, neprijal však platné uznesenie, nakoľko jeho návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
V časti IV informácie sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovania troch výborov, ktoré odporúčali návrh schváliť. Ide celkovo o 14 návrhov. Tie návrhy boli prerokované aj s predkladateľkou a boli schválené vo výboroch s tým, že mali súhlasné vyjadrenie od pani ministerky.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru návrh zákona schváliť prerokoval ústavnoprávny výbor 10. októbra 2011. Spoločná správa nebola schválená, nakoľko jej návrh nezískal súhlas potrebnej väčšiny.
Ako spoločný spravodajca podávam podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady túto informáciu o výsledkoch prerokovania predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky a pri hlasovaní navrhnem, aby Národná rada hlasovala o všetkých štrnástich pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené v časti IV tejto informácie s tým, že ako spravodajca budem odporúčať hlasovať o nich spoločne s odporúčaním schváliť ich.
Ďakujem, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Chcel by som doplniť toto vystúpenie, keďže rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Rokovací poriadok hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. A vláda odôvodňuje ten návrh tým, že hrozia značné hospodárske škody. Ja si tiež myslím, že hrozia značné hospodárske škody, aj keď nie som si istý, že v dôsledku toho, čo hovorí vláda v odôvodnení návrhu. Nepochybne hrozia predčasnými voľbami značné hospodárske škody, a tým, že po predčasných voľbách tu budeme mať opäť vládu Roberta Fica, to sú značné hospodárske škody. Takže v tomto zmysle nejaký dôvod by sa tam nájsť mohol.

Pani poslankyňa Dubovcová, vláda pochopiteľne má ústavné právo spojiť hlasovanie o dôvere s hlasovaním o nejakej veci. Vláda to aj urobila. Ja sa v rámci slobody prejavu zasa môžem pýtať na dve absurdne spojené a nesúvisiace veci a niekto, koho sa pýtam, mi môže odpovedať, alebo nemusí odpovedať, alebo mi môže odpovedať, ako chce. Hrať sa na to, že ktoré hlasovanie je s ktorým spojené, ktoré je prvé a ktoré je druhé, no obe hlasovania sú dôležité. Nie je to tak, že hlasujeme o jednej veci a je úplne jedno to, čo je s tým spojené.
Pán poslanec Chren, tie slová do kameňa, to som naozaj len citoval, autorka je Lucia Piusi, ja som len trochu sa snažil rozviesť jej základnú myšlienku, ale ak niečo treba vytesať do kameňa, tak tú základnú myšlienku.
A pán poslanec Matej, no tak to rád si vypočujem, ako výrazne a zásadne sa zmenila Európska únia. Európska únia sa stále výrazne a zásadne mení, len nemám ten pocit, že Európska únia sa mení tým správnym smerom. Európska únia dnes smeruje k ešte väčšej centralizácii, k ešte väčšej harmonizácii a euroval je dôležitý krok na ceste týmto smerom. Ja neviem z OKS žeby niekto s nami preberal nejaké kompromisy, ale môžem za seba povedať, že ja nevidím problém iba v tom, akým spôsobom bude Slovensko do eurovalu zapojené, ja si myslím, že euroval by nemal byť schválený nielen kvôli Slovensku, ale aj kvôli Európskej únii. A ak raz bude schválený, tak aj ak by sa prijal nejaký kompromis, tak ten kompromis veľmi rýchlo vyprší a my budeme do toho vtiahnutí úplne naplno.

Vážený pán minister, vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je mi ľúto, že tu nie je v tejto chvíli pán poslanec Brocka, myslím, že by mal radosť s tým, s čím, nad tým, s čím začnem.
A chcel by som začať s otázkou: Máte radi bryndzové halušky a sex so zvieratami? Odpovedajte jedným slovom. Absurdné? Presne tak, ako spojiť hlasovanie o eurovale s hlasovaním o dôvere vláde Ivety Radičovej. Tieto slová som, žiaľ, nevymyslel ja, iba citujem z článku Lucie Piusi uverejnenom 26. septembra v denníku SME. Ale nič lepšie ma na túto tému nenapadlo. Pôvodne som myslel, že dnes tu budem vystupovať a hovoriť niečo o eurovale, ale zdá sa mi to až takmer zbytočné, pretože som si istý, že k debate o eurovale sa ešte vrátime, keďže Európska únia a veci, ktoré s ňou súvisia, majú tú nepríjemnú vlastnosť, že ak raz niečo neprejde podľa tej predstavy, ktorú si tam hore niekto vymyslel, tak tá téma sa ako bumerang vráti. Tak ako keď euroústavu neschválili občania Francúzska a Holandska v referende, tak sa vrátila v podobe Lisabonskej zmluvy. Tak ako keď Lisabonskú zmluvu neschválili v referende občania Írska, tak sa vrátila v podobe opakovaného referenda. A tak ako dnes, keď neprejde euroval slovenským parlamentom, tak o pár hodín alebo o pár dní ho tu máme zas.
Takže chcem povedať skôr niečo na tú tému toho bizarného spojenia bryndzových halušiek a sexu so zvieratami. Nepochybne sú tu medzi nami takí, čo nemajú radi bryndzové halušky, a preto asi nemajú problém odpovedať, že nemajú radi ani bryndzové halušky, ani sex so zvieratami. A možno sú tu aj takí, ktorí majú radi aj sex so zvieratami, a nemajú problém tiež odpovedať, že majú radi aj bryndzové halušky, aj sex so zvieratami. Ja však, bohužiaľ, mám rád bryndzové halušky a nemám rád sex so zvieratami a nedokážem jedným slovom odpovedať na takúto otázku. Ja totiž dôverujem vláde Ivety Radičovej, tak ako mám rád bryndzové halušky, a dokázal som to nielen svojím hlasovaním o návrhu na vyslovenie nedôvery premiérke a vláde po, na základe návrhu SMER-u, čo sme tu nedávno absolvovali, ale zároveň, to je ten problém, odmietam euroval tak, ako nemám rád sex so zvieratami, a hlasoval som proti prvému eurovalu a nemám dôvod ani hlasovať teraz za jeho navýšenie.
A odmietam tie obvinenia, že tu ide o populizmus. Nemyslím si, že by išlo zo strany SaS o populizmus, ide jednoducho o iné videnie sveta, o iné videnie toho, čo má robiť štát, čo majú robiť štáty, ako má vyzerať Európska únia. Ale kolegovia z SaS sa, predpokladám, dokážu obhájiť sami. Zo strany OKS v tom nie je ani štipka populizmu, ani štipka nacionalizmu, ide o normálny, dôsledný a konzistentný postoj. Konzistentný s tým, čo už celé roky hovoríme o centralizačných tendenciách v Európskej únii. A keď teraz hovoríme o tom, že ideme navyšovať dočasný euroval, tak si ale zároveň musíme povedať, že potom schválime trvalý euroval, že potom bude nejaká dlhová únia, fiškálna únia, harmonizované dane, Spojené štáty európske. Prečo to nepovieme otvorene? Tam to totiž smeruje. Eurovalom alebo jeho navýšením, o ktorom sa tu dnes bavíme, to nekončí, to naozaj iba začína.
Samozrejme, že v politike je potrebné robiť kompromisy a ja som prišiel za ten rok a niečo, čo som v parlamente, na to, že postavenie poslanca Národnej rady, ktorý patrí k vládnej koalícii, je čosi iné ako postavenie mimoparlamentného politika alebo občianskeho aktivistu alebo analytika z mimovládky a áno, už som viackrát hlasoval aj za veci, ktoré keby som nebol poslancom vládnej koalície, asi by som ich kritizoval, asi by som mal k ním výhrady. Ale je tam istá hranica, je tam istá hranica, pretože nemôžem v zásadnej veci hlasovať v zásadnom rozpore so svojím presvedčením. Nemôžem podporiť niečo, čomu som sa predtým venoval, dlhodobo to kritizoval a teraz, keď mám praktickú príležitosť niečo reálne s tým spraviť, nejako to ovplyvniť, tak zabudnem na to, čo som hovoril dlhé mesiace a roky, čo som písal, k čomu som sa vyjadroval a budem hlasovať úplne opačne. To jednoducho nejde.
A, vážení kolegovia z SDKÚ, KDH, MOST-u - HÍD, nebudem teraz hovoriť ako kolegovia z SaS o tom, ako si vás všetkých, ale chcem povedať to, že si nemyslím, že chcete spáchať ekonomickú vlastizradu. Nemyslím si, že ste vedení nejakým zlým úmyslom. Myslím si len to, že sa mýlite, že sa mýlite veľmi a že sa mýlite vo veľmi dôležitej veci, ale to mne nebráni v presvedčení, že si viem predstaviť ďalej s vami spolupracovať, pretože tých vecí, ktoré nás spájajú, je veľmi veľa. Ja si to uvedomujem a je mi ľúto, ak vy si to v tejto situácii, keď navzájom spolu nesúhlasíme v tejto jednej veci, dôležitej, uznávam veľmi dôležitej veci, ale v jednej veci spolu nesúhlasíme, to je pre vás dôvod, prečo už naďalej nemôžeme spolu spolupracovať, prečo máme hodiť za hlavu všetky tie ostatné veci, ktoré nás spájajú. A naozaj by som bol rád, keby to bolo inak. Ale jednoducho naozaj, priznávam úprimne, ak mi viete poradiť, ale nedokážem nájsť jednoslovnú odpoveď na otázku, či mám rád bryndzové halušky a sex so zvieratami. A preto, bohužiaľ, sa nebudem môcť zúčastniť hlasovania, v ktorej niekto odo mňa chce jednoslovnú odpoveď na takúto otázku.
Ďakujem.

Pán poslanec Janiš, chcem sa spýtať, že či by sme neuvažovali nad tým, že na Slovensku navrhneme ako logo eurovalu Čierneho Petra, lebo mám pocit až príliš často sa dostávame k tomu Čiernemu Petrovi. Nepochybujem o tom, že zopár poslancov aj v tejto sále je presvedčených o tom, že euroval je dobré riešenie alebo aspoň najmenej zlé z tých zlých, ale veľká časť aj vládnej koalície ako jeden z hlavných argumentov používa to, že predsa nemôžeme dopustiť, aby Slovensku pripadol ten Čierny Peter, aby sme my boli tým, kto celý euroval zablokuje.
A ako sledujem túto diskusiu - a váš príspevok to v takej najkryštalistickejšej podobe predviedol, čo som dosiaľ zaregistroval - tak aj celá táto diskusia je o tom, kto bude mať Čierneho Petra za pád vlády Ivety Radičovej. Tak zasa je to taká hra s Čiernym Petrom. Tak zvážme teda, že či toto by nebol dobrý symbol aj pre celý euroval, prinajmenšom pre účely Slovenskej republiky.

Pán poslanec Brocka, zaujala ma vaša myšlienka o tej fiškálnej únii. Čiastočne sa dá s vami súhlasiť, že keby sme tu mali znova vládu s účasťou SNS, tak by mohlo byť dobré, keby ju kontroloval Brusel a, naopak, našimi zodpovednými rozpočtami by sa mohli inšpirovať aj v Bruseli a v iných krajinách. Len, bohužiaľ, ono to nefunguje tak, ono to funguje tak, že buď je, alebo nie je fiškálna, buď máme, alebo nemáme fiškálnu suverenitu. A keď ju stratíme pre tú zlú vládu, no tak ju stratíme aj pre tú dobrú vládu. Keď sa budú harmonizovať dane, tak sa budú harmonizovať nielen tak, že sa bude brániť vysokým daniam, ale môže to obmedziť aj krajiny, ktoré chcú mať nižšie daňové zaťaženie.
Súhlasím aj s tým, ako ste pripomenuli, to, že sme predbehli susedov v tých pretekoch o euro a KDH v parlamente a OKS mimo parlamentu upozorňovali na to, že by sme sa nemali až tak ponáhľať. To sa ukazuje aj teraz, že tí, ktorých sme predbehli, možno majú menšie problémy ako my a prinajmenšom nemusia riešiť svoju účasť v eurovale, v navyšovaní eurovalu, pomoc Grécku a podobné, pretože tá dlhová kríza je do veľkej miery dôsledkom toho, že euro je politický projekt, euro nevyplynulo z nejakého prirodzeného vývoja ekonomiky, ale ako snaha centralizovať Európsku úniu. A už vtedy upozorňovali ekonómovia na to, že to bude mať aj nejaké náklady, ale nikto ich nepočúval. A tie náklady teraz prichádzajú, hoci sa to vtedy zdalo, že je to úplne jednoznačne pozitívum.
A na Malte to schválili jednomyseľne. No ja neviem, či zrovna jednomyseľnosť je to, o čo by sme sa mali usilovať.
Ďakujem.

Pán poslanec Solymos, aj keď budem hlasovať inak ako ty a väčšina poslaneckého klubu MOST - HÍD, tak v jednej veci musím dať tvojmu vystúpeniu absolútne za pravdu. A to síce v tom, že dnes každý z nás musí hlasovať tak, aby sa mohol pozrieť do zrkadla. A ja len potom nerozumiem, prečo väčšina koalície vyvinula také obrovské úsilie, aby poslancom za SaS, ale aj poslancom za OKS, znemožnila hlasovať tak, aby sa mohli pozrieť do zrkadla. Lebo nemôžem hovoriť za ostatných, poviem to iba za seba v tejto chvíli, ak by som ja mal podporiť euroval, tak by som sa veľmi ťažko potom mohol pozrieť do zrkadla.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ja chcem len poďakovať kolegovi a oceniť konštruktívny prístup opozície v tejto veci. Takže ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil a predniesol tu, s pozmeňujúcim návrhom skupiny poslancov, ktorý znie nasledovne, má jeden bod a znie takto:
V čl. I v § 10 ods. 3 znie: "Predmet poštového tajomstva možno sprístupniť len odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo osobe konajúcej v ich mene, na základe písomného splnomocnenia, v ktorom je pravosť podpisu splnomocniteľa osvedčená. Predmet poštového tajomstva sa sprístupňuje súdu a na základe písomnej žiadosti a na príkaz súdu, odkaz 9), inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úloh, podľa osobitného predpisu, odkaz 10), a orgánu činnému v trestnom konaní na účely odhaľovania vyšetrovania a stíhania trestných činov."
Vkladajú sa nové poznámky pod čiarou 9 a 10, ktoré znejú:
"Poznámka č. 9, § 86 až 87a zákona č. 301/2005 Z. Z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov."
"Poznámka č. 10, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie návrhu: Absencia explicitného vymedzenia bližších podmienok pre sprístupnenie poštového tajomstva by mohla nielenže spôsobiť problémy v aplikačnej praxi, ale by mohla viesť aj k narušeniu základných atribútov právneho štátu, a to vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný vládny návrh zákona umožňuje inému orgánu štátu, t. j. ozbrojenému bezpečnostnému zboru, ozbrojenému zboru a štátnemu orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu a obrany štátu kedykoľvek siahnuť do osobnej integrity človeka.
Dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem.