Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

8.12.2011 o 11:57 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 2.2.2012 18:27 - 18:31 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o jednorázových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb, diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. Tento návrh bol predložený už pred niekoľkými mesiacmi a sledoval riešenie troch okruhov problémov.
Prvým okruhom bolo otázka protiústavného zásahu do vlastníckych práv, ktorý konštatoval aj Ústavný súd. Obsahom návrhu novely je vypustenie ustanovení tohto zákona, ktoré v rozpore s ústavou zasahujú do vlastníckych práv vlastníkov pozemkov.
Druhý okruh problémov, ktorý sme sa snažili riešiť predloženým návrhom, je zasahovanie zákona do práv účastníkov konania nad rámec bežného územného alebo stavebného konania.
A tretí okruh problémov je otázka kompenzácie vlastníkov pozemkov, ktorí boli dotknutí a poškodení tým, že Národná rada Slovenskej republiky prijala zákon, ktorý bol v rozpore s ústavou a ktorý umožňoval stavať na pozemkoch, ktoré neboli ani vykúpené, ani vyvlastnené, čiže na cudzích pozemkoch.
Chcel by som sa stručne vyjadriť k tomu, kam sa posunulo riešenie týchto problémov počas tých mesiacov, dlhých a dlhých, keď sa odkladalo rokovanie o tomto návrhu zákona. A návrh zákona bol predložený do Národnej rady potom, čo Ústavný súd konštatoval nesúlad príslušných ustanovení zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ale ešte nebol publikovaný nález Ústavného súdu. Nález Ústavného súdu však bol publikovaný v júli minulého roka a keďže uplynulo odvtedy šesť mesiacov, dotyčné ustanovenia zákona stratili nielen účinnosť, ale stratili aj platnosť. Čiže v tejto chvíli už nie sú súčasťou zákona. Vzhľadom na to, bude potrebné upraviť návrh zákona, keďže nemôžeme vypustiť zo zákona to, čo sa v ňom už nenachádza. A toto budeme riešiť teda pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložím.
Tie ďalšie dva okruhy boli predmetom diskusie aj s ministerstvom dopravy, ktoré vecne zodpovedá za túto problematiku. Tam tiež dôjde k niektorým úpravám, ktoré budú riešiť legislatívno-technické problémy, alebo problémy, ktoré by mohli nastať v aplikácii toho zákona. Myslím si, že sa nám podarilo nájsť kompromis, ktorý nebude mať negatívne dopady na rýchlosť výstavby diaľnic a ciest z hľadiska toho, že by zákon staval nejaké obmedzenia a zároveň nastane výrazný posun v akceptácii práv účastníkov konania a zároveň aj zvýšením miery informovanosti verejnosti a občanov, ktorý sa budú mať možnosť aktívnejšie zapájať do tohoto procesu. Toto bude riešiť pozmeňujúci návrh, s ktorým vystúpi pán poslanec Přidal.
Toľko moje vystúpenie na úvod.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2012 10:18 - 10:18 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Priznávam, že na to mám iný pohľad ako pán poslanec Matej. A nie celkom rozumiem jeho argumentácii, na jednej strane nechceme odpisy diferencovať podľa spôsobov nadobudnutia a na druhej strane o dve minúty povie, že ideme spotrebné dane diferencovať podľa toho, že kto pije taký alebo onaký alkoholický nápoj. A teda dosť nerozumiem tej argumentácii protialkoholickej. To sa naozaj domnievame, že keď zvýšime cenu ovocných vín alebo čuča, ak chcete, tak z tých ľudí, ktorí sa dnes opíjajú, sa stanú abstinenti? To snáď nemyslíme vážne?
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.2.2012 9:52 - 10:04 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, blížia sa voľby, je čas hesiel, je čas sľubov, budeme opäť počúvať heslá o tom, že zlepšíme podnikateľské prostredie, podporíme podnikanie, znížime dane alebo ich prinajmenšom nebudeme ani trochu v žiadnom prípade zvyšovať. Som svojím spôsobom rád, že obe veci ideme teraz aj reálne urobiť. Je trochu paradox, že to ideme robiť pri príležitosti schvaľovania novely zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Čo už majú rozpočtové pravidlá verejnej správy spoločné s podnikateľmi alebo s daňami? Ale, je to tak. Napriek tomu, že ideme urobiť dokonca dve dobré veci podľa môjho názoru, tak nie som celkom na to hrdý, a to z dvoch dôvodov, jednak pre tú formu, že ideme v druhom čítaní novelizovať iné zákony, ktoré hoci svojím spôsobom súvisia s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, lebo tak všetko so všetkým súvisí. Ale ten priamy súvis tam nie je. Je to zlá prax. Je to prax, ktorú opozícia, keď je opozícia, zvykne kritizovať. A keď je vo vládnej koalícii, tak v nej pokračuje. Myslím si, že mali by sme skôr či neskôr pristúpiť k tomu, že s touto praxou skončíme. Ak to niečo ospravedlňuje v tejto chvíli, tak je to časová núdza a skutočnosť, že sa blížia predčasné voľby a inak to už nejde. Ten druhý dôvod, prečo nie som až taký hrdý na tie dve dobré veci, ktoré snáď schválime, je skutočnosť, že vlastne nič nejdeme zlepšiť, iba ideme napraviť to, čo sme my sami pred pár mesiacmi pokazili. Tie dve veci, o ktorých hovorím, sú spotrebná daň na alkoholické nápoje, konkrétne na tiché fermentované nápoje, a odpisovanie formou finančného lízingu.
K tej prvej veci. Do konca minulého roka platili tri zákony o spotrebných daniach na lieh, na pivo a na víno. Od 1. januára platí jeden zákon o spotrebných daniach z alkoholických nápojov, kde sa vlastne všetko odvíja od spotrebnej dane z liehu. O tomto návrhu zákona sa dosť intenzívne diskutovalo. My v OKS sme ho kritizovali. dosť sa hovorilo víne, o tom, či sa má zachovať nulová sadzba tejto dane na víno alebo nemá sa zachovať nulová sadzba tejto dane na víno. A také diskusie, predpokladám, tu ešte budú, lebo tie pokusy zaviesť nulovú sadzbu spotrebnej dane za víno ešte neskončili. Ale akoby v tieni týchto diskusií aj keď my sme na to upozorňovali, sa zaviedla nenulová sadzba spotrebnej dane na tiché fermentované nápoje, čo teda, preložené do slovenčiny, znamená, že je to na ovocné vína a medovinu. My sme upozorňovali, že to bude znamenať zvýšenie ceny týchto nápojov. A nikto, nikto nepočúval, návrh bol schválený a tie dopady, ako sa mám možnosť presvedčiť, sú drastické. Podnik v Krupine vyrábajúci ovocné vína už zavrel prevádzku a to ten zákon ešte poriadne ani neplatí. Pre lacnejšie ovocné vína táto spotrebná daň znamená, že sa zvýši ich cena rádovo, možno aj o dvojnásobok alebo 2,5-násobok. Takže som rád, že teraz uvažujeme o tom, že ten zákon zmeníme.
Čo sa však stalo. Stalo to, že pán prezident keď podpisoval zákon o spotrebných daniach z alkoholických nápojov mal k nemu výhrady. A podpísal ho teda s výhradami. A dokonca na jeho webovej stránke som sa dočítal, že ten zákon bude zmenený, a to tak, že na medovinu opäť bude nulová sadzba spotrebnej dane. Pán prezident zjavne má rád medovinu, asi neholduje tak ostatným ovocným vínam. A preto sa cez výbor predkladá návrh, ktorý je súčasťou spoločnej správy, ktorý v skupine tichých fermentovaných nápojov zavádza nulovú sadzbu tej dane na medovinu. A problém tohto návrhu je však v tom, že medovina a ovocné vína tvoria jednu kategóriu alkoholických nápojov a nie je možné ich zaťažovať rôznou sadzbou spotrebnej dane. Dovolím si zacitovať zo smernice 92/83/EHS, ktorá sa týka spotrebných daní z alkoholických nápojov, konkrétne čl. 13 ods. 2 hovorí, že okrem výnimiek uvedených v odseku 3 musia členské štáty uplatňovať rovnakú sadzbu spotrebnej dane na všetky produkty podliehajúce dani pre ostatné nešumivé kvasené nápoje (v terminológii nášho zákona tiché fermentované nápoje), podobne budú uplatňovať rovnakú sadzbu spotrebnej dane na produkty podliehajúce dani pre ostatné šumivé kvasené nápoje. A tie výnimky, ktoré sa spomínajú v tom odseku 3, sa týkajú obsahu etanolu, nie toho, či ide o ovocné víno alebo medovinu. Je to niečo podobné, ten zámer dať tú novú sadzbu na medovinu a ponechať pritom nulovú sadzbu na tiché ovocné vína, je to niečo podobné, ako keby sme odlišnou sadzbou dane zaťažili biele a červené víno alebo svetlé a tmavé pivo. Je teda potrebné, aby sme vyhoveli aj právu Európskej únie stanoviť nulovú sadzbu spotrebnej dane na všetky tiché fermentované nápoje, teda aj na medovinu, aj na ovocné vína. To rieši návrh, ktorý v mene skupiny poslancov predložil pred chvíľou pán poslanec Golian. Rovnako tento návrh ošetruje aj ten rozdiel, ktorý nastal v tom, že dnes sú šumivé ovocné vína zaťažené vyššou sadzbou spotrebnej dane ako hroznové ovocné vína. To by sa opäť malo dostať na jednu úroveň. Je to alternatívny návrh k bodu 10 spoločnej správy, ktorý je ten prezidentsko-medovinový a je v rozpore so spomínanou smernicou Európskej únie. A preto si dovolím navrhnúť pánovi spoločnému spravodajcovi, aby vyňal bod 10 spoločnej správy na samostatné hlasovanie s tým, že odporúčam bod 10 spoločnej správy neschváliť a miesto neho schváliť poslanecký návrh, ktorý predložil pán poslanec Golian.
Druhá vec, o ktorej chcem hovoriť, sa týka odpisovania zvláštnej odpisovej metódy, ktorá až do konca minulého roka existovala vo vzťahu k lízingu. Tú sme zrušili v decembri novelou zákona o dani z príjmu v súlade s tendenciou rušenia všetkých výnimiek a argumentujúc, že to prinesie zvýšenie príjmov do štátneho rozpočtu. Dovolím si tomuto názoru oponovať. Nemyslím si, že tam išlo o nejakú výnimku. Išlo tam o samostatnú metódu, ktorú mohol použiť ktokoľvek. Nebolo to nejaké selektívne zvýhodnenie určitej skupiny. A rovnako si nemyslím, že to prinieslo relevantné zdroje do štátneho rozpočtu, pretože v skutočnosti ide len o to, že sa inak v čase rozložia príjmy tým, že sa zmení spôsob odpisovania, inak povedané, bude toho jeden rok viac, druhý rok menej. Ja som čítal aj analýzy, ktoré hovoria o tom, že tento rok to bude mierne viac a už budúci rok to môže byť menej. Bez ohľadu na to opäť bol parlamentom v decembri schválený zákon, konkrétne novela zákona o dani z príjmov, ktorou bola táto metóda spochybnená. Myslím si, že to poškodzuje podnikateľské prostredie, nehovorím teraz o lízingových spoločnostiach, ale o živnostníkoch, malých a stredných podnikateľoch, ktorí nemajú dostatok kapitálu v hotovosti, nemajú nejako väčšie podniky, zabehnutejšie podniky, možnosť požičiavať si a ktorí lízing využívajú na obstaranie si prostriedkov, ktoré používajú na svoje podnikanie. Tento návrh je obsiahnutý v spoločnej správe. Ja verím že ten návrh schválime a napravíme tak to, čo sme v decembri pokazili.
Nielen v tejto súvislosti, ale, niekedy mám naozaj pocit, aj pri prijímaní niektorých zákonov vychádzame z predstavy, že svet je akási ideálna kocka a ak ňou nie je, tak sa snažíme tú ideálnu kocku zo svete urobiť, zarovnať všetky nerovnosti a odchýlky. Myslím si, že sa treba pozerať na reálne dopady. A teraz nehovorím o reálnych dopadoch opatrení typu existujúcich dotácií, ktoré ideme zrušiť, teda peňazí, ktoré od jedných berieme a druhým dávame, teraz hovorím o veciach ako zvyšovanie daní, teraz hovorím o veciach ako zhoršovanie a komplikovanie podnikateľského prostredia, teraz hovorím o nerešpektovaní vecí, ktoré sa tu reálne vyvinuli, fungujú, nikomu neubližujú. Ale my v mene predstavy, že svet je ideálna kocka, chceme tieto veci spochybniť, chceme tieto veci zhoršiť. Myslíme si, že tým získame nejakých tých pár drobných do štátneho rozpočtu, hoci reálne ich nezískame. A hovorím o veciach, ktoré nechcú od štátu nič, podporu zvýhodnenia, chcú len aby ich štát nechal na pokoji a nechal ich fungovať tak, ako fungujú doteraz. Myslím si, že pri príležitosti tejto novely máme šancu zlepšiť podnikateľské prostredie, máme šancu znížiť dane a máme šancu dokázať, že si nemyslíme, že svet je ideálna kocka. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.12.2011 10:58 - 10:59 hod.

Ondrej Dostál
Môžme teraz pristúpiť k samotnej voľbe. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada volí Janu Dubovcovú za verejnú ochrankyňu práv.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.12.2011 10:58 - 10:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán predseda, pred samotnou voľbou musí Národná rada overiť, že kandidátka spĺňa podmienky uvedené v zákone. Dajte preto, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré znie: Národná rada na základe stanoviska Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny podľa § 4 ods. 3 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov overuje, že navrhovaná kandidátka na verejnú ochrankyňu práv spĺňa podmienky uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.12.2011 9:20 - 9:22 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 601 predložiť stanovisko Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny k splneniu podmienok navrhovanej kandidátky podľa § 4 ods. 2 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov.
Výbor prerokoval návrh na voľbu verejného ochrancu práv a svojím uznesením č. 99 konštatoval, že návrh kandidátky na verejnú ochrankyňu práv bol podaný v súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov. Návrh obsahuje všetky dokumenty, na základe ktorých výbor mohol zistiť, že kandidátka Jana Dubovcová spĺňa podmienky na zvolenie uvedené v § 4 ods. 2 zákona o verejnom ochrancovi práv.
Na základe predložených dokumentov, ako aj vypočutia kandidátky na schôdzi výborov, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, zaujal výbor stanovisko, že navrhnutá kandidátka spĺňa podmienky na voľbu verejného ochrancu práv. Výbor odporúča Národnej rade overiť podľa § 4 ods. 3 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov, že navrhovaná kandidátka spĺňa podmienky na voľbu, a následne uskutočniť voľbu verejného ochrancu práv. Teda neviem, rozprava už asi prebehla.

Hrušovský, Pavol, predseda NR SR
Prosím?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Tým končím spravodajskú informáciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.12.2011 11:57 - 11:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Jarjabek sa pýtal, kto je OKS. OKS je politická strana, ktorá tu pôsobí už desať rokov. Ja sa môžem spýtať, kto je SMER? Aj to vieme veľmi dobre a stačí mi, čo viem o tom, kto je SMER. Pán poslanec sa dožaduje nejakej subjektívnej tolerantnosti v rámci objektívnej reality. Toto je zaujímavé dialektické konštatovanie, ale teda v kontexte neomarxistických konštrukcií a konšpiračných teórií jeho kolegov, ktorého som mal príležitosť si vypočuť včera, sa tomu ani nečudujem, že takéto chápanie je mu blízke.
Pani poslankyňa Sabolová, ja súhlasím že aj tento parlament mnohokrát odhlasoval skrátené legislatívne konanie v prípadoch, keď tie dôvody boli značne otázne alebo aj neexistovali. A ja som niekedy o takých návrhoch nehlasoval alebo som sa zdržal hlasovania, ale áno, určite aj som hlasoval za skrátené legislatívne konanie, kde môžu byť pochybnosti. Vidím však predsa len istý rozdiel napríklad medzi zákonom o dlhovej brzde v kontexte toho, v akej kríze sa dnes nachádza celá Európska únia, a myslím si, že je to dôležité prijať takýto zákon a môže to zamedziť zhoršeniu situácie a zhoršeniu postavenia Slovenskej republiky. Viem si predstaviť, že existujú takéto dôvody pri zákonoch, ktoré je potrebné teraz urýchlene schvaľovať, lebo napríklad nebola prerokovaná a schválená daňová odvodová reforma, ktorá mala riešiť aj niektoré ďalšie veci. V tomto prípade sa mi však zdá úplne jasné ako facka, že žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie neexistuje.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.12.2011 11:47 - 11:53 hod.

Ondrej Dostál
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 8.12.2011 11:33 - 11:34 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Mám procedurálny návrh, aby Národná rada požiadala ústavnoprávny výbor o stanovisko, či je vypustenie poslaneckých návrhov zákona v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Návrh odôvodňujem tým, že poslanec má právo legislatívnej iniciatívy a ak upravíme navrhovaným spôsobom program tejto schôdze, tak de facto uprieme poslancom právo navrhovať zákony, pretože tie zákony nebudú prerokované v tomto volebnom období. Pripomínam, že opakovane sme na schôdzach odsúvali poslanecké návrhy zákonov, ale vidím rozdiel a vidím zásadný rozdiel medzi tým, ak sa odsunie návrh a bude prerokovaný na ďalšej schôdzi, alebo ak sa odsunutím definitívne znemožní rokovať o poslaneckom návrhu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.12.2011 9:54 - 9:56 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Počiatek, dovolím si zareagovať na to vaše tvrdenie, že zákon alebo návrh zákona nie je príliš mäkký, a teda, že nesúhlasíte s tými, ktorí to hovoria. Keďže v rozprave som sa aj ja vyslovil, že považujem ten návrh za príliš mäkký a že si viem predstaviť oveľa tvrdšiu podobu zákona, chcel by som k tomu povedať pár slov. Môžeme sa na to pozrieť optikou toho, čo je dosiahnuteľné v horizonte roku alebo dvoch, a môžeme sa na to popozerať aj optikou toho, čo je správne a čo by bolo žiadúce z hľadiska ďalšieho vývoja verejných financií. Áno, možno z hľadiska toho, čo je možné v tejto politickej situácii dosiahnuť, povedzme, pri schvaľovaní tohtoročného rozpočtu, alebo čo bolo možné dosiahnuť, keďže sme ho už schválili. Je to realistický pohľad. Určite to však nie je realistický pohľad alebo pohľad žiadúceho z hľadiska verejných financií čo i len v rozpočte, čo i len v horizonte toho, akým spôsobom môžeme sa postaviť k verejným financiám už budúci rok. Nikde nie je napísané, že výdavky sú raz a navždy dané a že to, čo dnes sú výdavky verejnej správy, musia nimi byť aj o ďalší rok.
Čiže viem si predstaviť oveľa zodpovednejšiu politiku, viem si predstaviť oveľa výraznejšie úspory na strane štátu, ktoré by viedli k rozpočtovej politike nezadlžujúcej budúce generácie. Áno, aj ja vítam tento návrh zákona, aj poslanci OKS ho podporia a ja som rád, že naprieč politickým spektrom sa dosiahla dohoda aspoň na tomto, ale zotrvávam na názore, že ten zákon je príliš mäkký a že lepšie by bolo, keby bol tvrdší.
Ďakujem.
Skryt prepis