Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Mikolaj, ja viem, o čom sa hovorí pri odvolávaní a vnímam tie všetky bolesti, ktoré každý sa tu snaží povedať vo svojom videní a teraz že nezabezpečila národné záujmy, že je neschopná, nezabezpečila peniaze na diaľnice, do školstva a podobne. Ale jedno, tak ako celú túto diskusiu vediete, tak ako aj také odôvodnenia, ty si tu takisto hovoril, proti tomu sa musím ohradiť aj ja osobne. Spájate premiérku, ako keby kryla korupciu, ako keby ona bola tá, ktorá ako je zodpovedná za nejakého Ščurku a niekedy za tých svojich ľudí, ktorí urobili v tomto smere, takpovediac, psie kusy.
No, ja som presvedčený, že pani premiérka s korupciou bojuje. Nie vždy úspešne. Ani navonok, ani doma možno nie, medzi svojimi najbližšími, ale naozaj som presvedčený, že má úprimnú snahu v tomto smere a naozaj ten zápas zvádza. A ten zápas je ťažký, pretože korupcia je hydra. A hydre utnete päť hláv a ďalších päť jej narastie.
A myslím si, že strieľate naozaj nesprávnym smerom, keď tu už bolo toľko bonmotov a toľko humoristov, tak ja si dovolím takisto povedať jedno slovenské úslovie na to, ako to robíte: "Strelil na líšku, trafil Marišku."
Ďakujem.

Ja súhlasím s vami, pani kolegyňa, že nie je dobré, keď často novelizujeme, len jednoducho sú veci, ktoré sú urgentné a treba ich riešiť, pretože uplynie dlhá doba a odvtedy uplynulo pomaly tri a pol roka, od roku 2007.
A ja to tu poviem veľmi otvorene, však viete dobre, že sa chystá veľká novela vysokoškolského zákona, ale vieme aj dobre, že každá takáto novela vyvoláva pomerne dlhý proces, pokiaľ sa schváli, a myslím si, že toto je vec, ktorá je potrebná, aby sme ju urgentne riešili, a jednoducho by mohla byť bezproblémová.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, som rád, že ste si to všimli, treba povedať, že v 2007 tá novela urobila tento problém a že dovtedy aj udeľovanie titulov na základe tzv. malého doktorátu bolo možné získať ThDr.
Ja vítam vašu iniciatívu, a pokiaľ sa tuná zhodneme, som pripravený ako takúto zmenu urobiť, len musí byť urobená ako v zhode. Cítil som, že tu by mohli nastať problémy. Preto sme to do návrhu nedali, ale celkom iste myslím si, že v tomto ak je všeobecný súhlas poslancov Národnej rady koalície aj opozície, sa dohodneme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ten návrh zákona je veľmi krátky a jeho cieľom je napraviť jednu chybu, ktorá sa stala pri jednej z mnohých noviel vysokoškolského zákona v roku 2007 pri udeľovaní titulov, a to pri ukončení doktorandského štúdia a udelení záverečného titulu, kde jednoducho zostalo to, že po ukončení doktorandského štúdia v študijnom odbore katolícka teológia sa udeľuje titul ThDr. No náš systém na to nie je nastavený.
Treba povedať, že doktorandské štúdium vo všetkých ostatných odboroch končí titulom PhD. Aj na PhD. je i ten vysokoškolský systém nastavený, pretože jednoducho ak niekto chce robiť školiteľa, následne oponenta, ak potrebuje získavať finančné prostriedky, a to aj, samozrejme, že potrebuje cez granty, všade sa vlastne pozerá na to, že či má ukončené doktorandské štúdium, a to znamená, či má titul PhD. Takže nič viac, nič menej, je to krátka novela.
Ja si myslím, že tu by sme mohli nájsť bezproblémovú zhodu.
Ďakujem pekne.

Pán predseda, prosím, dajte teraz hlasovať o tom, že v súlade s vaším rozhodnutím pridelí predložený vládny návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a ďalej aby týmto hlasovaním určila za gestorský výbor Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a lehoty s tým, že určené výbory prerokujú predložený návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.

Ďakujem, pán predseda. V rozprave nebol podaný žiaden procedurálny návrh, preto prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla na tom, že v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Raši, nie celkom som vás pochopil v jednej veci, a to v snahe o ochranu týchto nemocníc pred exekúciami. Vy sa domnievate, že tento krok, ak nastane, s ktorým súhlasím, nebude dostatočne chrániť nemocnice ako akciové spoločnosti? Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, a by som dodržal poradie, vážení kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení zákona č. 277/2009 Z. z. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 rokovacieho poriadku Národnej rady, navrhujem a odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Rovnako v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 19. augusta tohto roku uvedeným pod č. 475 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. A odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali uvedené výbory v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 32 dní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Začnem od konca.
Pán kolega Poliačik, to číslo, trojnásobok som si nevymyslel z prsta. Jednoducho túto informáciu som mal overenú v Čechách. Pritom v začiatku to toľko asi bude stáť. Nehovorím, že to bude trvale viacej, toľko stáť. Ale pri tom začiatku, pri tom nábehu prvé roky to bude stáť približne trikrát toľko, čo teraz vynakladáme na učebnice. K tomu vám odpoviem tak trošku aj striedavo. Ten problém existuje celej tej reformy v tom, že musí byť najprv urobené to, čo ste aj vy povedali, národné kurikulum, povinné minimá, kontrolné body, tie testy, ktoré vieme skontrolovať. A potom ten priestor vznikne. Toto sa neudialo. Tam je ten hlavný problém.
Kolega Kolesík, no s úsmevom vám musím povedať, že ani povinná slovenčina nebude, ani to nebudeme vnucovať, ani povinná matematika nebude, lebo to je teda zasahovanie do slobody. Čo viac k tomu treba povedať?
Kolega Mikolaj, no zdá sa mi, že moje oči zle vidia a moje uši zle počujú, lebo si povedal, som ťa počúval, že nebola na to odvaha. Ale dobre, toto nie je podstatné, podstatné sú dve veci.
Podstatné je naozaj to národné kurikulum. Ja si myslím, že týmto sa dá vytvoriť naozaj ten priestor na slobodu tak, že nebude to napchaté ako jedno veľké vrece, ale bude tam naozaj to, čo je minimum. Však to sa dá zobrať, ja ti to dodám, komukoľvek. Angličania to majú, iné krajiny to majú, to je verejne publikované. Takže to nie je problém.
Druhá poznámka, k tým fondom. No ja som to hovoril, keď si bol ministrom. A upozorňoval som na to, že keď sa skončí s fondmi, tak jednoducho na to, aby sme dávali minimálne 3 %, tak nám bude chýbať medziročne 50 mld., je to prepočítané v korunách, to teda hovorím, čiže nejaké 2 mld. eur na ročnom rozpočte do školstva. Toľko toho bude chýbať, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nebudem dlho hovoriť.
Prvé, čo by som rád povedal. Vítam to, že tuná máme v parlamente na stole novelu tohto zákona. Dokonca by som povedal, že by som bol rád, keby sme ho tu mali skôr. Na druhej strane poviem, že mám aj tak trochu rozpaky, pretože si myslím, že je potrebné, aby tá novela napravila to, o čom mám pochybnosti, že sa dá vôbec napraviť. Viete, mám pocit, že dobrá myšlienka motivovať učiteľov, aby jednoducho na sebe pracovali a stále sa vzdelávali, tak ako sa ten zákon prijal, sa podarila takmer definitívne zabiť. Ja si myslím, že sa podarila zabiť a že dnes, žiaľbohu, to, čím sme to mali merať, kredity dnes sa stali niečím, čo je pomaly, by som povedal, prekliatie medzi pedagógmi a slovo, pri ktorom, keď ho počujú, tak sa im akosi zdvíha žlč.
Aká bola tá myšlienka. Ja sa k tej pôvodnej myšlienke vrátim. Tá myšlienka bola o tom, že jednoducho ak sa človek vzdeláva, tak mali by sme ho motivovať istým spôsobom a ho odmeniť. Školstvo, zdravotníctvo, tu na Slovensku to boli dva rezorty, ktoré mali a dodnes ešte majú prepracovaný systém vzdelávania svojich pracovníkov. V zdravotníctve to je I. a II. atestácia, v školstve to je I. a II. kvalifikačná skúška. Ja si myslím, že to bolo v poriadku. Ale toto bolo o čomsi inom, o tom, aby sa vzdelávali. A môžeme diskutovať o tom, či má sa vzdelávať v niečom, čo niekomu nepatrí.
No dá sa povedať, že sú veci, ktoré možno sú sporné, ale, pozrite sa, učiteľ hudobnej výchovy ak urobí nejaké takéto vzdelávanie v oblasti informatiky, je to pozitívum? Ja si myslím, že ten problém vznikol v tom, že sa to tak nastavilo v tom zákone, že všetko je tam nastavené, presne zošnurované takými pravidlami, že jednoducho stal sa z toho istým spôsobom bič a stalo sa to, že každý z tých pracovníkov istým spôsobom naháňa tie kredity. Naháňa ich preto, že znamená to pre neho väčší príjem. Tam je základná chyba. Ja neviem, ako to napraviť. Celkom iste avizujem, že budem mať pozmeňujúce návrhy, aby sme sa v tomto smere pokúsili čosi urobiť.
Včera som pozorne pozeral debatu. A to nie je otázka, pán kolega Mikolaj, odvahy, ako si to povedal. Ja si myslím, že platí to, čo povedal ktosi, že po roku 1989 odvaha zlacnela a zdražel rozum. Ja som nikdy nerobil tie veci a neodvážil sa urobiť tie veci, na ktoré neboli peniaze. A ja si myslím, že toto len urobiť bez peňazí tak, ako sa to urobilo, viac-menej nie je dobre a nebolo dobre dostatočne vykryté. Takých vecí bolo veľa, musím povedať, na ktoré, hovorím si, nebola odvaha. Inak, som prekvapený, čo to je za debata, keď sa pripustí v televízii, aby moderátorka kritizovala druhých. To nie je vo zvyku, keď sa nemôžu tí druhí brániť. No ale to je vedľajšie.
Ale podstatné je, to všetci sme tu spomínali dlhodobo a ja som to vnímal rovnako na tej pravej, ako aj ľavej strane, čosi ako slobodná vzdelávacia cesta pre žiakov, aby si mohli vybrať, akým spôsobom budú sa ďalej formovať, rásť do istej miery, aby bol ten systém priechodný. A ja sa pýtam, keď to trošku pritiahnem za vlasy: Tým, ako sa nastavil zákon o pedagogických zamestnancoch, sa čo udialo? Pedagóg má v tomto smere takpovediac slobodnú vzdelávaciu cestu? No vôbec ju nemá. Tak ako to je nastavené a zošnurované, vôbec ju nemá.
Viete, jedno mi ešte nedá, pretože tu kolega Zajac hovoril. A súvisí to určite aj s reformou. Mne nedá počúvať, že pedagógovia získali, že 30 % si môžu voliť program do svojich vzdelávacích predmetov ako obsah. No, po prvé, toto mohli robiť už za ministra Ftáčnika, dávno predtým, keď tam mali percentá, ktoré si mohli voliť formálne. A druhá vec je v zákone. Prepáč, kolega Janko Mikolaj, ale keď ty im povieš, že 30 % majú voľnosť, položím, tu máš pohár, 30 % si tam môžeš dať ty čo chceš, ale najprv ti nalejem ja a naleješ ten pohár až po vrch, tak tých 30 % si tam nemá čo dať. Veď tak sú nastavené obsahové štandardy, to znamená, že ten pedagóg nemá zďaleka ten priestor na 30 %. Ani škola nemá ten priestor. Ale to je na širšiu debatu. Ja si myslím, že sa ešte k tomu vrátime.
Takisto je na širšiu debatu liberalizácia, liberalizácia učebníc. To mi nedá, aby som tu jedno nepovedal. Ja som vždy za to bol aj by som to bol urobil. Len treba si jedno uvedomiť. To platí už teraz aj pre budúceho, aj pre súčasného pána ministra. Liberalizácia znamená, že potrebuje minimálne trojnásobok finančných prostriedkov, čo má dnes na učebnice. Dnes s tými peniazmi ledva pokryje ten základ, a nie všetko, čo musí pokryť. A pri liberalizácii treba si to overiť u kolegov, kde to spustili. Musí byť ten trojnásobok aspoň v tom začiatku, pretože to vyjde oveľa drahšie. Oveľa drahšie to vyjde, treba sa pozrieť na to u kolegov v Čechách. A povedia vám, ako to vyzerá. Ospravedlňujem sa, že trošku emotívne som sa nechal vtiahnuť do niektorých vecí, ktoré zazneli včera v debate, ale vidíte, ani v noci nespím a pozorujem to a počúvam to.
Posledná moja poznámka je k tým platom. Nie je to žiaden zázrak. To je pravda. To nakoniec všetci povedali. A vnímam to podľa slov, že každá kvapka je dobrá. Je to pozitívum. A na druhej strane zopakujem to, čo som povedal ako minister s plnou zodpovednosťou. Jednoducho od roku 1989, teda od zamatovej revolúcie, neexistovala vláda, ktorá by dala v skutočnosti investičné stimuly do vzdelania. Niekto sem dal niečo, niekto tam dal viacej, preň vybojoval niektorý minister viac peňazí, niektorý minister menej. Ale investičný stimul v tom zmysle, ako sme ho dávali do fabrík ap., zatiaľ nedala žiadna vláda. A v tomto smere ja len môžem vysloviť ľútosť a túžbu a dúfať, že ešte do pôsobnosti tejto vlády sa to podarí urobiť. A bez ohľadu na to, či to urobí ďalšia vláda, aj vaša vláda, kedykoľvek by som za to dal klobúk dole, pretože si myslím, že vzdelanie si to naozaj zaslúži a je to investícia do budúcnosti krajiny väčšia, ako bola investícia do tých fabrík pre zamestnanosť, väčšia investícia, lepšia investícia podľa môjho presvedčenia. Žiaľ, nebol som v tomto smere ani ja dvakrát úspešný, aby som to dosiahol. Ale želal by som pánovi ministrovi aby jemu sa to podarilo. Ďakujem.