Ďakujem, pán predseda. Ja sa budem snažiť zhrnúť pár vecí. Nebudem sa dotýkať tých, na ktoré som už reagovala vo faktických poznámkach na jednotlivých vystupujúcich.
Ja by som chcela opäť zopakovať, že návrhom sa upravuje možnosť fyzickej osobe výber poskytovateľa sociálnej služby, ktorej obec alebo VÚC sociálnu službu zabezpečí, čím sa jednoznačne zabezpečí právo klienta nielen na výber služby a jej poskytovateľa, ale aj právo na dostupnosť sociálnej služby.
V tom vidím najväčší problém sporného § 8. Inými slovami povedané, zabezpečuje sa vykonateľnosť práva fyzickej osoby na výber poskytovateľa s možnosťou poskytnutia príspevku na daný výkon sociálnej služby.
Teda zohľadňuje tento návrh vykonateľnosť práva, dostupnosť služby, toto samozrejme, že ak, čo tu odznelo už veľakrát, že bude mať právo a vy ste to mnohí vo svojich vystúpeniach potvrdili, že nemá právo, teda nemá právo podľa platného zákona celkom si fyzická osoba vybrať poskytovateľa. Áno, samozrejme, že s týmto právom vybrať si poskytovateľa je aj príspevok, ktorý pôjde k poskytovateľovi, ktorého si fyzická osoba vyberie. Ale tento istý príspevok na daný výkon sociálnej služby u neverejného poskytovateľa je ten istý, ktorý by bol použitý za rovnakých podmienok formálnych, ako je napríklad náklad u neverejného poskytovateľa. Hovoríme o rovnakých nákladoch na verejného i neverejného poskytovateľa podľa takých definícií financovania, aké sú platné a aké sa uplatňujú podľa zákona č. 448 o sociálnych službách.
Chcem upozorniť na to, že zákon stanovuje, aké podmienky má splniť fyzická osoba, ak chce byť prijímateľom sociálnej služby, teda sociálne služby sa neposkytujú všetkým fyzickým osobám automaticky. Lebo z vašich poznámok to tak vyplýva, že vy máte hrôzu, panický strach a strašíte tu ľudí, všetkých starostov a primátorov, že teraz sa budú ľudia húfne hlásiť k tomu, aby im boli poskytnuté sociálne služby. Musia splniť isté podmienky, o ktorých hovorí zákon. Predkladaný návrh upravuje len postup poskytnutia alebo zabezpečenia sociálnej služby. Poskytovanie finančných príspevkov zostáva nezmenené.
Vy hovoríte, hovorili ste, pán poslanec Blanár, o nejakých súkromných sanatóriách, vykresľovali ste hororové scenáre, ale naozaj nevidíte, nechcete a nevnímate to, že niektoré zariadenia, ktoré poskytovali sociálne služby ako registrované, poskytovali ich ako štandardné služby na dobrej úrovni, naozaj zanikajú preto, lebo klienti si nemohli vybrať poskytovateľa, a teda tieto zariadenia mali zamedzený prístup finančných prostriedkov na svoje služby a na svoj rozvoj.
Pani poslankyňa Vaľová vo svojej faktickej poznámke, na ktorú som už nemohla reagovať, spomenula, že v súkromných zariadeniach si budú musieť klienti priplatiť. Áno, ja s ňou súhlasím. My nehovoríme teraz o súkromných zariadeniach, my hovoríme o neverejných poskytovateľoch. V súkromných zariadeniach, ktoré existujú a pracujú na báze ziskovosti, si budú musieť zaplatiť. Ale opakujem, zavádzate, ak nepoužívate správnu terminológiu a nerozlišujete zariadenia na verejné, neverejné a súkromné, ktoré sú na báze zisku. Tam je to úplne relevantné.
Pani poslankyňa Vaľová má úplnú pravdu, že niektorí občania nedostali sociálnu službu a niektorí sa jej, žiaľ, ani nedožili, pretože si nemohli vybrať poskytovateľa a do ponúknutého verejného zariadenia buď nechceli nastúpiť, alebo nedočkali sa toho nástupu kvôli poradovníku, ktorý existuje. A vy viete veľmi dobre, že je minimálne 16-tisíc čakateľov na poskytovanie sociálnej služby.
Pani poslankyňa Tomanová, ste sa vyjadrili, že áno, že je potrebné alebo že súhlasíte s tým, že by mali vypadnúť iba sporné vety z § 8. Áno, pani poslankyňa Tomanová, treba sa pozrieť pravde do očí, takto naformulované ustanovenie, ako je, ak by vypadlo, opäť by sa dostali klienti a fyzické osoby do veľkej neistoty a boli by rukojemníkmi rozhodovania samospráv.
Počas celej rozpravy tu padali výzvy o tom, aby sme si sadli k spoločnému stolu, rokovali a vymysleli nejaký model financovania, ktorý by nedostal samosprávy do ešte krízovejšej situácie. Chcela by som vás uistiť, páni poslanci z opozície, že komunikujeme aj so ZMOS-om a budeme hľadať a hľadáme aj riešenia, ktoré budú premietnuté do konkrétneho návrhu v zákone, v novele zákona o sociálnych službách.
Ale zároveň by som chcela povedať, že nie týmto zosúladením § 8 zákona o sociálnych službách, tak ako to vy tu podsúvate, sa dostanú samosprávy do problémov. To je váš šikovný marketingový ťah, na tom ste si postavili svoju politiku a naozaj sa tu láme pravý a ľavý pohľad na realizáciu sociálnej politiky. A vidím, že to vaše bolestivé miesto, ale nie neverejní poskytovatelia, ba dokonca nie ani verejní poskytovatelia, ale stále zväčšujúci sa záujem, a nielen záujem, ale stále väčšia a väčšia potreba, pretože demograficky vývoj je taký, aký je, nás bude tlačiť do toho, aby sme vyriešili naozaj systémovo a nebojácne aj vo vzťahu k fiškálnym záležitostiam sociálnu politiku v tejto oblasti, v oblasti poskytovania služieb. Že je to vážna vec, ukazuje nielen táto rozprava, ale naznačujú to, áno, aj primátori, aj starostovia, a najmä hovoria nám to občania a najmä tí, ktorí žijú v stálej neistote, kto a za akých podmienok sa postará o nich v núdzi staroby, choroby alebo zomierania.
Preto prosím, aby sme podporili tento prvý krok k tomu, aby aj sociálna politika v službách dostala novú tvár, a toto posunutie tejto novely zákona do druhého čítania je prvý krok k realizácii tohto úmyslu.
Ďakujem vám za pozornosť.
