Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja niekoľkými argumentmi prispel do tejto diskusie. Je o mne všeobecne známe, že sa zaoberám problematikou obnoviteľných zdrojov energie, robím to systematicky v podstate od roku 2000, a aj keď som bol štátnym tajomníkom na ministerstve pôdohospodárstva, tak som sa tejto téme prioritne venoval.
Trvalo veľmi dlho v tejto krajine, kým vznikol zákon č. 309 a v podstate sa to stalo až v poslednom roku, resp. v predposlednom roku vládnutia minulej vlády a bol prijatý zákon č. 309, ktorý, bohužiaľ, už aj počas toho obdobia bol dvakrát novelizovaný, teda v tom minulom volebnom období. V podstate teraz sa jedná o tretiu novelizáciu, čo považujem za dosť destabilizujúci prvom v procese rozvoja odvetvia obnoviteľných zdrojov energie.
Obnoviteľné zdroje energie významne súvisia s rozvojom vidieka. Vidiek má, jedine vidiek má potenciál na rozvoj tohto odvetvia a nepoznám iné odvetvie, ktoré by mohlo významnejším spôsobom ovplyvniť život na vidieku, ako je odvetvie obnoviteľných zdrojov energie. Vieme dobre, že poľnohospodárstvo významným spôsobom okrem produkcie potravín má možnosť zasiahnuť aj do tohto odvetvia.
Predložený návrh sa snaží niektoré veci, ktoré s tým súvisia, riešiť. Ja chcem povedať, že podporím postup tohto návrhu zákona do druhého čítania, podporím ho z toho dôvodu, že chcem, aby sa vytvoril priestor naozaj na diskusiu. Ja súhlasím s viacerými kolegami zo SMER-u, ktorí hovorili o tých úskaliach, ktoré tam sú, nehovoril tu však nikto o tom, že prečo je taký tlak z ničoho nič na tú problematiku fotovoltaických zariadení. Viackrát tu bolo povedané, že ide najmä teda o dve oblasti a to je o cenu tých podporných služieb a ide o dotácie, ktorými je dotovaná cena elektrickej energie. K tomu treba uviesť niekoľko významných súvislostí.
V prvom rade, o čom hovoril môj predrečník, to, čo sa týka teplární, týka sa zariadení, niektoré nechcem menovať, a ktoré sú dávno po dobe životnosti a boli za záhadných okolností zrekonštruované a naraz začali produkovať tzv. zelenú energiu. Deväťdesiat percent všetkých podporných prostriedkov do obnoviteľných zdrojov energie ide práve na úkor týchto starých zariadení. Tie ale nepodporia rozvoj vidieka. Nemôžeme predsa chcieť od ľudí z Hornej-Dolnej, aby sa skladali v nejakých pár koncentrovaných zariadeniach na nejakú nižšiu cenu tepla aj ľudia, ktorí s tým vlastne nemajú nič spoločného. A naopak. Tým, že obmedzíme niektoré aktivity v tejto oblasti, tak zabránime rozvoju tohto odvetvia.
Preto chcem, aby sa v rámci druhého čítania otvorila aj táto oblasť, aby sa preukázalo teda, že akým spôsobom boli tie zariadenia zrekonštruované. A nebojím sa povedať, aj keď razíme jednotnú daňovú politiku, že skúsme tak, ako to urobili v Čechách, tieto zariadenia - a pán kolega Lazár vie, o ktorých zariadeniach hovorím - zdaniť nejakou, nejakou vyššou, výrazne vyššou daňou. Tak ako to urobili v Čechách, 26 %, a tieto peniaze, ktoré takto štát získa, umožniť využiť práve na rozvoj odvetvia obnoviteľných zdrojov energie.
Samozrejme, že aj ja mám viacero pozmeňujúcich návrhov k tej novele, ktorá bola vypracovaná, tiež chcem upozorniť na to, že aby sme - použijem príklad - kladivom neopravovali hodinky, hej. Musíme ten návrh zákona naozaj lepšie vypracovať a skúsiť do neho zaradiť veci, ktoré prinesú najmä priestor na to, aby sa mohol rozvíjať vidiek.
Podľa štúdie Slovenskej akadémie vied je napríklad potenciál biomasy bez ohrozenia potravinovej bezpečnosti vyjadrený v množstve vyrobeného zemného plynu, teda hovorím o biometáne, teda vyčisteného bioplynu, potenciál je okolo 3,5 mld. kubíkov. Pritom si treba uvedomiť, že aj spotreba slovenského hospodárstva je od 4,9 do 5,5 mld. kubíkov. My si vieme vyrobiť za istých okolností, keď správne nastavíme podmienky, viac ako 50 % spotreby plynu, nehovorím o množstve pracovných miest, ktoré takýmto spôsobom vzniknú práve v týchto oblastiach.
Tu je možno výčitka, pán exminister Jahnátek hovoril, že bavíme sa len odborne, bohužiaľ, vaše vystúpenie, pán kolega Lazár, a aj vystúpenie pána poslanca Žigu, ktorý tu nesedí, boli len politické. Lenže tú politiku sme do toho nezaniesli my.
Ja som konzultoval s navrhovateľom, konzultoval som s ďalšími ľuďmi o tých možných zlepšeniach, ja som presvedčený, že k tomu, k tej zhode môžeme dospieť spoločnou diskusiou. Čo chcem pripomenúť, nie je toto možné robiť bez koordinácie s rezortom pôdohospodárstva a nemôže len rezort hospodárstva o tak významnej zmene zákona rozhodnúť.
Rovnako som doporučoval, aby sa neposudzovala len tá kapacita, ktorá bola blokovaná v distribučných sieťach, ale aby sa posúdilo, koľko sa reálne postaví. V Čechách bolo napríklad blokovaných 10-tisíc MW fotovoltaickej elektriky a realita je k septembru tohto roku 800 MW realizovaných a do konca roku ešte 150. Nebudú mať ani tisíc, čiže 10 % z toho množstva, ktoré bolo blokované.
U nás je to 700 MW cez tie SEPS-átske zariadenia a cez tie zariadenia distribučiek do toho jedného megawattu. Ale my by sme mali vedieť predtým, aký je stav, koľko z tých zariadení má stavebné povolenia. A naozaj tu budeme musieť vážiť, akým spôsobom nedefinujeme ten stav tak, aby neboli poškodení tí investori, ktorí sa tomu reálne venovali.
Ja som proti tomu, aby špekulanti, ktorí si zablokovali distribučne a chcú zbohatnúť len na tom, že predajú nejaké projekty v nejakom štádiu vývoja, aby sa pre tých priestor nevytváral. Preto aj ja by som chcel vyzvať ľudí, ktorí sa zaoberajú energetikou alebo aj vidiekom, aj z radov opozície, skúsme spolu o tomto debatovať a skúsme také návrhy priniesť do toho druhého čítania, aby sme ten zákon naozaj mohli zmeniť v prospech všetkých ľudí, ktorí sa tomu reálne venujú. Pomôžeme tým okrem iného aj samosprávam. Mnohé samosprávy už dnes počítajú s tým, že budú mať príjmy zo zariadení, ktoré vzniknú v ich obciach. Ak by sme to prijali v takej podobe, v akej to je navrhnuté, tak by sa mnohé z týchto zámerov zmarili.
Ja verím, že navrhovateľ uzná niektoré tieto argumenty a že bude na ne prihliadať v tom.
Ďakujem vám za pozornosť.
