Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu k návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, tlač 245.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno–právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 16. februára 2011 č. 254 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 11. mája 2011 a v gestorskom výbore do 13. mája 2011. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Chren, musím vás upozorniť, šaškáreň nebola vtedy, keď sa menilo ÚRSO, ale keď ste si pridelil dotácie aj svojej kolegyni, to bola skutočná šaškáreň pre celé Slovensko a myslím si, že to bol aj jeden z dôvodov, prečo dnes sedíte tu a nie na ministerstve hospodárstva.
Pán kolega Jurčík, doteraz tu nebola povedaná jedna vec, čo sa týka predsedu regulačného úradu. Regulačná rada už predložila nové meno na predsedu regulačného úradu po voľbách, to znamená vašej vláde, ale vláda tento návrh ani neprerokovala. Pritom je to odborník, zamestnanec ÚRSO, ale vláda si nedala ani tú námahu, aby tento zákon, aby tento návrh personálny prerokovala. Čiže ja chápem, že máte už nachystaného svojho kandidáta, potrebujete ho tam osadiť, uvidíme, či to bude pán Studenec z SPP alebo už máte nového kandidáta, ale vy jednoducho nechcete odborníka, vy máte už dopredu pripraveného človeka. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady, za ústretovosť. Za to sľubujem, že budem veľmi, veľmi stručný.
Pán minister, celý zákon, o ktorom teraz ideme rokovať je táto jedna strana. Jedna strana, tretia etapa pokusu o odvolanie pána Holjenčíka z funkcií. Už tu bol váš návrh ministerský, teda nie tu, ale prišiel po vládu. Vláda ho zastavila v septembri, kde ste chcel vy osobne menovať na prechodnú dobu šéfa ÚRSO. Potom tu bol dosť nepodarený pokus pána kolegu Jurčíka vo februári alebo v marci, ktorý znovu hovoril len o personálnych zmenách. Dnes tu máme vládny návrh, jedna strana, ktorá hovorí znovu a znovu len o odvolaní Holjenčíka z funkcií.
Je to skutočne veľmi biedna vizitka vlády Slovenskej republiky vzhľadom na to, že do 3. 3. 2011, to znamená do 3. marca tohto roku už sme mali mať v legislatívnom procese zákon o implementácii tretieho energetického balíčka. Toto nám vyplýva z Európskej komisie. Vláda, ani ministerstvo hospodárstva nevenujete sa tomuto problému, resp. ste nič nepredložili, čo sa týka toho, ale celý problém regulácie vzťahujete len na osobu pána Holjenčíka. Ešte raz opakujem, je to skutočne chudobné vysvedčenie tejto vlády. A je to otázka nejakej bezmocnosti, pritom súčasná právna úprava postavenia predsedu regulačného úradu vám umožňuje, pokiaľ si dobre prečítate ten zákon, odvolať pána Holjenčíka z funkcie a nepotrebujete k tomu ani zmenu zákona.
Zrejme vaši právnici ešte na to neprišli, a o to je to žalostnejšie, že sa uchyľujete len k takýmto lacným ťahom. V bode 25. tejto Národnej rade budeme prerokovávať môj návrh, teda poslanecký návrh o implementácii tretieho energetického balíčka, ktorý som predložil spolu so svojimi kolegami, ktorý komplexne rieši problematiku tretieho energetického balíka.
Dámy, páni, pred nami stoja oveľa vážnejšie úlohy z hľadiska regulácie a vôbec úpravy legislatívy pre energetiku a skutočne tam treba riešiť úplne nové postavenie z hľadiska štruktúry štátnych orgánov, nové postavenie ÚRSO a regulačnej rady, treba zvýrazniť, doplniť a vylepšiť oblasť cenovej regulácie, treba posilniť a inovovať systém kontroly. Nehovoríte vôbec o problematike certifikácie a nezávislosti prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prepravnej sústavy. Nehovoríte nič o desaťročných plánoch rozvoja. To sú tie dôležité momenty, ktoré vyplývajú pre každý členský štát z hľadiska tretieho energetického balíčka. O tomto ani slovko, ale tretí pokus odvolať Holjenčíka z funkcií.
Ešte raz opakujem, mrzí ma to, ale ja som si myslel na základe predvolebných sľubov, že skutočne vo vláde budú odborníci, a že politické strany, ktoré sú dnes v koalícii budú mať schopných odborníkov, ale vidím, že si nedokážete poradiť ani s takým problémom, ako je zmena predsedu regulačného úradu a riešite to komplikovane už na tretí pokus.
Ja si osobne myslím, dámy a páni, v mojom vládnom návrhu zákona je doslova napísané, najneskôr do 31. augusta vláda navrhne prezidentovi republiky nového predsedu regulačného úradu. Čiže, už to tam máte. Už to tam bude legálne, ale bude tam zahrnutý aj celý ten komplex problémov, ktoré vyplývajú z tretieho energetického balíčka. Tak poďme riešiť problém komplexne a nerobme, s prepáčením za výraz, takúto šaškáreň z toho, že už tretíkrát ideme riešiť len Holjenčíka.
Myslím to skutočne úprimne a myslím to dobre a riešme aj problém Európskej komisii. Samozrejme ten zákon môže byť doplnený, môže byť, môže byť upravený, čiže je otvorený, môžu tam byť aj lepšie, lepšie návrhy, ale poďme riešiť problém komplexne a pri tom riešme aj predsedu regulačného úradu, ale nerobme takéto lacné ťahy a divadlo pred verejnosťou.
Dámy a páni, z tohto dôvodu predkladám procedurálny návrh, aby sa ďalej v rokovaní tohto vládneho návrhu zákona nepokračovalo. Ďakujem.

Ja som chcel len dokončiť, že vtedy sa rozhodlo a povedali, že vzhľadom na to, že ste boli ústretoví voči našim problémom a ústretoví voči rozhodnutiu Európskej komisie, rozhodli sme sa dať celú investíciu do Volkswagenu Bratislava, čo znamená 2 700 nových pracovných miest. Čiže v tomto malo ten efekt, ale ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Budem reagovať na diskutujúcich, samozrejme, ja so zverejňovaním neúspešných projektov, ale aj úspešných, nemám absolútne žiadny problém. A napríklad aj v šrotovnom sa zverejňovali aj úspešné, aj neúspešné, aj dôvody, prečo to nebolo. Čiže s týmto nie je problém. Ešte raz. Ja som hovoril len o flexibilite. Flexibilita je ten základný nástroj, že ministerstvo si trošku skomplikuje život. To je všetko. Minister sa rozhodol pre zákon. Bude zákon, veď si ho odhlasujete. Ja som len upozornil. Vyhláška bola efektívnejšia a bola, veď vyhlášku musí schvaľovať vláda, nemôže minister, čiže vláda. Ale vláda je oveľa flexibilnejšia ako je parlament. Čiže v tom je celá pointa toho problému.
Čo sa týka šrotovného, vôbec to neľutujem. Myslím si, že to bola prospešná vec. Nezabúdajte, to nebola iniciatíva slovenskej vlády. To bola iniciatíva Európskej komisie, kde bolo zapojených dvanásť štátov.
A pán kolega, konkrétny efekt zo šrotovného nebol len vo výmene áut, ale viete v čom, že sme dostali nové vozidlá typu Ap pre Volkswagen. A keď sme boli na rokovaní s premiérom Ficom vo Volkswagene a rokovali sme s prezidentom Volkswagenu, vtedy povedal, to bolo v časovom horizonte, kedy sa rozhodovalo, či nové vozidlo Ap pôjde do Českej republiky alebo pôjde do Slovenskej republiky. Vtedy prezident Volkswagenu prehlásil: Česká republika sa zachovala ako čierny cestujúci v oblasti automobilového priemyslu. Slovensko prijalo iniciatívu, lebo vtedy sa pomáhalo hlavne Francúzom a Nemcom, to si všetci veľmi dobre uvedomujeme, ale Nemci rozhodli vzhľadom na to, že ste boli ústretovejší a zapojili ste do celoeurópskeho ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené dámy, páni, môj diskusný príspevok nebude, nebude dlhý, len nie je iná možnosť ako sa k nemu, k nemu vyjadriť. Predloženým návrhom zákona ministerstvo hospodárstva rieši akútny problém, ktorý treba riešiť, a to znamená stanoviť rámce, podľa ktorých sa majú poskytovať dotácie pre rôzne účely vzhľadom na to, že ministerstvo hospodárstvo má veľmi široký rozsah pôsobnosti, a preto musí nastaviť aj nejaký rámec.
Doteraz tento problém bol riešený v podstate vyhláškou ministerstva hospodárstva 1/2005 a dodatkami k tejto vyhláške.
Vzhľadom na to, že v takejto forme tento materiál bol veľmi pružný a flexibilný a mohol veľmi operatívne reagovať na vzniknutú situáciu, napríklad v čase hospodárskej krízy, keď sa rozhodovalo o šrotovnom, nemusel sa robiť zákon, ale urobil sa dodatok k vyhláške a boli sme veľmi pružní a Európska komisia v podstate kladne hodnotila v tom čase pružnosť Slovenska ako zareagovalo na šrotovné. Obdobne v prípade povodní, znovu boli možnosti, kde ministerstvo hospodárstva môže cez vyhlášku 1/2005 veľmi operatívne zareagovať. Preto sa mi zdá, že tento systém vyhlášky bol oveľa flexibilnejší a efektívnejší a vedel skutočne veľmi operatívne reagovať na vzniknuté situácie.
Vy ste dnes povýšili túto problematiku na zákon. Je to v poriadku. Nemám s tým nejaký vážnejší problém, ale ešte raz vás upozorňujem, že každú zmenu, ktorú budete chcieť robiť v rámci zákona, ktorú vám môže priniesť život a môžu priniesť určité nové skutočnosti, ktoré ste nevedeli a nemohli ani vlastne dnes ešte z dnešného stupňa poznania tých vonkajších vplyvov vcelku dobre odhadnúť, preto sa mi zdalo, že ten systém vyhlášky bol a je efektívnejší ako zákon. Ale rešpektujem, ste na čele rezortu, máte tento názor, navrhli ste vyššiu právnu formu ako je vyhláška, len musel som vystúpiť a upozorniť vás, že si trošku komplikujete život a bude vám to oveľa niekedy ťažšie realizovateľné ako to bolo cez formu vyhlášky.
Jednu konkrétnu vec alebo otázku na pána ministra. V tej časti, v ktorej pojednávate o dotáciách na nové investície, ste vyčlenili limit 15 % z celkovej investície, to je pre v investičných stimuloch je tam 15 %, doteraz v zákone o investíciách bolo 50 %. Nikdy sa tento limit nevyčerpal, ale bol dobrým lákadlom pre zahraničných investorov a potom bolo vecou šikovnosti ľudí na ministerstve hospodárstva, poprípade na SARIU, aby zdôvodnili, prečo tých 50 % pre daný konkrétny projekt nemôže byť a v podstate sa pohybovali tieto dotácie zhruba v priemere, keď som si ja rátal tie investičné projekty, ktoré boli cez štátnu pomoc poskytované, zhruba na úrovni 20 % a gro bolo nepriamou formou cez daňové úľavy, čiže neboli to kešové peniaze a bolo to v celku atraktívne pre tých investorov.
Moja otázka znie: Či ste si dobre premyslel tú maximálnu hranicu 15 %, resp. nemáte tam zdôvodnenie, aká je hranica v okolitých štátoch, lebo Slovensko treba brať ako súčasť stredoeurópskeho regiónu a tí investori si vyberajú medzi Poľskom, Maďarskom, Českom, Slovenskom a potom baltskými krajinami, čiže nemáme tam nejaké zrovnanie, či došlo k úpravám týchto maximálnych limitov aj v okolitých štátoch, aby sme sa zbytočne nediskvalifikovali hneď v úvode, keď si bude investor vyberať destináciu a povie, no Slovensko dáva len 15 %, tak ani sa tu nezastavím, idem ďalej.
Čiže, skôr je to taká praktická otázka na vás, pán minister, a skutočne tá úvaha, či ste teda skutočne presvedčený, že povýšite vyhlášku nad zákon a oveľa viac zadministratujete celý ten proces poskytovania dotácií. Ďakujem pekne za pozornosť.

Vzhľadom na to, že tento procedurálny návrh nebol prijatý, vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili šiesti poslanci. Bol predložený poslancom Jahnátkom a neskôr poslancom Faičom procedurálny návrh, ktorý znie, že v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady § 73 ods. 3 písm. b) Národná rada nebude pokračovať v rokovaní k tomuto zákonu. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto procedurálnom návrhu.

Ja už len poslednú poznámku, pardon dve. Veľmi ste spochybnili, že nejakým kuloárnym spôsobom som vám dal nejakú tajnú informáciu, že sme prestrelili ceny na podporu slnečnej energie.
Pán kolega, keby ste počúval v parlamente, čo sa tu hovorí, tak ja som vám to povedal normálne, povedal som to dokonca na hospodárskom výbore verejne, že sme jednoducho zle odhadli podporu slnečnej energie v rámci podporných služieb a zle sme to odhadli preto, lebo sme brali model nemecký a český, ktorí boli najďalej v tejto technológii a ukázalo sa, že to bolo nesprávne nastavené. Takto som sa vyjadril v printových médiách, takto som sa vyjadril v televízii a dvakrát aj v tejto vlastne, teraz tretíkrát, aj v tejto ctenej sále. Čiže nie sú to žiadne kuloárne rozhovory, je to normálna informácia, kde som si sám priznal chybu a otvorene som si ju priznal.
Pobavil ste ma, že kde som zobral, že dvanásť rokov zabezpečíme dobrý flek pre členov regulačnej komisie. Takže, pán kolega, aby som neparafrázoval, ja si dovolím odcitovať z vášho návrhu zákona na str. 3, je to ods. 8, citujem: "Funkčné obdobie členov komisie je 6 rokov, prvá číslica 6. Tá istá osoba môže byť za člena komisie opätovne vymenovaná len jedenkrát. Opätovne, to znamená, môže byť dve funkčné obdobia.
Pán kolega, dva krát šesť je malá násobilka v celom svete, na Slovensku, všade znamená dvanásť. Ak to v Sazke znamená desať, deväť, osem alebo menej, ja neviem, ale myslím si, že zatiaľ ste ešte nezreformovali malú násobilku, takže dvanásť rokov som zobral z toho, čo vy máte napísané v časti 8 na tretej strane a mňa veľmi mrzí a práve ste dokázal znovu, že len ste sa podpísal pod tento zákon a nemáte ho ani dobre prečítaný. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, skutočne si myslím, že po tej diskusii, pán kolega Jurčík vystúpilo totiž sedem, šesť poslancov v rozprave a desať poslancov s faktickými poznámkami. Boli to ľudia z opozície aj z koalície, ale ani jeden vás nepodporil vo vašom zákone, ani jeden. Čiže som predpokladal, že pri vašom záverečnom vystúpení, tak ako to povedal pán Faič, hodíte uterák a stiahnete tento zákon z ďalšieho prerokovania, lebo sám by som sa hanbil, keby sa v celom parlamente nenašiel jeden človek ani z vlastnej koalície, ktorý by mi podporil môj návrh. Skutočne by som takýto zákon radšej stiahol z ďalšieho obehu a ďalej by som sa neblamoval. Ale toto zrejme nie je váš prípad.
Nechcem naťahovať ďalej túto diskusiu lebo, dámy, páni, sme vám zobrali celý deň, kvôli tomuto jednému paškvilu a mňa to veľmi mrzí, že tá diskusia musela byť až taká obšírna a v podstate negatívna voči predloženému zákonu.
Chcem len zareagovať na pár poznámok, ktoré ste povedali. Budú celkovo štyri, nebudem to už ďalej navrhovať. Pán kolega, ja absolútne nechápem, čo ste chcel povedať, čo má Holjenčík s nákupom plynu, resp. s uzatváraním zmluvy pre nákup plynu. To kde ste zas našiel túto konštrukciu? Veď na to je SPP a podľa privatizačnej zmluvy, nikto iný len SPP môže uzatvárať zmluvu a štát má zakázané vstupovať do týchto zmlúv. Veď my sme chceli, my sme sa ponúkali SPP, že uzatvoríme alebo pripravíme zmluvu na podpis, my vyrokujeme, vláda verzus vláda ruská a mali sme oveľa lepší vzťah, ako malo SPP. Neumožnili nám to, lebo to privatizačná zmluva nepovoľuje, čiže sme sa prispôsobili. Preto bolo 100 % plynu nakúpené cez pevné ceny a nevyužili sa spotové obchody, ale čo s tým má Holjenčík, to skutočne nechápem.
Tak isto, čo sa týka odbornosti pána Holjenčíka, vy ste ju spochybnil a ja sa vám teda, pán kolega, skutočne čudujem, tak pokiaľ ste si neprečítali jeho curriculum vitae, ale ho nepoznáte osobne, tak pán Holjenčík má vyštudovaný druhý stupeň a robí si vedeckú ašpirantúru v oblasti elektroenergetiky, celý život robil v elektroenergetike, je dokonca súdny znalec v oblasti elektroenergetiky, čiže už, dúfam, že uznávate, že aspoň súdni znalci niečo z toho odboru vedia a je členom vedeckej rady elektrofakulty Slovenskej technickej univerzity.
Keď už spochybňujete, že aj vedecká rada je odborný orgán, a že si do svojich kruhov volá len odborníkov, tak sa potom pýtam, prečo vedecká rada elektrofakulty pozvala do svojich radov pána Holjenčíka a nie vás.
Najviac ma pobavila ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)