Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že tu bol dosť široký prejav 20-minútový. A aby sme si tu objasnili niektoré veci, je dobré reagovať okamžite, dokiaľ to majú ctené panie poslankyne a páni poslanci ešte v čerstvej pamäti.
Pán kolega, ja absolútne súhlasím s vaším výrokom, že je to komplexná legislatívna zmena. A ja som vo svojom úvodnom slove povedal, toto nie je úloha opozičného politika, opozičného poslanca, túto úlohu si mala splniť vláda prostredníctvom ministerstva hospodárstva. Do včera alebo dokedy ste boli štátnym tajomníkom ministerstva hospodárstva. Čiže máte maslo na hlave vy. A, samozrejme, nič iné som nečakal, len že napadnete túto novelu a znegociujete ju tak, aby ste sa vlastne vyvinili z toho, že ste nesplnili termín voči Bruselu. Pán kolega, dneska je 24. 3. Nečudoval by som sa, keby ste odôvodňovali tento proces tým, že nič nebolo pripravené. Na ministerstve hospodárstva robilo niekoľko tímov na tejto transpozícii. A boli najatí aj vonkajší poradcovia, ktorí analyzovali jednotlivé postupy. A mali ste možnosť získať ich závery. A takisto už tá transpozícia bola postúpená do rôznych odborných skupín, ktoré sa touto problematikou zaoberajú. Čiže ten proces rozpracovania bol tak ďaleko, že ste ho kľudne mohli pustiť do medzirezortného pripomienkového konania alebo ho zmeniť podľa vašich predstáv. Veď ste vo vláde. A náš návrh ste mohli kľudne zmeniť. Ale vedeli ste to podstatné. Poznali ste názor odbornej verejnosti na tento zákon. Čiže argument, že opozičný poslanec sa nemá do takejto komplexnej úpravy nejakým spôsobom miešať, tentoraz neobstojí. A ja ešte raz opakujem, hanbím sa za vás ako predchádzajúci minister hospodárstva, že ste spali na vavrínoch a že ste nepredložili túto komplexnú novelu. To je jediný účel, prečo sme to s kolegami Faičom, Žigom predložili, aby sme zachránili aspoň trošku reputáciu Slovenska, lebo, pán kolega, mne je úplne jasné, že systém mačety bude fungovať aj pri hlasovaní tohto zákona. Ale to podstatné, čo z celého tohto predkladania zákona vyplýva, je, že môžeme v Bruseli povedať, že sme začali legislatívny proces, budeme ho modifikovať a budeme v ňom pokračovať. Čiže sme vám minimálne zachránili impeachment. Takže aspoň to si vážte. (Potlesk.)
Druhá poznámka k tomu. Pracovali ste na ministerstve hospodárstva. Boli ste tam veľmi krátko. Preto, prirodzene, beriem, že ste sa nemohli ešte komplexne oboznámiť s celou šírkou problematiky regulácie a energetiky ako takej, lebo je to mnoho právnych predpisov, často novelizovaných. Čiže ja chápem, že to potrebuje určitý čas. A preto niektoré tie vaše vyjadrenia, ktoré ste dali vo vašom stanovisku, sú postavené na vode, lebo sú zakotvené v iných právnych predpisoch. Mohli ste sa nejako informovať, či tieto problematiky sú alebo nie sú niekde rozpracované. Ale vy ste jednoducho skonštatoval, že absentuje to a poďme hurá na zajaca.
Tretia pripomienka, všeobecná k vášmu vystúpeniu. Toto nie je nový zákon o regulácii. A nie je to nový zákon o energetike. Ja som mal ambíciu, keď som bol minister hospodárstva, že vzhľadom na to, že zákon č. 656/2004 Z. z. má už toľko noviel, my sme pripravovali aj variant nového zákona o energetike, kde by sa bol aj vklinil ten legislatívne nutný proces z hľadiska tzv. 3. energetického balíka. Na ministerstve hospodárstva máte komplexne tento zákon pripravený. On je pripravený. Čiže mohli ste ho použiť, mohli ste ho zmodifikovať. Ale vzhľadom na to, že ja som dnes v opozícii, je nezmysel, aby opozičný politik robil návrh nového tak komplikovaného a komplexného zákona, ako je zákon o energetike alebo o regulácii. To je skutočne úlohou vlády a ministerstva hospodárstva. A nič vám v tom nebráni, urobte úplne nový, komplexný zákon o regulácii, úplne nový komplexný zákon o energetike. Veď tento parlament sa len poteší, keď zjednodušíte užívateľom používanie týchto zákonov, ktoré sa tejto problematiky dotýkajú. Ale dnes naháňame termín, lebo dnes je, pán kolega, dvadsiateho štvrtého a do tretieho to už malo byť urobené. Čiže mali ste na to čas.
Teraz, ja som si stihol urobiť niekoľko poznámok k tým vašim konkrétnym veciam, ktoré ste povedali.
Nezávislosť predsedu ÚRSO. Pán kolega, práve nezávislosť predsedu ÚRSO je definovaná tým, že ho menuje prezident republiky. To je najvyššia autorita štátu, prezident republiky. Môžete sa usmievať, môžete mať na to názor akýkoľvek, ale najvyššia nestranná autorita v tomto štáte je prezident republiky, ktorý je vo volený vo všeobecných voľbách a má všeobecnú úctu. Čiže keď spochybňujete najvyššieho ústavného činiteľa, prezidenta republiky, že ten by nejakým spôsobom začal ovplyvňovať závislosť alebo nezávislosť predsedu ÚRSO, myslím si, že je to nezrelosť v politike. A myslím si, že takýto argument absolútne neobstojí. Čiže práve nezávislosť tohto predsedu ÚRSO je definovaná cez kontrolu, ktorú si urobí prezidentský úrad, ktorý to predloží prezidentovi republiky na podpis. A aby ste sa nebáli toho momentu, že znovu to bude Holjenčík alebo kto to bude, tak vám poviem, že veď v tom paragrafovom znení máte napísané, že vláda Slovenskej republiky, teda vaša vlády, má do konca augusta najneskôr predložiť pánovi prezidentovi návrh na predsedu ÚRSO. Čiže máte to tam napísané. Tak to urobte alebo nech to vláda urobí. A pán prezident posúdi, či tento odborník je nezávislý a bude zárukou nezávislosti výkonu funkcie, alebo nebude. A potom môžeme polemizovať s názorom pána prezidenta, resp. pán prezident sa musí vyjadriť, pokiaľ by neodsúhlasil nominanta vlády. A musel by to veľmi vecne a veľmi kvalifikovane zdôvodniť, prečo s takýmto kandidátom nesúhlasí. Čiže vláda má možnosť si konečne vymenovať predsedu ÚRSO.
Druhá poznámka, tam ešte k tým orgánom. Pán kolega, v novej smernici Európskeho parlamentu ste si nevšimli, že už nemôžu byť dva samostatné orgány štátnej správy v oblasti regulácie, teda nezávislý štátny orgán, regulačná rada, a nezávislý štátny orgán, regulačný úrad. Dnes už musí existovať len regulačný úrad. A regulačná rada sa stáva orgánom regulačného úradu. To je tá podstatná zmena, ktorá v tej právnej úprave je.
Ďalšia poznámka, nevyvodenie dostatočnej zodpovednosti voči predsedovi úradu, keď koná proti záujmom úradu alebo regulačnej politiky. Nemám tu paragrafové znenie, ale pozrite si tú časť Predseda úradu, kde máte v jednej odrážke napísané, že ak predseda úradu koná proti záujmom úradu, prezident republiky ho môže odvolať z funkcie. Čiže tam to máte. Neviem, či ste si to dobre neprečítali, ale predseda úradu, pokiaľ by nespĺňal podmienky nezávislosti, tam je.
Ďalšia poznámka, nedostatočné zamedzenie konfliktu záujmov. Pán kolega, k tomu len krátku vetu. Opakujem, nie je to nový zákon o regulácii, je to novela zákona o regulácii. Čiže niektoré časti v existujúcej legislatíve platia a nové časti, ktoré je potrebné tam ešte doplniť, sa dopĺňajú. Čiže spárujte si to ešte s tým, čo platí zo starého zákona. A zistíte, že táto vaša pripomienka bola nerelevantná.
Ďalej, obmedzenie prístupu k funkcii predsedu úradu, tak ste to vy nazvali. Áno, je tam úmyselne dané, že mal by to byť člen regulačnej rady, ale zároveň sa dopĺňa člen regulačnej rady. Čiže z toho kvóra, lebo vlastne by sa malo ísť odznova, 2, 4, 6 rokov, a podľa starej úpravy navrhuje polovicu parlament a polovicu vláda, musí dať dvojnásobný počet. A prezident si vyberá z toho, z dvoch jedného. Čiže z ktorej skupiny by vzišiel predseda úradu, tá skupina navrhuje nového kandidáta. A tam musí byť kontinuita, jednoducho kontinuita v regulačnej politike, v cenovej politike, vzhľadom na to, že sa už jedná len o jeden nezávislý orgán v oblasti regulácie. To je tá podstatná zmena oproti existujúcemu stavu.
Vymedzenie cieľov regulácie. Pán kolega, ale toto nerieši zákon. Ciele regulácie nerieši zákon. To rieši regulačná politika. A regulačná politika je tam jasne definovaná, dokedy má byť vypracovaná. A ciele regulačnej politiky sa budú spresňovať podľa potreby. A musia v prvom rade nadväzovať aj na desaťročné rozvojové plány prenosovej sústavy alebo prepravnej siete a na záujmy okolitých členských štátov Európskej únie. A tam máte tú podmienku, že tieto zásadné veci sa musia koordinovať s medzinárodnou regulačnou agentúrou, ktorá bude sídliť v Slovinsku. Pamätáte sa, že sme chceli, aby tá medzinárodná agentúra sídlila v Bratislave, nepodarilo sa nám to presadiť, ale tam to máte explicitne napísané. Čiže ciele sa budú stanovovať v regulačnej politike, a nie v zákone.
Cezhraničné záležitosti. Som prekvapený, že ste naformulovali takýto nedostatok, keď pomaly v každom úkone, či v cenovej politike, či v desaťročnom rozvojovom pláne, máte napísané doslova, že to musí byť v súlade so záujmami okolitých štátov Európskej únie. A sú tam dokonca aj definované podmienky, pokiaľ ideme do krajín tretieho štátu čiže do krajín mimo Európskej únie. Čiže absolútne tento váš argument je postavený na vode.
Ďalej, nedostatočná úprava inteligentných meracích systémov. Pán kolega, znovu opakujem, toto musí byť riešené cez vyhlášku. Takéto technické detaily sa nedávajú do zákona. To sa dáva do vyhlášky, ktorú musí ministerstvo hospodárstva pripraviť v spolupráci s regulačným úradom a v spolupráci s nezávislými prevádzkovateľmi prenosovej sústavy a prepravnej siete.
Ďalšia poznámka, stimuly na posilnenie efektívnosti trhu. Znovu, to nerieši zákon, to rieši regulačná politika. Pletiete si pozície jednotlivých právnych aktov, ktoré v tejto oblasti fungujú. Veď nemôžete dať stimul do zákona, ten môžete mať v nejakom vykonávacom predpise. To vám mohli právnici poradiť.
Ďalej, určujúci prístup do nejakej zásoby, prístup podľa zásobníka. Tu presne platí ten môj úvod, že nemáte zoštudovanú dostatočne legislatívu v tejto oblasti. Pán kolega, po plynovej kríze v roku 2009 bol preoraný systém prístupu do zásobníkov vzhľadom na to, že počas plynovej krízy sme zistili, že pokiaľ nám na Slovensku chýbalo 25 mil. kubíkov denne do sústavy, naši vzácni zahraniční akcionári v SPP nám 8,5 mil. kubíkov denne a vo výkyvoch až 15 mil. kubíkov denne predávali do Rakúska. Preto sme skočili do zásobníkov a upravili sme systém tak, že jednoducho už takýto model sa nemôže zopakovať. Ale systém prístupu do zásobníkov, systém evidencie, voľných kapacít, je definovaný v existujúcej právnej úprave, ktorú nemeníme, lebo je vyhovujúca. Preto je to len novela, a nie nový zákon o regulácii. A tam to máte presne napísané. Tam sa dokonca musia denne vyhadzovať voľné kapacity a musia sa vyhadzovať tarify, ceny, poplatky, všetko. Čiže dnes je systém, či v elektrine, či v plyne, absolútne priezračný a čistý. A môžeme sa naň absolútne spoľahnúť, lebo funguje. Čiže znovu táto výčitka z vašej strany jednoducho nie je relevantná.
Absencia ministerstva hospodárstva k energetickej politike. No, bohužiaľ, vy môžete robiť v programovom vyhlásení, vy môžete robiť cez zákon o energetike, vy si môžete absolútne robiť svoju energetickú politiku a energetická politika štátu je záväzná aj pre ÚRSO. Veď to právny predpis jasne definuje. Čiže vy si robte to, čo si robiť máte. A čo sa týka zasahovania do regulačnej politiky, no, bohužiaľ, podľa implementácie novej už to nie je možné cez ministerstvo hospodárstva. Mňa to štve osobne. Lenže ja som bol veľmi rád, keď som mohol do regulačnej politiky zasahovať a mať k nej pripomienky. Ale, bohužiaľ, nie je to. A trošku mi znie čudne tento váš argument, pán bývalý štátny tajomník, lebo zatiaľ máte stále, v tomto parlamente už odpálite ten zákon, doteraz máte stále možnosť vstupovať ako účastník cenového konania do rozhodovania ÚRSO a nevyužívate tento argument. Miesto toho vy idete, s prepáčením, s takou hlúposťou do médií, že za ceny potravín je zodpovedná vysoká cena energií. Nehnevajte sa za expresívny výraz, ale väčšiu kravinu som ešte od politikov v oblasti energetiky nepočul. (Potlesk.) Čiže mali ste možnosť vstupovať do konania ÚRSO. Nevyužívali ste ho, púšťali ste akcionárom cenové návrhy ako na bežiacom páse. A teraz keď vám európska smernica už reálne obmedzuje vaše zasahovanie do ÚRSO, zrazu vám to vadí. Tak čo ste robili, prosím vás, tých 7 mesiacov? Mali ste to využívať. A hlavne ste mali hľadať model, ako by ste tam zostali za tých 7 mesiacov, kedy ste implementáciu tzv. 3. balíka mali robiť.
Čo sa týka tej problematiky certifikácie, to je úplne nový problém. Neviem, či som to dobre pochopil, tu ste niečo dali, že radšej sankcie uprednostňujete, alebo ja som to aspoň tak pochopil, pokiaľ niekto nezíska certifikát na nezávislého prevádzkovateľa prepravnej sústavy alebo prenosovej siete. Ale nehnevajte sa na mňa: Aká sankcia? Spĺňaš kritériá, ktoré máš? Tie kritériá musí odsúhlasiť medzinárodný regulátor so sídlom v Slovinsku, lebo tam to v paragrafovom znení tak je. Čiže musí to kvázi orgán Európskej komisie schváliť. A keď to schváli, jednoducho ten prevádzkovateľ musí všetky podmienky splniť, a ja nesúhlasím so žiadnymi sankciami, musí presne napĺňať to, čo mu zákon ukladá.
Model vlastníckeho oddelenia. Máte absolútnu pravdu, sú tri možnosti, ale vzhľadom na krátkosť času nehovorte mi, že dokážete za dva týždne vyriešiť problém vlastníckeho oddelenia. Týka sa to len SPP, lebo v oblasti elektriny je to vyriešené. Pán kolega, ja som s plynármi rokoval tri štvrte roka na túto tému. Môžem vám povedať také perličky. Oni sa pripravovali na systém ITO. Ale v rezerve mali aj systém. A vedeli, že ja budem tlačiť na nich. A poviem otvorene, ja osobne v čase, keď som pripravoval túto smernicu, keby som bol pokračoval vo funkcii ministra, pretláčam model vlastníckeho oddelenia. To tu hovorím verejne. Ale to je veľmi komplikovaný proces. Viete, ako sa oceňoval majetok Eustreamu, ktorý by mal vlastne vstúpiť do majetku nezávislého prevádzkovateľa prenosovej sústavy? No prvý nástrel bol 190 mld. korún čiže o 12 mld. vyšší, ako bola kúpa celého SPP, keď nám ho existujúci pán slávny minister financií Mikloš predal. Predal nám ho lacnejšie, ako si dneska ohodnotilo SPP len jednu zložku, jednu tretinu z celého majetku SPP. Čiže možno to vytvára otáznik. Predal to ten Mikloš vlastne teda za tretinu? (Reakcia z pléna.) Ale 119 mld. Potom keď som do nich tlačil, viete, kde sme skončili, na akej cene, pokiaľ som ich dotlačil z tých 119 mld.? Na 89 mld. A ešte bola pre mňa stále vysoká. Čiže takto robilo vlastnícke oddelenie. A plus na to fungovala poradenská firma. Veď ste ju zdedili. Asi ste s ňou komunikovali. Bola to tá istá firma, ktorá kupovala pre Slovensko Transpetrol. Čiže boli to overení ľudia, schopní ľudia. A dokázali ten Transpetrol kúpiť naspäť. Ale počúvam šumy, že vy idete Transpetrol znovu predať. Takže uvidíme, čo zas vládna kuchyňa donesie. Ale jednoducho títo ľudia už robili na úplnom vlastníckom oddelení. No ale, bohužiaľ, pre krátkosť času, veď na to potrebujete minimálne rok a pol, aby ste urobili model úplného vlastníckeho oddelenia. Na to už nemáte čas. Načo sa tu hráme? V čom sa tvárime? Že budeme unikátni, svetoví a urobíme vlastnícke oddelenie? Viete, čo by urobila Merkelová so Sarkozym, keby ste vyštartovali s modelom úplného vlastníckeho oddelenia? Veď tu treba mať aj určité súvislosti na zreteli. Čiže ja pokladám dneska za skutočne reálny model aj ITO.
Dozorné orgány nezávislého prevádzkovateľa, valné zhromaždenie. Valné zhromaždenie má tam svoje bežné funkcie. Ale potom má tam svoje špeciálne funkcie, ktoré jednoducho vrátane ľudí, ktorí sú menovaní do orgánov, či do predstavenstva alebo dozornej rady, podliehajú schváleniu ÚRSO. To ÚRSO bude garantom toho, že nie sú to lobisti, že nie sú to ľudia úzko spätí s energetickými monopolmi. A je tam presne definované, čo kedy nesmú a akú dobu nesmú robiť. A tie ostatné požiadavky na odbornosť sú definované v pôvodnom zákone. Čiže vždy to musíte kombinovať s tým, čo je, a s tým, čo sa dopĺňa.
Ochrana požiadaviek odberateľa, možnosť odstúpenia zo zmluvy. Ale, pán kolega, tam to je, že do 21 dní je možnosť odstúpiť od zmluvy. Ale tá doba sa ráta od prvého nasledujúceho mesiaca, je to z jediného dôvodu, kvôli účtovaniu. To je celé. To je jediný dôvod, aby sa to účtovníctvo tam nejakým spôsobom nekomplikovalo. Či už ten odberateľ o týždeň alebo o dva týždne neskôr od pôvodného dodávateľa odstúpi alebo nie, myslím si, že to už taký problém nie je. Bol pred poslednou úpravou problém odstúpiť od dodávateľa energie, lebo tam boli za to aj finančné sankcie.
A poslednú poznámku som si zaznamenal, že je veľmi široký rozsah tých zraniteľných odberateľov. Pán kolega, ale ja som si nevymyslel zraniteľných odberateľov. Oni sú zraniteľní, lebo smernica hovorí jednoznačne, že zraniteľný odberateľ je ten, kto by mal neúmerne vysoké náklady na dojednávanie ceny od dodávateľa. Preto je zraniteľný. A je to tam taxatívne definované. Máte problém so školami, s nemocnicami, so sociálnymi zariadeniami, so živnostníkmi alebo s radovými občanmi? Kde si radový občan vie porovnať nejaké cenové relácie a vie nejako ísť dílovať cenu, keď to nevedia dneska podniky spraviť? Preto sú takto jasne definovaní ako zraniteľná skupina. A preto je na nich zvýšená ochrana voči dodávateľom energie. Zatiaľ z mojej strany všetko. Ďakujem. (Potlesk.)
