Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Osuský, vždy ma mierne zamrazí, keď počujem slovné spojenie konečné riešenie. Vy ste jasne prezentovali, že konečným riešením tejto vlády je plošné spoplatnenie nielen externého štúdia, ale aj štúdia denného. Dovoľte mi uviesť taký citát z programového vyhlásenia, za ktoré ste hlasovali: „Za hlavný princíp vzdelávacej politiky vláda Slovenskej republiky považuje rovnosť šancí pre všetkých mladých ľudí bez ohľadu na sociálnu situáciu, región či etnicitu.“ Toto je tá rovnosť šancí? Presne ako povedal pán kolega Mikolaj, týmto spoplatnením priamo zamedzíte rovnosti šancí. To je konečné riešenie tejto vlády, spoplatniť denné i externé vysokoškolské štúdium a podliehať tej téze, že spoplatnením sa zvýši kvalita. Viete, čo sa zvýši spoplatnením, pán kolega? Nekvalita. ((Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda. Pán predseda výboru, ja si osobne myslím, že vo svojom vystúpení si pomenoval všetky dôležité znaky tejto novely, ktorá zavádza spoplatnenie (všetkých študentov) externého štúdia a absolútne vynechala alternatívu číslo dva, nespoplatnenie externého štúdia. Osobne sa domnievam, že spoplatnenie externého štúdia v plnom rozsahu je akousi predprípravou a testom na spoplatnenie denného štúdia. Veď v konečnom dôsledku to pán minister aj takpovediac šplechol na ostatnom zasadnutí výboru pre vzdelanie. Ja mám pocit, že pán minister testuje, ako sa k tomu postaví slovenská spoločnosť, ako sa k tomu postavia študenti najmä, a dláždi si pomalými istými krôčikmi aj touto novelou cestu k absolútnemu, celkovému spoplatneniu denného štúdia, čo je pre mňa absolútne neprijateľné. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Pán kolega, keď som ešte na minulej schôdzi, z ktorej je presunutý tento bod programu, predkladal pozmeňujúci návrh týkajúci sa dovoľovania členov akademických senátov, tak mi bola vznesená, uznávam, vecná pripomienka ako zo strany pána poslanca Fronca, tak zo strany poslankyne Tkáčovej, že je to síce dobrý pozmeňujúci návrh, vecný, ale aby sme ho zaradili do veľkej pripravovanej novely vysokoškolského zákona. Ja sa chcem teda spýtať: Prečo vaše pozmeňujúce návrhy nie sú zaradené do novely pripravovaného vysokoškolského zákona? To tam potrebujete narýchlo niečo takéto povkladať? Opozičný poslanec nemôže dať dobrý vecný návrh, je mu odkázané, že nech počká na veľkú novelu, ale koaliční poslanci na poslednú chvíľu popchajú tam rôzne veci. Môžeme o nich diskutovať, či sú dobré alebo zlé, ale ide mi skôr o procedúru. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Ešte možno na margo k vystúpeniu pána poslanca Madeja na tému justiční čakatelia. Ja neviem, nerozumiem tomu. Inštitút justičného čakateľa má históriu nielen na území Slovenska, ale v iných krajinách Európy. Napríklad v Česku. Táto tradícia je historicky dlhodobo overená. A mne zo strany ministerstva spravodlivosti chýbal, nevidel som žiaden jediný predložený rozumný dôvod, prečo by justícia ako jediná z klasických právnických profesií nemala mať možnosť vychovávať budúcich sudcov. Všetky právnické profesie pripravujú budúcich nástupcov. Prokuratúra má čakateľov prokuratúry, advokáti, exekútori, notári majú svojich koncipientov. Všetci musia mať trojročnú prax. Navrhovanou zmenou však štát deklaruje, že funkcia sudcu, ktorú je možno považovať aj za vrchol spomedzi právnických povolaní, nie je natoľko náročná ako iné právnické povolania, aby vyžadovala systematickú prípravu, hoci rozhoduje doslova o životoch ľudí v ekonomickom prostredí. Nezdá sa vám to zvláštne? Ja si myslím, že dôvod na takéto zákonom zrušenie pozícií justičných čakateľov je kádrovanie, politické kádrovanie á la päťdesiate roky. Môžte byť hrdá, pani ministerka.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Matej, čítam ten pozmeňujúci návrh ešte raz a už mi tam chýba len meno nového predsedu ÚVO. Toto si ja myslím o vašom pozmeňujúcom návrhu.
A chcem sa vás spýtať, čo si myslíte, že keby v minulom volebnom období prišiel niekto z vtedajších koaličných poslancov s takýmto návrhom, čo by asi hovorili tie naše super transparentné mimovládne organizácie typu Transparency International, Aliancia Fair Play? Kde sú teraz, keď lámete cez koleso absolútne krehký pomer koalície a opozície v parlamente? Kde je pani Syčáková-Beblavá, kde je pani Wienk, kde sú? Rád by som poznal ich názor na tento váš skvelý návrh.

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda výboru pre zdravotníctvo, vysoko oceňujem vaše odborné vystúpenie a súhlasím, súhlasím s tým, čo ste povedali, že je lepšie byť možno o krok pozadu ako o tri kroky pozadu. A rovnako sa prikláňam k tomu, aby sme našli systémové riešenie tohto problému, ktorý ohrozuje mladých ľudí najmä vo veku od 18, možno už 15 rokov, do nejakých 25 - 26, pretože mefedrín je najmä droga, ktorá sa požíva na rôznych tanečných vystúpeniach, diskotékach a letných festivaloch, a je potrebné, aby toto ustanovenie začalo platiť ešte predtým, než začnú všetky veľké letné festivaly, pretože jej účinky doteraz nie sú preukázané a známe.
Takže ja osobne podporujem túto iniciatívu a budem aj hlasovať za.

Vážený pán kolega, dovoľte mi, aby som vám úprimne poďakoval za vašu podporu. Myslím si, že je to prejav naozaj istej politickej kultúry, kedy aj koalícia, resp. koaličný poslanec vie oceniť možno dobrý, možno kvalitný návrh opozičného kolegu. Ďakujem a verím, že to nie je ojedinelý prípad, ale že sa s tým budeme stretávať možno aj častejšie.

Ďakujem, pán predsedajúci. Veľmi stručne. Vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Štefana Kužmu a Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov (tlač 183).
Prvý bod. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 2, ktorý znie: „V § 8 ods. 1 sa vkladá nové písmeno g), ktoré znie: „g) kontrolovať fyzické osoby alebo sprievodcov cestovného ruchu vykonávajúcich sprievodcovské služby v obci, či majú doklad preukazujúci oprávnenie alebo osobitnú odbornú spôsobilosť na túto činnosť^8a), a v prípade zistenia nedostatkov predviesť takúto osobu na útvar obecnej polície na účel podania vysvetlenia s následným postupom podľa § 3 ods. 1 písm. g) tohto zákona“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 8a znie: „^8a) Zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.“
Bod 2 môjho návrhu. Pôvodné body 2 a 3 poslaneckého návrhu sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie:
K bodu 1. V súčasnej dobe máme v obciach a v mestách problém tzv. samozvaných sprievodcov cestovného ruchu, ktorí poskytujú sprievodcovské služby načierno, neprofesionálne, bez požadovaných znalostí, oprávnení a dokladov, pričom obec ako taká nemá nástroj, ako tomu zabrániť, a príslušné orgány kontroly nemajú možnosť ani kapacity takéto osoby pristihnúť pri páchaní správnych deliktov na tomto úseku a ani ich objasniť. Prijatím navrhovaného pozmeňujúceho návrhu sa docieli to, že obce a mestá budú mať aspoň nejaký nástroj na ich kontrolu prostredníctvom obecnej či mestskej polície a tým pádom môžu zatraktívniť a skvalitniť cestovný ruch v turisticky lákavých obciach a mestách a nepriamo zabránia neoprávnenému podnikaniu v oblasti cestovného ruchu.
Na druhej strane príslušníci obecnej polície pomôžu objasniť tento typ správnych deliktov, a to tým, že v zmysle § 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii oznámia, resp. zašlú záznam príslušným orgánom, ktorými sú Slovenská obchodná inšpekcia a živnostenský úrad, že zistili porušenie predmetných právnych predpisov, a to teda zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní alebo zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, nakoľko vyvodzovanie zodpovednosti za ich porušenie nepatrí do pôsobnosti obce.
Vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, možno viete, že tento týždeň bolo prvé stretnutie K8, teda združenia, ktoré spája primátorov ôsmich krajských miest. Tento môj pozmeňujúci návrh tam bol prezentovaný a všetci členovia K8 s ním súhlasili. Rovnako som ho prekonzultoval aj s pánmi navrhovateľmi a niektorými poslancami kolegami koaličnými a dovoľujem si vás poprosiť o jeho podporu, pretože si myslím, že je to dobrý pozmeňujúci návrh, ktorý by mohol získať podporu naprieč politickým spektrom. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Predtým ako si vám dovolím predniesť svoj pozmeňujúci návrh, len taká krátka poznámka. Viete, pán navrhovateľ, rešpektujem stanovisko a rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý povedal to, čo povedal. Všeobecne rešpektujem rozhodnutia všetkých súdov. (Reakcia navrhovateľa.) Iné ani je možné, áno, máte pravdu, ale vy ste si vybrali jednu z dvoch alternatív, že spoplatníte teda všetkých, ale vždy bola ešte jedna alternatíva, nespoplatniť nikoho. To je len na margo vášho vystúpenia.
Teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Dovoľte mi, aby som vám predložil, vážené kolegyne, milí kolegovia, pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov Martina Fronca, Pavla Hrušovského a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o z mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 181).
Bod 1. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 1, ktorý znie: „V § 8 ods. 6 písm. c) sa za čiarku vkladajú slová „okrem prípadu uvedeného v odseku 9“.“
Bod 2. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 2, ktorý znie: „§ 8 sa dopĺňa novým odsekom 9, ktorý znie: „Ak člen študentskej časti akademického senátu verejnej vysokej školy riadne skončí štúdium bakalárskeho študijného programu (§ 65 ods. 1) do konca akademického roka (§ 61 ods. 1), v ktorom začal študovať posledný semester alebo trimester bakalárskeho študijného programu a v nasledujúcom akademickom roku od prvého semestra alebo trimestra študuje študijný program 2. stupňa na tej istej fakulte verejnej vysokej školy alebo na tej istej verejnej vysokej škole, ak sa štúdium bakalárskeho študijného programu neuskutočňuje na fakulte, tak sa mu členstvo v akademickom senáte verejnej vysokej školy pozastavuje na čas odo dňa nasledujúceho po dni skončenia štúdia bakalárskeho študijného programu po deň, v ktorom sa zapíše na štúdium študijného programu 2. stupňa (§ 69 ods. 1). Ak sa člen študentskej časti akademického senátu verejnej vysokej školy nezapíše v nasledujúcom akademickom roku v posledný možný deň na štúdium študijného programu 2. stupňa, tak mu týmto dňom zaniká členstvo v akademickom senáte verejnej vysokej školy.“.“
Bod 3. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 3, ktorý znie: „V § 26 ods. 6 písm. c) sa za čiarku vkladajú slová „okrem prípadu uvedeného v odseku 8“.“
Bod 4 môjho pozmeňujúceho návrhu. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 4, ktorý znie: „§ 26 sa dopĺňa novým odsekom 8, ktorý znie: „Ak člen študentskej časti akademického senátu fakulty riadne skončí štúdium bakalárskeho študijného programu (§ 65 ods. 1) do konca akademického roka (§ 61 ods. 1), v ktorom začal študovať posledný semester alebo trimester bakalárskeho študijného programu a v nasledujúcom akademickom roku od prvého semestra alebo trimestra študuje študijný program 2. stupňa na tej istej fakulte, tak sa mu členstvo v akademickom senáte fakulty pozastavuje na čas odo dňa nasledujúceho po dni skončenia štúdia bakalárskeho študijného programu po deň, v ktorom sa zapíše na štúdium študijného programu 2. stupňa (§ 69 ods. 1). Ak sa člen študentskej časti akademického senátu fakulty nezapíše v nasledujúcom akademickom roku v posledný možný deň na štúdium študijného programu 2. stupňa, tak mu týmto dňom zaniká členstvo v akademickom senáte fakulty.“.“
Bod 5. V článku I poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 5, ktorý znie: „V § 27 ods. 1 písmeno b) znie: „b) schvaľuje si svoje pravidlá pre voľbu kandidáta na dekana, volí z členov akademickej obce príslušnej fakulty kandidáta na dekana, príp. navrhuje odvolanie dekana z funkcie a schvaľuje návrh rektora na odvolanie dekana (§ 28 ods. 3); ak po odvolaní dekana alebo po predčasnom skončení výkonu jeho funkcie z iných dôvodov fakulta nemá dekana, navrhuje rektorovi z akademickej obce príslušnej fakulty osobu, ktorá má byť poverená výkonom funkcie dekana do vymenovania nového dekana“.“
Bod 6. V článku poslaneckého návrhu sa dopĺňa nový bod 6, ktorý znie: „V § 40 odsek 5 znie: „Zasadnutia správnej rady verejnej vysokej školy zvoláva jej predseda, a to najmenej dvakrát ročne. Zasadnutia správnej rady sú vždy verejné. Na žiadosť rektora je predseda správnej rady povinný zvolať zasadnutie správnej rady verejnej vysokej školy najneskôr do tridsiatich dní. Ak správna rada verejnej vysokej školy nemá predsedu a podpredsedu, jej zasadnutie zvoláva rektor verejnej vysokej školy.“.“
Bod 7 môjho návrhu. Pôvodné body 1, 2 a 3 poslaneckého návrhu sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie:
K bodom 1, 2, 3 a 4 tohto návrhu. Tento návrh, ktorý možno znie naozaj, panie poslankyne, páni poslanci zložito, vychádza objektívne z reálnej situácie a z potrieb akademickej obce. V praxi totiž spôsobuje problém stav, že študentom bakalárskych študijných programov zaniká členstvo v akademickom senáte riadnym skončením štúdia 1. stupňa, aj keď títo študenti spravidla pokračujú v štúdiu 2. stupňa v magisterských, inžinierskych alebo doktorských študijných programoch. Pritom je všeobecne známe, že práve takíto študenti sú pre akademický život najväčším prínosom, pretože na jednej strane už dobre poznajú prostredie a problémy vysokej školy a fakulty, na druhej strane ešte tak výrazne nemyslia len na skončenie štúdia a zaradenie sa do pracovného života. Súčasný právny stav spôsobuje, že ak chcú študenti v tomto svojom najproduktívnejšom období pôsobiť v akademickej samospráve a dokončiť funkčné obdobie, na ktoré boli zvolení, musia sa po svojom predchádzajúcom zvolení podrobiť ešte aj doplňovacej a prakticky opakovanej voľbe, čo je zvlášť nepraktické, keď je riadny termín volieb do akademického senátu v letnom semestri. (Niektorým členom senátu sa tak skráti funkčné obdobie na niekoľko mesiacov.) Uvedený návrh tento stav koriguje a umožňuje, aby študentskí členovia akademického senátu zostali senátormi v prípade ich kontinuálneho prechodu zo štúdia 1. stupňa na štúdium 2. stupňa. V medziobdobí, keď nie sú študentmi a teda ani nie členmi akademickej obce, čo v praxi môže trvať od jedného do štyroch, maximálne piatich mesiacov, im bude, samozrejme, členstvo v akademickom senáte pozastavené. Teda nebudú môcť vykonávať práva ani povinnosti členov senátu. Ak sa takýto člen akademického senátu napokon v stanovenej lehote nestane študentom 2. stupňa, tak mu zanikne členstvo v akademickom senáte tak ako doteraz. Vo všetkých ostatných prípadoch skončenia či prerušenia štúdia pôjde i naďalej o klasické skončenie členstva v akademickom senáte.
K bodu 5 tohto môjho poslaneckého návrhu. Navrhujem doplniť jasné ustanovenie zákona, že schvaľovanie pravidiel na voľbu dekanov je výlučne v kompetencii akademických senátov fakúlt, a nie akademických senátov vysokých škôl, nakoľko to nebolo jasne v doterajšej právnej úprave vymedzené. Zároveň upresňujem zákonnú požiadavku pre voľbu kandidáta na dekana fakulty s tým, že za kandidáta na dekana môže akademický senát fakulty voliť iba z členov akademickej obce príslušnej fakulty, čím sa zachováva samosprávny a verejnoprávny charakter fakúlt. Taktiež sa tým obmedzuje možnosť nezákonných korupčných, finančných a iných vplyvov z prostredia mimo príslušnej vysokej školy v prospech kandidátov z prostredia mimo akademickej obce príslušnej fakulty, ktorí nemajú s ňou žiadne prepojenie a akademickému životu sa predtým dokonca ani nemuseli venovať.
K bodu 6 tohto návrhu. Doterajšia právna úprava nerieši situáciu, keď predseda a podpredseda správnej rady nebol určený. (Napr. bol odvolaný, zomrel, skončilo mu funkčné obdobie.) V takomto prípade sa de facto znefunkční činnosť správnej rady, pretože ju nemá kto zvolať. I keď členov správnej rady menuje minister školstva, pre operatívnosť zasadnutia, ktoré sa koná na pôde vysokej školy, sa právo zvolať správnu radu v takýchto prípadoch dáva rektorovi verejnej vysokej školy.
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás o podporu tohto môjho pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kubovič, možno naozaj nerobíte žiaden biznis s pánom poslancom Gálom, ale neprekáža vám fotiť sa s mafiánmi. Ak si položíme otázku, čo je horšie, či sa fotiť s mafiánmi alebo hlasovať s opozíciou, pokiaľ ide o dobrý návrh, vybral by som si ja osobne to hlasovanie. Ďakujem.