Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, každému z nás musí byť jasné, že nová ústava Maďarska, nie už Maďarskej republiky, je prejavom maďarského šovinizmu, revizionizmu a, čo je horšie, exteritoriálne jednoznačne zasahuje do vecí týkajúcich sa Slovenska a na Slovensko. Prijatím novej ústavy Maďarska pokračuje naďalej sen Viktora Orbána o znovuvytvorení veľkomaďarskej ríše. Kto vie, o čom sníva naša zasnená pani predsedníčka vlády? Ja by som doporučoval, aby pani predsedníčka a takisto pán Mikuláš Dzurinda sa už konečne prebrali a zareagovali tak, ako sa patrí na novú ústavu Maďarska, lebo, ako som spomínal, a každý pre do mnou, exteritoriálne jednoznačne zasahuje na Slovensko. A preto považujem vyhlásenie poslancov zahraničného výboru v zastúpení terajšej koalície, samozrejme pod vedením poslanca za MOST-HÍD, za neadekvátny, dehonestujúci a v konečnom dôsledku iba za zdrap papiera. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Podobne ako pán kolega Krajkovič, aj ja žijem a pracujem na národnostne zmiešanom území, kde prevláda národnosť rusínska a ukrajinská. Z tohto miesta chcem poďakovať svojmu kolegovi, že jasnou rečou deklaroval názory týchto národnostných menšín. Jednoznačne ide tu o zneužívanie špičkových predstaviteľov, ktorí sú v parlamente zo strany MOST - HÍD, o zneužívanie aj týchto národnostných menšín. Jednoznačne tieto národnostné menšiny, rusínska, ukrajinská, keď som sa s nimi stretával, deklarovali, že tento zákon z dielne MOST - HÍD predovšetkým, nie je v súčasnosti vôbec potrebný, že ide tu iba o zviditeľňovanie politickej špičky MOST - HÍD. A ešte raz opakujem o nevídané zneužívanie ostatných národnostných menšín. O tom, aké výsledky dosiahli v parlamentných voľbách na našom území strana MOST - HÍD, už pán Krajkovič povedal. Ďakujem.

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený poslanecký návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory poslanecký návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania poslaneckého návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, z nich iba ja som podal procedurálny návrh. Preto, pán predseda dajte, prosím, hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. b), že nebude pokračovať v rokovaní o predloženom poslaneckom návrhu zákona.

Ďakujem za slovo. Vidím, že okolo týchto mačiek sa skutočne točí veľa poznámok a veľa diskusií a veľa rôznych názorov, čo je koniec koncov dobré. Ja tvrdím skutočne jednu vec len preto, že odkedy funguje zákon o poľovníctve, a to už prvý z roku 1960, stále túlavé mačky, ktoré boli ďalej ako dvesto metrov od obydlia, sa lovili. Prečo? Jednoducho preto, aby nedošlo k degradácii genofondu mačky divej. Nie z roztopaše poľovníkov.
Ak máte skúsenosti, vážení páni predkladatelia, pán predkladateľ, že k takému niečomu dochádza, k zneužitiu výkonu práva poľovníctva, sú na to iné metódy a nie, aby došlo k degradácii genofondu mačky divej.
Veď kvôli tomu, že ročne sa uloví cez 9-tisíc túlavých mačiek, nedochádza k degradácii, spýtajte sa environmentológov, nielen poľovníkov. Keď početnosť je 2 700 mačiek divých, približne, podľa štatistiky Slovenskej poľovníckej komory a keď mačiek ulovených, zdivočelých alebo zatúlaných je 9-tisíc, jednoducho matematika nepustí.
Nie je to kvôli tomu, aby niekto chcel niečomu zabraňovať, ale jednoducho zachovanie genofondu našej pôvodnej zveri nie je len mojou prioritou ako poľovníka, ale väčšiny čestných poľovníkov, ktorí sú členmi Slovenskej poľovníckej komory.
Vážení páni predkladatelia, vy zrazu začnete každého hádzať do jedného vreca bez toho, aby ste si to overili. Veď jednoducho tým, že vy tomu idete brániť, veď vy nepomáhate prírode, práve naopak, neviem, či si to uvedomujete, či ste pri týchto debatách tieto veci konzultovali aj s ochranármi prírody.
Ja v žiadnom prípade nie som proti spolkom ochrany zvierat. Sám doma mám poľovného psa. Moja rodina takisto má vzťah k zveri a takisto k domácim zvieratkám. Len chcem aj spolku ochrany zvierat odkázať jednu vec, ktorú si, dúfam, uvedomujú, že zvieratká nie sú hračky. To nie je hračka, ktorá sa môže odložiť a teraz ťa nechcem, tak teda som sa už pohral a dosť. Je to celková starostlivosť o zvieratá a celková starostlivosť o zvieratá platí aj v tom prípade, aby som ju voľne nepúšťal, aby sa mi nezatúlala do toho lesa a tak ďalej.
To všetko, vážení predkladatelia, ma viedlo k tomu, že som podal svoj procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní poslaneckého návrhu zákona, čo som dosť jasne a zrozumiteľne zdokumentoval. A ja pevne verím, že logika a vzťah k prírode tu zvíťazí a väčšina poslancov podporí môj procedurálny návrh.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Tak budem konkrétne reagovať na kolegu pána poslanca Poliačika.
Pán poslanec Poliačik, hovoríte tu o poľovníckej stráži, o tom, že niektorí členovia zneužívajú svoju právomoc, svoje postavenie, svoje výsady a tak ďalej. Ja pevne verím, že si uvedomujete, že poľovnícka stráž je prísažná osoba, je to verejný činiteľ v lese, to je jedna stránka veci.
Druhá stránka veci, vy to nevyriešite tým, že dáte do zákona zákaz odstrelu túlavých mačiek a tým ohrozovanie genofondu. Veď to riešte, ak máte dôkazy, riešte iným spôsobom podľa normálne platného právneho trestného poriadku. Pretože je to prísažná osoba. Okrem toho, že zakážete loviť mačky alebo psov, túlavých, v lesoch, čím dôjde k ohrozeniu genofondu, skutočne genofondu mačky divej, vy týmto nenapravíte medziľudské vzťahy, že mu niekto odstrelí psa tri metre za plotom, ktorý uteká do poľovného revíru, to riešte v rámci iných konaní, ktoré prináležia k tomu.
Ďalej vravíte, máloktorý pes musí mať nad 50 kíl. Bohužiaľ, musím tvrdiť pri všetkej úcte k vám, že vôbec nie ste v obraze. Práveže, práve drobnejšie plemená, ako sú brloháre, najviac škodia. Napríklad ohrozený druh a chránený u nás je aj jazvec. Jazvečie nory a tak ďalej.
Ďalej tvrdíte, že tie mačky, že vraj príroda si to nejak sama vysporiada a tak ďalej. Ja vám vravím, že si nevysporiada. My ľudia sme narušili túto prírodu a našou povinnosťou je aj tieto deje v prírode udržiavať a usmerňovať. Veď práve tým, že sa každoročne uloví cez deväťtisíc túlavých mačiek, nedošlo k degradácii genofondu mačky divej. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega poslanec, navrhovateľ, v prvom rade sa zmienim o tom genofonde zveri. Vy jednoducho bez toho, aby ste udali nejaký dôvod alebo konkrétny príklad či z praxe, alebo niečím podložíte, tvrdíte, že chcete vidieť poľovníkov, ktorí sa vyznajú v genofonde nielen mačky divej, ale vo všeobecnosti. Ja vám môžem potvrdiť zo svojej poľovníckej praxe, mám mnoho kolegov poľovníkov, že sa vyznajú a ja by som si nevedel alebo nedovolil by som si hodnotiť toho, koho nepoznám. Možnože máte nejaké negatívne skúsenosti. Potom podľa vášho tvrdenia by sa musel vypustiť § 20, čo sa týka zákona o poľovníctve, ktorý práve rieši túto ochranu genofondu zveri.
A ako som povedal, hneď prvá veta znie: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Veď vy svojím návrhom idete proti zachovaniu pôvodného druhu zveri, a to pôvodného genofondu mačky divej, ktorý zatiaľ na Slovensku máme.
Samozrejme, že v tej prírode dochádza k tomu kríženiu. Veď práve preto o tom hovorím. Práve preto som zdôraznil, že početnosť mačky divej u nás je 2 700 kusov a počet ulovených túlavých mačiek bolo cez 9 000, konkrétne 9 216. A potom ste tam hovorili o tých psoch, ja hovorím, že tento zákon, návrh je nevykonateľný a práve to som zdôraznil, že môžem strieľať len na to, čo som si istý. Čiže tých 50... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

73 b). Dobre. Je to § 73 písm. b), nepokračovať.

Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predkladateľ, v čl. I v bode 3 v § 24 ods. 3 sa vypúšťa písmeno e). V praxi to znamená, že sa ruší zákaz pohybu mačiek v priestoroch poľovného revíru. Ako dlhoročný poľovník nesúhlasím s týmto vaším znením a hneď poviem prečo. V prírode totiž je veľmi rozšírené kríženie mačky divej s mačkou domácou. Tým dôjde k ohrozeniu genofondu mačky divej. V súvislosti s týmto nadviažem na § 20 zákona o poľovníctve, ktorý práve pojednáva o ochrane genofondu zveri, ale budem konkrétny. V ods. 1 § 20 hovorí: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Chcem tu podčiarknuť pôvodné druhy zveri.
Čo sa stane, ak by boli dodržané zásady, ktoré navrhujete vy, pán predkladateľ? Stane sa to, že dôjde k zvýšenému počtu krížencov mačky domácej a mačky divej, čím vôbec ponúkame miesto prírode, aby došlo k znehodnoteniu genofondu mačky divej u nás na Slovensku. Dovolím si upozorniť, že pôvodná populácia mačky divej v súčasnosti sa zachovala v júhovýchodnej Európe, v časti strednej Európy a na Pyrenejskom polostrove. To isté platí pre Slovensko. U nás je mačka divá vyhlásená za veľmi ohrozený živočíšny druh. Z hľadiska poľovníctva je celoročne hájená. U našich susedov v Českej republike už došlo k vyhubeniu mačky divej, a to koncom 19. storočia. V roku 1970 sa naši západní susedia snažili reindukovať mačku divú aj na Šumave. Avšak sa to nepodarilo.
Dovolím si upozorniť, že populácia mačky divej na Slovensku v súčasnosti predstavuje početnosť 2 700 kusov. Ulovených túlavých mačiek bolo v minulom roku v počte 9 216. Pri týchto údajoch vychádzam zo štatistiky Slovenskej poľovníckej komory, ktorú si môžte overiť. Chcem upozorniť na početnosť mačky divej 2 700 a počet ulovených túlavých mačiek 9 216. Čiže jednoznačne možno konštatovať podľa môjho názoru, že ak by sa neulovilo týchto 9-tisíc túlavých mačiek, dôjde skutočne k ohrozeniu genofondu mačky divej. Preto stále bolo v zákone o poľovníctve, už v roku 1960 dané, že túlavé mačky môže a je oprávnený poľovný hospodár, ako aj poľovnícka stráž loviť za daných podmienok.
K § 20, ochrana genofondu zveri, ods. 2 písm. b) znie: "V záujme ochrany genofondu zveri sa zakazuje", podčiarkujem slovo sa zakazuje, "krížiť medzidruhovo a medzipoddruhovo zver a krížiť zver s inými živočíchmi", práve aby nedochádzalo k degradácii ochrany genofondu zveri. Preto skutočne, vážené panie poslankyne, páni poslanci, som jednoznačne, ako pri všetkej skromnosti dovolím si tvrdiť dlhoročný poľovník, som proti ohrozeniu genofondu mačky divej. Z oblasti ochrany prírody a environmentológie upozorňujem, že pôvodná mačka divá je veľmi užitočná pre našu prírodu. Dokázalo sa totiž, že až 90 % jej potravy predstavujú hraboše, myši a len do 10 % predstavuje, samozrejme, aj drobná pernatá zver, ako sú vtáci. To by bolo k tomu bodu.
Ďalej chcem sa zmieniť o bode 2, s ktorým takisto nesúhlasím s vaším návrhom, pretože v poľovníckej praxi - a tí, ktorí poľujete, mi iste dáte za pravdu - je nevykonateľný. Píšete tu, voľný pohyb psa vo vzdialenosti väčšej ako 50 metrov od osoby, ktorá psa vedie, to sa nevzťahuje na služobných psov, samozrejme, používaných podľa osobitných predpisov a poľovníckych psov pri výcviku a výkone poľovníctva. Áno, je to § 24 ods. 3 písm. d). Paragraf 24 pojednáva v zmysle zákona o poľovníctve o ochrane poľovníctva. Jednoducho sa tu zmieňujete o písmeno d), ktorý v pôvodnom znení znel: "zakazuje sa v poľovnom revíri pohyb psov bez osoby podľa osobitného predpisu". Odvolávate sa na osobitný predpis, čo je v poriadku. Chcem sa zmieniť o tých päťdesiatich metroch.
V praxi by to znamenalo, že ak poľovnícka stráž uvidí osobu a psa, ktorý sa voľne pohybuje, a ten pes je vzdialený nie viac ako 50 metrov, povedzme 15 metrov od osoby, vtedy nemôže poľovnícka stráť loviť tohto psa. Je to pekne akože napísané, ale v praxi nevykonateľné. Prečo? Uvidím psa, poviem praktický príklad, poľovnícka stráž uvidí psa, pričom osoba, ktorá vedie psa, nie je viditeľná. To znamená, je niekde v lese, za kríkmi, psík odbehol. Aká je zásada v poľovníctve? Poľovnícka stráž uvidí tohto psa. Strieľať, nestrieľať? Keď nie som si istý, nemôžem strieľať. Dobre, nebudem strieľať, ale čo, ak tá osoba je vtedy vzdialená 150 metrov? Tak tiež nebudem strieľať, pretože jednoducho, keď nie som si istý a neviem, o čo ide, kde je tá druhá osoba, ktorá vedie psa, nesmiem strieľať. To je jasné. Čiže je vykonateľný, alebo nie? Nič nemôžem v podstate robiť.
Preto s týmto nesúhlasím takisto a to sú dôvody, vážené dámy a páni, prečo podávam procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku, a to taký, že Národná rada Slovenskej republiky nebude pokračovať v rokovaní poslaneckého návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku.
Ďakujem za porornosť.