Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

2.6.2011 o 11:02 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 2.6.2011 11:02 - 11:04 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Budem sa snažiť byť veľmi stručný. V celej rozprave ma najviac zaujala jedna veta a bola to veta Eriky Jurinovej: "Ak sme čestní, nemáme sa čoho báť."
Myslím si, že toto presne vystihuje situáciu. Ako reči o tom, že bude koalícia zneužívať svoju moc voči opozícii, bude zneužívať políciu na nejaké šikanovanie opozičných politikov, všetko touto vetou sa stáva iba bohapustou výhovorkou. Naozaj, ak sme čestní, ja neverím, že polícia, prokurátor, vyšetrovateľ, niekto by mohol niekoho z nás z niečoho stíhať alebo teda obviniť, ak naozaj by sme nič nečestné neurobili.
Preto kolega Viskupič vyzýval opozíciu, aby ste hlasovali za tento návrh. Ja vás nevyzývam, ja vás prosím. Ak by ste dokázali aspoň v prvom čítaní tento návrh zákona podporiť, ja naozaj sľubujem, že sadneme si spolu, a viete, veľakrát som to z tohto miesta povedal, že ide mi o to, aby dôležité zákony sa prijímali v tejto Národnej rade na základe konsenzu koalície a opozície.
Tento zákon je veľmi dôležitý, a ak k tomu, aby ste s týmto súhlasili, stačí niečo zmeniť a máte konkrétny návrh, poďme sa o tom baviť. Máme mesiac času do nasledujúcej schôdze. A chcel by som vás poprosiť, aby ste symbolicky aspoň v tomto prvom čítaní vyjadrili, že máte ochotu sa na túto tému baviť a že takisto aj vy si uvedomujete, že poslanci by sa nemali stavať na piedestál a pozerať na ľudí zvrchu ako ľudia, ktorí majú väčšie práva ako obyčajní ľudia.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.6.2011 10:29 - 10:29 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Milé dámy, milí páni, budem sa snažiť byť stručnejší. Vzhľadom na to, že čiastočne sme túto tému už na tejto schôdzi preberali, nepovažujem za náležité, aby sme rozoberali do hĺbky otázku imunity, poslaneckej. Ľudia, bežní ľudia, ako ste si zvykli teraz odrazu hovoriť, keď sme si tak trošku sprivatizovali názov obyčajní ľudia, tak tí bežní ľudia hovoria, čiže obyčajní ľudia hovoria alebo myslia si, že imunita je vlastne len jedna. Imunita je niečo, čo je tá vymoženosť poslancov, ktorá ich chráni pred zákonom. Vlastne nevedia rozlíšiť, že tá imunita má vlastne dve také veľmi odlišné časti a ktorá si každá žije takým vlastným životom.
Jedna, priestupková imunita, ktorú sa snažíme zrušiť, na ktorú nám stačí nadpolovičná väčšina alebo jednoduchá väčšina v tejto sále, a zákon o zrušení vlastne ktorej sme podporili ako koaliční poslanci aj s podporou tuším dvoch nezávislých, tak sme podporili vlastne posunutie tohto návrhu do druhého čítania. Čiže to bola imunita priestupková.
My napriek tomu, že by sme sa mohli tváriť pred voličmi, že už týmto si nejako ten svoj sľub splníme, považujeme za dôležité, aby sme takisto ako pri predošlej otázke, aj tu nadstavovali rokovacej sále alebo tomuto plénu zrkadlo, aby sme si sami sebe nadstavili zrkadlo a ukázali, komu v tejto sále ide o to, aby poslancom zostala tá druhá, podľa nás omnoho podstatnejšia imunita, a to je tá trestnoprávna.
Imunita poslancov a sudcov je historicky overený inštitút, ktorého zmyslom je garantovanie čo najväčšej miery slobody, politického zápasu na pôde parlamentu a istoty alebo ochrany sudcov pri výkone rozhodovacej činnosti. Toto je jediný legitímny cieľ, ktorý tento inštitút zaručuje. Nemôže však chrániť poslancov a sudcov pred trestným stíhaním vo veciach, ktoré s ich poslaneckou a sudcovskou činnosťou nesúvisia. A práve preto sa nazdávame, že poslancom ani sudcom trestnoprávna imunita neprináleží.
Nie je správne, aby sa človek, ktorý sa stane, síce na základe vôle ľudí, poslancom, aby bol v niektorých prípadoch aj doživotne chránený pred trestným stíhaním. Jasne, samozrejme, existujú argumenty alebo také výhovorky zo strany asi všetkých v tejto sále, ako myslím tak, že teda aj zo strany možno koalície, aj zo strany opozície, veď Národná rada má možnosť vydať poslanca na trestné stíhanie, Ústavný súd má možnosť vydať sudcu na trestné stíhanie. Ale to je iba možnosť. A sami dobre vieme, ako dopadol napríklad posledný prípad poslanca Kvorku. Myslím, že to bol člen strany SMER, ak sa dobre nemýlim, a to bolo posledné hlasovanie. Vyšetrovateľ vyšetril, prokurátor chcel obviniť a chcel, vlastne požiadal parlament o vydanie na trestné stíhanie a koaličná väčšina, ktorá sa skladala aj alebo ktorej súčasťou bola aj strana SMER, z ktorej pán Kvorka pochádzal, sa akože demokraticky, v podstate demokraticky rozhodla, že pána Kvorku nevydá na trestné stíhanie. Ako jasné, počkalo si ho to, lebo tuším zostal prvý pod čiarou, sa mi zdá, alebo druhý, ušlo mu to o chlp a asi to bol najnešťastnejší človek, že SMER sa nedostal do vlády, lebo vtedy by tu sedel a naďalej by tu bol poslancom. Čiže okej. Dnes tento človek je trestne stíhaný.
Ale sú to mnohí, ktorí sú tu 20 rokov a možno ďalších 20 rokov budú, a títo ľudia trestne stíhaní alebo takúto smolu by nemali, lebo títo ľudia sa nevyskytnú na 63. mieste kandidátky, ale vyskytujú sa napríklad na 1. mieste kandidátky. A rozhodujú sami o tom, ako tá kandidátka bude vyzerať, a v tomto prípade si myslím, že nie je fér, aby vlastne nebola zákonná možnosť alebo vlastne cesta, ako týchto ľudí vydať na trestné stíhanie, ak títo ľudia budú mať to šťastie, že budú akurát súčasťou vládnej koalície a plénum ich na trestné stíhanie nevydá.
Taktiež si myslím, že nie je fér, aby tu niekto argumentoval tým, veď my potrebujeme vidieť, ako prokurátor pracoval, ako pri tom vyšetrovaní postupoval, ako vyargumentuje tú svoju žiadosť na vydanie na trestné stíhanie, lebo si myslím, že toto je zbytočné miešanie sa zákonodarného zboru do činnosti prokuratúry. A ak včera sme tu zažili debatu práve o tej prokuratúre, tak myslím si, že práve vám v opozícii išlo o to, aby sa výkonná moc nestarala do prokuratúry. A v tomto prípade zase si myslím, že ani tá zákonodarná moc by sa nemal starať do toho, ako prokurátor pri svojom postupe postupoval.
Preto predkladáme tento návrh zmeny ústavy. Priznávam, je identický s tým, ktorý sme pred polrokom aj niečo neschválili. A očakávam, že - a ho vtedy podporila aspoň koaličná alebo koaliční poslanci, že ho podporia aj tentokrát. Pevne verím, že to nebude v tejto veci o hľadaní akýchkoľvek výhovoriek, prečo to nepodporiť.
Bolo by veľmi zvláštne, ak by identický návrh ste pred šiestimi mesiacmi podporili, a dnes iba preto, lebo ho predkladá Matovič, nepodporili. Vtedy by naozaj si mohli dávať vaši voliči asi dávať otázku prečo.
Samozrejme, snívam o tom, aby ho podporila, aby tento návrh podporila aj strana SMER alebo SNS. Na druhej strane som asi realista v tejto veci, hoci bol by som veľmi rád, ak by sme možno skúsili nájsť nejakú spoločnú cestu. Keď by ste nesúhlasili s touto presne podobou, tak možno dať nejaké výnimky, nejako naformulovať, ale a priori dávať trestnoprávnu imunitu poslancom a nechať rozhodovať plénum o vydaní alebo nevydaní na trestné stíhanie, si myslím, že je historický prežitok, ktorého by sme sa mali zbaviť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.6.2011 10:24 - 10:28 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Milé dámy, milí páni, táto rozprava vlastne mala také dve časti, jedna taká rozbehová včerajšia, dnešné pokračovanie. Včerajšia sa niesla v duchu vlastne takej prestrelky medzi Obyčajnými ľuďmi a stranou SaS viac-menej v tomto parlamente. Aj vzhľadom na to teda, že ostatné politické strany tu boli veľmi riedko zastúpené, dnešná diskusia už bola trošičku pestrejšia, viac-menej sa do nej zapojili všetky poslanecké kluby a strategicky okrem strany SMER, ale tam ani som nepredpokladal, že by ste sa nejako zapájali, lebo keďže vaše stanovisko k zníženiu počtu poslancov je záporné, nepodporujete túto otázku, pravdepodobne ste nechceli, aby sa ľudia to ešte aj takýmto spôsobom, vaším zapojením do rozpravy dozvedeli, že vlastne túto otázku odmietate. Ale okej, rešpektujem to.
Čiže ako zhrnutie, keď mi prináleží v tej záverečnej reči zhrnúť rozpravu, bola aj vecná, aj nevecná, boli tam aj nejaké osobné invektívy a osobné útoky, aj vzájomné, každopádne plus-mínus toto som očakával, hľadanie výhovoriek. Celá tá rozprava bola viac-menej o tomto, hľadanie si akejkoľvek výhovorky, prečo tento návrh zákona nepodporiť. Priznávam, som aj trošku teda prekvapený z reakcií niektorých mne blízkych ľudí v tomto, v tejto sále, ktorí sa postavili k tejto otázke tak, ako sa postavili, ale som každopádne rád, že sme túto tému otvorili, a sľubujem, že ju otvoríme aj do budúcna, lebo ľudia to od nás očakávajú. Chcú vidieť, aby sme si nadstavovali sami sebe zrkadlo, hovorím sami sebe, čiže nie ja vám, ale všetci sami sebe, aby sme si nadstavili zrkadlo, a chcú vidieť, ako sa postavíme aj k riešeniu takto háklivej veci, ako je zníženie počtu poslancov.
V tých reakciách som teda cítil v prvom rade teda to hľadanie výhovoriek a už podmienené buď tým nejakým takým strachom o to svoje vlastné miestečko v budúcej Národnej rade, strachom z toho, že ak sa počet poslancov zníži, už by sa tu niektorí z vás nevyskytli, a na základe toho hľadania si akýchkoľvek skuliniek, akýchkoľvek výhovoriek, len aby sme nejakým spôsobom ten zákon zmietli zo sveta.
Bohužiaľ, prvýkrát, ak si dobre pamätám, za jedenásť či desať mesiacov som sa stretol s tým, aby koaliční poslanci navrhovali nepokračovať v rokovaní o zákone, ktorý vychádza takisto od koaličných poslancov, aspoň si stále myslím, že koaliční poslanci sme.
Taktiež som sa prvýkrát stretol s tým, že materský klub dal v rozprave návrh na vrátenie na prepracovanie návrhu, ktorý predkladajú poslanci, ktorí sú súčasťou tohto klubu.
V celej rozprave vlastne z celej sály vyzneli, samozrejme, okrem nás štyroch, ktorí návrh predkladáme, podporné stanoviská, keď dobre registrujem, iba od dvoch poslancov a jednoznačne podporné to bolo od Kamila Krnáča z SaS a myslím teda, že tak ho môžem považovať taktiež za podporné, len s výhradou, od Szilárda Somogyiho. Bohužiaľ, v celej sále sa nenašiel žiadny ďalší poslanec, ktorý by tento náš návrh podporil.
Čiže nie som naivný, aby som si myslel, že tento náš návrh má šancu uspieť v hlasovaní a prejsť do druhého čítania. A vzhľadom na to, že aj koaliční naši bratia a sestry predkladajú, alebo brat, pán Poliačik zo strany SaS a sestra zo strany KDH predkladajú návrh na nepokračovanie, a teda Martin Poliačik návrh na vrátenie na prepracovanie, chceme vás ušetriť tejto traumy a týmto sťahujem návrh z rokovania Národnej rady. (Reakcie z pléna.) Samozrejme, s tým, že sa tohto návrhu nezbavíte a budeme ho predkladať opakovane na najbližšej možnej schôdzi.
Skryt prepis
 

2.6.2011 9:56 - 9:58 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ondrej Dostál hovorí, že je absolútne nenáležité meniť ústavu kvôli zníženiu počtu poslancov. Ak si si prečítal správne dôvodovú správu, hovoríme tam, že ak znížime počet poslancov zo 150 na 79, ušetríme 900 mil. korún, 30 mil. eur. Ak podľa teba je nenáležité za 900 mil. korún meniť ústavu, tak podľa mňa to náležité 900-krát minimálne je.
Pán poslanec Švantner, ešte raz. Ja som tu hovoril presne, koho myslím darmožráčmi, a za tým si stojím. Darmožráč je ten, kto sem príde päť minút pred hlasovaním, odhlasuje a uteká preč. A potom to isté urobí poobede. A pomedzi to nerobí žiadnu poslaneckú prácu. Čiže nehádžem všetkých ľudí do jedného vreca.
A tá istá poznámka k poslancovi Galbavému. Hovorí, že ja hovorím, že vy všetci ste zlí a ja som mesiáš. Ja som to povedal už x-krát v tejto rozprave, a preto dávame návrh na, alebo nedávam návrh na zníženie počtu poslancov na jedného, na Matoviča, ale dávam návrh na zníženie na polovičku. Lebo to vidíme na základe skúseností, že polovička ľudí v tomto parlamente nepracuje a títo ľudia sú darmožráči.
Keď hovoríte o tom, že teda mám ich menovať konkrétne. Nechce sa mi menovať 70 ľudí, ale nebudem mať problém, aj keď táto debata v budúcnosti bude pokračovať, ísť aj konkrétne a každého jedného vymenovať v rozprave. Nemám s tým najmenší, najmenší problém.
A, Tomáš, ja nehovorím voľte mňa, nevoľte týchto, tí sú darmožráči, ja hovorím, oddeľme zrno od pliev. A ja budem rád, ak bude mať SDKÚ svoje percentá, ak MOST bude mať svoje percentá, KDH, SaS, SMER, SNS, síce tí by tu nemuseli byť, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.6.2011 9:31 - 9:45 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vyprosím si, aby si hovoril tak, ako si povedal, lebo to si zatiaľ dovolil povedať iba pán Gašparovič v tejto sále. A teraz si, práve som počul, že si druhý v poradí. Takže nerob, prosím ťa, z ľudí blbcov.
Ak ty povieš, že v referende ľudia by hlasovali za zrušenie parlamentu, a považuješ ľudí za tak hlúpych, že by za takéto niečo hlasovali, tak si pre mňa hlupák ty. Ale ja tých ľudí za hlupákov nepovažujem. Tí ľudia vedia jednoducho sa rozhodnúť, čo je správne a čo nie je správne, a vedia posúdiť, že či parlament musí existovať, alebo nie. A som presvedčený o tom, že ak by takáto otázka tam bola, tak by nehlasovali za zrušenie parlamentu. Ale ak tam dáme otázku, že či treba znížiť počet poslancov, tak sami dobre vidia, že ten počet poslancov je zbytočný, a za toto hlasovať budú.
A naozaj sa ma dotýka, ako to tu povedal Martin Chren, znevažovať vôľu milióna ľudí, ktorí sa zúčastnili referenda. Žiadna strana, ani vaše SDKÚ nemá, ani zlomok hlasov nedostala vo voľbách voči tomu, ako ľudia hlasovali za zrušenie imunity alebo za zníženie počtu poslancov. Čiže zrušenie počtu poslancov má omnoho väčšiu váhu a omnoho väčšiu podporu verejnosti ako to, aby strana SDKÚ bola v tomto parlamente. Takže znevažovať vôľu týchto ľudí a stavať účasť 23 % jako niečo smerodatné, keď všetci dobre vieme, že hlavne opozičné strany odignorovali podporu alebo vyslovene odhovárali ľudí, aby sa zúčastnili tohto referenda, a nikto iný tu neurobil kampaň pre referendum ako strana SaS a na základe toho tu bola 23-percentná účasť na referende. Na základe tohto potom si uzurpovať možnosť rozhodnúť, že teda tým pádom to väčšina ľudí na Slovensku nechcela, je hlúpe a pokrytecké. Milión ľudí v tejto krajine si praje zníženie počtu poslancov. A ak by ľudia mohli slobodne hlasovať, či už nejakou elektronickou formou, alebo naozaj by sme spravili prieskum medzi tými ľuďmi, tak som presvedčený o tom, že 90 % ľudí na Slovensku je presvedčených, že 150 poslancov živiť je zbytočné. Ak by tu bolo 150 pracujúcich včeličiek, nemám nič proti tomu.
To je všetko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.6.2011 9:31 - 9:45 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Milé dámy, milí páni, chcem takouto formou reagovať na svoju predrečníčku a na nasledujúce faktické poznámky, lebo dve minúty by mi nestačili.
Pani Sabolová, hovoríte o tom, alebo teda nazvali ste už na začiatok, že to je, vlastne tá včerajšia diskusia tu bola zbytočná. Hovoríte aj dnes, že tá dnešná diskusia je tu zbytočná. Vy ste ale súčasťou tej zbytočnej diskusie a nemyslím si, že váš príspevok bol nejako kvalitatívne iný na rozdiel od tých faktických poznámok. Alebo ak teda hovoríme tu o zbytočnosti celej diskusie, tak, a na samu seba nehovoríte, znamená, že faktické poznámky vašich kolegov sú zbytočné a váš príspevok nie. Naozaj, vážil by som v tomto prípade slová.
Jasné, ale beriem, treba dať nejakú nálepku, treba vymyslieť jakúkoľvek výhovorku na to, aby sa v tejto sále čím skorej prestalo hovoriť o znížení počtu poslancov. O vymyslení mechanizmu, ktorý tých darmožráčov, ktorí sem jednoducho nechodia, dostane mimo parlament.
Mrzí ma, že práve vy, poslankyňa, ktorú si vážim, myslím si, že je pracovitá, nikdy v živote som vás nepovažoval za darmožráča v tejto sále, ide tu obhajovať tých, ktorí sem prídu 5 minút pred hlasovaním, zapíšu sa, rýchlo odhlasujú a utekajú preč. A potom poobede znova prídu 5 minút pred hlasovaním, zapíšu sa a utekajú preč. A týchto ľudí kryjete a vy ich hádžete do jedného vreca a tvárite sa, že poslanci a poslanecká práca je aj všetko ostatné, čo sa deje mimo tejto sály. Samozrejme, uznávam, ak ten človek robí naozaj niečo, ale ak ten človek si robí kšeftíky v tom čase alebo niekde vylihuje doma, alebo je niekde v reštaurácii s kamarátkou a mal byť tu a za to je platený, tak týchto ľudí ja odmietam dávať do jedného vreca s poctivými ľuďmi a s poctivými poslancami a pracantmi, s takými, ako ste napríklad aj vy.
Bohužiaľ, mám však pocit, že v tejto diskusii - a nemôžem sa tomu ubrániť, tomu pocitu - z vás hovorí strach. Strach z toho, že ak by počet poslancov v tejto sále bol znížený, vy sa už neprekrúžkujete. Lebo už by vám to nestačilo, lebo už KDH by nemalo 15 %, či 15 poslancov, ale malo by možno 8 poslancov. A medzi tých 8 by ste sa asi pravdepodobne nedostali. Keď ste boli piata, tak možno áno. Ale možno by ste mali horšiu pozíciu na kandidátke, neviem.
Ale hovorím, mrzí ma, že práve vy argumentujete tým, že hádžem ľudí do jedného vreca v tejto sále, hoci nikdy som to neurobil. Aj v tom článku, ktorý ste spomínali, a ix som ich napísal v novinách, kde som písal a nadpis tam bol "Darmožráči" a druhýkrát "Darmožráči 2" a podobne, tak som nikdy nehádzal všetkých ľudí do jedného vreca. Vždy som napísal, že za tých darmožráčov v tomto pléne považujem tých, ktorí neprídu do práce, alebo nechodia, na poslednú chvíľu sa zapíšu, odhlasujú a utekajú preč. A ešte aj to hlasovanie robia tak, ako im pán či súdruh predseda prikáže. Jednoducho ľudia bez názoru, ktorí tu nemajú čo robiť. A je to nefér voči ľuďom, ktorí niekde pri páse robia za minimálnu mzdu, a títo ľudia tu bez hanby berú 3 000 eur.
A toto ma mrzí a práve kvôli tomu tento návrh dávame a som rád, že mám túto príležitosť vystúpiť tu a z tohto miesta to hovoriť hlavne tým, ktorí teraz aj v tejto sále nie sú. Samozrejme, môžu byť niektorí z nich možno niekde teraz na ministerstve a vypracovávajú tam návrh zákona. Niekto druhý možno naozaj robí nejakú serióznu poslaneckú prácu. Ale som presvedčený o tom, že väčšina z tých ľudí, ktorí tu nie sú, jednoducho sa zašívajú a berú plat. Ak by toto robili ľudia takí, ktorí žijú z ruky do úst, ako sa hovorí, ktorí možno aj za tú minimálnu prácu niekde pri páse robia, ak by si raz dovolili neprísť do práce, tak šéf by ich vyrazil a na druhý deň tú prácu nemajú. A žili by možno zo sociálnych dávok. A voči týmto ľuďom to nie je fér.
Nie je fér, ak vy poviete, že efektívny štát, to je správa vecí všetkých, a výdavky na poslancov, to je zanedbateľná nejaká odrobinka alebo nejaká maličkosť. Uznávam, z pohľadu, keď porovnáme celkové výdavky štátu a výdavky na poslancov, ten rozdiel je zásadný a sú z tohto pohľadu omrvinkou. Ale ak my chceme mať morálne právo ľudom hovoriť o tom, že musíme šetriť, že budú si musieť platiť poplatky za pobyt v nemocnici, že si budú musieť platiť za opratie prádla v nemocnici, že musia platiť jednopercentné zvýšenie DPH, tak my nemáme žiadne morálne právo nezačať šetriť sami na sebe. A práve o tom je tento návrh. Možno symbolický, ale symbolicky ukázať ľuďom, že dokážeme v prvom rade šetriť na sebe. A týmto ukázať spolupatričnosť s obyčajnými ľuďmi.
Obviňovať ma z toho, že toto je exhibicionizmus, narcizmus, tak naozaj ako tam ste u mňa klesla. A napriek tomu si vás vážim, lebo viem, že sa snažíte. Obviňovať o tom, alebo obviňovať ma z toho, že tá diskusia tu je zbytočná a takýmto spôsobom to uhrať nejakým spôsobom do šuflíka, len aby sa o tom nehovorilo, naozaj, od vás som to nečakal. Čakal som to od nejakého druhého zašívaka, ale asi ten by pravdepodobne nemal tú odvahu sa mi tu do očí pozrieť a baviť sa so mnou na túto tému. Radšej je teraz niekde zašitý v kancelárii a vy ich obhajujete. Vy ich obhajujete, že niekde niečo pracujú. Nepracujú.
Hovoríte, že mohli sme o tomto hovoriť aspoň v kluboch, niekde, a aby to bolo dopredu nejako nachystané, prediskutované v koalícii alebo aj s opozíciou. A na čo, prosím vás? Jednoducho tu nie je vôľa v tomto pléne znížiť počet poslancov.
Ja som to priznal pri predstavení toho návrhu. Napriek tomu s tým návrhom budeme vystupovať, aby ste si raz vy, poslanci v tejto Národnej rade, vstúpili do svedomia a uprednostnili záujem svojich voličov pred záujmom svojím vlastným. Lebo uznávam, ak poslanec raz, ktorý sa strachuje o to, aby aj nabudúce bol na kandidátke, aby sa aj nabudúce dostal na teplé miestečko a nič nemusel robiť, a ešte raz hovorím, nehovorím o všetkých v tejto sále, preto nedávame návrh na zníženie počtu poslancov na nulu, hovoríme o 79, lebo jednoducho myslím si, že plus-mínus tá polovička ľudí tu nič nerobí. A už aj toto máte dôkaz toho, že nehádžem všetkých ľudí do jedného vreca.
Jednoducho sú tu ľudia aj v koalícii, aj v opozícii, ktorí robia, ale sú tu ľudia aj v koalícii, aj v opozícii, ktorí na to kašlú, a zvysoka, a iba berú plat, a nezaslúžený.
Pán poslanec Švantner, celkom zaujímavý nápad, aby sme hlasovali po každej jednej rozprave, len trošku také bizarné mi to pripadá od poslanca strany, ktorá má najväčšiu absenciu pri hlasovaniach v tejto sále. Čiže, ale beriem to, je to možno v duchu Slotového dlhého biča a krátkeho dvoru na samých seba. Takže ja som za, hlasujme po každej jednej rozprave. A ja osobne by som bol aj za to, aby sa tu zaviedli cvakačky či cvikačky, či jak sa to nazýva, úplne bez problémov, lebo si myslím, že poslanec by mal mať aspoň tú vôľu, keďže aj v tej sále tu nesedí, aspoň ráno na tú deviatu sem prísť, a nie ako teraz, keď pôjdete von a pozriete si do toho zoznamu, do tej prezentačnej listiny, tak zbadáte, že polovička poslancov ešte dnes tu stále nie je. A tvária sa, že niekde pracujú. Nepracujú.
Monika Gibalová není tu, ale tiež to bola taká reakcia v duchu, že mrzí ju také hádzanie do jedného vreca a však teda vlastne sú to poslanci, ktorí pracujú. Ale ja, ešte raz hovorím, ja som nikdy v živote nenapísal žiaden článok v tom duchu ani nevyjadril taký názor, že 150 poslancov v Národnej rade je darmožráčov. Keď som raz o darmožráčoch v Národnej rade hovoril, tak vždy som hovoril s tým, že za darmožráča považujem toho, kto príde 5 minút pred hlasovaním, zapíše sa, odhlasuje podľa toho, ako mu pán či súdruh predseda prikáže, a uteká za svojimi záujmami.
Čiže je to taká od poslankyne Gibalovej aj teda trošičku aj od vás taká vzťahovačnosť, ale zbytočná vzťahovačnosť. Ja naozaj chcem oddeliť zrno od pliev. A netváriť sa teda, že všetkých hádžeme do jedného vreca. Nie, to ako naozaj nechcem a myslím si, že novinári sú dostatočne inteligentní, keď ste hovorili o tom, že som nahral médiám, alebo tuším pani Gibalová to hovorila, že teraz budú prezentovať, akože teda áno, že tí poslanci sú darmožráči. Verím tomu, že aj novinári sú dostatočne inteligentní na to a aj tak to robia, že jednoducho darmožráči sú tí, ktorí naozaj nič nerobia. A oni, tí novinári si dokážu zistiť, kto naozaj prináša nejaké myšlienky, reálne možno vypracoval nejaké pozmeňováky, pracuje na nejakých návrhoch zákonov, snaží sa zapojiť do diskusií, možno teda aj má účasť v tom pléne, a vedia si ukázať rovno teraz prostom, ktorí to jednoducho nerobia a ktorí tými darmožráčmi sú.
A jednoducho ja sa odmietam tváriť, že toto je tabu, že v tejto sále sa nemá čo hovoriť a nesmie sa hovoriť o tom, že ten, kto nepracuje, tak je darmožráč. Dlhé veky na Slovensku platilo, kto nepracuje, nech neje. Alebo bez práce nie sú koláče. Niektorí z nás tuto hovoria, že takto by sme sa mali správať a takéto pravidlá prijať voči Cigánom. Áno, súhlasím. Ale ja za rovnako náležité považujem rovnaké pravidlá prijať aj voči poslancom Národnej rady, voči ľuďom, ktorí dostali dôveru vo voľbách od svojich voličov a ktorí túto dôveru zneužívajú tým, že nepracujú. Jednoducho mnohí z nich sa vyviezli na kandidátke svojej vlastnej strany iba preto, lebo, lebo, lebo, a následne, keď sa sem dostali, nerobia nič. A títo ľudia a týchto ľudí ja chcem odtiaľto dostať von.
Ak sa nám podarí, že by tu bola polovička poslancov, tak si píšte, že by ste sa pozerali na ktoréhokoľvek poslanca, tak tí ľudia by makali a o každom by tá efektivita práce, by výrazne sa zvýšila. Lebo ľudia by sa báli, tí 75, omnoho viac o to, aby nabudúce na tej kandidátke boli a snažili by sa predbiehať v návrhoch, v účasti a vo všetkom, jednoducho vtedy by nastala vnútorná konkurencia v tomto parlamente, kde by sa ľudia bili vlastne o tie fleky budúce na tých kandidátkach. Teraz im to je v podstate jedno. SMER 62, v budúcich voľbách 90, alebo koľko sa chystajú. Takže ako čo? Tam sa to zašije 50 ľudí, čo nebudú nič robiť, ako bez problémov.
Ale ja očakávam od toho, dobre, nechcem vás nikoho odsudzovať, možno vy viete, čo ste robili v živote a na základe tých zásluh ste sa na tú kandidátku dostali, ale očakávam aj potom, že poslanec nebude žiť iba zo zásluh pred voľbami, ale že následne nezabudne na toho svojho voliča a bude sa snažiť jeho záujem plniť aj tu v Národnej rade.
A preto očakávam aj z vašej strany aktivitu a som aj niekedy prekvapený, že niektorých to z vás asi aj baví, že predkladáte návrhy zákonov napriek tomu, že dopredu viete, že ich trebárs nebudete mať odsúhlasené, takže ako, dobre? (Reakcie z pléna.)
O to bojujem, ako keď môžem sa zapojiť do diskusie, že myslím si, že naozaj bolo by super, ak by táto Národná rada do budúcna pracovala tak, ako niektoré národné rady, alebo teda zas národné rady v iných vyspelých demokraciách, kde sa nepozerá na to, že kto ten návrh zákona predloží, ale na to, že či ten návrh zákona je dobrý, alebo nie je dobrý. A takto by to malo byť aj tuná. Ja snažím veľakrát hlasovať aj za vaše dobré návrhy, a keď ich aj niekedy nepodporím, tak sa aspoň zdržím, ale takto by som to privítal, takto by to bolo super a aby ten parlament sa stal takou určitou opozíciou voči vláde, aby držal, skrátka, vládu, ale nie voči sebe. Ale tam sme asi ešte nevyrástli. Ale myslím si, že práve aj to zníženie počtu poslancov by takejto veci mohlo pomôcť.
No a nakoniec čerešnička na torte, to pán bývalý diskdžokej Galbavý (reakcia poslanca), nie som osobný, ako bolo to tvoje povolanie, tak nemyslím, prečo by si sa mal za to hanbiť. (Reakcie z pléna.) Ako si bol dobrý, ja som o tom počul, takže... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 1.6.2011 19:01 - 19:02 hod.

Igor Matovič
Dobre, jasná poznámka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 1.6.2011 19:01 - 19:02 hod.

Igor Matovič
Dal by som procedurálny návrh, aby sme o tejto veci nehlasovali. Síce, to sa asi nesmie, ale nemyslím si, že teda ľudia v tejto sále chýbajú preto, lebo odišli na protest. To je hlúpa výhovorka.
Skryt prepis
 

1.6.2011 18:49 - 18:50 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Citácia z Biblie kolegu Somogyiho ma veľmi pozitívne prekvapila, hlavne to, že bol schopný tak rýchlo nájsť možno tú správnu stať. Dúfam, že to mi potom osobne vysvetlí, alebo teda som naozaj pozitívne prekvapený, ak by sa naozaj takto osobne vyznal v Biblii, čo priznám sa, že ja by som teda, by mi to trvalo určite trochu dlhšie a myslím, že aj niektorým poslancom KDH a... (Hlasy z pléna.) Myslím si, že táto myšlienka nebola iba tak kdekoľvek, tá bola naozaj akože trefná.
Čo sa týka osobného útoku, alebo teda, že ma Martin Chren obvinil z nejakého osobného útoku a mrzí ho, že ja som skĺzol k osobnému útoku. Ja som sa práveže bránil voči tvojmu osobnému útoku, kde si nazval ten návrh zákona ako odfláknutý návrh zákona. A to je podľa mňa osobný útok a som sa ti snažil vysvetliť. A myslím si, že ty by si bol veľmi rád, keby ti aspoň tú bezpečnostnú kameru v tom Tescu zapali, ale vieš ako, keď (Smiech v rokovacej sále.) nenavrhneš žiadnu rozumnú vec, ani tá bezpečnostná kamera o teba nemá záujem.
Čo sa týka reakcie Ondra Dostála, tak, samozrejme, popri druhom čítaní tohto zákona my môžeme do prvého čítania predložiť návrhy súvisiacich zákonov alebo zmien zákonov, ktoré teda súvisia s touto zmenou. Ešte raz hovorím, ten, kto hľadá spôsoby, nájde ich. Ten, kto hľadá dôvody, prečo nepodporiť, tak ich hľadá. Pripadá mi to naozaj, že stále hľadáte tie dôvody, prečo to nepodporiť.
Martin Poliačik, ide o poctivú legislatívnu prácu. Naozaj, ak teda toto teraz bude merítko, že všetko sem musí prísť v dokonalej podobe, my sa môžme odteraz začať stavať k všetkým návrhom SaS tak, že keď neprídu v dokonalej podobe a nebudú vystavené žiadnym pozmeňovákom, tak budeme dávať návrhy na dopracovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.6.2011 18:46 - 18:49 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Aby to bolo v kontexte, a teda som sa zle prihlásil s faktickou na Martina Fecka, ale chcel som reagovať na Martina Chrena. Naozaj, veľmi ma mrzí, ak niekto a vážne beriem poslancov z klubu SaS za tých bratov alebo najbližších ľudí v tejto sále, keď niekto použije slovné spojenie "odfláknutý návrh zákona". Ja sa, som sa vždy vyvaroval takto nazvať zákony, ktoré práve ty ako štátny tajomník na ministerstve hospodárstva si predkladal aj na výbore, hospodárskom, a stačí sa opýtať poslancov, koaličných poslancov, aj koaličných poslancov, nielen opozičných, aký názor mali na to, že ste donekonečna dávali všetky zákony s takým systémom, naozaj, ja si nepamätám ani výnimku, že by po predložení zákona cez Ľuda Jurčíka ste nedávali päťkrát, desaťkrát väčší pozmeňovák, ako bol samotný zákon. Jednoducho to boli odfláknuté návrhy zákonov. To, čo vychádzalo z armády ľudí, z ministerstva hospodárstva, kde ty si bol druhý najvyšší človek, to bol odfláknutý zákon. Na tomto zákone nie je nič odfláknuté. Je úplne normálne posunúť zákon do prvého čítania, ak prejde cez prvé čítanie, bez problémov vieme na tú istú schôdzu predložiť novelu súvisiacich zákonov a ak tu raz bude vôľa deväťdesiatich ľudí odsúhlasiť tento zákon, tak určite bude vôľa sedemdesiatich ľudí odsúhlasiť vykonávacie, súvisiace zákony, ktoré s tým súvisia. Takže postaviť všetko na argumentácii, že my sme museli predložiť zároveň aj s týmto návrhom zákona aj zmenu všetkých tých zákonov, na ktoré treba obyčajnú väčšinu v parlamente, je pokrytecké a je naozaj o hľadaní dôvodov, prečo to nepodporiť, a nie je o hľadaní spôsobu, prečo to podporiť. A veľmi som sklamaný z toho, ak používaš naozaj ten výraz "odfláknutý návrh zákona". Ja som si to nikdy nedovolil v tomto duchu prezentovať a dnes prvýkrát tu o tom hovorím, že práve takto alebo chodia návrhy zákonov z ministerstva hospodárstva. A aj v tom čase, keď ty si bol štátnym tajomníkom na ministerstve hospodárstva, čiže, sorry, že to hovorím, ale reagujem iba na to, čo si presne ty povedal a opakujem iba tvoje slová.
To, čo si povedal, že nejakú takú výzvu, že tak dobre, súhlasíme s tým, predložme, citujem, predložme ho ako vládna koalícia, tak ako sa to správne má v takýchto dôležitých zmenách. Ústava Slovenskej republiky dáva každému jednému poslancovi, aj individuálne, v tomto prípade my sme štyria, zákonodarné právo, má zákonodarnú iniciatívu každý z nás. Aj jeden jediný má možnosť predložiť návrh zákona, ak považuje tú zmenu, ktorú tým zákonom sleduje, za správnu. Čiže tlačiť nás do pozície, že nie, nie, nie, my nemáme právo štyria predložiť návrh zákona, keďže nikto druhý sa tu nenašiel, ktorý by to predložil, nie je správne, nie je v súlade s ústavou a snažiť sa nám takýmto spôsobom brániť výkonu nášho práva, si myslím, že nie je šťastné. A tiež som to neočakával. To je všetko.
Skryt prepis