Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

29.6.2011 o 16:55 hod.

Ing. Mgr.

Peter Muránsky

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 8.7.2011 12:14 - 12:22 hod.

Peter Muránsky Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil k predmetnému návrhu zákona. Na príklade práve prerokovaného zákona, kde boli pozmeňujúce návrhy, chcem demonštrovať, prečo nie je správne a prečo nie je dobré, aby sa takýmto spôsobom robili pozmeňujúce návrhy do existujúcich predložených vládnych návrhov zákonov, ako sme boli toho svedkami práve napr. pri zákone o prerokovaní cestnej premávky, kde teda z diela alebo teda z návrhu jedného z vládnych poslancov prešiel, dovoľte mi povedať, veľmi nebezpečný precedens, kde sa vraciame v oblasti odpadového hospodárstva pri spracovaní autovrakov a áut niekoľko rokov až, by som povedal, niekoľko desať rokov dozadu, kde my máme na Slovensku vybudované kapacity, máme autorizovaných spracovateľov cez rezort ministerstva životného prostredia, je ich 19 takýchto spoločností, a dneska jedným návrhom pred chvíľočkou sa stalo to, že stačí, aby niekto prišiel s čestným prehlásením a povedal, že jeho auto zmizlo, jeho auto už neexistuje a nepotrebuje nič, auto mu odhlásia a Slovensko bude opätovne zahádzané vrakmi, prípadne sa to bude tak robiť, že sa stade vyberú nejakú dôležité súčiastky, zaujímavé časti vozidla a ostatné ako odpadové oleje, pneumatiky a ďalšie proste zložky, ktoré autovrak alebo staré auto obsahuje, tak jednoducho nevieme, kde skončia, kde budú zakopané, prípadne kde ostanú ležať.
Toto sú nesystémové kroky a toto sú nesystémové opatrenia.
V tomto zákone opätovne sa predkladá jeden návrh, ktorý predložil pán poslanec Jakab, ale chcem sa vyjadriť aj k poslaneckému návrhu pána poslanca Sidora.
Chcem zopakovať, že sa tu cez iný zákon, cez teda ukladanie oxidu uhličitého v rámci tohoto zákona, novelizuje článok o Recyklačnom fonde odpadového zákona. Je to nepriama novelizácia, kde sa významným spôsobom vstupuje do fungovania a orgánov, teda jedného z nástrojov odpadového hospodárstva, ktorým je Recyklačný fond. Chcem tu povedať, že opätovne sa mi len potvrdzuje, ako hlboko nechápeme systém fungovania odpadového hospodárstva, kde Recyklačný fond je možná takou asi tretinovou zložkou, či už z hľadiska financovania, alebo celkového systému odpadového hospodárstva, a predovšetkým v súčasnosti rieši oblasť práve autovrakov, možná niektorých plastov, odpadových olejov, pneumatík. Dve tretiny ďalších prostriedkov tečú dneska, a takisto je to v zmysle zákona o odpadoch, cez tzv. kolektívne a oprávnené organizácie, ktoré majú na starosti financovanie elektroodpadu, majú mať na starosti financovanie odpadov z obalov, a ako iste viete, práve tieto zložky, hlavne v odpadoch z obalov pri separovanom zbere, haprujú a jednoducho sú problémom v našich obciach a mestách. Ale tu sa ide riešiť niečo, čo, dovoľte, aby som povedal svoj názor, čo funguje.
Prečo návrh, ktorý predložil pán poslanec Jakab, je zmätočný a prečo tento návrh podľa môjho názoru je aj nevykonateľný? A to je jediný tento dôvod. Recyklačný fond podľa zákona o odpadoch je zriadený ako účelový neštátny fond, ktorý je zložený zo 16 členov Správnej rady a 5 členov Dozornej rady. Zo 16 členov Správnej rady 10 je za priemyselné zamestnávateľské zväzy, ktorých navrhujú, týchto členov, Asociácia zamestnávateľských zväzov a Republiková únia zamestnávateľov a menuje ich do týchto pozícií minister hospodárstva. Ďalší 3 členovia Správnej rady sú za Združenie miest a obcí Slovenska, teda za samosprávu, a 3 sú za štát. Po jednom za ministerstvo hospodárstva, jeden za ministerstvo financií a jeden je za ministerstvo životného prostredia.
Dovoľte mi sa domnievať, že tento návrh, kde rozhodnutia Správnej rady Recyklačného fondu by podpisoval alebo odobroval len jeden z ministrov, a to minister životného prostredia, ktorý má v 16-člennej Správnej rade len jeden, jedno miesto, jedného člena Správnej rady, pritom sa ponecháva v zákone, že tento fond je neštátnym účelovým fondom, tak je to nielenže nesystémové, ale aj podľa môjho názoru nevykonateľné a takýmto spôsobom by sa Recyklačný fond ako taký v rámci systému podpory odpadového hospodárstva v Slovenskej republike absolútne znefunkčnil.
Je potrebné, aby sme sa zamerali na doriešenie veľkej novely, alebo teda nového zákona o odpadoch, ktorý má prísť, ktorý sa pripravuje na ministerstve životného prostredia, aby sme konečne doriešili otázku programu odpadového hospodárstva a potom môžeme riešiť aj systém financovania odpadového hospodárstva, ale takýmto spôsobom, ako to tu bolo predložené, si myslím, že určite nie.
Na podporu svojich slov chcem povedať, že aj ďalšie proste zúčastnené alebo zainteresované organizácie, ktoré majú k tomuto čo povedať, sú výrazne proti takejto novelizácii zákona aj takejto rýchlej novelizácii zákona cez iný zákon, či je to už Asociácia zamestnávateľských zväzov, opakujem, že zamestnávateľské zväzy majú zo 16 desať zástupcov a sú to predstavitelia tých, ktorí do tohto fondu platia, a tak je to správne. Keďže jednoducho títo platia, títo aj doteraz od roku 2001 vo väčšinovom prípade mali väčšinu v Správnej rade aj rozhodovali o prostriedkoch tohoto neštátneho účelového fondu. Samozrejme, že k tomuto sa vyjadruje aj Združenie miest a obcí Slovenska, ktoré má 3 zástupcov. A v súčasnosti aj najväčší platič do tohto fondu, a to sú automobilári, teda Združenie automobilového priemyslu, ktoré jednoducho takisto v tlačovej správe vydalo negatívne stanovisko k takejto novelizácii, k takejto forme novelizácii tohto zákona.
S týmto teda vystupujem a ako človek, ktorý, alebo ako poslanec, ktorý dlhodobo sa oblasti odpadového hospodárstva venuje, dlho stál aj ako spravodajca zákona o odpadoch, prakticky od jeho vzniku v roku 2001, prosím, ctenú snemovňu, či je to už opozícia, alebo je to koalícia, aby takýto pozmeňujúci návrh alebo takéto pozmeňujúce návrhy v tomto pléne ste nepodporili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2011 11:35 - 11:36 hod.

Peter Muránsky
Prosím, teraz dajte návrh na pridelenie predloženého vládneho návrhu zákona týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životného prostredie a výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Zároveň za gestorský výbor určiť výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú do 26. augusta a gestorský výbor do 31. augusta 2011.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2011 11:35 - 11:36 hod.

Peter Muránsky
Nakoľko uvedený návrh neprešiel, tak, prosím, dajte hlasovať v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) o postúpení daného zákona do druhého čítania.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2011 11:35 - 11:36 hod.

Peter Muránsky
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Záhumenský a v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) navrhol vrátiť vládny návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. Takže, najprv musíme hlasovať o tomto bode.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 29.6.2011 16:55 - 16:57 hod.

Peter Muránsky Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja by som len štandardnú spravodajskú správu. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie ma svojím uznesením zo 16. júna 2011 určil spravodajcom k vládnemu návrhu zákona o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa všetky formálnoprávne stránky uvedené v § 67, 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada, samozrejme, po rozprave v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, uzniesla na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pokiaľ tak bude, potom navrhnem vyradenie výborov, ktoré by zákon prerokovali. Sú to ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Samozrejme, za gestorský výbor navrhujem výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.6.2011 10:50 - 10:51 hod.

Peter Muránsky
Ďakujem pekne. Ja akurát na pána poslanca Gála. Práve preto, že vidím tieto riziká, preto som k tomu vystúpil. Práve k tomu, čo ste hovorili, že pri striedaní vládnej moci dôjde k pingpongovaniu menovania krajských, okresných prokurátorov. A proste k takýmto silovým riešeniam. A k tomuto práve tento zákon v pôvodnej minimálnej forme veľmi, veľmi by napomáhal. A jednoducho mal som za potrebu k tomuto vystúpiť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.6.2011 10:39 - 10:47 hod.

Peter Muránsky Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, neviem, či nebudete musieť ešte raz vystúpiť po tom vystúpení, ale verím, že vás zaujmem. Dlho som uvažoval, či mám vystúpiť v rozprave k predmetnému návrhu vládneho návrhu zákona a, pravdupovediac, aj akým spôsobom k nemu vystúpiť.
Po prvé preto, že nezvyknem vystupovať k odborným témam, v ktorých sa nepochybujem, a teda k veciam odborným, ktorým sa ja nevenujem. A po druhé, akým spôsobom vystúpiť, nakoľko ide o vládny návrh zákona a ja som koaličným poslancom. Myslím si však, že v tomto prípade, pani ministerka, je tento zákon príliš šitý horúcou ihlou a je to kombinácia odborného s vysoko politickým kontextom. (Potlesk.) A k tomu už ako poslanec si myslím, že by som mal vystúpiť a mrzelo by ma práve, keby som k tomuto zákonu nevystúpil.
V prvom rade chcem konštatovať, že takto koncipovaný zákon si, bohužiaľ, myslím, že sa nemal objaviť v Národnej rade. V čase, keď je verejnosť traumatizovaná voľbou hlavy prokuratúry, generálnym prokurátorom, keď sa navzájom obviňujeme, že tajná, verejná voľba, čo je správne, kto háji nestrannosť, nezávislosť, transparentnosť prokuratúry, keď je toto absolútne nejasné a neviem ešte aká "stnosť" prokuratúry sa tu objavuje, objavuje sa tu zákon, ktorý minimálne vzbudzuje určité vážne podozrenia zo snahy naozaj podriadenia prokuratúry výkonnej moci. Hovorím to ako vládny poslanec, hovorím to s plnou vážnosťou a hovorím to v tejto oblasti ako laik, ako neprávnik, ale človek, ktorý, si myslím, že určitý prehľad v politike a vo veciach verejných má. Nakoniec aj v komisiách, ktoré tento zákon predpokladá pri výbere prokurátorov, sa môžu nachádzať ľudia, ktorí nie sú ani právnického vzdelania.
Pani ministerka, nebudem sa vyjadrovať k porušeniu nezávislosti prokuratúry v zmysle platnej Ústavy Slovenskej republiky. Nebudem sa vyjadrovať ani k porušeniu princípu monokratičnosti prokuratúry, ani k zverejňovaniu, sprístupňovaniu rozhodnutí, aj keď tieto idú niekde až do absolútnej krajnosti, minimálne v pôvodnom návrhu zákona, ani k asistentom. Vyjadrím sa však k otázke výberových komisií, ktoré vo mne vzbudzujú v pôvodnej minimálnej forme, bez tých návrhov, pozmeňujúcich, v ústavnoprávnom výbore, naozaj veľké obavy. Je tu, podľa týchto komisií, evidentná snaha podriadenia prokuratúry výkonnej moci pod kuratelou ministerstva spravodlivosti. (Potlesk.) Vymenujem... Nemáte čomu tlieskať. Vymenujem pôvodné koncipovanie komisií. Na vydávanie stanovísk, ktoré mali byť záväzné, a to ministrom spravodlivosti, napriek tomu, že generálny prokurátor má zodpovednosť, traja ministerstvo spravodlivosti, traja generálny prokurátor. No tak podľa tohoto jednoducho nie je možné bez človeka, ktorý je menovaný ministerstvom spravodlivosti, vydať záväzné stanovisko. Viem, že dochádza k zmene, ale takto to bolo pôvodne koncipované. Vadí mi aj výber. Je tam napísané najmä kandidáti, ktorí sú z vysokých škôl, neziskového sektora alebo, a to len, alebo, ktorí vykonávajú právnické povolanie. No, tak ja si myslím, že predovšetkým by to mali byť prokurátori a už keď, tak tí, ktorí vykonávajú právnické povolanie, a nie z neziskového sektora, vysokých škôl atď., lebo tu potom o odbornosti je vážna pochybnosť.
V bode dva, výberové komisie, ktoré rozhodujú o tom, kto bude krajský prokurátor, okresný prokurátor, kto bude jeho námestník - krajského, okresného prokurátora. Pôvodný návrh - jeden generálny prokurátor, jeden prokurátorská rada, jeden Národná rada, dvaja ministerstvo spravodlivosti. No podľa tohoto je jednoznačné, že pokiaľ by bol človek volený cez parlament, pravdepodobne by to bol človek cez vládnu koalíciu, dvaja ministerstvo spravodlivosti, to znamená tri na dva. To nemusím byť na to právnického vzdelania, aby som pochopil, že jednoducho je to podriadenie menovania krajských a okresných prokurátorov výkonnej moci. To je absolútne jednoznačné z tohoto, z tejto dikcie takto postaveného zákona. A opäť kandidáti najmä vysokých škôl, neziskového sektora alebo vykonávajúcich právnické povolania.
Tretia komisia - disciplinárna komisia, ktorá zostáva bezo zmien. V súčasnosti aj to, čo navrhuje ústavnoprávny výbor, tak k tomuto sa nevyjadruje. Disciplinárna komisia je zložená - jeden Národná rada, jeden ministerstvo spravodlivosti, jeden rada prokurátorov. No pod tlakom takto zloženej disciplinárnej komisie ja si nemyslím, že môže fungovať - nezávislo a opakovane transparentne - prokuratúra. Podľa mňa, určite nie a k tomuto sa ani ústavnoprávny výbor, bohužiaľ, nevyjadruje a nezaoberá sa týmto.
Návrh na disciplinárne konanie takisto ústavného činiteľa, generálneho prokurátora môže dávať minister spravodlivosti a dokonca verejný ochranca práv. Takisto nie je mi to jasné a zdá sa mi to príliš zvláštne. Odvolacie disciplinárne komisie, odvolacia disciplinárna komisia, to je štvrtá komisia, ktorú navrhuje ústavnoprávny výbor, aby som bol teda spravodlivý a aby som presne povedal, ako zrušiť, ale pomenujem, ako to bolo pôvodne koncipované v návrhu zákona. Päťčlenná, dvaja ministerstvo spravodlivosti, dvaja parlament - no tak opäť možná vládna väčšina, však ? - a jeden rada prokurátorov. Teda štyri na jeden. No, ja si myslím, že toto takto šitou ihlou ad hoc, proste účelovo vytvorené komisie jednoducho nemôžu prispieť k nezávislému rozhodovaniu ani k transparentnosti rozhodovania prokuratúry. Čo nás k tomuto vedie? A vôbec pýtam sa, čo toto má znamenať? Takto koncipovaný zákon, opakujem, bez pozmeňujúcich návrhov minimálne, ktoré prešli v ústavnoprávnom výbore, si myslím, že každej aktuálnej vládnej moci sa musia vrátiť ako bumerang. Jednoducho toto takýmto spôsobom riešiť nie je možné, napriek tomu, že sme si do vládneho návrhu, do programového vyhlásenia vlády dali aj zmeny v štruktúre a fungovaní, teda generálnej prokuratúry.
Na základe tohto môjho vystúpenia, chcem povedať, že pokiaľ nebudú minimálne tieto pozmeňujúce návrhy zapracované do tohto vládneho návrhu zákona, ja tento zákon nepodporím a nemôžem zaňho zahlasovať. Ale aj všeobecne si myslím, že je takto koncipovaný zákon, vládny návrh zákona o prokuratúre, zrelý na podanie na Ústavný súd, prípadne na vrátenie prezidentom republiky.
Ďakujem pekne.
(Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2011 11:43 - 11:43 hod.

Peter Muránsky
Určené výbory predmetný poslanecký návrh prerokujú do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2011 11:43 - 11:43 hod.

Peter Muránsky
Zároveň, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že predmetný poslanecký návrh zákona bude prerokovaný v ústavnoprávnom výbore a vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pričom gestorským výborom bude výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2011 11:43 - 11:43 hod.

Peter Muránsky
Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o tom, že sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla prerokovať predmetný poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
Skryt prepis